Inspectie Verkeer en Waterstaat en het KLPD

Beschikken de controlerende tuinkabouters van de KLPD Dienst Luchtvaart :eek: vandaag de dag al over enige fatsoensnormen(?), of zijn het nog dezelfde luftfahrt ....... :stapelge: van 10 jaar terug.

Great Balls of Fire,

Het kan aan mij liggen maar de bedoeling van je postreply ontgaat mij volledig. Ben je het niet eens dat privevliegers worden gecontroleerd? Mocht dit inderdaad de strekking van je reply zijn dan ben ik zeer benieuwd naar je mening over de inhoud van het IVW bericht dat sommige vliegers blijkbaar de regels aan hun "laars lappen" of niet meer op de hoogte zijn van hoe het moet. Lijkt mij een uitgelezen taak van de overheid om dit te controleren en aan de kaak te stellen. Of moet er eerst weer een vliegtuig veranderen in een...great ball of fire???

Hoe ging dat spreekwoord ook al weer? Koe...put en dempen of zoiets.

Groet,

925

*Beer zit al met smart te wachten op de nieuwe SBS6 kijkcijferhit "Luchtmisbruikers", waarin SBS gnoom André van der Toorn met een cameravliegtuig de Nederlands luchtvaartcriminelen aanpakt.

Zonder dollen... controlen is natuurlijk niet verkeerd en aan regels zul je je gewoon moeten houden.

Aan de andere kant:

925 schreef:
Hoe ging dat spreekwoord ook al weer? Koe...put en dempen of zoiets.

Hoe ging dat andere spreekwoord ook alweer?
Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.

Ik denk dat we allemaal wel eens (al dan niet per ongeluk) zijn opgestegen met een ongeledige kaart of dergelijke.

GBOF is niet tegen controles, wel tegen de onvriendelijke manier waarop en hoe deze plaatsvinden (o.a. uniform) :stapelge:

Met vriendelijkheid, goede voorlichting enz. wordt veel meer bereikt, dan (domweg) bonnetjes schrijven.

Spijkers op laag water zoeken (net zolang zoeken tot je iets .....) is voor de KLPD tuinkabouters een sport, ook zij moeten hun procesverbaal quota halen :eek:

..Misschien moet je hun ongelijk bewijzen door alles in orde te hebben.
Na diverse bezoeken aan de states kan ik je zeggen dat we het in NL heel, heel erg goed hebben met Oom Agent.

Heb zelf ook meerdere malen het IVW aan boord gehad voor een controle en moet zeggen dat als je je gewoon professioneel opsteld en gedraagt er helemaal niets aan de hand is. En als men iets vind, dan hebben ze waarschijnlijk gelijk en betekent dat dat je je werk maar beter had moeten doen.

Kom helaas in de commerciele luchtvaart ook steeds meer mensen tegen met de houding van "het zal allemaal wel". E.e.a. in de vorm van slechte vluchtvoorbereiding etc, vind dit erg schrijnend.

Zodoende is het goed dat erg dergelijke controles zijn, we maken tenslotte allemaal gebruik van hetzelfde luchtruim.

Je wilt toch niet dat een kist zonder gewichtsberekening stallt door een verkeerd zwaartepunt en boven op jouw kist valt met alle gevolgen van dien?

Blijkbaar is het nodig dat IVW toezicht houd.

GF.

meerdere malen het IVW aan boord gehad voor een controle

In tegenstelling tot de KLPD tuinkabouters zijn de IVW'ers hoog opgeleid (HTS of hoger) en hebben (veelal) een ATPL met (diverse) typerating(s).

Great Balls of Fire schreef:Met vriendelijkheid, goede voorlichting enz. wordt veel meer bereikt, dan (domweg) bonnetjes schrijven.

GBOF in al jou replies voel ik toch een stukje vijandigheid richting de KLPD, vroeger zelf op je nummer gezet?

Voorlichting? Van een PPLer mogen we op zn minst wel verwachten dat hij/zij zijn/haar zaakjes op orde heeft.

Denk dat zo'n controle alleen maar goed is, zijn nu zat sportvliegers die nu wel even twee keer nadenken voordat ze onvoorbereid het luchtruim in gaan. Want dat heb jij liever als ik jou zo hoor? Lekker laten aankloten, totdat zoals Ghostflyer al aangeeft het verkeerd gaat.

Ohjee, vanaf vandaag weer voor elk vluchtje een W&B berekening..
Uitwijken naar Texel vanwege brandstoftekort.. wow..!

925 schreef:...Hoe ging dat spreekwoord ook al weer? Koe...put en dempen of zoiets...

Ja bijna. Een kalf was het.
Die van die koe is met dom en achterend.. :grijns:

GBOF in al jou replies voel ik toch een stukje vijandigheid richting de KLPD, vroeger zelf op je nummer gezet?

Neen, absoluut niet.

Wel andersom (ikke hun) :biertje:

De KLPD overdrijft en is met niks anders bezig dan sportvliegertje pesten om hun bonnen quota te halen.

Denken jullie nu echt dat de KLPD vliegdienst:

Na iedere koffiestop een (nieuwe) B&W maakt?

In hun eenmotorige Cessna 182 zonder gevolgen (lees: reprimande) op 500' boven een dichtbevolkte stad kunnen hangen?

Daarnaast hebben de controlerende tuinkabouters (uniformdienst) het (praktisch) vlieg IQ van een :duh:

:snore:

Ik vind dat we ons sowieso niet al te druk moeten maken. We zijn verplicht een vlucht goed voor te bereiden, punt. (Ik wil echter niet suggereren dat ik nooit een fout maak.:) )

Wat wel jammer is is dat een dergelijk artikel de suggestie zou kunnen wekken dat vliegers maar een stelletje cowboys zijn. De zaken worden mijns inziens opgeblazen.

Voorbeeld:
Gisteren op BNR: Iedereen met een 'doktersverklaring' heeft en een kopietje van zijn/ haar paspoort kan aan een vliegopleiding beginnen zonder screening vooraf. Dat zou potentieel gevaar zijn ihkv terrorisme. Volgens mij zijn er meer autobommen dan vliegtuigen gebruikt voor een dergelijk doel, maar iedereen mag beginnen aan een rijopleiding zonder enige screening.

Ook heb ik nooit voor een scheikundeles mijn docent moeten overtuigen van mijn goede bedoelingen!

Er zijn criminielen die mensen met messen hebben bedreigd, zelfs gedood hebben, maar als ik in een winkel een groot keukenmes wil kopen, niemand die mij vraagt waarvoor ik het ga gebruiken, muv vlees of vis:)

Maw ik denk dat we er verstandig aan doen ons te beperken tot feiten en zorgen voor een goede lobby, want er komt altijd wel weer een figuur die uit puur opportunisme en mbv volslagen mallotige argumenten een één of andere maatregel neemt.

Laten we ook af toe de hand in eigen boezem steken en ons zo veel mogelijk aan de regeltjes houden, dan komt het allemaal wel goed! :)

Great Balls of Fire schreef:Daarnaast hebben de controlerende tuinkabouters (uniformdienst) het (praktisch) vlieg IQ van een :duh:

Beetje makkelijk om dat hier zo te zeggen.

Mijn ervaring met deze mensen is in de afgelopen jaren altijd positief geweest. Ik vind ze doorgaans correct en welwillend overkomen. Zowel de controlerende mensen als de vliegers (overigens vaak ex-uniformdienst, eigenlijk levensgevaarlijk dat die gasten met het IQ van een :duh: boven Nederland vliegen). :rolleyes:

En waar gaat het over dat het naar is dat ze in uniform controleren. Moeten ze hun bermuda, hawaii-hemd en jezusslippers uit de kast trekken om de sportvliegertjes niet overstuur te maken?

Nou... daar zit wel wat in eigenlijk!

Diana, je hebt een punt. Hoewel ik het hawaii-shirt wel een leuk idee vind :)

overigens vaak ex-uniformdienst, eigenlijk levensgevaarlijk dat die gasten met het IQ van een boven Nederland vliegen)

Voorbeeld:
Een PA34 met (optionele) motorgondel tanks (2x 15USG) heeft (alles afgetopt) met één of twee POB's een voorlijk zwaartepunt.

Om het Center of Gravity wise neutraler (lees: veiliger) te maken stopten we een gesealde, vast gesjorde zandzak van 30kg achterin.

Bijgevolg: oeverloze/zinloze :mad: discussie over de veiligheid van de zandzak.

Bij sommige vliegtuigen verloopt het zwaartepunt als gevolg van brandstofverbruik tijdens de vlucht naar achteren (o.a. BE36).

Long haul zeker iets om op papier rekening mee te houden.

Bijgevolg: uitleg, uitleg en nog eens uitleg :mad:

Door een (gekende) mega achterstand bij de dienst uitgifte bewijzen van luchtwaardigheid (RLD), ontbrakt het BVL papiertje.

Ondanks dat de kist vier weken ervoor aantoonbaar was goedgekeurd (BVL) ;) probeerde een of andere KLPD tuinkabouter mij op een uiterst onvriendelijke manier het opstijgen te beletten.

Fout, de KLPD beslist niet of een vliegtuig luchtwaardig is of niet :grijns:

Ben een rondje om de kerk gaan vliegen (zonder BVL papiertje) en heb nadien klacht neergelegd bij z'n baas.

Opm: begrijpelijkerwijs is nimmer procesverbaal opgemaakt.

Moeten ze hun bermuda, hawaii-hemd en jezusslippers uit de kast trekken om de sportvliegertjes niet overstuur te maken?

Er is een wezenlijk verschil tussen hawaii-hemd, jezusslippers en ;)

Waar het mij om gaat, is dat het nergens voor nodig is om opvallend met 4x4 KLPD terreinwagen over het veld te scheuren en in uniform controles uit te voeren, terwijl het ganse veld (incl. toeristen/bezoekers) zitten mee te genieten.

:snore:

Hetzelfde gebeurt op Neerlands wegennet, men scheurt daar ook opvallend in de rondte. Houd je aan ten overstaan van je medeweggebruikers aan.
En als je dan geen rij of kentekenbewijs kunt overleggen krijgen je gewoon een bekeuring van de KLPD dienders. Mocht het de lokale bromsnor betrefffen, dan kan je nog wel eens een waarschuwing krijgen en moet je de volgende dag je papieren op het bureau komen laten zien.

Conclusie.......dat kunnen we zelf wel invullen.

GF.

Is een weight and balance verplicht ?
Vind ik een beetje overdreven, maak ik nooit, ik vlieg altijd alleen of met mijn vrouw in een C172, weet dat ik dan binnen de limieten zit, ongeacht tankinhoud, bagage nemen we nooit mee.
Moet ik dan nu steeds een berekening maken ? Waar staat dan dat dit verplicht is ?
Volgens mij moet ik alleen een goede vluchtvoorbereiding doen en mag ik zelf weten hoe (natuurlijk wel recente kaart, reservebril).
De NOTAM lees ik altijd op het scherm van mijn PC, moet ik die dan ook maar uitprinten en meenemen ?
Groet,

Leon.

Hoe zit het eigenlijk met de mAss & Balance berekeningen?
Moet je die aan boord hebben? Ik dacht altijd dat als de vlieger ervan overtuigd is dat deze binnen de limieten valt dat dat voldoende is? :confused:

Zie hierboven, op het zelfde moment aan het typen geslagen :-(

Common Sense jongens; je moet natuurlijk kunnen bewijzen wat je weet..
Het is de luchtvaart weet je nog? Heel, heel veel papier!

Lekker gemakkelijk om zo op de KLPD af te geven. Doet me een beetje denken aan iemand die ik ken die steeds klaagt over de politie, omdat-ie weer eens een boete heeft gekregen voor (veel) te snel rijden.
Uiteraard baal ik ook als ik eens geflitst ben, maar dat is niet de schuld van de politie, toch?

En ja, soms zal er echt wel een ***** bij zitten. Waar niet?

En v.w.b. checken van de NOTAM's: kan af en toe best beter, denk ik. Zo lang er nog kisten op 1000' dwars door een ATZ en een lierbaan vliegen moeten we eerst maar eens zorgen dat we onze eigen zaakjes op orde hebben voordat we op de controleurs gaan afgeven!

TIP:

Ik had altijd 3 standaard waight en balances bij me:
-1 voor 2 personen met volle tanks t/m lege tanks (rechte lijn in C-172)
-1 voor 3 personen met volle tanks t/m lege tanks
-1 voor 4 personen met de berekende maximale brandstofhoeveelheid die nog mogelijk was.
Dit alles met de standaardgewichten (was iets van 83kg voor mannen enz. geloof ik, moet ik weer even opzoeken).
Zo was ik altijd gedekt v.w.b. W&B als de IVW mij kwam controleren.
Is in 3000+ uren zegge en schrijven 1 X gebeurd en toen hebben ze niet eens gevraagd om W&B, TOLD, performance enz.
Ze keken toen alleen naar de technische staat van het vliegtuig en het BVI,BVL,BAR enz.

Heb misschien geluk gehad, of misschien zijn ze de controles aan het opvoeren.
Vind dat niet zo raar, want het luchtruim wordt steeds drukker en het wordt dus ook steeds belangrijker dat de vliegers hun vluchtuitvoering professioneel voorbereiden en verrichten.
Dat de professionaliteit in de kleine luchtvaart soms te wensen over laat, vind ik een kwalijke zaak, want zelfs een PPL-er is mijns inziens verantwoordelijk voor een gedegen vluchtvoorbereiding en uitvoering.
Zo niet: fijn op de grond blijven en een andere hobby kiezen zegt MG.
Uch.

Een W&B op papier is NIET verplicht (staat nergens beschreven, daar heb ik al eens een hele lange zoektocht aan besteed). Je kunt dus niet afgerekend worden op het niet kunnen TONEN van een W&B :yeehaa:

Bromsnorren en tuinkabouters hebben echter de ziekelijke eigenschap zichzelf meer macht en status toe te dichten dan ze werkelijk hebben, dus is het wel handig om gez*k met deze beroepsgroep zoveel mogelijk te voorkomen, al is het alleen maar om een discussie van een halve dag te vermijden - zo'n discussie kost per definitie meer tijd dan de hele voorbereiding... (denk nou niet dat ik een heilige ben, ook ik mis wel eens wat op papier, zeker tijdens het rondje om de kerk)

superpilut schreef:je moet natuurlijk kunnen bewijzen wat je weet

Uhhh, is er in ons land omgekeerde bewijslast ingevoerd zonder dat ik er iets van gemerkt heb? :duh: :biertje:

Overigens: meer controles mag van mij, maar doe het tenminste voor de enige juist reden (verhogen vliegveiligheid), en laat de politiek er helemaal buiten :stapelge:

ziekelijke eigenschap zichzelf meer macht en status toe te dichten dan ze werkelijk hebben, dus is het wel handig om gez*k met deze beroepsgroep zoveel mogelijk te voorkomen

Precies :biertje:

Het blijft natuurlijk lullig als zo'n KLPD tuinkabouter :stapelge: (onterecht) je REFSO slot staat op te :eek:

Great Balls of Fire schreef:dat het nergens voor nodig is om opvallend met 4x4 KLPD terreinwagen over het veld te scheuren en in uniform controles uit te voeren, terwijl het ganse veld (incl. toeristen/bezoekers) zitten mee te genieten.

Denk niet dat het voor die mensen een verschil maakt of ze nou een controle op een vliegveld zien of een alcoholcontrole langs de weg. Het is eventjes interessant om te aanschouwen, maar ik denk dat ze meer aandacht hebben voor de stuiterlandingen op de baan en de niet aanslaande vliegtuigmotoren bij de pomp.

Het gaat niet om terreinwagens, uniformen, of ze een rode puntmuts dragen of dat ze liever in de tuin met een hengeltje staan of niet. Het is simpelweg alleen relevant om te weten waar je volgens de wet aan moet voldoen, zodat je ze indien nodig van repliek kunt dienen.

W&B is niet verplicht om te maken. Het is voor de gezagvoerder alleen verplicht dat hij zijn vliegtuig binnen de limieten (welke limiet dan ook) opereert.

Als jij dus weet dat je goed zit (hoe weet je dit? juist door een paar maximum berekeningen te maken) dan hoef je geen W&B bij je te hebben.

Als jij dus weet dat je goed zit (hoe weet je dit? juist door een paar maximum berekeningen te maken) dan hoef je geen W&B bij je te hebben.

Meten = weten.

Ter leering ende vermaeck:
Een collega vlieger was met 5 POB's (PA34 - 1.999kg) een toertje aan het maken.

Onderweg (tussenstop) werd hij aangesproken door twee KLPD uniform kabouters.
Een van de items die onder de loep werden genomen was zijn W&B.

Hij was er van overtuigd dat alles binnen de normen lag en had vooraf geen W&B berekening gemaakt. Deze kon hij ter plekke alsnog maken.

Conclusie: enkele kilo's te zwaar :eek:

Bijgevolg: een van de passagiers kon (terecht) met de trein naar huis.

Blijkbaar is het nodig dat IVW toezicht houd.

Toezicht middels SAGA-inspecties (Safety Assessment of General Aircraft) zal altijd nodig blijven.

Anderzijds is er een voorlichtingstaak weggelegd voor de belangenorganisaties zoals AOPA Nederland en KNVvL.

Dit kan in de vorm van Air Safety seminars, opfrissingcursussen en(of) brochures.

Verder ben ik van mening dat profchecks en/of trainingsvluchten m.b.t. periodieke brevet verlenging (tot spijt van wie het benijdt) uitgebreid moet worden met 1 uur verplichte theorie (refresher).

Nou staat in de Regeling boorddocumenten luchtvaart onder artikel 1 het volgende stukje tekst:

"Artikel 1

De gezagvoerder van een luchtvaartuig is verplicht ervoor te zorgen dat bij elke vlucht de volgende documenten worden meegevoerd:

c: De op het luchtvaartuig betrekking hebbende gebruiksbeperkingen, gebruiksaanwijzingen en gebruiksgegevens in een vorm van een vlieghandboek dat de instemming heeft van de Minister van Verkeer en Waterstaat;"

In de vlieghandboeken die ik ken staan standaard W&B sheets. Wat mij betreft is een W&B sheet een gebruiksgegeven cq. beperking en zal dit gewoon ingevuld moeten zijn.

Er staat dus dat je een POH/AOM bij je moet hebben.

Ik wil best geloven dat de KLPD kan vragen naar de W&B. (in het kader van: Dat kunt u nou wel zeggen, maar mogen wij dit even zien) En dat je dan wel moet weten hoe je er een maakt. Vervolgens moet je niet tot de verassing komen dat je toch niet in de enveloppe zit. (dan heb je idd een regel overtreden)

Maar dat wil nog niet zeggen dat je er altijd een moet maken. Een cessna is geen 737 mensen.

Flash2002 schreef:Er staat dus dat je een POH/AOM bij je moet hebben.

Als een W&B onderdeel uitmaakt van het POH/AOM, dan heb je daar het antwoord.

Flash2002 schreef:Een cessna is geen 737 mensen

Wanneer de cessna gebruikt wordt onder JAR-OPS, dan zal er toch een flight preparation form aan boord moeten zijn, waaruit blijkt dat: "the mass and centre of gravity location are such that the flight may be conducted safely in the flight condition expected" Bron: Operational procedures

Gelukkig hebben we het dan niet meer over GA :grijns:

Smarty2000 schreef:Als een W&B onderdeel uitmaakt van het POH/AOM, dan heb je daar het antwoord.

Kleine correctie: de enveloppe-begrenzingen plus de wijze van het maken van een W&B staan in het POH/AOM, niet de W&B zelf! Het gewicht van het POH/AOM zou vliegen per definitie onmogelijk maken als de heren/dames schrijvers alle mogelijke variaties hierin zouden opnemen in hun creaties :D