Echt niet als lullige post bedoeld hoor! Maar, wellicht kun je gewoon je examenstof nogmaals goed oefenen?

Begrijp ik het nou goed; Dus als je de wiskunde test niet haalt mag je alsnog beginnen maar dan zonder garantiefonds?

Ondertussen heb ik het testje al moeten afleggen, met succes:)

De wiskundetest ging over een cd-rom (essential GCSE Mathematics for foundation and higher levels) welke ik moest bestellen en thuis doorwerken. Dit was erg goed te doen, alles werd duidelijk uitgelegd in helder english. Ik had deze cd-rom destijds graag gehad bij mijn havo, er ging namelijk een wereld voor mij open bij sommige onderwerpen.

De inhoud van de cd-rom was gelijk aan wiskunde A en B op havo niveau, maar dan ging het alleen over die onderwerpen waar je ook tijdens de vliegopleiding mee te maken krijgt. De cd-rom is volgens mij ook oorspronkelijk bedoeld voor Oxford Aviation studenten. De test die ik erover kreeg was overigens kort en gewoon goed te doen.

@Kermit: Volgens mij begrijp je dat goed, maar ik denk dat dit alleen in mijn geval zo was omdat ik wiskunde B en Natuurkunde wel gewoon in mijn vakkenpakket heb gehad op de havo. Alleen had ik een 5 voor wiskunde B.
Stel dat ik deze vakken niet in mijn havo-pakket had gehad was ik niet weggekomen met alleen een tesje wiskunde, dan zul je de vakken alsnog moeten halen via JB instituut o.i.d.

San`85 schreef:Ondertussen heb ik het testje al moeten afleggen, met succes:)

De wiskundetest ging over een cd-rom (essential GCSE Mathematics for foundation and higher levels) welke ik moest bestellen en thuis doorwerken. Dit was erg goed te doen, alles werd duidelijk uitgelegd in helder english. Ik had deze cd-rom destijds graag gehad bij mijn havo, er ging namelijk een wereld voor mij open bij sommige onderwerpen.

De inhoud van de cd-rom was gelijk aan wiskunde A en B op havo niveau, maar dan ging het alleen over die onderwerpen waar je ook tijdens de vliegopleiding mee te maken krijgt. De cd-rom is volgens mij ook oorspronkelijk bedoeld voor Oxford Aviation studenten. De test die ik erover kreeg was overigens kort en gewoon goed te doen.

@Kermit: Volgens mij begrijp je dat goed, maar ik denk dat dit alleen in mijn geval zo was omdat ik wiskunde B en Natuurkunde wel gewoon in mijn vakkenpakket heb gehad op de havo. Alleen had ik een 5 voor wiskunde B.
Stel dat ik deze vakken niet in mijn havo-pakket had gehad was ik niet weggekomen met alleen een tesje wiskunde, dan zul je de vakken alsnog moeten halen via JB instituut o.i.d.

Dat klopt niet helemaal volgens mij, je kan ook gewoon thuis studeren en dan gewoon slechts het testje afleggen, dat is voldoende.

Wat bedoel je precies? Wat klopt er niet? Er staat toch ook dat ik het testje thuis heb voorbereid?

Of bedoel je dat je geen wiskunde b in je vakkenpakket hoeft te hebben mits je die test maar goed maakt? Zo ja, hoe kom je aan die info?

gr. San

Waar heb je die CD gekocht als ik vragen mag? Is misschien beter om dit via de PM te doen.

Looking forward to your answer,

Bas

Bij the Pilot Shop in Lelystad.

Ik had wel de laatste cd-rom een maandje geleden, ik weet niet of de voorraad inmiddels weer is aangevuld dus ik zou van te voren even een belletje geven.

grtz San

Air Baws, kun je voor mij post #5 nog even toelichten?

Sowieso ontzettend achterhaalde onzin die wiskunde criteria die vliegscholen stellen.
Je hoeft alleen maar te kunnen optellen, aftrekken en vermenigvuldigen en delen.
En om dat te kunnen hoef je echt geen HAVO 5 wiskunde B voor te hebben.

Ikzelf heb wiskunde al in de MAVO laten vallen omdat ik er zo verrekte slecht in was maar tijdens mijn selectie scoorde ik de maximale punten op wiskunde (en ik ben echt heel slecht maar een beetje optellen en vermenigvuldigen ja dat lukt wel) en ik heb het niet hebben van enige wiskunde ervaring op de opleiding in Oxford ook helemaal niet als een gemis ervaren.

Wanneer stoppen ze toch eens met die onzin. Ze willen volgens mij alleen de indruk blijven wekken dat je voor het vak als vlieger een rekenbolleboos moet zijn.

Dus San (en andere mensen); laat je niet afschrikken en als je geen wiskunde knobbel hebt.

PS Even ter verduidelijking; ik heb na mijn HAVO een HBO studie afgerond waardoor ik kon worden toegelaten op de opleiding.

Zo'n dergelijke post had ik eerlijk gezegd niet verwacht te lezen. Moet je tijdens je opleiding niet veel formules toepassen? Vergelijkingen may be?

Ik was net van plan dezelfde cd als San85 te kopen om m'n wiskunde nog een beetje op te frissen.

Ikzelf heb dus de opleiding bij OAA gedaan en heb ook de betreffende CD's gekocht (ook physics) voordat ik vertrok aangezien wiskunde (en natuurkunde) voor mij iets van 88 jaar geleden was.

Mijn mening is dat de materie die in die CD's behandeld wordt veel dieper gaat dan hetgeen wat je nodig hebt.

Ja je hebt wel formules maar dat zijn echt hele simpele. Dingen als "rate of descend". "top of descend" of "point of no return" zijn simpele vermenigvuldig en delen door regeltjes die je gewoon in je kop moet stampen

Het is gewoon allemaal - + : x

Ja af en toe kom je onze drie vrienden sinus, cosinus en tangens tegen. Ik had die laatste drie nooit gehad op school ( ja lach maar ;) )maar google is je vriend. En daarnaast zitten daar ook drie mooie knoppen voor op je rekenmachine. Je moet gewoon weten in welke formule je ze moet toepassen en that's all.

Wiskunde lessen/cursussen; naar mijn mening weggegooid geld.

Just my 2c

Ik weet niet hoe het zit later in je loopbaan, TR's, captaincy.. etc.

Maar inderdaad, op de AB Initio opleiding heb je vrijwel geen wiskunde kennis nodig. Het is allemaal erg basic. Iets waar ik overigens ook van opkeek Lion.

Door posts zoals die van Thermal weet ik waarom de standaard voor vlieger tegenwoordig zo laag is geworden... Vroeger was het vanzelfsprekend dat je met je VWO vlieger werd, tegenwoordig dus al met HAVO. En no offense, maar je merkt heeeel duidelijk verschil in capaciteiten en redeneringen :)

Dat je een bepaalde basis voor wiskunde en natuurkunde moet hebben is niet per se vanwege uitzonderlijk moeilijke formules tijdens de ATPL theorie, maar voor inzicht en algemeen niveau. Mensen zonder wiskunde en natuurkunde krijgen het een stuk moeilijker met technische (inzicht)vragen en snappen vaak niet de achtergrond van formules en natuurkundige begrippen. Het feit dat men tegenwoordig een ATPL database gebruikt om examens te leren zorgt ervoor dat men niet meer met de neus op de feiten wordt gedrukt. (Ik weet 100% zeker dat zonder zo'n database, mensen zonder de benodigde wiskunde/natuurkunde heel veel problemen krijgen tijdens de examens mbt inzichtvragen).

En jongens, het gaat niet erom dat je de minimale eisen voor het vak haalt, het gaat erom dat je maximaal presteert. Telkens op het randje voldoen aan wiskunde/natuurkunde maakt je niet aantrekkelijker in deze moeilijke tijden. (Zo ben ik namelijk heeeeel benieuwd hoe zulke mensen bijv de DLR test afleggen).

ProTagger schreef: (Zo ben ik namelijk heeeeel benieuwd hoe zulke mensen bijv de DLR test afleggen).

In ieder geval niet beter of slechter dan de eerste de beste wis-/natuurkundige duizendpoot :grijns:

Inderdaad, en ik ben het niet eens met je ProTragger.
Het klopt dat er tegenwoordig nogal wat gedatabased word, maar niet iedereen gebruikt dat hetzelfde. Zelf hanteer ik het leren + databasen, want je zou dom zijn als je het niet gebruikt. En onder databasen vallen ook nog 2 groepen: 1. Vragen gebruiken om te oefenen, om het beter te begrijpen. 2. Puur antwoorden uit je hoofd leren en de gedachte erachter links laten liggen.

Gewoon je boek lezen, de lessen volgen en bij groep 1 databasers horen lijkt mij het handigst. En dit doe ik dan ook, en heb echt nog nooit een moeilijke berekening moeten maken. Túúrlijk zijn er moeilijke verbanden en valt er genoeg te rekenen aan luchtvaart gerelateerde onderwerpen! Echter schrijft bijna nergens de JAA Learning Objectives voor dat je de achtergrond van zo'n verband moet weten. Als je je daar in wilt/moet verdiepen dan moet je L&R aan de TU gaan studeren. Wel heb je (althans ik) soms de natuurlijke drang om een verband achter iets te zoeken. Daarvoor zijn zat websites die verder gaan dan de boeken.

ATPL wiskunde komt neer op +, -, x , :, sin, cos, tan, x, x² en je moet afweten van differentiëren en integreren t.a.v. accelerometers (maar hoeft het niet te gebruiken) :) correct me if I'm wrong.

edit: overigens heb ik VWO met wiskunde B en D. Dus ik heb wel makkelijk praten... Maar ik heb het idee dat je met een Wiskunde A er ook wel komt.

@MM

Lees mijn post nog maar eens. Het heeft voor mij geen zin om hierover in discussie te gaan, je rukt mijn woorden totaal uit verband.

@Smarty

In ieder geval niet beter of slechter dan de eerste de beste wis-/natuurkundige duizendpoot

Ik vermoed van wel.. Mensen met gebrekkige wiskunde en natuurkunde hebben vaak meer moeite met ruimtelijke inzicht en redeneringen, beide onderdelen op de DLR. Het gaat er niet om of je een wiskunde genie bent, het gaat om de basis die je hebt meegekregen op de middelbare/hoge school. Vandaar dat ik me zeer sterk afvraag wat de slagingspercentage is van mensen met fatsoenlijke vooropleiding en die van mensen zonder...

ProTagger schreef:Ik vermoed van wel.. Mensen met gebrekkige wiskunde en natuurkunde hebben vaak meer moeite met ruimtelijke inzicht en redeneringen, beide onderdelen op de DLR. Het gaat er niet om of je een wiskunde genie bent, het gaat om de basis die je hebt meegekregen op de middelbare/hoge school. Vandaar dat ik me zeer sterk afvraag wat de slagingspercentage is van mensen met fatsoenlijke vooropleiding en die van mensen zonder...

Kijk, dat is al een stuk genuanceerder. En om de nuancering nog verder op weg te helpen: of deze basis verkregen is op de middelbare school en bestempeld is met een diplomaatje, of opgedaan is later in het leven toen de persoon wel zin had om te leren doet er volgens mij niet toe. Dus ik denk dat we het eens kunnen zijn als ik zeg dat er selectie gedaan moet worden op de persoon en dat we dat diploma geneuzel wel aan de kant kunnen schuiven.

ProTagger schreef:@MM

Lees mijn post nog maar eens. Het heeft voor mij geen zin om hierover in discussie te gaan, je rukt mijn woorden totaal uit verband.

Enigszins gelijk in, dwaalde af van een letterlijke reactie op jouw post.
Ik geloof je gelijk dat de gemiddelde piloot vroeger hoger opgeleid was en misschien iets intelligenter. En ik geef je gelijk dat als je met de huidige markt nog aan de bak wil komen je bij de top moet horen en niet overal met minimalen moet beginnen. Maar dat ging puur over het aan de bak komen, vwb het halen van een f ATPL geldt wat ik zei. Maarja... wat heb je aan een f ATPL zonder baan...

Overigens wist ik voordat ik aan de opleiding begon niks over deze beruchte databases af.. ik vind het maar een raar fenomeen... In principe kan elke gek die je een paar maanden achter de computer zet de CBR examens halen... Dit geld dan met name voor mensen op de modulaire tour, aangezien die geen schooltoetsen krijgen die hiervan afwijken.

Door posts zoals die van Thermal weet ik waarom de standaard voor vlieger tegenwoordig zo laag is geworden...

...en bedankt.

Wat ik bedoel te zeggen in mijn post is dat er té veel nadruk wordt gelegd op zaken als wiskunde en natuurkunde terwijl er best wat meer gelet mag worden op zaken als algemene ontwikkeling en redeneringsvermogen en je sociale gedrag. Tuurlijk die elementen komen ook aan bod in een selectie maar in mijn ogen te weinig.

Uiteindelijk gaat het om 1 ding, common sense. Regel 1 uit de luchtvaart: vlieg het vliegtuig en omdat te doen hoef je echt uitgebreide wiskunde vooropleiding te hebben.

Als je tijdens je IR met een gesimuleerde engine failure tussen de restricted areas aan het vliegen bent terwijl Londen Radar in je oor zit te tetteren terwijl Easy, Speedbird en KLM ook graag wat tegen hem willen zeggen en jij je ook je hoogte, snelheid en je koers probeert te houden dan heb je geen ene bal aan je wiksunde kennis. Dan komt het gewoon aan op simpelweg doen wat je moet doen. Vlieg het vliegtuig.

Mensen met gebrekkige wiskunde en natuurkunde hebben vaak meer moeite met ruimtelijke inzicht en redeneringen, beide onderdelen op de DLR.

Ik weet niet wat jouw ervaring is met de DLR Protagger maar de sommen die ik heb gezien tijdens mijn oefeningen zijn alleen maar x - + en : en niks anders. Zelfde geldt voor ruimtelijk inzicht. Geen bizarre natuurkunde vragen. En daarin een hoge score halen is echt niet zo moelijk als je maar wel oefent (zoals bij alles). Maar wellicht heb jij een andere DLR gedaan?

Thermal ik ben het met je eens maar moet toch even wat bij je toevoegen.

Kopfrechnen heeft ook sommen als in ^2 ^3 of wortel trekken :) En wij ab-initio's hebben ook RAG(Mathematik) een soort van verhaaltjes sommen over oppervlakte en inhoud e.d. maar ook dat is inderdaad +- :.

Thermal schreef:
Ja je hebt wel formules maar dat zijn echt hele simpele. Dingen als "rate of descend". "top of descend" of "point of no return" zijn simpele vermenigvuldig en delen door regeltjes die je gewoon in je kop moet stampen

Het is gewoon allemaal - + : x

Het verschil is dat iemand die wel goed is in wiskunde die regeltjes *niet* in zijn kop moet stampen. Die 'zie'/begrijp je gewoon. Die kan je zelf afleiden. Wat ga je doen met je ROD formule die je van buiten geleerd hebt als er een 4° glideslope is ipv 3° ? Daar was uiteraard weer een ander formuletje voor, maar moest je daar dan delen of vermenigvuldigen, hmm.

Als je alles begrijpt ipv van buiten te leren ,dan ga je ook alles veel langer onthouden. Uiteraard heb je gelijk dat het niet noodzakelijk is dat je goed bent in wiskunde, maar het is wel verekt handig !

Ook ik deel mijn mening met de partij die pleit dat Wiskunde van hoger niveau je altijd goed zal doen. Ook al maak je geen intensieve gebruik van deze hoge(re) kennis. (Dat is in ieder geval wat hier wordt meegedeeld).

Ik kan nog niets over de opleiding(en) zelf zeggen, maar naar mijn ervaring van de enkele jaren na het behalen van mijn diploma, ben ik van mening en onder de indruk dat je met een wat intensievere training in wiskunde, je algeheel als persoon verandert in je denken en doen. Je ziet anders, je denkt anders en je processen om dingen op te lossen lopen heel anders. Je wordt eigenlijk wat professioneler in het leven en het denken, om het zo maar even neer te zetten.

Maar goed, dat hoef je nog niet per se te vertalen naar het onderscheid van kunnen en doen tussen leerlingen, ab-initio's etcetera.

Ook ik deel mijn mening met de partij die pleit dat Wiskunde van hoger niveau je altijd goed zal doen.

maar het is wel verekt handig !

Helemaal mee eens, alleen de nadruk die vliegscholen er op leggen is soms wat overdreven. Alsof je alleen maar wiskunde krijgt.

Kopfrechnen heeft ook sommen als in ^2 ^3 of wortel trekken

I stand corrected, daar heb je wel gelijk in ja. Maar dat is eigenlijk ook gewoon een kwestie van snel kunnen vermenigvuldigen of delen.

Vergeleken met de wiskunde die je zelfs op Havo niveau krijgt is dat nog steeds geen hoge wiskunde te noemen m.i. Ben het er wel absoluut mee eens dat het uitermate handig is dat je inzicht hebt in een verband, ipv dat je alleen het sommetje kent om het uit te rekenen.

Thermal schreef:Sowieso ontzettend achterhaalde onzin die wiskunde criteria die vliegscholen stellen.
Je hoeft alleen maar te kunnen optellen, aftrekken en vermenigvuldigen en delen.
En om dat te kunnen hoef je echt geen HAVO 5 wiskunde B voor te hebben.

Ikzelf heb wiskunde al in de MAVO laten vallen omdat ik er zo verrekte slecht in was maar tijdens mijn selectie scoorde ik de maximale punten op wiskunde (en ik ben echt heel slecht maar een beetje optellen en vermenigvuldigen ja dat lukt wel) en ik heb het niet hebben van enige wiskunde ervaring op de opleiding in Oxford ook helemaal niet als een gemis ervaren.

Wanneer stoppen ze toch eens met die onzin. Ze willen volgens mij alleen de indruk blijven wekken dat je voor het vak als vlieger een rekenbolleboos moet zijn.

Dus San (en andere mensen); laat je niet afschrikken en als je geen wiskunde knobbel hebt.

PS Even ter verduidelijking; ik heb na mijn HAVO een HBO studie afgerond waardoor ik kon worden toegelaten op de opleiding.

Raar

Mij werd altijd verteld dat je een genie moet zijn met Nask en WI om piloot te worden.

(Ik kreeg SINUS COSINUS en TANGENS al in 2 mavo)

Ik heb het al een jaar niet meer. maar dat is toch met aanliggende zijde,overstaande,schuine zijden en dan moet je bijvoorbeeld aanliggend door schuin etc etc?

Ik heb de mogelijkheid een wiskunde boek uit de tweede fase van de Havo te kunnen lenen. (En de benodigde pagina's te kopieeren). Het gaat geloof ik om Wiskunde B2.

Het is namelijk een tijdje geleden dat ik wiskunde heb gedaan en ik heb mezelf voorgenomen om m'n wiskunde nog wat op te frissen. De plan was dat ik vooral vergelijkingen zou oefenen. Wat vinden jullie nou handig om een beetje voor de opleiding zelf nog even door te nemen?

Goniometrie, logarithmen

eagle5 schreef:Goniometrie, logarithmen

Voor wat Goniometrie?

Hellingshoeken,Hellingspercentage berekenen?

Assertief schreef:Raar

Mij werd altijd verteld dat je een genie moet zijn met Nask en WI om piloot te worden.

(Ik kreeg SINUS COSINUS en TANGENS al in 2 mavo)

Ik heb het al een jaar niet meer. maar dat is toch met aanliggende zijde,overstaande,schuine zijden en dan moet je bijvoorbeeld aanliggend door schuin etc etc?

SOSCASTOA
sin = o/s . cos = o/s. tan = o/a

o = overstaande zijde
s= schuine zijde
a = aanliggende zijde