Gevalletje jammer, maar helaas...

Gaat helaas niet lukken vrees ik.

Gaat helaas niet lukken vrees ik.

Er is wel een verschil tussen 'Verklaring van goed gedrag' en een 'verklaring van geen bezwaar'.
Die eerste heb je bijvoorbeeld voor een vliegopleiding nodig, niet altijd gevraagd. Die tweede is nodig als je werkzaam wilt zijn op de luchthaven, en die eisen ze altijd van je.

Gebruik de zoekfunctie, er zijn hier al eerder topics over geweest.

Maar ik zou me niet al te veel illusies maken...

Goed is het in elk geval niet, laat dat duidelijk zijn.
Of de consquenties je een carriere lang blijven achtervolgen is de vraag.
Lieg er in elk geval niet over.
Zelfs met een vliegopleiding in de USA zal je dit moeten vermelden.
Op de aanvraag voor je FAA medical staat de vraag of je ooit veroordeeld bent geweest voor rijden onder invloed en dit is NIET beperkt tot de USA alleen.
Zelfs een visum voor de opleiding kan geweigert worden.
Geen prettige situatie in elk geval.
Het is niet onmogelijk maar je bent wel een (potentieel) hoger risico voor een werkgever.

Het is niet per definitie afwijzing, een goed gesprek erover kan je zeker verwachten. Het zal natuurlijk niet meehelpen, maar ik weet van een geval met goedkeuring.

Je tegenwoordig met goed doorvragen je vragen kwijt aan de KLM security services zelf!

Op Facebook heeft de KLs een profiel waar je je vragen aan kwijt kunt.

Ook ik ben niet de zoetste geweest maar heb geleerd van mijn fouten destijds en heb schoon schip gemaakt.

Je kan eigenlijk bij niemand eigenlijk een antwoord krijgen hieromtrent.

Lang leve het systeem zeg ik dan maar gewoon.

Misschien dat een vliegschool je wel in opleiding wil nemen.
Maar het gaat erom wat daarnaa gebeurt.
Je moet bijna altijd een verklaring van goed gedrag bij een airline inleveren als je ergens een baan aangeboden krijgt.
Als je dat niet kan, door bijvoorbeeld een keer met justitie in aanraking te zijn geweest, tja dan houdt het op.
Ik ken iemand die vrij veel ervaring heeft op de avro en de 320. Hij is onlangs afgewezen bij Qatar omdat hij in zijn land van herkomst een 'justitiele notitie' heeft. En dat is niet van een paar jaar terug maar van bijna 20 jaar geleden.

Leg je er maar bij neer! Tis echt niet mogelijk! European-American kletst zwaar uit zn nek!! ( zoals veel vliegscholen). Ik ken iemand die in een soort gelijke situatie zat. Die heeft tot in het laatste uiteinde van de wereld een afwijzing gehad om deze redenen.
Weetje, sommige dingen kunnen verjaren of zijn enigszins relativeerbaar, maar rijden onder invloed is gewoon echt een nogo!! Iedere vliegschool doe zegt dat ze wel een truuk weten, zijn leugenaars en proberen je enkel je geld uit je zakken te kloppen. European- American..SCHAAM JE!!

Cheers!

Een auto rij je als je volwassen bent. Als je vlieger wil worden wordt er zeker vanaf dat moment verwacht dat je discipline hebt en je je aan regels kan houden. Daarvan hebben we er in de luchtvaart namelijk erg veel....:stapelge:

Waarom zou een maatschappij het risico nemen? Een incidentje ( en die kans is bij jou waarschijnlijk net iets groter.. ) kan gigantisch veel imagoschade opleveren..

Kijk maar eens naar dat cruiseschip dat in Italie op een rots geklapt is. Die rederij kan nu de deuren sluiten omdat er 1 persoon de boel heeft opgekloot! ( mogelijk ook onder invloed van drank.. )

succes,

Het probleem is niet zozeer dat strafblad, als wel het blijk van onverantwoordelijkheid waarvan zo'n actie als rijden onder invloed getuigt. Hier spreken een aantal zaken die niet gewenst zijn in de uitoefening van het werk als verkeersvlieger:
- gebrek aan verantwoordelijkheid
- levens in gevaar brengen
- niet te vertrouwen aan het stuur
- onvoldoende zelfdiscipline
Dit kan je dus absoluut niet hebben als piloot. Men zoekt heus geen supermensen of brave jongens, maar wel mensen die te vertrouwen zijn met machines en mensenlevens en het van nature in zich hebben om goede beslissingen te nemen. Daar hoort het besluit om iets NIET te doen ook bij.

Zoals gezegd wil de vliegschool iedereen opleiden die in staat is om de tests en examens te halen, daar bestaan zij van! De acceptatie tests zijn erop gericht om mensen uit te sluiten die niet kunnen leren, zodat zij de zak geld niet terug hoeven te geven. Het is niet voor niets dat je bij die dure integrale opleiding eerst je theorie moet doen, want de praktijkopleiding is het kostbaarst en een vliegtuig besturen is een kunstje dat practisch iedereen kan leren. Maar kan je iemand vliegmanschap leren? Dat is een houding die zich uit in verantwoordelijk gedrag, en die moet je in je hebben. De student komt zichzelf tegen, en wordt er ook zonder goed vliegmanschap doorheen gesleept. Gefeliciteerd! Je hebt het gehaald! Nu nog die felbegeerde baan! Maar dan blijken die maatschappijen nogal kritisch op juist die punten waarop de vliegschool coulant is, omdat de vliegschool gewoon zoveel mogelijk wannabe's wil opleiden... vat je 'm?
Bekijk het eens van de kant van die vliegmaatschappij. OK, je kunt leren en je hebt wat kunstjes onder de knie. Maar kunnen ze je vertrouwen op de bok met een paar honderd klanten achterin?

Europe-American schreef:Goed is het in elk geval niet, laat dat duidelijk zijn.
Of de consquenties je een carriere lang blijven achtervolgen is de vraag.
Lieg er in elk geval niet over.
Zelfs met een vliegopleiding in de USA zal je dit moeten vermelden.
Op de aanvraag voor je FAA medical staat de vraag of je ooit veroordeeld bent geweest voor rijden onder invloed en dit is NIET beperkt tot de USA alleen.
Zelfs een visum voor de opleiding kan geweigert worden.
Geen prettige situatie in elk geval.
Het is niet onmogelijk maar je bent wel een (potentieel) hoger risico voor een werkgever.

Slambam! schreef:Leg je er maar bij neer! Tis echt niet mogelijk! European-American kletst zwaar uit zn nek!! ( zoals veel vliegscholen). ... Iedere vliegschool doe zegt dat ze wel een truuk weten, zijn leugenaars en proberen je enkel je geld uit je zakken te kloppen. European- American..SCHAAM JE!!

Cheers!

Hallo, ben je met je verkeerde been uit bed vandaag of zo? Ik zie niet echt waarmee E-A zo'n veeg uit de pan verdiend heeft. Als je kritiek hebt op zijn argumenten, ok. Maar een "SCHAAM JE" met uitroeptekens, sorry. Zo jaag je hier op den duur alle vliegscholen weg. E-A geeft hier vaak genoeg vakkundige informatie, en bovenstaande quote heeft genoeg inhoudelijk gehalte naar mijn mening.

Inhoudelijk vind ik er het volgende van: Mensen die met drank achter het stuur gaan zitten hebben niet de juiste instelling om mensen te vervoeren. Het kan echter best zijn dat je ooit een fout maakt die je nooit meer in je leven nog een keer maakt. Het is niet eerlijk als je van je fout geleerd hebt, en dat je je hele leven blijft achtervolgen.

Maar in de praktijk: Hoe wil een werkgever weten dat je van je fout hebt geleerd, en dat je karakter anders is als ten tijde van de overtreding? Daar is een groot vertrouwensvoorschot voor nodig. Als je geen gesponsord programma met een baangarantie doet, dan moet je met honderden om een paar banen strijden, waarvan 98% geen veroordeling aan hun broek hebben. Dat gaat niet lukken, tenzij je het geluk hebt dat er niet naar gevraagd wordt. Maar dat lijkt me bijna uitgesloten bij elk wat groter bedrijf.

Snap niet waarom dit topic zulke lange en onderbouwde reacties oplevert.
Dit is namelijk de domste vraag ooit met het meest simpele antwoord: NEE.
Had je je maar moeten gedragen, vette pech voor je.

Jezus zeg!

Flyingmouse komt gewoon voor advies! Niet om door een stelletje schijnheilige, die natuurlijk nooit wat stoms gedaan hebben in hun leven, veroordeeld te worden!

Verder kan ik geen antwoord geven op zijn vraag!

European-American kletst zwaar uit zn nek

Iedere vliegschool doe zegt dat ze wel een truuk weten, zijn leugenaars en proberen je enkel je geld uit je zakken te kloppen. European- American..SCHAAM JE!!

Slam, ik begrijp niet waar dit vandaan komt.
Waar in mijn antwoord staat dat wij wel een "truuk" weten?
If anything staat er zelfs dat toegang tot de VS geweigerd kan worden voor rijden onder invloed. Laat staan dat je zover komt dat je een Medical krijgt.
Volwassen avatar trouwens.

Europe-American schreef:If anything staat er zelfs dat toegang tot de VS geweigerd kan worden voor rijden onder invloed

daarentegen is het geen belemmering als je lid van de Senaat , gouverneur of president wil worden:1855:

Ik val Nostradanus bij : tough titty!

E-A, het ging me vooral om je laatste zin. Namelijk waarin je suggereerd dat het niet onmogelijk is. Iemand die heel graag piloot wil worden en deze laatste zin leest, is dan de rest van de argumenten die tegen zijn alweer vergeten. Hij zoekt namelijk alle argumenten die VOOR spreken om toch een vliegopleiding te doen. Ik vind het echt niet okay dat juist een vliegschool iemand dat laatste sprankeltje hoop geeft terwijl het echt gewoon met die baan niet gaat lukken daarna. Iedereen had zoiets kunnen schrijven maar juist als een vliegschool dit zegt, gaan mijn nekharen overeind staan.
Overigens veroordeel ik niemand! Dat flying mouse iets stoms heeft gedaan is vervelend voor hem, en daar gaat het me niet om. Hij vraagt naar zijn perspectieven als piloot! En objectief gezien zijn die verdomd slecht.
Of het eerlijk is dat iemand wel of geen 2e kans krijgt na zo een aktie, dat doet helemaal niet ter zake. Het gaat erom of hij met een strafblad een baan kan krijgen en daar kan ik volmondig nee op antwoorden. Zelfs zonder strafblad is het al zeer moeilijk momenteel.
Kort vraagje E-A, als jij weet dat iemand een strafblad heeft vanwege dronken rijden, neem je hem dan ueberhaupt aan als leerling?

"Volwassen avatar trouwens"
Ja, iets minder commercieel dan die van jou!

Cheers!

Zoals KL al aangeeft, jammer maar helaas.
Vliegschool= geen probleem. (Die verdienen toch aan je)
Airline= Wel probleem.
En gelukkig maar ook. Als je in het verkeer al niet de discipline op kan brengen om zonder alcohol achter het stuur te stappen, dan ben ik blij niet bij jou in de kist te hoeven stappen.

:biertje:

Bij de KLS is dit overigens wel een probleem omdat de school een VOG vraagt aangezien het KLS-pasje tevens toegang geeft tot Schiphol-Oost..

Oef, moeilijk onderwerp,

Ik vind dat de overheid iemand niet mag belemmeren om een baan te krijgen!! Tenzij het extreme omstandigheden zijn. Iemand drinkt een keer teveel in z'n jeugd en dit vervolgd hem vervolgens voor de rest van z'n leven omdat hij geen VGB kan krijgen, vindt ik niet terecht.

You do the crime, you do the time en dan moet je er mee klaar zijn.

Echter een luchtvaart maatschappij mag selecteren en staat in z'n volste recht om dit mee te nemen hoe lullig ook.

Voor alle personen die vinden dat elke fout je zou moeten uitsluiten voor een positie bij een airline, denk even over het volgende, bij Amerikaanse maatschappijen is het standaard dat je je driving records meeneemt naar je sollicitatie. Meer dan drie snelheids overtredingen in de laatste 5 jaar sluit je uit voor een baan!!!

Hoeveel personen kunnen zeggen dat ze nooit een speeding ticket hebben gehad in de laatste 5 jaar? Laat staan 3.

Ik in ieder geval niet! Ben ik nu een slechtere vlieger dan de gemiddelde Amerikaanse vlieger?

Dit schrijvend op de bank na meerdere biertjes!!!

Groeten, hik...

Vraag me af wat ieders mening hierover zou zijn als je jezlef indenkt dat je een naaste bent verloren door iemand die het nodig vond bezopen in een auto te stappen. Verder is dit niet iets uit je jeugd. Om een auto te besturen moet je minimaal 18 zijn. Voor de wet ben je dan volwassen.

Over snelheidsovertredingen: rijden met alchohol op is een misdrijf. Minimaal te hard rijden niet. Hard rijden wordt pas een misdrijf ba zoveel km/h te hard. En daarvan heb ik er nog geen 1.

Flyburg schreef:Oef, moeilijk onderwerp,
Hoeveel personen kunnen zeggen dat ze nooit een speeding ticket hebben gehad in de laatste 5 jaar? Laat staan 3.

Ik weet niet helemaal hoe ik je opmerking nu precies moet interpreteren. Geen snelheidsovertredingen in de afgelopen vijf jaar of in de tijd dat ik mijn rijbewijs heb...

Afgelopen vijf jaar: nul
Sinds rijbewijs: een stuk of vier.

Ben ik een heilig boontje? Nee, ik ben de laatste vijf jaar gewoon niet betrapt, maar ik moet ook zeggen dat ik over het algemeen niet zo heel veel te hard rijd. Dat helpt natuurlijk ook.

Overigens wil ik daarmee helemaal niet zeggen dat ik te hard rijden of rijden onder invloed wel of niet een diskwalificatie voor het beroep van piloot vind. Hoewel ik eerlijk moet toegeven dat ik mij heel goed voor kan stellen dat alcohol in veel gevallen een diskwalificatie is.

Waarom ben ik daar niet zwart-wit in? Ik heb een keer meegemaakt dat er echt iemand naar het ziekenhuis moest, maar om diverse redenen was de ambulance niet de beste optie en iedereen met een rijbewijs had al minimaal een glas wijn op... Tja, wat doe je dan?
Niet aangehouden overigens en geen brokken gemaakt, dus tja... Toch zou ik het alleen in uiterste noodzaak doen!!!

Aan de andere kant ken ik een jongen die zichzelf invalide heeft gereden door de alcohol en ik ken twee mensen die een naaste hebben verloren aan een ongeluk veroorzaakt door een alcomobilist. (Verschillende gevallen.)

Als het gaat om de combinatie van alcohol en verkeer.... Ik ben geen voorstander zeg maar en ik ben groot voorstander van intesieve(re) controles hierop.

Of je dat moet doortrekken naar vliegen? Laat ik het zo zeggen: Als je beroep is om (grote) groepen mensen te vervoeren, snap ik niet dat je zelfs maar het risico zou nemen om bezopen achter het stuur te zitten, aan de knuppel te zitten of aan het roer te staan. Echter kennelijk is mijn verantwoordelijkheidsgevoel niet maatgevend. (Zo gaat er ondermeer het gerucht dat de kapitein van de Costa Concordia een deel van zijn beslissingen "onder invloed" heeft genomen.)
Dat een luchtvaart maatschappij daarom erg voorzichtig is met iemand met een "bewezen" alcohol verleden...Daar kan ik zeer goed inkomen.

(Niet dat ik daarmee zeg dat dat altijd terecht is, maar ik snap het wel.)

Dat rijden onder invloed fout is staat niet ter discussie.

Ik heb er alleen persoonlijk moeite mee dat als iemand een fout maakt en vervolgens de prijs betaalt er toch nog de rest van z'n leven last van heeft. Alles uiteraard niet zwart en wit, een pedofiel mag wel wat langer last hebben bv.

En juist dat de overheid die dat doet, terwijl de overheid de wet vertegenwoordigt, door het niet afgeven van het VGB! Dacht dat straffen in NL rehabilitatie moesten bewerkstelligen. Niet dus!! Straf is dus eigenlijk levenslang!

Verder stoor ik me ook wel eens aan de moraalridders hier, weinigen hebben niks op hun kerfstok!!!

Het verschil is wel of niet gepakt te zijn!

Maar goed mijn persoonlijke mening.

Groet

Flyburg schreef:Dat rijden onder invloed fout is staat niet ter discussie.

Ik heb er alleen persoonlijk moeite mee dat als iemand een fout maakt en vervolgens de prijs betaalt er toch nog de rest van z'n leven last van heeft. Alles uiteraard niet zwart en wit, een pedofiel mag wel wat langer last hebben bv.

En juist dat de overheid die dat doet, terwijl de overheid de wet vertegenwoordigt, door het niet afgeven van het VGB! Dacht dat straffen in NL rehabilitatie moesten bewerkstelligen. Niet dus!! Straf is dus eigenlijk levenslang!

Verder stoor ik me ook wel eens aan de moraalridders hier, weinigen hebben niks op hun kerfstok!!!

Het verschil is wel of niet gepakt te zijn!

Maar goed mijn persoonlijke mening.

Groet

Voor jou misschien moraalridders voor mij bittere waarheid.
Ze kunnen mij niet betrappen op het rijden onder invloed if extreem hard rijden zodat het een misdrijf is. Ik doe dat namelijk simpelweg niet. En voor het rijden onder invloed, die kunnen mij net als pedofielen niet hard genoeg gestraft worden. Ook als dat betekend dat je niet als vlieger aan de bak kan. Je moet er toch niet aan denken dat iemand die net zo makkelijk met teveel drank op de auto pakt ook even een kist met 200 pax gaat besturen, met alle gevolgen van dien.

@767

Dus once a criminal, always a criminal? Het is oneerlijk om iemand als zodanig te bestempelen, dan wel de rest van zijn leven te bestraffen voor fouten uit het verleden. Als we dit soort gevoelsmatige zaken zouden toepassen op crash investigations, krijgen we juist het tegenovergestelde van een Just Culture. Denk daar ook maar eens goed over na!

Bovendien is er een groot probleem met drank op achter het stuur; Dat je na intensief alcohol gebruik niet meer goed dingen kunt inschatten, hoe toerekeningsvatbaar ben je dan als je besluit te gaan rijden? DIt soort zaken zijn veel ingewikkelder dan zwart/wit, net zoals een aircrash investigation, en daarvan verwachten we ook dat ze rekening houden met degenen die fouten hebben gemaakt. (Of geldt dat niet voor jou als je betrokken zou zijn bij een incident/accident?)

Just my 2 cents, food for thought I hope!

Hoeft niet altijd zo te zijn. Het gaat er niet om wat er gebeurt is maar dat je in het verleden hebt laten zien dat je je niet aan de regels kan houden.
Er zijn zoveel dingen oneerlijk op deze wereld!
Een strafblad krijg je niet voor niets.

ProTagger schreef:, food for thought I hope!

No way.
Ik heb door zulke eikels met drank op in mijn leven tevel verloren om voor die gasten ook maar enige vorm van begrip te hebben. Het feit dat iemand al overweegt met drank op achter het stuur te stappen geeft bij mij aan dat er bij betreffende persoon en een stekje los zit en dat hij kennelijk alleen aan zichzelf denkt en niet wat hij of zij anderen kan aandoen.

ProTagger schreef:
Als we dit soort gevoelsmatige zaken zouden toepassen op crash investigations, krijgen we juist het tegenovergestelde van een Just Culture. Denk daar ook maar eens goed over na!

Over nagedacht.
Met drank op achter het stuur stappen = bewuste keuze
Een crash veroorzaken = Geen bewuste keuze. (ga ik voor het gemak maar even vanuit)
Een wezenlijk verschil dus.

Met andere woorden. Fouten maken mag, graag zelfs. Maar bewust iets doen wat niet mag en wat extreme gevolgen kan hebben is iets anders dan een foute weloverwogen beslissing maken.

Het gaat er niet om wat er gebeurt is maar dat je in het verleden hebt laten zien dat je je niet aan de regels kan houden.

Exactly. :biertje:

Kort vraagje E-A, als jij weet dat iemand een strafblad heeft vanwege dronken rijden, neem je hem dan ueberhaupt aan als leerling?

Dat is een lastige vraag en ik zal proberen om die zo volledig mogelijk te beantwoorden.
Ja en nee is het antwoord.
Ik weet niet precies hoe dat in Europa werkt maar in de VS ben je verplicht om zaken als DUI ( dronken rijden) op je aanvraag voor je medical te vermelden.
Dit is een zo goed als automatische diskwalificatie. Krijg je geen medical, dan nemen we je niet aan als leerling.
De enige manier om aan een medical te komen met een DUI veroordeling is een erg lang proces. Dit kan makkelijk meer dan een jaar duren.
Je aanvraag moet naar de medische afdeling van de FAA in Oklahoma en ze gaan zover als psychologische onderzoeken, het verplicht stellen van het volgen van cursussen over alkohol misbruik, detox programma's of afkick-klinieken.
Uiteindelijk kan zo iemand als aan alle eisen is voldaan meestal wel een Third class medical krijgen. Genoeg voor een PPL +IR. Je kan in theorie wel een CPL halen maar kan met een 3rd Class nooit Commerciele operaties doen.
We zullen je dus afraden om verder te gaan dan een PPL voor recreatie doeleinden.

Het is wat lastiger als we een leerling uit Europa krijgen. Die kan natuurlijk besluiten om alles te verzwijgen om niet in de problemen te komen met een Medical.
Probleem daarme is dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten (FBI,TSA, Homeland Security, ICE etc) achtergrond onderzoeken doen bij visum aanvragen. Visum voor een vliegopleiding wordt afgewezen bij een "felony conviction" ofwel misdrijf.
Dezelfde diensten doen ook achtergrond onderzoek bij passagiers zonder visum.
Ik zal een voorbeeld geven; vorig jaar hadden wij een Europese leerling met een JAA CPL IR en 3000 uur ervaring. Kwam bij ons zijn ATP doen.
Alles klaar in een week, horen we drie maanden later dat de FAA zijn ATP weer heeft ingetrokken vanwege het verzwijgen van een DUI tijdens een vakantie in de VS 11 jaar geleden.

Vorig jaar hadden we ook een andere klant met een drank probleem.
Verkeervlieger bij een grote airline in de VS, FAA had alle brevetten ingetrokken.
Was drie weken bij ons om zijn PPL, IR,CPL en ATP weer te halen.
Airline had hem niet ontslagen maar een jaar lang op non actief gesteld.
Was nu bereid hem weer te laten vliegen.

Toen ik 12 jaar geleden mijn Instructeursopleiding deed had ik zelf een instructeur waarvan zijn vader bij Delta vloog. Zijn vader had ooit als tiener een DUI opgelopen maar was uiteindelijk wel bij de Airlines terecht gekomen.
Zal pakweg 20-25 jaar tussen gezeten hebben.

E-A, het ging me vooral om je laatste zin. Namelijk waarin je suggereerd dat het niet onmogelijk is. Iemand die heel graag piloot wil worden en deze laatste zin leest, is dan de rest van de argumenten die tegen zijn alweer vergeten. Hij zoekt namelijk alle argumenten die VOOR spreken om toch een vliegopleiding te doen. Ik vind het echt niet okay dat juist een vliegschool iemand dat laatste sprankeltje hoop geeft terwijl het echt gewoon met die baan niet gaat lukken daarna. Iedereen had zoiets kunnen schrijven maar juist als een vliegschool dit zegt, gaan mijn nekharen overeind staan.

Alright slam, dat heb ik inderdaad misschien niet duidelijk genoeg uitgelegd.
Zoals uit de voorbeeelden hierboven aangeven is het niet onmogelijk.
Maar de kansen zijn heel klein.
Ik zou inderdaad in het huidige klimaat een ab-initio afraden om hier aan te beginnen.
Er zijn altijd uitzonderingen maar zelden zijn de omstandigheden gelijk.
Je hebt tegen woordig meer kans om door de bliksem te worden getroffen of om de loterij te winnen dan dat je wordt aangenomen bij een maatschappij met een veroordeling, period.
Maakt niet uit waarvoor, het aanbod is te hoog.
Er zijn periodes geweest in de luchtvaart dat (bijna) iedereen werd aangenomen maar die zijn helaas voorbij.

Misschien moet ik het wat duidelijker brengen;
Met een veroordeling voor rijden zonder rijbwijs, rijden onder invloed, valsheid in geschrifte of oplichting.........................geen kans, niet doen.

Verder stoor ik me ook wel eens aan de moraalridders hier, weinigen hebben niks op hun kerfstok

Het gaan er niet om of het eerlijk is, rechtvaardig of dat wij iets op ons kerfstok hebben. Met een veroordeling heb je het gehad in deze industrie vanwege het aanbod op de arbeidsmarkt.
Niets aan te doen.
Het heeft net zoveel zin als het klagen over te kort, te lang, te slechte ogen, suikerziekte of welke aandoening dan ook waardoor je niet kan vliegen.
Het enige verschil is dat je dit zelf hebt gedaan.

Dubbelpost...'scuse me

---

Over snelheidsovertredingen: rijden met alchohol op is een misdrijf. Minimaal te hard rijden niet. Hard rijden wordt pas een misdrijf ba zoveel km/h te hard. En daarvan heb ik er nog geen 1.

Dat klopt niet. Te hard rijden, ongeacht de snelheid, is een overtreding en geen misdrijf. Al ga je 200km/h te hard. Dit in tegenstelling to Alcohol wat wel degelijk een misdrijf is.