smaken verschillen (gelukkig).
Ik vlieg al een tijdje pa28, en vindt ze zalig.. zeker als toer kistje, een c172 is daarintegen weer handig als je met passagiers vliegt, vanwege het betere uitzicht..

Omdat de C172 een hoogdekker is, vond ik de handling wat beter. Iets stabieler. Ook het uitzicht is beter. Naar de grond dan natuurlijk...

pa-28 heerlijke ervaringen mee gehad!

maar idd is beetje persoonlijk he.

Het zijn allebei leuke kistjes, dit is een kwestie van persoonlijke smaak.

Het oog wil ook wat, PA-28 :D

Ik heb beide veel gevlogen, heb als ik erin zit altijd het gevoel dat de piper wat meer een vliegtuig is, het is allemaal wat robuuster, ook iets uitdagender om te vliegen, aan de andere kant is de cessna wel heerlijk om te vliegen en lekker makkelijk.

Maakt lengte en/of omvang veel uit voor wat betreft de keuze Piper of Cessna? Ik ben 1.93 mtr en 100 kg. Vorige jaar heb ik nog een proefles gehad in een C172, en ik kan niet zeggen dat ik het krap vond zitten. Er is echter een vliegschool in Florida (ik weet niet meer precies welke), waarbij mensen boven de 70kg automatisch les krijgen in een PA-28. Tenminste, dat stond op de site. Hoe zit het precies?

De Piper doet wat meer "vliegtuig aan, vliegt wat leuker en ziet er beter uit.

Verder de Cessna:

Hoogdekker, dus zicht naar beneden is vele malen beter!
2 deuren, dus minder gedoe met in en uitstappen.
Grote ramen in de deuren die open kunnen, handig voor foto's maken recht omlaag.

Verder is het een beetje om het even denk ik...

Een c172 is meestal wat goedkoper.

Als je bij een piper je fueldop vergeet dicht te doen, vliegt je fuel er uit.
Als je dit bij een cessna vergeet zal je het op de grond pas terug merken.

c172 met longe range tanks beats a piper any day :)

Zowel met de piper als met de C172 niet genoeg ervaring om in te kunnen gaan op de specifieke vliegtuigen. Wel aardig wat met hoog- en laagdekkers gevlogen.

Als je gewoon rechtuit vliegt (straight/level) maakt het geen bal uit of je hoog/laag dekker vliegt.

Bij hoogdekkers merk je dat het zwaartepunt onder de vleugels ligt (en daarmee dus onder het aangrijpingspunt van de lift). Dit is een stabielere situatie dan bij laagdekkers. (Daar ligt het zwaartepunt boven het aangrijpingspunt van de lift. Dit is een onstabiele situatie, die wordt opgelost door de vleugels in een v-vorm te plaatsen.)

Zoals ook al opgemerkt, bij een hoogdekker heb je een beter grondzicht. Bij een laagdekker kan je juist makkelijker om je heen en omhoog kijken.

Als je het mij vraagt, is het (zeker als je begint met vliegen) handiger om op een hoogdekker te vliegen. Door je betere grondzicht, is landen gemakkelijker. Overigens zie ik het probleem niet om je eerste paar rondjes op een C172 te doen en dan na een tijdje over te stappen op de Piper. Ik heb zelf ook de meeste uren op hoogdekkers gedaan, maar ook wel een paar op laagdekkers. In totaal heb ik op 4 types en 6 verschillende kisten gelest. Ieder van die kisten was anders, maar dat heeft voor mij nooit zo een probleem gevormd. Nu moet ik zeggen dat ik mijn voorbeeld ook wel bizar vind. Als het even kan, zou ik iedereen aanraden om op maximaal 2-3 verschillende kisten te lessen.

Ik heb geen begin van een antwoord op de vraag, maar op zich lijkt ze me weinig relevant.

Houd beter rekening met
1) Waar je gaat mee vliegen als je de PPL eenmaal op zak hebt, en kies in functie daarvan
2) welke vliegschool en welke instructeur je bevallen, of worden aanbevolen.

Sukses gewenst, en vooral veel vliegplezier!

Oja, nog vergeten:
Hoogdekker is veiliger bij noodlanding op land (als je overkop gaat word je beschermd door de vleugel, laagdekker is veel riskanter voor je nek). Laagdekker is veiliger bij noodlanding op zee (blijft met enig geluk lang genoeg drijven om je vlot buiten te krijgen en op te blazen).

Info van de Head of Training van de AAA:

You are probably too tall to fit in the Cessna 152 comfortably

Tevens heb ik ook wat informatie ingewonnen bij een Nederlandse vliegschool, welke o.a. de DA-20 gebruikt voor lessen. Als ik daar foto's van zie, dan ben ik bang dat ik met mijn 1.93 met een open dak moet vliegen... Iemand daar ervaringen mee (nee, niet met open dak vliegen maar met de DA-20)?

---

In mijn topic "Europese PPL halen buiten Europa " probeer ik d.m.v. ervaringen/tips van airworkers en eigen onderzoek beide opties (VS of NL) te vergelijken. Een afweging is onder andere het type lesvliegtuig en de daaraan verbonden kosten. Vandaar dat ik dit oude topic weer wat nieuw leven in heb geblazen. Ik neig nu nog steeds richting de VS i.v.m. de kosten, maar heb mijn schattingen (voor zover mogelijk) nog lang niet compleet om een goede keuze te kunnen maken. Bedankt voor de tip over de Auila anyway.

Laat ik daar nou net twee plaatjes van in die andere thread gepost hebben :)
evt meer info over deze constructie:
- KLM Aeroclub site
- mijn blog
- PM ;)
- Nosig
...

C172 of PA-28 maakt met jouw lengte in feite niks uit. Ik had een collega op de vliegschool die in de 2 meter ging en ook 172 vloog, dus kan me eigenlijk niet voorstellen dat het voor jou wel problematisch zou zijn.
152 is idd dan weer net iets te klein. :D
Succes met de keuze.

Altijd een interesssante discussie, 172 of Pa28.
Als leerling vond ik de Piper altijd wat "meer vliegtuig" lijken dan de Cessna series.
Ik had ook altijd het idee dat de Piper wat "zwaarder" vloog.

Als instructeur geef ik het (kleine voordeel) aan de Cessna 172 of zelfs de Cessna 152. Het is mijn ervaring dat leerlingen wat beter leren landen in een Cessna omdat die in dat stadium van een vlucht (vlak boven de grond) wat beter controleerbaar zijn. Zeker een crosswind landing lijkt in een Cessna altijd wat beter te gaan dan in een Piper.
Mooie landingen gaan beter in een Cessna, in een Piper bljft het toch een beetje een "arrival". Dit heeft natuurlijk ook te maken met het verschil in het design van het landinsgestel.
Als je moet keizen tussen C172 en Pa28 zou ik zeggen, les in de C172 en ga over naar de Pa28 serie na je brevet.

Sigs, C152 heeft niet zo'n hoog maximaal startgewicht, rond de 1600lbs.
Usefull load is rond de 500 lbs dus met 100kg (220 lbs) en een instructeur (180lbs) kan je nog maar met halve tanks weg of minder.
Vlieg scholen moeten ook rekening houden met de examinator die ze gebruiken.
Ik ben 1.82 en heb nooit ruim gezeten in een C152.
Voordat je een beslissing maakt over een school in het buitenland, ga eerst "proef zitten" bij een school in NL, Belgie of Duitsland.
Kan een hoop ellende schelen.

Oke bedankt voor de antwoorden. Hij lijkt me wel duidelijk dat het géén C152 gaat worden.

Ik ben 1.95m en vlieg geregeld in een C150. Okee het is niet comfortabel maar dat is Ryanair ook niet, je krijgt wat je betaald. Een C150 lijkt me prima voor een PPL opleiding, vlieg daarna een paar uur met een instructeur op een C172 als checkout en misschien ben je dan goedkoper uit?
Wordt trouwens een ander verhaal als jij en/of je instructeur breed is. Dat vind ik een groter probleem op de C150 dan lengte.

Lima-lima schreef:Okee het is niet comfortabel maar dat is Ryanair ook niet, je krijgt wat je betaald.

Ik denk juist dat comfort wél belangrijk is, vooral tijdens een opleiding. En ik ben aardig breed in de schouders, dus ik denk niet dat een C152 dan een optie is. Maar bedankt voor de input.

Ik heb op beide types gevlogen. Fr PS28 lag mij ergonomisch beter dan de C172, omdat ik bij het reiken naar de throttle uit de rugleuning van de stoel moest komen. Bij de Piper had ik dat niet, en kon de stoel altijd zo worden gezet dat ik overal bij kon zonder ver te hoeven te strekken.
N.B. Ik ben 1m65. Mensen met lange armen hebben dit probleem wellicht niet.
N.B.2: dit probleem had ik alleen op de C172. Niet met de C150/152, niet met de eerdere versies de C140 en C170, niet met de C180 of de C177. Ik ben nooit op de C182 gevlogen, dus daar kan ik niets van zeggen.

ik ben zelf iets langer dan 1.90 en heb beiden gevlogen. Tijdens mijn opleiding in de Archer en nu vlieg ik regelmatig in een Cessna 172 (werkloos, dus je moet wat) en qua lengte pas ik beter in de Cessna. Archer had ik de stoel helemaal naar achter staan en dat was redelijk krap. Ik vond de Archer zelf wel een leuker toestel, wat anderen ook al zeiden je hebt iets meer het idee van een 'echt' vliegtuig. Overigens vind ik de Archer dan weer makkelijker landen, maar dat is denk ik inderdaad allemaal persoonlijk.

Over smaak valt niet te twisten ... ik vind Cessna's 150/172 gewoon lelijk en dan hebben ze ook nog een IKEA deurknop als gashendel :bwah:

Maar ja ze vliegen goed en zijn prima geschikt voor rond- en fotovluchten!!

Zoals al eerder aangegeven moet het uit lengte of breedte komen ... Cessna zitruimte meer lengte, Piper28A's iets breder. Instappen is bij Cessna makkelijker (twee deuren en je hoeft de vleugel niet op en af).

Zelf geef ik voor reistrips voorkeur aan Piper ivm. range en gunstigere weight and balance.

Verder zijn verschillen niet erg groot. Qua vliegeigenschappen vind ik de Pipers wat wendbaarder in de bochten. Cessna's kunnen langzamer naderen, wat gunstig kan zijn voor taxi tijd (je kunt in meer gevallen de eerste exit nemen als dat gewenst is).

Misschien nog een factor; kleppen zijn bij Piper mechanisch en Cessna electrisch ... de mechanische zijn wat veiliger (werken ook nog bij uitval electrisch systeem). Ook vind ik kleppen en trim bij Piper makkelijker bereikbaar/bedienbaar dan bij Cessna.

Europe-American schreef:Mooie landingen gaan beter in een Cessna, in een Piper bljft het toch een beetje een "arrival".

Grappig dat je dit zegt. Precies mijn ervaring!
C172 is voor lange mensen geen probleem. De stoel is vaak zowel in hoogte als beenlengte verstelbaar.

Is er iemand die al die indianennamen uit elkaar kan houden? Ik haal ze steeds door elkaar.

Hoogdekkers (Cessna) zijn beter voor je navigatievluchten. Je kunt je beter orienteren omdat er geen vleugel in de weg zit. Eveneens voor vluchten met passagiers en fotovluchten heb je een beter uitzicht op de grond.

Voordeel van de P28A is dat je wel meteen goed leert om zelf fuel te switchen en fuel pumps te gebruiken.

Zelf vlieg ik beide vliegtuigen met veel plezier, maar als ik echt moet kiezen, P28A

Hoorde laatst nog een handige tip voor de fuel tanks:
Minuten wijzer van de klok tussen 6 en 12: linker tank
Minuten wijzer van de klok tussen 12 en 6: rechter tank

Uiteraard rechter tank voor Take-off en landing als je op mogas vliegt.

Heb zelf nooit hoogdekkers gevlogen, maar de P28A is wel een erg fijn reistoestel.

Immortal schreef:
Uiteraard rechter tank voor Take-off en landing als je op mogas vliegt.

Waarom is dit uiteraard? Ik ben geen vlieger, maar zie even niet waarom het uiteraard rechts is en links dan een verkeerde keuze is. Misschien zie ik iets iets over het hoofd?

Kun je in je antwoord meteen aangeven of dit alleen voor mogas is, of ook avgas?

Bedankt!

Jesse, bij die vraag sluit ik me graag aan. Ik heb vandaag 3 touch & go's gedaan op de bakboordtank en daarna de rest (een stuk zes, staat me voor) op de andere, heb ik nu de vliegerijgod(en) uitgedaagd met mijn roekeloze veronachtzaming van een heilige regel?

Ben tijdens m'n opleiding de PA-28 gevlogen (Avgas), maar ik kan me niks herinneren van rechter tank voor t/o en landing. Waarom is dit voor Mogas anders?