Nieuwe financiële constructie KLM Flight Academy?
Uit de site en de opendag blijkt dat KLM op dit moment de opleidingskosten tot verkeersvlieger draagt, voor 2023 vastgesteld op 135.000 euro. Rond je de opleiding niet succesvol af of word je medisch ongeschikt, dan is er geen terugbetalingsverplichting. De leden noemen dat een mooie constructie: strenge selectie vooraf zonder risico voor de leerling en een baan bij KLM als je slaagt. Het grote voordeel is dat je bij ontslag niet met een restschuld blijft zitten, iets wat telt nu de politiek de luchtvaart onder druk zet. Wel wordt opgemerkt dat het er uiteindelijk op neerkomt dat je de kosten alsnog terugbetaalt, zoals bij British Airways via een lager startsalaris. Zodra je in dienst treedt gelden de CAO-afspraken tussen KLM en de VNV, en daarover lopen de gesprekken nog.
Lees het volledige antwoordBeste forumleden,
https://klmflightacademy.nl/opleiding/kosten-financiering/
Heeft de KLM FA een nieuwe financiële constructie? Eerst was het namelijk zo dat je een lening kreeg bij de KLM (werkgeverskrediet), als je aan de KLM FA zou starten. Nu staat er op de site dat de KLM de opleiding voor je betaalt.
Van de site: "Daarom draagt KLM op dit moment zorg voor de betaling van de kosten van de opleiding tot verkeersvlieger aan de KLM Flight Academy voor jou als student. De opleidingskosten zijn voor het jaar 2023 vastgesteld op € 135.000,-. Mocht je de opleiding niet succesvol afronden of je raakt gedurende de opleiding medisch ongeschikt, bestaat geen terugbetalingsverplichting voor jou als student."
Groet, Tom
Zeer mooie constructie als het echt zo gaat verlopen. Zo hoort het ook te zijn. Strenge selectie aan het begin zonder risico voor de leerling piloot, en dan een job bij KLM indien succesvol.
berggeit schreef: Het grootste voordeel van deze constructie lijkt mij dat je bij ontslag niet met een restschuld blijft zitten.
Dat lijkt me een niet te onderschatten voordeel, in een tijd dat de EU en ook bijna de hele lokale politiek flink het mes in de luchtvaart willen zetten, te beginnen met short haul, vliegtaks en algehele beperkingen op vliegbewegingen.
Het is ook jammer dat Lelystad waarschijnlijk niet open gaat: dat had het enige vliegveld kunnen worden met heel weinig omwonenden onder de approach en departure routes.
De KLM kon de komende jaren wel eens een minder mooie werkgever worden dan het ooit was. Voor groei moet je naar Azië. Hier is de post-covid opleving tijdelijk.
@berggeit draagt hier een heel belangrijk punt aan. Wannabe's LEES wat hij (zij?) zegt. De klimaatwaanzin gaat in de toekomst een dingetje worden, zeker als Timmerfrans op het schild wordt gehesen. Als ik alles opnieuw zou moeten doen en de mogelijkheid hebben om het "investeringsrisico" bij een ander te leggen (KLM), zou ik die mogelijkheid met 2 handen aanpakken.
Hoewel ik het eens ben dat er weinig mensen onder de aanvliegroute van Lelystad wonen, ben ik het er niet mee eens dat het verplaatsen van de "overlast" ooit een goed idee was. Vooral omdat er geen serieuze infrastructuur ligt. Er is een reden dat de grootste luchthaven in de randstad ligt...
Dan je punt over Azië: mogelijk blijft dat een groeimarkt, maaaaaar er zijn alleen mogelijkheden voor (zeer) ervaren vliegers. Deze zijn dan TIJDELIJK nodig, totdat er voldoende eigen mensen klaargestoomd zijn. Dan word je er uitge-bonjour-ed.
