Ook Sky Taxi heeft net als Bikkair de handdoek moeten gooien.
Heel jammer voor de mensen die daar vlogen en wellicht geld hebben moeten investeren in het bedrijf.
Vreemd genoeg stond de directeur al op de dag dat het faillisement werd uitgesproken te roepen dat de nieuwe opvolger van Sky Taxi, (My Sky Taxi) al in de startblokken staat.
Zie de verschillende stukken op luchtvaartnieuws.
Je zult nog geld krijgen van dit soort figuren........

Overigens is het vreemd dat het mogelijk is om failliet te gaan en gelijk weer te beginnen met het volgende bedrijf terwijl de schuld-eisers kunnen fluiten naar hun centen.
Voorzichtigheid blijft geboden bij dit soort luchtvaartbedrijven die niet eens een eigen AOC hebben, geen eigen vliegtuigen, eigenlijk niets anders dan een lege schil.

Ach dat gebeurt wel vaker. Je bent van je schulden af en kan zonder schulden een doorstart maken. Niet leuk voor de schuldeisers, maar wel het behoud van een bedrijf.

Fijne instelling is dat; wat nou als het bedrijf bijvoorbeeld een vliegschool zou zijn?

FOLBERTS schreef:Ach dat gebeurt wel vaker. Je bent van je schulden af en kan zonder schulden een doorstart maken. Niet leuk voor de schuldeisers, maar wel het behoud van een bedrijf.

Iets in mij zegt dat de reactie dan iets heftiger zou zijn.

Daarnaast zouden de schuldeisers in dit geval ook best eens de piloten zelf kunnen zijn.

9 man baan verloren, "investering" ook verdwenen en we vinden dat normaal?
Dan kunnen we nu ook per direct ophouden te zeuren over het zelf betalen van een typerating en de teruglopende arbeidsvoorwaarden:1855:

Ik vraag me altijd af hoe je effectief een airtaxibedrijf op kunt zetten met één of twee vliegtuigen. Nul komma nul flexibiliteit. Wat is überhaupt een airtaxi? We hebben toch al het grote voorbeeld van Netjets?

Helaas is het wel gewoon tegenwoordig, niet alleen luchtvaart maar overal waar geld verdiend wordt en bedrijven failliet gaan kan het toch handig zijn de zaak te laten ploffen?
Rechtvaardig? Nee niet altijd. Ik weet te weinig van het air-taxi concept. Maar aan een failliet bedrijf heeft niemand iets, als het mogelijk is wel een dergelijk bedrijf winstgevend te exploitteren is het toch goed dat er doorstart wordt gemaakt?
Voor diegene die hun geld kwijt zijn, lullig, maar dat komt niet terug door niet opnieuw te starten.

Helaas zitten er mazen in de wet waardoor het mogelijk is om legaal geld weg te sluizen en de toko failliet te laten verklaren. Bijvoorbeeld door verschillende onder bv's waarvan er één bv een belachelijk hoge huur vraagt aan de andere bv waardoor het geld uit de ene bv wordt leeggezogen naar de andere bv. Heb het zelf van dichtbij meegemaakt in een restaurant waarbij de gehele toko was onderverdeeld in 4 bv's en er uiteindelijk eentje failliet werd verklaard en het geld was onderverdeeld in de andere 3 bv's.... Iedereen stond op straat zonder geld..... terwijl de eigenaar legaal z'n geld had doorgesluisd naar de Antillen...

Of het bij Skytaxi ook zo gegaan is weet ik niet, maar een gewiekste zakenman heeft geen emotie en start zonder blikken of blozen zomaar een nieuw bedrijf op zonder emotionele betrokkenheid bij de afhandeling van de vorige.... Met het doorstarten zoals Skytaxi lijkt het daar helaas wel op.....

Soms is het wel beter om een doorstart te maken, bijvoorbeeld als je leveranciers/afnemers vertrouwen behouden in je product en het voor de lange termijn beter is als alle betrokkenen hun verlies nemen en met een schone lei beginnen aan een nieuwe relatie en hopelijk toekomstige winsten. Maar dan vind ik wel dat je dit in overeenstemming doet met de betrokkenen en niet met ellebogen weer je eigen bonus gaat creëren.

@Folberts
Correct me if I'm wrong, maar jouw reactie lijkt te zeggen dat je meer op hebt met de zakelijke bedrijfsfilosofie dan de gedupeerde betrokkenen (piloten?) die hun investering kwijt zijn.

Of heb je betere inzichten???

Er zijn genoeg gevallen bekend van vliegscholen die failet gingen waarbij de studenten betroffen waren. Een speurtocht hier op airwork kan je wel iets opleveren. IAC was er een van.

Tampie schreef:Helaas zitten er mazen in de wet waardoor het mogelijk is om legaal geld weg te sluizen en de toko failliet te laten verklaren. Bijvoorbeeld door verschillende onder bv's waarvan er één bv een belachelijk hoge huur vraagt aan de andere bv waardoor het geld uit de ene bv wordt leeggezogen naar de andere bv. Heb het zelf van dichtbij meegemaakt in een restaurant waarbij de gehele toko was onderverdeeld in 4 bv's en er uiteindelijk eentje failliet werd verklaard en het geld was onderverdeeld in de andere 3 bv's.... Iedereen stond op straat zonder geld..... terwijl de eigenaar legaal z'n geld had doorgesluisd naar de Antillen...

Of het bij Skytaxi ook zo gegaan is weet ik niet, maar een gewiekste zakenman heeft geen emotie en start zonder blikken of blozen zomaar een nieuw bedrijf op zonder emotionele betrokkenheid bij de afhandeling van de vorige.... Met het doorstarten zoals Skytaxi lijkt het daar helaas wel op.....

Soms is het wel beter om een doorstart te maken, bijvoorbeeld als je leveranciers/afnemers vertrouwen behouden in je product en het voor de lange termijn beter is als alle betrokkenen hun verlies nemen en met een schone lei beginnen aan een nieuwe relatie en hopelijk toekomstige winsten. Maar dan vind ik wel dat je dit in overeenstemming doet met de betrokkenen en niet met ellebogen weer je eigen bonus gaat creëren.

@Folberts
Correct me if I'm wrong, maar jouw reactie lijkt te zeggen dat je meer op hebt met de zakelijke bedrijfsfilosofie dan de gedupeerde betrokkenen (piloten?) die hun investering kwijt zijn.

Of heb je betere inzichten???

Als bij de rechtbank bewezen kan worden, dat het geld bewust weggesluisd is met doel geld te verdienen aan een faillissement dan zou men met een beetje geluk geld kunnen verhalen bij de eigenaar van de bv.

Joep schreef:Ook Sky Taxi heeft net als Bikkair de handdoek moeten gooien.
Heel jammer voor de mensen die daar vlogen en wellicht geld hebben moeten investeren in het bedrijf.

Voorzichtigheid blijft geboden bij dit soort luchtvaartbedrijven die niet eens een eigen AOC hebben, geen eigen vliegtuigen, eigenlijk niets anders dan een lege schil.

piloten hebben niks geinvesteerd, TR is door Sky-Taxi betaald.

MySkyTaxi gaat waarschijnlijk verder op een eigen AOC, juist omdat de vorige constructie te duur bleek..

49015 schreef:Ik vraag me altijd af hoe je effectief een airtaxibedrijf op kunt zetten met één of twee vliegtuigen. Nul komma nul flexibiliteit. Wat is überhaupt een airtaxi? We hebben toch al het grote voorbeeld van Netjets?

..met als grote verschil dat je bij Netjets 'lid' moet zijn. een airtaxi is dus wat laagdrempeliger om in te stappen (letterlijk en figuurlijk)

zowel Sky-Taxi als bikkair zijn begonnen met het idee om binnen een jaar tenminste 5 resp. 50 vliegtuigen in te zetten, 1 of 2 is idd nooit rendabel, zeker niet tegen de dumpprijzen afgelopen jaar..

jet A1 schreef:piloten hebben niks geinvesteerd, TR is door Sky-Taxi betaald.

MySkyTaxi gaat waarschijnlijk verder op een eigen AOC, juist omdat de vorige constructie te duur bleek..

Werd piloten van Sky-Taxi niet gevraagd mede-eigenaar te worden van een toestel?

blink schreef:Werd piloten van Sky-Taxi niet gevraagd mede-eigenaar te worden van een toestel?

ja, niemand is echter zo dom geweest..