Wielen worden niet geblokkeerd voor de landing.

Na de take-off worden ze meestal geremd door hydraulische druk, danwel een remblok.

Bij het naar beneden selekteren van het landingsgestel staan ze dus stil. Aangezien de luchtstroom over het hele wiel gaat, blijven ze ook stil staan.
Bij het raken van de baan spinnen ze , door frictie, op naar de landingssnelheid van het vliegtuig. Daarom zie je ook vaak een rookpluimpje rond de wielen.

En waarom laten ze de wielen niet alvast draaien in de lucht? Dit om de slijtage te verminderen en dus langer meekunnen.
Is dit om de een of andere manier niet mogelijk of levert het te weinig op?

Gr.

Moet er een motortje op elk wiel ofzo via een of andere hydraulisch systeem. Bewegende delen gaan kapot. Extra gewicht. Weegt niet op tegen af en toe een bandje denk ik.

De wielen worden niet aangedreven door iets; ze kunnen alleen maar rollen.

Er zijn 2 redenen om de wielen af te remmen voor ze naar binnen te laten klappen.

Als je net de lucht ingaat, rollen die wielen met een aardige snelheid in de rondte. Als je ze dan naar binnen klapt, kunnen er vibraties in het vliegtuig ontstaan. Ik vind een beetje vibratie wel lekker, die passagiers gaan alleen zo zenuwachtig om zich heen kijken.

De tweede reden is dat bij het naar binnen klappen die rondtollende banden iets kunnen raken, waardoor de wielen een beetje verbranden. Dan krijg je dezelfde witte rook als bij het landen. Als die lucht van verbrand rubber de cabine binnenkomt, beginnen de passagiers alweer zenuwachtig om zich heen te kijken.

En uiteraard neemt de slijtage op die manier toe.

Gr.

Q-Nimbus.

Dodo228 schreef:Moet er een motortje op elk wiel ofzo via een of andere hydraulisch systeem. Bewegende delen gaan kapot. Extra gewicht. Weegt niet op tegen af en toe een bandje denk ik.

Motortje lijkt me niet eens nodig. Als je de bovenkant van het ieder wiel afdekt zodat de wind er niet tegenaan komt wordt het wiel al in beweging gebracht door de wind die er met een noodgang tegenaan komt.
Of denk ik nu krom? :stapelge:

Wat mij een probleem lijkt met draaiende wielen in een dynamische situatie als een landing is het gyroscopische effect dat zo'n 8-16 wielen van een groot verkeersvliegtuig met zich meebrengt. Maar misschien dat ik me vergis....

jaa dat is inderdaad zo. Heb even in mijn cursus gekeken en heb het volgende gevonden..

gear retraction braking.

Gedurende het intrekken van de onderstellen worden de draaiende wielen gestopt om het gyroscopisch effect te vermijden, ook anti-skid wordt uitgeschakeld. Dit voorkomt een te grote belasting op de structuur.

Dat zal dan ook zo zijn tijdens het uitklappen.

the Jester,

Weet dat ze er bij de luchtmacht bij de F16 naar gekeken hebben, die landingssnelheden zijn erg hoog, maar geloof dat het niet haalbaar was. Weet niet meer precies omdat het al een hele tijd geleden is dat ik het hoorde. Misschien even googlen?

Googlen heb ik al vaak geprobeert. Maar wat blijkt, als ik het "magische" woord landingsgestel toevoeg komt het antwoord er zo uitrollen;

Een gemiddelde vliegtuigband gaat ongeveer 750 cyclussen (start + landing) mee en kost ongeveer 30 tot 50 euro. Voor dit bedrag moet je dus een systeem ontwerpen wat beter en goedkoper is dan een paar banden. Een idee wat regelmatig de kop op steekt is om de wielen te laten draaien, voordat het vliegtuig gaat landen. Dit kan b.v. met het principe van een schoepenwiel of cups, die je ook wel op windmeters ziet, of door de banden aan te drijven met een luchtmotor o.i.d.

Het grootste nadeel van al deze systemen is dat ze de complexiteit van het landingsgestel verhogen en dat er extra gewicht, en dus extra brandstof !, nodig is gedurende de gehele vlucht. En dat is nu precies, wat we niet willen, meer brandstof en meer onderhoud, op een systeem wat op zich prima functioneerd.

bron: www.natuurwetenschappen.nl

(even hardop denkende)
Toch zie ik 't probleem niet om de wielen in beweging te zetten. Mijn eerder genoemde suggestie zou het werk toch moeten kunnen doen. Door de bovenkant van de banden af te dekken (dit hoeft niet veel te wegen en kan goedkoop lijkt me) en de onderkant niet krijg je het waarschijnlijk niet voor elkaar om de landingssnelheid te bereiken, maar elk kilometertje dat de banden meer draaien lijkt me mooi meegenomen.

Kennelijk is dit toch niet mogelijk, anders was 't al lang doorgevoerd neem ik aan.
En wat betreft het gyroscopische effect. Wat is dit precies? Ik kan me voorstellen dat als draaiende wielen worden ingetrokken dit toch als onprettig beschouwd kan worden door passagiers en bovendoen niet al te goed is voor het vliegtuig. Maar bij het landen vormt dit dan toch geen probleem? De banden zullen in dezelfde draairichting draaien dus dit zal alleen maar de wrijving verminderen.

Dit is zoals ik het nu zie. Het is natuurlijk goed mogelijk dat ik iets over het hoofd zie. Ik ben ook maar een leek op dit gebied. Ik probeer hier alleen maar iets van te leren. Hopelijk kunnen jullie me helpen. :angel:

Ik meen ooit een keer gehoord te hebben dat er een 747 is geweest waarbij de wielen werden aangedreven voor de landing en waar de Main Gear kon draaien waardoor ze bij een crosswind landing al opgelijnd waren met de baan.

Weet iemand misschien meer hierover?

Zelf al gevonden

"The B-52's landing gear is also unique in that all four pairs of main wheels can be steered. This allows the landing gear to line up with the runway and thus makes crosswind landings easier"

http://en.wikipedia.org/wiki/Landing_gear

"Een gemiddelde vliegtuigband gaat ongeveer 750 cyclussen (start + landing) mee en kost ongeveer 30 tot 50 euro."

Dachutnie! :bwah:

Volgens de Michelin-website, http://www.airmichelin.com/pdfs/euPriceList.pdf, ligt een beetje band, afhankelijk van vliegtuigtype, tussen de € 274 en € 6100.

En uit eigen ervaring kan ik zeggen dat je je banden soms kan wisselen na een paar stevige crosswind take offs en - landingen.

K.

Denk dat ze kleinere toestellen bedoelen.
Maar als je dit zal doorrekenen kan een (mogelijk) systeem voor aandrijving van de wielen duurder worden omdat het systeem niet duurder mag worden dan de huidige bandenkosten.

theJester schreef:
bron: www.natuurwetenschappen.nl

Kennelijk is dit toch niet mogelijk, anders was 't al lang doorgevoerd neem ik aan.
En wat betreft het gyroscopische effect. Wat is dit precies?:

Het komt er in het kort op neer dat een ronddraaiende massa dezelfde stand in de ruimte zal behouden. Hetzelfde effect als bij gyroscopische instrumenten.

De bestuurbaarheid van een vliegtuig zal er in meer of mindere mate onder leiden (geen idee hoeveel)als daaronder een zooitje wielen aan het rondspinnen zijn.

-Kees

Waarom niet zo'n systeempje als bijvoorbeeld de ventilatieschoepen bovenop bestelbusjes die maar één richting opdraait. Zo'n zelfde unit verticaal aan je band plakken (of in de velg verwerken) en hoppa een zelfdraaiend wiel! Geen mechanishe onderdelen dus ook geen onderhoud nodig!




stukie rubber eromheen en klaar is kees! ;)

(groot nadeel is dat de luchtstroom niet langs de remmen wordt gezogen tijdens het rollen op de landingsbaan)

Moet ik al patent gaan aanvragen?? ;)

Wielen worden vooral afgermd omdat er een "rare kracht" op komt te staan als je ronddraaiende wielen naar binnen klapt. deze kracht werd mij een keer gedomonstreert met een ronddraaiend fietswiel in de natuurkunde les.

Weet iemand nog hoe die kracht heet ben het ff kwijt????

gyroscope, precession?

Bij een gyroscopisch effect moet je 'kracht' leveren om het roterende voorwerp uit zijn positie te krijgen.

Ik denk dat het landingsgestel extra kracht moet leveren om de roterende wielen (gyroscopisch effect) van hun plaats te krijgen. Deze hoeveelheid extra kracht zal dan waarschijnlijk de hoeveelheid gyroscopische energie minderen waardoor ook de rotatiesnelheid van de wielen zal minderen.

(Mijn verklaring voor dit fenomeen...)

Misschien zit er wel een complot achter van de Chemtrail-hunters!

PH-Chucky schreef:Bij een gyroscopisch effect moet je 'kracht' leveren om het roterende voorwerp uit zijn positie te krijgen.

Ik denk dat het landingsgestel extra kracht moet leveren om de roterende wielen (gyroscopisch effect) van hun plaats te krijgen. Deze hoeveelheid extra kracht zal dan waarschijnlijk de hoeveelheid gyroscopische energie minderen waardoor ook de rotatiesnelheid van de wielen zal minderen.

(Mijn verklaring voor dit fenomeen...)

Misschien zit er wel een complot achter van de Chemtrail-hunters!

Die chemtrail-hunters komen er toch niet achter.
Ze weten echt niet dat overtollige X-235 via de wielbakken gedumpt wordt maar alleen op een natte baan.
Zo wordt het door het gyroscopisch effect van de wielen met het opspattende regenwater vermengd om de verspreiding te optimaliseren zonder dat het opvalt.
(Vandaar die enorme stuifwolken)

gyroscopische precessie.

Dat bedoelde ik

PH-Chucky schreef:Waarom niet zo'n systeempje als bijvoorbeeld de ventilatieschoepen bovenop bestelbusjes die maar één richting opdraait.

...

Moet ik al patent gaan aanvragen?? ;)

Nee, iemand is je al voor geweest.....

Dit systeem gebruikt bleed air om het neuswiel op te spinnen voor de landing. Niet zozeer om bandenslijtage te verminderen maar om de kans op FOD door spray van het neuswiel te verminderen.

Daarnaast is de spin-up tijdens de landing ook een 'trigger' voor het auto-brake systeem.

Als de wielen uit balans zijn dan kan bij aandrijvende wielen onnodige en ongecontroleerd krachten opstaan op de landingsgestel wat tot metaalvermoeidheid leidt.

Men wil zo min mogelijk bewegende delen in een vliegtuig hebben, denk aan de oudere toestellen met bewegende delen in de motoren, ze zijn een bron voor storingen. Bij intrekken van de landingsgestel, als de wielen zich wel bewegen kan dat wel voor een gyroscopisch effect zorgen. Met gegevens zoals de massa van de wielen, diameter. spinsnelheid en arm kan de belasting op de strut worden berekend.

By the way, de slijtage v/d wielen is het grootst bij bochten tijdens het taxiëen.

Bij verkeersvliegtuigen worden de wielen tijdens het intrekken van het landingsgestel afgeremd. Bij het uitklappen is dat niet nodig want de wielen staan al stil!

Het vantevoren op gang brengen van de wielen is een al erg vaak besproken onderwerp. Maar het gebeurt niet. Een motortje aanbrengen om de wielen te laten draaien betekent extra gewicht en een toename van de complexiteit van het onderstel. Het altijd moeten meesjouwen van dat apparaat terwijl je het maar heel even nodig hebt kost veel brandstof.

Ook het laten draaien van de wielen door middel van schoepen in de luchtstroom wordt niet toegepast. De luchtweerstand hiervan zou veel te groot zijn. (een 747 heeft 18 banden, een A380 22!) De motoren moeten dan dus meer vermogen gaan leveren om dezelfde vliegsnelheid te houden. En ook dat kost weer veel brandstof. Bovendien wil je dat de wielen bij het intrekken geremd worden. Dus dan moet je die schoepen weer op de één of andere manier deactiveren. Toch niet zo simpel dus.

Ondanks dat vliegtuigbanden wel héél wat duurder zijn als die genoemde 30 á 50 euro wegen ze qua kosten niet op tegen de kosten van het extra brandstofverbruik en onderhoud van deze compleze systemen.

Overigens zijn deze methoden in het verleden wel degelijk uitgeprobeerd. Maar zelfs in tijden dat de brandstof veel goedkoper was als nu konden de voordelen niet tegen de nadelen opwegen. Erg snel verdwenen deze ideeën in de prullenbak. Wel interessant overigens dat om de zoveel tijd er weer iemand mee komt!

Bij de B747 is het trouwens mogelijk om de middelste maingears (bodygears) een paar graden te draaien. Maar dit wordt alléén maar gedaan om tijdens het taxiën bij krappe bochten de banden niet al te zwaar te belasten.

Kace schreef:Overigens zijn deze methoden in het verleden wel degelijk uitgeprobeerd. Maar zelfs in tijden dat de brandstof veel goedkoper was als nu konden de voordelen niet tegen de nadelen opwegen. Erg snel verdwenen deze ideeën in de prullenbak. Wel interessant overigens dat om de zoveel tijd er weer iemand mee komt!

Leek mij (iemand zonder diepere kennis van vliegtuigen) vrij logisch om zoiets toe te passen. Maar 't is inmiddels wel duidelijk dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen.
Mijn profielwerkstuk ging over lift en vliegtuigen dus dan komen zulke vragen vanzelf bovendrijven. Nooit een duidelijk antwoord op kunnen vinden, tot nu. Bedankt iedereen! ;)

Misschien leuk om nog verder hierover na te denken of is er een ander systeem wat volgens jullie verbeterd of toegepast moet gaan worden?