capt. Kebab schreef:Ooit van chemtrails gehoord?

Dwang om te bellen gaat vanzelf over.

Lijkt best een serieuse vraag. we zijn niet allemaal zo goed opgeleid met ATPL database.

QED schreef:Lijkt best een serieuse vraag. we zijn niet allemaal zo goed opgeleid met ATPL database.

Ja ik ga niet zomaar even bellen, ik vond het vreemd dat dit spoor slechts aan één kant te zien was, en steeds veranderde van samenstelling. verantwoordelijkheid nemen noemen ze dat. Jaap

PS Het was een vertrekkend toestel!

Wellicht heb je een vortex gezien die gevormd wordt door condens.(lage druk zorgt voor condensering) Het enige andere wat er van een wingtip kan komen is fueldumping, maar tijdens T/O en aan 1 kant lijkt me wat onwaarschijnlijk.

Jaap,

Ben je van de week in de Wilgen of bij Benno's? Onder het genot van een biertje leg ik 't allemaal uit.

Goedemorgen mr. Q

Nou dat is een goed idee........ Goed ik heb gisteren (misschien) impulsief gehandeld, maar ben wel van mening indien een burger iets opmerkelijks ziet aan een vliegtuig dat hij/zij dit ergens kan melden.

Of is het zo laat maar lekker vliegen, ze redden zich zelf wel? Jaap

Rush schreef:Goedemorgen mr. Q

Nou dat is een goed idee........ Goed ik heb gisteren (misschien) impulsief gehandeld, maar ben wel van mening indien een burger iets opmerkelijks ziet aan een vliegtuig dat hij/zij dit ergens kan melden.

Of is het zo laat maar lekker vliegen, ze redden zich zelf wel? Jaap

Hallo Jaap,

Zolang er geen onderdelen in je tuin liggen zou ik zeggen laat maar lekker vliegen. Als er iets mis is komen de piloten daar snel genoeg achter.

Gr. C

Rush, als je bij mij aan boord zou zitten en je ziet iets, gewoon zeggen. Dan leg ik uit wat het zou kunnen zijn, en als het iets is wat actie vereist ben ik je dankbaar.

(En dan krijg je geen infantiele opmerking over chemtrails. Deze reactie wijt ik aan een chemtrail-achtige conspiracy film die ik recent zag. Duurt dan meestal vijf dagen voordat ik ophou met over mijn schouders te kijken of er nog een zwarte Chevy Suburban achter me rijdt. The Crazies heet die film)

Heb zelf altijd het voorbeeld van de static discharge tussen de wielen van de main gear op F50. Dit is een zwabberende metalen draad die bij veel mensen zorgen wekt. Het is dus een non-event, maar ik leg graag uit dat dit niets gevaarlijks is en ik probeer ze ook duidelijk te maken dat als er de volgende keer nog iets mocht zijn, dit toch te blijven melden.

Een extreem geval van jaaaaren geleden, passagier meldt dat er een vloeistof uit de rechter motorgondel stroomt. Zal wel regenwater zijn, had die nacht geregend, loopt er bij start uit, zal wel ophouden. De passagier melde voor TO dat de stroom toch echt niet ophield. Zat toen rechts dus mijn hoofd uit het raam gestoken en zag dat er nu een constante stroom "vloeistof" uit de rechterzijde bleef stromen. Toch de cpt maar gezegd dat omkeren verstandiger was. Gedaan en het bleek een brandstofleiding te zijn geweest die een scheur had opgelopen die tijdens deze start zich manifesteerde.

Nu, vanaf de grond lijkt me inderdaad een moeilijke situatie. Wie bel je, welke maatschappij? Het meest directe zou contact te leggen met de verkeersleiding die aan het desbetreffende toestel de info door zou kunnen geven.

Alleen, als ik via ATC een observatie zou krijgen gedaan vanaf de grond en evt over een gedeelte van het toestel wat ik niet kan zien, kan je de kriebels krijgen. Is het serieus of is het een optische illusie oid? Ga je door, moet je de cabine vragen of ze iets zien....

En leg maar eens uit (aan je werkgever) dat je vliegtuig terugkeerde voor iets dat (achteraf gezien) een non-event was. Veiligheid voor alles, ook al was de intentie van de beller 100% positief bedoeld. Straks gaat iedereen bellen...

Weet niet wat weishijd is in deze......

Als je echt iets ernstigs ziet zou ik de luchtvaartmaatschappij bellen. Condens sporen van de vleugelpunten is niets om je zorgen over te maken, maar het komt wel degelijk voor dat mensen iets zien wat de bemanning niet is opgevallen.

Kennis van mij was er een tijd terug zeker van dat een Boeing 737 tijdens de landing met zijn motorgondel de grond had geraakt, en had het doorgebeld aan de maatschappij. Bemanning had niets gemerkt, en na de landing was de kist al snel weer de lucht in met een andere bemanning die het ook niet had opgemerkt tijdens de walkaround (motoren van de 737 zitten laag, en schade aan de onderkant van de gondel valt niet op).

Helaas heeft het even geduurd voordat het telefoontje binnen de organisatie verwerkt was, maar aan de hand van dat telefoontje is later die dag het vliegtuig onder de loep genomen en bleek die motor toch een behoorlijk klap tegen het asfalt te hebben gehad.

Hartelijk dank voor jullie antwoord, gezien de reacties bestaat er dus geen protocol. De waarneming van gisteren kon ik nergens kwijt, voor hetzelfde geld was er toch een ernstig manco, welke alleen vanuit mijn gezichtsveld te zien was. (zie post Kebab)

Het is blijkbaar een nieuw terrein, vreemd gezien honderden duizenden vliegbewegingen. Persoonlijk ben ik niet bang dat mensen opeens Schiphol gaan platbellen, het is maar een handjevol mensen welke opkijkt naar boven.

Ben benieuwd of er ooit door observatie van iemand op de grond een ongeluk is voorkomen, we rekenen dan niet de verkeerstoren mee, daar zijn genoeg gevallen bekend van toestellen die het niet gaan redden (Air France Concorde)

Jaap

post van Fish kwam er even tussen, spreekt voor zich

Tijdens taxi op Chicago ORD is er een keer bij ons gespot dat het vliegtuig een lekke band had. Deze man (ook een vlieger die in een transit bus zat) heeft hierop de verkeersleiding gebeld die de boodschap weer door heeft gegeven. Nieuwe band erop & klaar is kees.

Als je bij mij aan boord zou zitten heb ik ook liever dat je zou vertellen dat er iets is wat je niet vertrouwt. Ik begrijp dat dit moeilijk zou zijn aangezien je niet alle toestellen uit je hoofd kent en je bang bent voor sarcastische opmerkingen (zoals hierboven) maar zoals Capt. Kebab al zegt; gewoon melden en je krijgt vast wel een volwassen uitleg.

zou heel goed een lekkende fuel dump valve kunnen zijn. En enkele duizenden kilo's op een 14 uur durende vlucht kan een ongemakkelijk gevoel kunnen opleveren.

Jongens,

Er is een aanzienlijk verschil tussen mensen die aan boord zijn en meekijkers vanaf de grond. Als er wordt aangeraden aan mensen als ze iets vreemds zien 112 te bellen of de maatschappij kun je een nieuw alarmnummer openen want het wordt druk dan. En al die mensen die WEL iets belangrijks willen melden (hartaanval, overval) krijgen geen gehoor omdat de lijn bezet is omdat er een raar vluitgeluid te horen was of een gekke streep te zien was.

Lijkt me niet de bedoeling....

chupito schreef: En al die mensen die WEL iets belangrijks willen melden (hartaanval, overval) krijgen geen gehoor omdat de lijn bezet is omdat er een raar vluitgeluid te horen was of een gekke streep te zien was.

Lijkt me niet de bedoeling....

Klopt helemaal, de medewerkster die ik aan de lijn kreeg had nog nooit zón mededeling gehad, dus ze worden er niet overspannen van. Ze hebben echt wel wat capaciteit bij 112 maar goed heeft totaal geen zin.

Dit zag ik, alleen de streep was veel ongelijkmatiger en dus alleen over SB zijde -hnz5AqutTE

Ik denk dat je dit zag:

http://www.youtube.com/watch?v=qEDRxvg9c10&sns=em

Het was een flinke lange stroom, min. 3 x vliegtuiglengte, Maar dat zullen ze toch wel weten bij de verkeersleiding, het is toch niet de bedoeling om je peut zomaar op onze mooie eiland te donderen.

Had zoiets nog never gezien, vandaar dat je dan vreemd staat te kijken. Zal dus wel iets aan de hand zijn geweest met dat vliegtuig Jaap

Een vortex rond die plek is redelijk normaal en kan in vochtige omstandigheden best lang zijn. Fuel dumpen gebeurt in principe boven specifieke plekken boven zee (in NL), niet boven land of eilanden. Ik vermoed dat er niets aan de hand was, maar proberen te melden kan altijd. De luchtvaartpolitie DLVP lijkt mij een mogelijk geschikte plek, bereikbaar via de politie.

Goed wat het nu precies was, is misschien van minder belang, vliegtuig is heel aangekomen dat is het voornaamste.

Hartelijk bedankt voor de reacties, moet wel zeggen dat je op je tellen moet passen op dit forum met al die profs...

Met vriendelijke groet Jaap.

Als je op Google zoekt naar "contrails" kom je een hoop mooie plaatjes tegen. Zoals deze:

Als je even zoekt naar een plaatje waar het op lijkt dan kunnen we je het uitleggen.

Nou zo mooi is dat ook weer niet, het is hier prachtig "onbewolkt" weer, echter die mooie blauwe lucht is helemaal bekrast met condenssporen, het is zelf zo erg dat we van kunnen spreken van lichte bewolking. Zijn blijkbaar zeer veel Hemelvaarders onderweg:eek: Jaap

citaat imo: Als je even zoekt naar een plaatje waar het op lijkt dan kunnen we je het uitleggen.

Heb even gekeken naar de foto's geen enkele voldoet aan wat ik zag, alle condens, trails enz zijn zichtbaar aan beide zijden van het vliegtuig......... Ra ra hier ga ik voor http://www.airliners.net/photo/South-African-Airways/Boeing-747-4F6/1473725/

Hoi Rush,

Je moet even een foto zoeken die lijkt op wa JIJ zag. Dat was vanaf de grond toch? Deze foto is genomen vanuit de cabine tijdens de vlucht, waar overigens sprake is van een fueldump.

In jouw geval kan er bijvoorbeeld sprake zijn dat de piloot (PF) een kleine bocht initieert of een kleine correctie, waarbij een van de ailerons naar beneden gaat, meer lift levert, dus een grotere onderdruk, dus bijhorende koudere temperatuur (t.o.v. de andere aileron) en dus mogelijk condensvorming bij de vortex die kan ontstaan (waar dan ook: rand van de aileron, randje van de flaps, of zelfs rand van de vleugel. Daar waar de bovendruk naar de onderdruk "ontsnapt".

Nogmaals is mogelijk.... Zeg niet dat het zo was.

chupito schreef:Hoi Rush,

Je moet even een foto zoeken die lijkt op wa JIJ zag. Dat was vanaf de grond toch? Deze foto is genomen vanuit de cabine tijdens de vlucht, waar overigens sprake is van een fueldump.

Hoi Chupito,

Heb me rotgezocht maar nergens iets te vinden, ik heb dus de rare gewoonte om elk toestel even te bekijken wat voorbij komt (MLVD tik) Het toestel vloog recht toen opeens die enorme sliert materie eruit kwam, het toestel maakte daarna een flauwe bocht naar SB. Het leek even minder te worden, maar het werd alleen maar erger, ik denk holy shit, dit klopt toch niet, termeer omdat al vele grote jongens waren gepasseerd en waar geen bijzonderheden waren. Heb speciaal gelet op de motoren maar dat zag er allemaal goed uit. Toestel zat op normale hoogte en klom ook op een normale manier, het was de KLM, materie kwam niet van de punt van de wingtip, maar vlak daarachter richting romp. Het spul bleef trouwens een hele tijd zichtbaar terwijl het toestel al bijna niet meer te zien was

Heb me natuurlijk ook suf gegooled om vooral beslagen ten ijs te komen als ik Q-nimbus in de kroeg tegenkom, wat ik heb gezien moet haast wel een fuel dumping zijn geweest, op zich blijkbaar niets bijzonders.

Jaap

Misschien is het het volgende geweest;

De 747 heeft surge-tanks in de vleugels, vlakbij de vleugeltips. Die tanks bevatten brandstof die uit de andere tanks komt als de brandstof uitzet door hitte, als een soort overflow tank om te voorkomen dat de druk in de overige tanks te hoog wordt. Dat kan vooral voorkomen als het vliegtuig langere tijd heeft staan bakken in de zon voor men het luchtruim koos.

Als die surge-tanks vol zijn en het vliegtuig roteert of net de lucht in is lekt die brandstof door de ventiliatie exhaust vlakbij de wingtip om te zorgen dat er geen overdruk in kan ontstaan. Wat je ziet is een sliert brandstof die langer blijft hangen dan normale condenssporen; niets om je zorgen over te maken.

Zelfde systeem als de CV boiler thuis, overdruk en maar hopen dat de monteur een afvoertje heeft gemaakt.

Afvoertje Zuid Holland zit nooit verstopt, nog even een vraagje, loost die overflow tank ook door hetzelfde pijpje van de fuel dumping?

Jaap

Rush, ik heb ooit een vliegtuig (DC10) gevlogen waar beide dumpvalves lekten en de crew er geen idee er van had. Het was de brandweer in Gander (Canada) die ons verbood om verder te vliegen vanwege de enorme hoeveelheid brandstof die op de grond lag. Ik weet niet of de vorige bemanning een verhoogd brandstofverbruik had bemerkt.

Ook heeft er ooit een Concorde terug moeten keren die een brandstof lek had en alleen nadat een passagier de cabine bemanning ervan kon overtuigen dat hij dit nooit eerder gezien had. Het lek was groot genoeg dat het vliegtuig de overkant van de oceaan waarschijnlijk niet had gehaald.

metrodriver schreef:

Ook heeft er ooit een Concorde terug moeten keren die een brandstof lek had en alleen nadat een passagier de cabine bemanning ervan kon overtuigen dat hij dit nooit eerder gezien had. Het lek was groot genoeg dat het vliegtuig de overkant van de oceaan waarschijnlijk niet had gehaald.

Conclusie: een vliegtuigbemanning heeft die passagiers eigenlijk keihard nodig:dozey:

Ze kunnen een waardevolle resource zijn.....

www.bezoekbas.nl