Airbus verkoopt vliegtuigen.
Trek je conclusies.

Airbus verkoopt vliegtuigen.
Trek je conclusies.

En de conclusie is?
Ik zie het verband even niet hoe een vliegtuig bouwer meer vliegtuigen verkoopt door optimistisch te zijn in een markt prognose.
Alsof een Airline de beslissing om nieuw te kopen laat afhangen van een prognose van een fabrikant. Belachelijk natuurlijk.

Europe-American schreef:En de conclusie is?
Ik zie het verband even niet hoe een vliegtuig bouwer meer vliegtuigen verkoopt door optimistisch te zijn in een markt prognose.
Alsof een Airline de beslissing om nieuw te kopen laat afhangen van een prognose van een fabrikant. Belachelijk natuurlijk.

wel als deze getalletjes straks misbr.... uhm... dat is zeker niet aardig van me... gebruikt gaan worden door de heren voorlichters van vliegscholen dat het er erg zonnig uit gaat zien in de toekomst.

Zie antwoord boven deze post.

Verder zal ook een vliegtuigbouwer er alles aan doen om de markt positiever te laten blijken als dat hij is. Hij wil tebslotte ook vliegtuigen verkopen.

Heren, allebei jullie antwoorden zijn geen antwoorden op de vraag maar weer een vitriole uitspraak.
De vraag is of iemand uit kan leggen wat voor Airbus het voordeel is om te liegen in een marktprognose.

Hier is de forecast van Boeing trouwens:
http://www.boeing.com/commercial/cmo/

Denken jullie echt dat de markt zo simpel is dat een maatschappij vliegtuigen gaat kopen op basis van een prognose van een vliegtuigbouwer ipv hun eigen markt prognose voor hun regio of marktgebied?
Die stelling is is belachelijk natuurlijk.

En BMJ, waarom zouden "wij" die informatie niet mogen gebruiken voor onze eigen marketing zoals ieder ander bedrijf in deze industrie?

Wij van WC eend presenteren WC eend.

Lijkt me logisch dat een vliegtuigbouwer de markt rooskleuriger voordoet als dat hij is. Heeft maar 1 doel, zo veel als mogelijk twijfelende klanten over de streep te trekken. Ook luchtvaartmaatschappijen kunnen twijfelen

Zelfde als een vliegschool. De markt Zoveel als mogelijk positiever voordoen als dat hij ismet als doel zoveel als mogelijk studenten over de streep te trekken. Ook studenten kunnen teijfelen.

.in jouw ogen In het eerste geval natuurlijk belachelijk. In het 2e geval de normaalste zaak van de wereld. Ik zie geen enkel verschil.

Een vliegtuigbouwer zal nooit zeggen dat de markt alleen maar slechter wordt.

Als je prognoses op de luchtvaartsector loslaat dan houdt het negatiefste scenario rekening met krimp en het positiefste scenario is natuurlijk een sterke groei..

Jammer genoeg staan de Ab-initio's onderaan de 'food-chain' en worden ze misbruikt om de doelen van hoger gelegen bedrijven te realiseren... Te denken valt aan vliegscholen die hun winsten willen behalen over de ruggen van studenten, en vervolgens de maatschappijen die hun arbeidsvoorwaarden omlaag kunnen kiepen vanwege het grote overschot...

Als die luchtvaart echt krap zou zitten met personeel, dan hadden ze wel meer moeite gedaan om jou als 200hr Ab-Initio binnen te halen...

Trek je conclusies....

Er is wel vraag naar gekwalificeerd personeel met veel vlieguren. Straks wordt de Ab-Initio's nog aangepraat dat ze zelf even 5000hr moeten vliegen/betalen voordat ze een baan gaan krijgen...

In alle scenario's staan de investeringskosten en risico's niet meer in verhouding tot de banen en arbeidsvoorwaarden...

Als je prognoses op de luchtvaartsector loslaat dan houdt het negatiefste scenario rekening met krimp en het positiefste scenario is natuurlijk een sterke groei..

Jammer genoeg staan de Ab-initio's onderaan de 'food-chain' en worden ze misbruikt om de doelen van hoger gelegen bedrijven te realiseren... Te denken valt aan vliegscholen die hun winsten willen behalen over de ruggen van studenten, en vervolgens de maatschappijen die hun arbeidsvoorwaarden omlaag kunnen kiepen vanwege het grote overschot...

Als die luchtvaart echt krap zou zitten met personeel, dan hadden ze wel meer moeite gedaan om jou als 200hr Ab-Initio binnen te halen...

Trek je conclusies....

Er is wel vraag naar gekwalificeerd personeel met veel vlieguren. Straks wordt de Ab-Initio's nog aangepraat dat ze zelf even 5000hr moeten vliegen/betalen voordat ze een baan gaan krijgen...

In alle scenario's staan de investeringskosten en risico's niet meer in verhouding tot de banen en arbeidsvoorwaarden...

Hoe kun je van misbruik spreken als beide partijen (leerling/opleider) vrijwillig tot een overeenkomst komen? Dat men een irrationele keuze maakt betekent niet dat hij misbruikt wordt door andere partijen? Bovendien is het logisch dat de arbeidsvoorwaarden omlaag gaan omdat er massaal "brevetinflatie" plaats vindt door een gigantisch overschot aan ab-initio's. Dat is niet de schuld van de maatschappijen toch? Die betalen hun personeel gewoon de marktwaarde, doen ze dat niet dan wordt gekwalificeerd personeel weggekocht door een ander bedrijf.

Zo lang er sprake is van een vrijwillige overeenkomst tussen 2 partijen kan er nooit sprake zijn van misbruik, mits beide partijen geen frauduleuze of criminele activiteiten erop nahouden.

Bovendien sluit ik me aan bij Europe-American. Een vliegtuigbouwer heeft helemaal geen belang om zijn eigen reputatie te grabbel te gooien door 'leugens' te verspreiden. Op de lange termijn hebben vliegopleiders ook geen reden om te liegen aangezien het cirkeltje vanzelf rond komt als er écht te weinig banen zijn. De meeste scholen hebben nu al last van een sterke terugloop in studenten, dus uiteindelijk corrigeert het zichzelf wel.

Je kan jezelf misschien beter de vraag stellen waarom een vliegtuigfabrikant zou zeggen: 'de markt krimpt nog steeds ontzettend ik wij verwachten absoluut geen groei de komende jaren. M.a.w. verwachten wij 0,0 vliegtuigen te leveren.'
Nu heb ik geen commerciele economie gestudeerd, maar dit is toch pure logica? Een Airbus of elke andere fabrikant wat dat betreft gaat niet zijn eigen ruiten ingooien.

B767-300ER schreef:Wij van WC eend presenteren WC eend.

Lijkt me logisch dat een vliegtuigbouwer de markt rooskleuriger voordoet als dat hij is. Heeft maar 1 doel, zo veel als mogelijk twijfelende klanten over de streep te trekken. Ook luchtvaartmaatschappijen kunnen twijfelen

Dat denk ik niet en daar hebben ze ook geen enkel belang bij.

Ik heb analyses in voorgaande jaren wel eens doorgespit en die zitten over 't algemeen goed in elkaar. Belangrijker misschien nog wel, zélfs na 9/11 bleken 10-20 jaar oude voorspellingen heel aardig te correleren met de werkelijkheid, zelfs na zo'n ramp voor de luchtvaartindustrie. Je kunt je alleen afvragen of Airbus en Boeing überhaupt nog wereldspelers zijn over een paar decennia.

De luchtvaart zal zonder meer verdubbelen of verdrievoudigen in de komende decennia met een bijbehorende stijging in het aantal piloten, stessen en mechanics.

Voor iedereen die een bestaan als piloot ambieert dit nu gebruikt als aanmoediging, wel een kleine waarschuwing. Die banen als piloot, steward of mechanic zitten in Azië. Mensen daar zijn net zo slim als jou en kunnen net zo goed vliegen, koffie brengen of sleutelen. Verschil is dat zij wel voor 500 euro/maand bruto willen en kunnen werken.

In de scheepvaart is hetzelfde gebeurt. Gigantische groei, maar geen droog brood meer te verdienen als Nederlander, want een Flippo kost een paar honderd dollar per maand (en een iets hogere verzekeringspremie).

Pro tagger

Het is misbruik als 1 van de ondertekenaars van zon contract slechts halve waarheden verteld.

Voor voorbeelden verwijs ik je oa naar het stella topic/diverse stella gerelateerde topics.

Europe-American schreef:Heren, allebei jullie antwoorden zijn geen antwoorden op de vraag maar weer een vitriole uitspraak.
De vraag is of iemand uit kan leggen wat voor Airbus het voordeel is om te liegen in een marktprognose.

Hier is de forecast van Boeing trouwens:
http://www.boeing.com/commercial/cmo/

Denken jullie echt dat de markt zo simpel is dat een maatschappij vliegtuigen gaat kopen op basis van een prognose van een vliegtuigbouwer ipv hun eigen markt prognose voor hun regio of marktgebied?
Die stelling is is belachelijk natuurlijk.

En BMJ, waarom zouden "wij" die informatie niet mogen gebruiken voor onze eigen marketing zoals ieder ander bedrijf in deze industrie?

Ik reageer nooit maar ik kan het nu toch ff niet laten. We vervangen de naam Airbus met Sony. Wat voor voordeel zou Sony nou hebben om een zeer gunstig marktprognose te doen ten aanzien van de elektronikamarkt ? Ik ben geen econoom maar een gunstige marktprognose heeft een positieve invloed op je aandelen. (Maar je kan dit alleen doen als het daadwerkelijk zo is anders heeft het een averechts effect).
Dit zelfde geld ook voor Airbus die aandelen verkoopt. Deze berichtgeving is niet voor de klanten bedoeld van airbus maar voor de aandeelhouders want die vinden dit nieuws prachtig.

Met betrekking tot "wij" de vliegscholen die deze informatie gebruiken wil ik je graag verwijzen naar een quote die ooit is gepost op PPRUNE door Bealzebub:

5 countries: China, India, Brazil, Indonesia and the USA account for roughly 48% of the worlds population and that is broadly where the main expansion is forecast. Good news if you are a citizen of one of those countries looking to train for one of these careers in the next two decades. However take out a proportional 48% and that million is now down to 520,000.

Pilots and engineers. If you are interested in the former and assuming a rather generous even split, that whittles the figure down by a further 50% to 260,000.

Of the remaining 190 countries (some don't count, and some count more than others in aviation demographic terms,) but for the point of illustration share out the remaining number equally, and you are now down to an average of 1368

Over how many years? 20! That is about 68 a year. Not that stunning really, and these are optimistic figures from a party in whose commercial interest it is to talk up the market.

Of course 68 is no more accurate in any one domain, than a million is as a glitzy number. Rather like winning a million on the lottery being tempered by the fact that you have to share it with 14,706 other winners as well. Statistics are magical versatile things, and rather like beauty, are very much in the eye of the beholder.

Dan verwijzend naar de link van Sesamstraat, de voorspelling van Airbus 2012-2031: http://www.airbus.com/company/market/forecast/ dan bevestigd de COO van Airbus dat de marktaandeel van europa 27 procent is ten aanzien van de rest van de wereld. Dit kleine aandeel is al heel heel snel aan het verminderen door de grote opkomsten in China, India, USA, midden oosten, Zuid amerika. Het mag duidelijk zijn dat door de huidige economische stagnerende groei het toekomst beeld voor de Europese ervaren piloot, het er niet bepaald positief uit ziet. Met name omdat opkomende landen zelf de capiciteiten hebben om piloten te trainen en omdat de europese piloten niet de nationaliteit of brevet bezitten van het desbetreffene land(china, brazillie). Men heeft liever namelijke hun eigen nationaliteit in de cockpit zitten dan iemand die van de andere kant van de planeet komt.

Oh wacht even, we hebben het over de Ab initio piloten he ? 10 maanden terug heeft ABN amro een onderzoek gedaan (als ik het niet mis heb was dit gepubliceerd in "op de bok") dat er zo'n 1200 Ab initio piloten werkeloos zijn in nederland. Ik weet dat dit niet een correct berekening is maar als we gewoon voor de "leuk" en dramatisering van het hele verhaal nou is die 68 piloten (zie quote Bealzebub) nemen en 1200 delen door 68 kan je de conclusie trekken dat de markt voor nederland voor de komende 17 jaar al bevoorraad is door nederlandse onervaren piloten. Dan hou ik geen rekening met de grote hoeveelheid ervaren nederlands vliegers die in het buitenland verblijven, die dolgraag weer terug naar nederland willen komen. Dan hou ik al HELEMAAL geen rekening met omringende europese landen die demografisch velen velen malen groter zijn. Zij hebben immers VEEEL meer werkeloze piloten in hun land (spanje: 5000 ab initio's die daar aan het bankzitten zijn)

Als je vervolgens als nederlandse (of europese) vliegschool de prognose van Airbus van uit een verkeerde kant aanhaalt (kijk hoeveel vliegtuigen ze gaan verkopen in de toekomst !) om leerlingen voor 1.5 ton aan euro's het schip in te laten gaan........... Dan denk ik dat er in iedergeval sprake is van valse voorlichting cq criminele activiteiten.

Super post, supervla !!

En zoals 19 of 77 het altijd zegt: Er is nooit (NOOIT!) een tekort aan Ab initio's. (En zelden ook geweest). Soms is er een tekort aan ervaren piloten (maar dat zeker ook niet recentelijk !!)

Die forecast van 68 man voor de komende 20 jaar is natuurlijk helemaal ernaast.

Dit ging uit van extra groei. er zijn ook nog minimaal 3000 actieve vliegers in NL aan de slag bij o.a. KLM.HV Arke etc.
Daarvan zal binnen nu en 20 jaar een groot deel met pensioen gaan, Die moeten ook zonder enige groei een keer vervangen worden. Er van uitgaande dat we met 2 man in de cockpit blijven werken. Uiteindelijk zullen alle vliegers vervangen worden door automatisering, maar dat duurt nog wel even .

Nou vooruit, aannemende dat ze alle 3000 met pensioen gaan in 20 jaar. (wat zeer onwaarschijnlijk is, zie discussie doorvliegen/AOW/etc)

You do the math.... Conclusie is dat het minimaal de komende 6-10 jaar gewoon potdicht zit hier....

@supervla: Nice one...

Ik reageer nooit maar ik kan het nu toch ff niet laten. We vervangen de naam Airbus met Sony. Wat voor voordeel zou Sony nou hebben om een zeer gunstig marktprognose te doen ten aanzien van de elektronikamarkt ? Ik ben geen econoom maar een gunstige marktprognose heeft een positieve invloed op je aandelen. (Maar je kan dit alleen doen als het daadwerkelijk zo is anders heeft het een averechts effect).
Dit zelfde geld ook voor Airbus die aandelen verkoopt. Deze berichtgeving is niet voor de klanten bedoeld van airbus maar voor de aandeelhouders want die vinden dit nieuws prachtig.

Met betrekking tot "wij" de vliegscholen die deze informatie gebruiken wil ik je graag verwijzen naar een quote die ooit is gepost op PPRUNE door Bealzebub:

Dus het belang van de fabrikant om te liegen is om kunstmatig zijn aandelen te verhogen? Dat impliceer jij met deze uitspraak. Jij gaat ervan uit dat aandeelhouders en marktanalisten dom zijn? Dat zij zelf geen prognoses en marktonderzoek verrichten maar blindelings alles overnemen wat de CEO zegt? Ik dacht het niet.

Feit is gewoon dat de luchtvaart booming business is, maar voorlopig niet in Europa en al helemaal niet in NL. Vele partijen worden de schuld gegeven voor deze situatie; ("uitbuitende" opleiders en maatschappijen). De realiteit is echter heel anders, de luchtvaartsector wordt in Europa heel hard uitgeknepen door politieke spelletjes. CO2 heffing, belastingen, brandstofaccijnzen etc etc, allemaal om nutteloze politieke hobby's te kunnen voorzien. Op deze manier zullen veel Europese carriers omvallen en/of genoodzaakt te zijn streng te hervormen en marktaandeel weg te geven aan bedrijven uit het Midden-Oosten en Azië.

Gezonde marktwerking zou extreme overschotten aan ab-initio's (zoals nu het geval is) tegen gaan, eveneens extreme tekorten. Vanwege het monetair beleid en constructie van banken zie je dat banken enorme bedragen uitlenen aan individuen terwijl dat in een gezonde markt niet het geval zou zijn. Overigens wil ik nog steeds sterk benadrukken dat een ieder vrijwillig een vliegopleiding volgt, en niet verplicht wordt door een opleider. Om achteraf te gaan zeuren dat je geen baan hebt is de omgekeerde wereld en siert een vlieger niet (Dat zou wat zijn zeg, de verantwoordelijkheid telkens op een ander afschuiven als je een fout maakt).

ProTagger schreef:Dus het belang van de fabrikant om te liegen is om kunstmatig zijn aandelen te verhogen? Dat impliceer jij met deze uitspraak. Jij gaat ervan uit dat aandeelhouders en marktanalisten dom zijn? Dat zij zelf geen prognoses en marktonderzoek verrichten maar blindelings alles overnemen wat de CEO zegt? Ik dacht het niet. ).

Nergens in mijn argument wordt dat ook maar enigzins geimpliceerd. Als je meer wilt weten omtrent marktprognoses verwijs ik je naar o.a. www.rtlz.com. Daar vind je zat artikelen terug over bedrijven (Shell, KPN, Heineken, Ahold) die prognoses doen van groei en KRIMP. Want ook een krimp prognose kan ook gunstige invloed hebben op je aandelen. Bijvoorbeeld wanneer het bedrijf een mindere krimp voorspeldt dan de aandeelhouders denken.

ProTagger schreef:Feit is gewoon dat de luchtvaart booming business is, maar voorlopig niet in Europa en al helemaal niet in NL. Vele partijen worden de schuld gegeven voor deze situatie; ("uitbuitende" opleiders en maatschappijen). De realiteit is echter heel anders, de luchtvaartsector wordt in Europa heel hard uitgeknepen door politieke spelletjes. CO2 heffing, belastingen, brandstofaccijnzen etc etc, allemaal om nutteloze politieke hobby's te kunnen voorzien. Op deze manier zullen veel Europese carriers omvallen en/of genoodzaakt te zijn streng te hervormen en marktaandeel weg te geven aan bedrijven uit het Midden-Oosten en Azië.

Er zijn 4 voornaamste redenen voor stagnerende groei in de europese luchtvaart:
1. Stagnerende wereld economie cq europese economie
2. Concurrentie (low cost carriers, Long haul concurrentie)
3. Brandstofprijzen ( 116 dollar per vat, correct me if im wrong @ http://www.rtl.nl/financien/rtlz/koersen/#rtl-financieel-dashboard.html)
4. Verzadiging van de markt

Naar mijn mening heeft de politiek een kleinere invloed op de welvaart van de luchtvaart vergeleken met de bovenste 4 redenen.

ProTagger schreef:Overigens wil ik nog steeds sterk benadrukken dat een ieder vrijwillig een vliegopleiding volgt, en niet verplicht wordt door een opleider.

Er wordt door de voorgaande posters nergens vermeld dat men verplicht wordt om een opleiding te doen. Er wordt stellig vermeld dat men verkeerd wordt voorgelicht door vliegscholen met veelste gunstige toekomstperspectieven

Dit ging uit van extra groei. er zijn ook nog minimaal 3000 actieve vliegers in NL aan de slag bij o.a. KLM.HV Arke etc.
Daarvan zal binnen nu en 20 jaar een groot deel met pensioen gaan..

Dat is een interressant getal die je daar vermeld punk. Laten we daar is mee werken. Volgens het CBS (bron: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/cijfers/extra/piramide-fx.htm) teld de nederlandse bevolking ongeveer 7.6 miljoen inwoners die in de leeftijdscatogorie van 20 tot 55 jaar oud vallen (vergelijkbaar met de leeftijden van de KLM piloten). Van die 7.6 miljoen zijn er 4.6 miljoen mensen die in de leeftijdscatogorie vallen van 34 tot 56 jaar oud(dit zijn de mensen die volgens de klm CAO dus met pension moeten gaan). Dat is 60 procent van de 7.6 miljoen.
Ik moet ongeveer gaan benaderen hoeveel mensen er van de 3000 met pensioen gaan. Dat is dus 1800 klm piloten (60% van 3000) die over een periode van 20 jaar met pensioen gaan. Dat zijn 90 piloten op jaarbasis die met pensioen gaan !!Aangezien dat KLM de grootste maatschappij van NL is, is het ook de grootste afnemer van Piloten van vliegscholen. Laten we zeggen dat van de 68 piloten (voor het dramatisering van het verhaal :biertje:) die benodigd zijn voor de groei, 50 %, dus 35 man naar de klm gaat.

(35 delen door 8 pioten per vliegtuig, houd in dat KLM 4 kisten per jaar groeit = Vlootuitbreiding van 80 toestellen over een periode van 20 jaar. Dat is een groei van 70% van de huidige vloot van 117 toestellen bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Koninklijke_Luchtvaart_Maatschappij)

35 + 90 = 135 man die de klm nodig heeft op jaarbasis terwijl er een wachtlijst is van 300-ish man vanuit de KLS. Dan moeten we ook er nog rekening mee houden dat:
1. Er geen groei is vanwege de slechte markt
2. Overschot is aan piloten door de fusie van KLM en martinair
3. Uitfasering van de md-11's
4. Een vlootuitbreiding voor de KLM van 70 % misschien wel erg erg optimistisch is.
5. Pensioenlijftijd die misschien verhoogd word in de komende 20 jaar
6. Etce, etce,

Het verbaasd mij niks dat er geen mensen meer op de wachtlijst gezet worden voor de KLM. Deze 300 man die op de wachtlijst staat maakt ook nog is deel uit van de 1200 totale werkelozen Abinitio piloten.

bericht verwijderd

B767-300ER schreef:Zie antwoord boven deze post.

Verder zal ook een vliegtuigbouwer er alles aan doen om de markt positiever te laten blijken als dat hij is. Hij wil tebslotte ook vliegtuigen verkopen.

We kunnen er een enorme boom over opzetten, maar hier zijn gewoon (strafrechtelijke) regels voor. Het verkeerd voorlichten van aandeelhouders daar wordt bepaald niet lichtzinnig overgedacht.

Maar als het goed gaat met een vliegtuigbouwer, dan hoeft het nog niet goed te gaan met de aanname van piloten (zeker niet in een specifieke regio).

Een andere gedachte:

Zal in de luchtvaart niet hetzelfde gebeuren als in de scheepvaart 30 jaar geleden? Over 10 jaar vliegen Europese maatschappijen helemaal niet meer met (duur) Europees personeel.

Toch jammer fat Erope-americain hier niet meer reageerd. Valt in dit topic geen zieltje dus geld meer te verdienen?

B767-300ER schreef:Toch jammer fat Erope-americain hier niet meer reageerd. Valt in dit topic geen zieltje dus geld meer te verdienen?

Ik denk eerder dat hier geen discussie valt te voeren. Er worden grote woorden gebruikt, maar de inhoudelijke posts worden genegeerd, klaarblijkelijk wordt liever een "complot" van Airbus of Boeing geloofd. Daarnaast is de discussie gerommel in de marge. Het is volslagen oninteressant wat er de komende 20 jaar in de luchtvaart in NL gebeurt. Dit hangt namelijk voor 99% van de buitenlandse situatie af. Die paar honderd Nederlandse verse "piloten" vallen volledig in het niet bij pak 'm beet een half miljoen nieuwe piloten in het oosten...

Vergelijk bijvoorbeeld de laatste alinea van post #11 met #20...

En nee, de markt in Europa zal slechts beperkt groeien. Heeft geen fluit te maken met politiek. Wel met cultuur, geografie en infrastructuur. In China, India en de VS heeft luchtvaart (als massatransport) simpelweg veel meer nut dan in Europa op 't moment. Intercontinentaal zal het grotendeels overgaan naar bedrijven met betaalbaar personeel en zullen de KLM's zich volledig uit de markt prijzen...

bericht verwijderd

QNH schreef:Ik denk dat je daar een onderscheid moet maken tussen vliegend en cabine personeel. Een containerschip dat onder Nederlandse vlag vaart, zal hoogstwaarschijnlijk wel gewoon een Nederlandse kapitein hebben. Het ondersteunend personeel kunnen ze wellicht goedkoper in het buitenland halen, maar ik denk niet dat maatschappijen alleen voor goedkope krachten zullen gaan.

Dat dacht men in de scheepvaart een paar decennia geleden ook niet. Vergelijk de vloten van toen en nu maar eens of kijk eens hoeveel schepen in Rotterdam of Antwerpen nog west-Europese crew aan boord hebben. De ondergang van het ooit zo trotse Nedlloyd is een prima voorbeeld. Het gaat niet om buitenlandse bemanning op een Nederlands schip (of vliegtuig). Het gaat om het verdwijnen van die Nederlandse scheepvaartmaatschappij/luchtvaartmaatschappij.

L'Histoire se répète. Ook nu zullen velen betrokkenen dat veel te laat doorhebben...

Daarnaast is er nog de overweging dat passagiers die voor hun "thuis" carrier kiezen (in dit geval de KLM) graag ook in hun eigen taal worden aangesproken.

Ook als ze daar fors meer voor moeten betalen? Nooit. Passagiers kiezen voor de service, niet voor de taal. Overigens is het ook geen enkel probleem om een enkele Nederlandse stewardess mee te nemen op vluchten naar SPL..

B767-300ER schreef:Toch jammer fat Erope-americain hier niet meer reageerd. Valt in dit topic geen zieltje dus geld meer te verdienen?

Wat een gezellige opmerking weer.
De discussie ging goed zonder mij en ik was ook een paar dagen weg van huis.

Verder sluit ik mij aan bij het mooie antwoord van Chester:

Ik denk eerder dat hier geen discussie valt te voeren. Er worden grote woorden gebruikt, maar de inhoudelijke posts worden genegeerd, klaarblijkelijk wordt liever een "complot" van Airbus of Boeing geloofd. Daarnaast is de discussie gerommel in de marge. Het is volslagen oninteressant wat er de komende 20 jaar in de luchtvaart in NL gebeurt. Dit hangt namelijk voor 99% van de buitenlandse situatie af. Die paar honderd Nederlandse verse "piloten" vallen volledig in het niet bij pak 'm beet een half miljoen nieuwe piloten in het oosten...

Vergelijk bijvoorbeeld de laatste alinea van post #11 met #20...

En nee, de markt in Europa zal slechts beperkt groeien. Heeft geen fluit te maken met politiek. Wel met cultuur, geografie en infrastructuur. In China, India en de VS heeft luchtvaart (als massatransport) simpelweg veel meer nut dan in Europa op 't moment. Intercontinentaal zal het grotendeels overgaan naar bedrijven met betaalbaar personeel en zullen de KLM's zich volledig uit de markt prijzen...

Om de topic ook nog is actueel te houden, dit vond ik vandaag terug op nu.nl: http://www.nu.nl/economie/2911919/piloten-opgeleid-werkloosheid.html

'Piloten opgeleid tot werkloosheid'

SCHIPHOL - Pilotenvakbond VNV wil paal en perk stellen aan de ongebreidelde opleiding van jonge verkeersvliegers.

Foto: ANP

De vele vliegscholen in ons land geven volgens voorzitter Evert van Zwol van de Vereniging van Nederlandse Verkeersvliegers "een verkeerde voorstelling van zaken over de kansen op de arbeidsmarkt".

In oktober lanceert de pilotenvakbond een website waarop aankomende vliegeniers informatie kunnen vinden over kosten van en kansen op een baan.

"We willen tegenwicht bieden aan vliegscholen die jongeren een te rooskleurig toekomstbeeld schetsen", zegt Van Zwol. "We hebben in de luchtvaart te maken met bijna Spaanse werkloosheidscijfers. Dan moet je een objectief verhaal vertellen, dat anders klinkt dan dat veel van de commerciële vliegscholen."

Een vijfde werkloos

Volgens Van Zwol zijn meer dan duizend op 5500 werkloze Nederlandse piloten werkloos, een percentage rond 20. Het is naar zijn zeggen onzin om honderden jongeren per jaar een kostbare vliegopleiding te laten volgen, wetende dat de kans op een baan gering is.

"Hooguit enkele tientallen vinden werk", zegt Van Zwol. De opleidingskosten van minstens 150.000 euro vormen voor veel van de jonge piloten en hun ouders een molensteen om de nek. "Dat heeft soms faillissementen van de aankomende vliegers tot gevolg."

Schuld

De VNV zegt praktijkvoorbeelden te kennen waarin piloten een schuld hebben van boven de twee ton. "Met een rentepercentage van 6 procent moet je dan 1000 euro netto per maand aflossen. Dat is voor velen een onhaalbare zaak."

ABN Amro, die veel vliegopleidingen financiert, zegt dat het aantal opleidingsplaatsen bij vliegscholen van maximaal 750 enkele jaren geleden al tot de helft is teruggelopen. "En die is nu nog verder afgenomen", zegt Karen de Vries van ABN Amro. "De luchtvaart beweegt namelijk altijd nogal heen en weer."

"Daar winden we in de gesprekken met studenten ook geen doekjes om", zegt De Vries. "De jonge piloten worden gewezen op de risico’s."

Volgens haar heeft de malaise in de Europese luchtvaart nog niet tot faillissementen onder piloten geleid die verbonden zijn aan ABN Amro. "De markt is niet makkelijk, maar we zien internationaal voorzichtig een aantrekkende vraag", aldus De Vries.

Weinig zorg bij vliegscholen

Vliegscholen als EPST en Stella Aviation Academy, twee van de circa tien opleidingscentra in Nederland, distantiëren zich van de zorgen van vakbond VNV. Zij stellen dat respectievelijk '99%' en '98%' van de aankomende piloten binnen twee jaar een baan heeft.

"Het klopt dat de Nederlandse markt slecht is", zegt Eric Duijkers van EPST in Utrecht, waar 46 jonge vliegers in opleiding zijn. "Maar alleen Ryanair heeft dit jaar al 450 piloten nodig."

Vanwege kosten en continuïteit wordt een deel van de Nederlandse vliegopleidingen in de Amerikaanse staat Arizona gegeven. Daar kunnen meer vlieguren worden gemaakt, noodzakelijk voor een efficiënte opleiding. Vorige week kwamen drie inzittenden van een Nederlands lestoestel van KLM Flight Academy in Arizona om het leven kwamen.

Volgens Duijkers worden de piloten bij EPST streng geselecteerd en komt slechts 15 procent door de schifting. "We leiden bijna uitsluitend op voor de buitenlandse markt, zoals in het Verre Oosten en voor maatschappijen als EasyJet en Ryanair."

Garantie

Stella Aviation op Teuge garandeert de studenten een baan. "Anders krijgen de opgeleide piloten hun geld terug", belooft Evert-Jan Hilgeman. In het cursusgeld (€119.000) zit de baangarantie verdisconteerd.

Hilgeman zegt niet verbaasd te zijn over het standpunt van de VNV. "Dat is een vakbond en die behartigt uiteraard de belangen van Nederlandse verkeersvliegers", zegt hij. "We leveren onze cursisten juist af aan buitenlandse carriers waar de VNV niets over te zeggen heeft."