http://rt.com/news/impact-landing-petrozavodsk-tu-134/ (Video)

48 inzittinden, waarvan
40 overleden en
8 overlevenden, waarvan
1 kind

Dit is op dit moment wat er bekend is.

ULPB 202300Z 26004G09MPS 3000 BR RA OVC008 14/14 Q0991 TEMPO 1500 RMK QFE740/0986 SC0.6

ULPB 202330Z 25005G10MPS 4000 RA BR OVC011 Q0992 TEMPO 2000 RMK QFE740/0987 SC0.6

rwy 02/20, 8202 x 157feet, CON, Beide NDB approach... zal dus hogere minima dan het weer geweest zijn ???(heb geen jeppview)

АЭРОПОРТ gemist :traantjes

...

Joostb schreef:Het wordt echt tijd dat rusland eens beter omgaat met veiligheid. Die tupolev crap uit de soviet tijd kan toch echt niet meer.

Ik denk dat een hoop vliegers 'nog' graag op de Tupolev Tu-134 'zouden' willen vliegen ;)

In de Air Disaster Database, komen 27 Tu-134 ongevallen voor, welke 'nagenoeg' alleen te wijten zijn aan Human Factors (Pilot error).

Mijn gevoel zegt, dat dit ook bij deze tragische crash het geval is. Zeker als je bedenkt, dat MAPt 3.5km (OCA 208 / OCH 162) voor de threshold ligt.

Great Balls of Fire schreef:
Mijn gevoel zegt, dat dit ook bij deze tragische crash het geval is. Zeker als je bedenkt, dat MAPt 3.5km (OCA 208 / OCH 162) voor de threshold ligt.

Je bent echt een nasty piece of work he? Het wrak ligt nog te roken en de geweldige self-proclaimed accident investigator weet alweer zeker dat het aan pilot error ligt. Vanaf nu sta jij op mijn ban lijst, lutser!

Vice-premier Rusland spreekt ook zijn vermoedens uit:

http://www.nu.nl/buitenland/2545275/vliegtuigongeluk-mogelijk-menselijke-fout.html

...

Tsja, daarvan zijn er dan ook heel veel gemaakt geweest. En ze zijn zo degelijk dat ze maar blijven meegaan, en uitnodigen tot minder-dan-perfect onderhoud.

Koning Lucht schreef:Je bent echt een nasty piece of work he? Het wrak ligt nog te roken en de geweldige self-proclaimed accident investigator weet alweer zeker dat het aan pilot error ligt. Vanaf nu sta jij op mijn ban lijst, lutser!

Ook officiele instanties, (zie post Avian) spreken hun "mening" uit over het ongeluk en gooien zonder moeite hun eigen piloot voor de leeuwen.

De Russen die een ongeluk van hun eigen Tupolev op het eerste uur verklaren met een pilotenfout, doet mij denken aan de Fransen die hetzelfde doen op het eerste uur met ongelukken van hun eigen Airbus.

Lion with Wings schreef:Ook officiele instanties, (zie post Avian) spreken hun "mening" uit over het ongeluk en gooien zonder moeite hun eigen piloot voor de leeuwen.

Het blijft gewoon erg onprofessioneel.

Ik en een pak collega's vinden het echt niet kunnen dit soort uitspraken terwijl het wrak nog ligt te roken.
Tot het verslag gepubliceerd is, zwijg je als aviation professional.

Agree with KL. Hoe moeilijk kan het zijn om je neutraal op stellen tot er een objectief rapport is.

Radar schreef:objectief rapport is.

Objectief? Keep on Dreaming ;)

Er zijn 'legio' AAI Finals, waar externen (Piloten organisaties, luchtvaartmaatschappijen, fabrikanten en overheden enz.) ter bescherming van hun reputatie, een serieuze vinger in de 'onafhankelijke' onderzoekssoep ......

Dat er in rusland direct gewezen wordt naar mensen zodat die alle schuld op zich kunnen nemen ..? Daar mag niemand meer van op kijken. Ik vind het een walgelijke praktijk.

Great Balls of Fire schreef:Ik denk dat een hoop vliegers 'nog' graag op de Tupolev Tu-134 'zouden' willen vliegen ;)

GBoF, jammer dat je je zo op de kast laat jagen. Nu ja, niet in de quote, maar wel in de rest van je bericht. Waar het ongeluk aan ligt, geen idee, maar de persoon waar jij op reageert vind ik persoonlijk nog wel een sterker staaltje van onvermogen tentoonstellen. Al twee maanden (en 11 berichten) actief op Airwork en hij weet nu al dat alle tupolev's zo oud zijn dat ze van ellende uit elkaar vallen.

(n.b. Als je voor mij een lift in de cockpit van een Tupolev kan regelen, dan sta ik uiteraard gelijk klaar.)

Ik denk dat je wel even wat meer relaxed kan reageren KL. Speculatie en discussie daar is zo'n forum voor.
Je weet net zo goed als ik dat een officieel rapport jaren op zich kan laten wachten.
Als je dat stoort zou je kunnen proberen om dit soort threads niet meer te lezen.
Dat " professioneel" je mond houden is echt onzin.

Radar schreef:Het blijft gewoon erg onprofessioneel.

Ik en een pak collega's vinden het echt niet kunnen dit soort uitspraken terwijl het wrak nog ligt te roken.
Tot het verslag gepubliceerd is, zwijg je als aviation professional.

En daar ben ik het ook helemaal mee eens hoor. : )

Als zelfs je "eigen" mensen op de thuisfront vanaf dag een "the devil's advocate" spelen, moeten (ok... mogen) juist de mensen zoals op een community als Airwork toch wat voorzichtiger zijn. Daar was mijn post een beetje voor bedoeld.

(ik reken mezelf natuurlijk niet tot de pro's, just to be clear).

...

Joostb schreef:Ze vinden hun eigen dingen allemaal geweldig en perfect, dus in de ogen van de regering kan daar niks mee zijn.

De Turken en de Fransen denken er net zo over.

Safety record score:

Aeroflot Russian Airlines: - (minus) 131% below average
Turkish Airlines: - (minus) 103% below average
Air France: - (minus) 80% below average

bron

De crashed Tu-134A3 (RA-65691) was 31 jaar jong en operated by RusAir.

RusAir is 100% eigendom van Clintondale Aviation.

Sinds de oprichting van RusAir in 1994, is dit hun 'allereerste' eerste crash en RA-65691 zou (hearsay) in top notch conditie zijn.

Zie ook m'n eerdere post m.b.t. positieve safety record Tu-134.

In tegenstelling tot de 'Westerse' magnenta ..., is de Tu-134(A3) nog 'n echte 'analoge hard ball' pilots plane met ventilators to keep the pilots cooled ;)

Hedendaagse magnenta jockeys, zouden bij 'n 2 NDB (AIP Chart), onder dezelfde weersomstandigheden en waxine ALS, waarschijnlijk met geknepen en natte bilnaad ....., terwijl dit voor de Russen dagelijkse kost is.

Of het nu magnenta of analoog is, qua 'final' decision making maakt het m.i. geen verschil.

It's all about stick to the numbers and/or Stupid Operating Procedures (SOPs) etc., and if it doesn't or ain't look good, go around.

Zo'n 70% van de accidents is spijtig genoeg te wijten aan Human factors (Pilot error) incl. inadequate training.

Sorry GBoF, maar die begrijp ik niet."De Turken en Fransen denken hier net zo over" en vervolgens refereer je aan een alinea waarin wordt geconcludeerd dat de landen zichzelf zo onfeilbaar vinden dat het aan hun producten (in dit geval vliegtuigen) niet kan liggen.

Volgens mij is AF een zeer respectabele vliegmaatschappij en roepen de Fransen niet dat het bij voorbaat aan hun vliegers ligt in geval van een ongeluk. De Turken produceren al helemaal geen vliegtuigen en voor zover ik me kan herinneren droegen ze de piloten op handen na het Schipholongeluk.

Ik zal wel kort door de bocht gaan, maar hecht niet zo heel veel waarde aan die statistieken (hoeft ook niet, want ik heb geen enkele invloed, dus niet belangrijk). Als je een pechjaar hebt en er gebeurt wat kukel je van 100% safe naar minus nog wat. Het is maar vanuit welk standpunt je ze bekijkt.

Great Balls of Fire schreef:Objectief? Keep on Dreaming ;)

Objectieve rapporten in een omgeving waar veel geld gemoeid is worden inderdaad niet gemaakt, ik spreek uit eigen ervaring.
Heb ook niet de illusie dat de rapporten van onze eigen OVV objectief kunnen zijn. Bij serieuze ongevallen zijn er veel teveel partijen betrokken die allemaal hun eigen straatje schoon willen houden en daar vooral meer mee bezig zijn dat het zorgen dat er een objectief onderzoek en objectief eindrapport zal komen.

Leren van ongevallen willen we allemaal maar als het ons eigen straatje betreft dan wordt het ineens heel anders.

Volgens mij worden bij ongevallen de grootste "Human Errors" gemaakt door bestuurders die hun eigen straatje schoon willen houden. Dat is extreem schadelijk voor de toekomst van een gedachtegoed als "Just Culture".

Dutchfly,

Precies, alles draait om eigen belang en ongevallen rapporten (incluis: De Onderzoeksraad Voor Veiligheid), zijn niet neutraal en(of) objectief.

Enkele random voorbeelden:
KLM 4805 (RLD weigerde gezagvoerders fout te erkennen)
El Al 1861 (El Al weigerde het cargo manifest te overhandigen)
THY 1951 (Turkse vliegers maken geen f*ck Ups, ze zijn immers de beste)

Dat ongevallen rapporten niet neutraal en(of) objectief zijn, daar prik je 'nog' wel doorheen.

Waar ik mij meer zorgen over maak, is de toenemende drang van het Openbaar Ministerie om vliegers strafrechtelijk te vervolgen (ref. KLM 1673) en lange termijn gevolgen bodyscanners (vliegend personeel).

Een groot deel van onze vooruitgang is gebasseerd op deze rapporten.

Deze onderzoeken en rapporten hebben een cruciale rol in de algemene luchtvaart veiligheid.

Een gerechtelijk onderzoek wordt ook langs alle kanten beïnvloed, daar gaat het niet over.
Het gaat erover dat er een onderzoek moet gebeuren, en dat de resultaten daarvan zo objectief mogelijk openbaar worden gemaakt.

Het nut hiervan onderuit halen is wat mij betreft onbegrijpelijk!

Joostb schreef:Rusland is gewoon nog een communistisch land. Ze vinden hun eigen dingen allemaal geweldig en perfect, dus in de ogen van de regering kan daar niks mee zijn. Wat dus betekend dat het wel de schuld van de piloten is, terwijl dat nog helemaal niet vast staat. Net zoals Tjsernobyl, dat was het paradepaardje van de sovjet unie, daar kon in hun ogen gewoon niks mis mee zijn.
Totdat ze van die mentaliteit afstappen zal dit soort raar gedrag van de Russen nog vaker gaan voorkomen

Wel een beetje westerse koude oorlog retoriek uit begin jaren '80. meer iets voor een forum bij nu.nl ofzo

Update: Medvedev wil af van Toepolev-vliegtuigen (FOK.nl)

Radar schreef:Een groot deel van onze vooruitgang is gebasseerd op deze rapporten.
Het nut hiervan onderuit halen is wat mij betreft onbegrijpelijk!

Volgens mij begrijp je mijn statement verkeerd !
Ik wil zeker niet zeggen dat het niet nuttig is om onderzoek te doen maar wel ben ik ervan overtuigd dat het nog zo ontzettend veel beter zou werken als niet alle betrokkenen bezig zouden gaan om hun eigen straatje schoon te houden.

Onderzoek is nuttig en levert zeker regelmatig goede resultaten op maar waar het aankomt op human error en fouten die mogelijk gevolgen hebben op aansprakelijkheid blijven er vele kansen tot verbetering onbenut.

Daarnaast worden onderzoekers ook vele malen geconfronteerd met nieuwe, vaak ook vergelijkbare voorvallen die voorkomen hadden kunnen worden als eerdere aanbevelingen uitgevoerd waren. Van de aanbevelingen die gedaan worden belanden meer dan de helft en ik ben bang ruim driekwart in de prullenbak.

imo apita schreef:
Dat " professioneel" je mond houden is echt onzin.

U mag deze mening hebben, ik ben absoluut akkoord met KL.
Speculatie gebasseerd op niets dient nergens toe...

Als er binnen mijn bedrijf een incident is, ook al is het soms nogal duidelijk in welke richting moet worden gedacht, dan nog zwijg ik of beperk ik me tot de feitelijkheden bij communicatie.
En je wacht een preliminary report of een final report af.

Dat is het respect dat je collega's bent verschuldigt, ook als ze russisch spreken

Over of het nuttig of niet respectvol is om te speculeren is al eens een draadje geopend:
http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=10996&highlight=speculeren

Intussen wil President Medvedev van Tupolev Tu-134's af:

“Ik heb het ministerie van Transport opgedragen te beginnen met de gedwongen en algehele buitenbedrijfstelling van de Tupolev Tu-134'', aldus Medvedev. ‘Wanneer we spreken over lijnvluchten dan is het beter dat die toestellen vanaf het komend jaar die vluchten helemaal niet meer uitvoeren'', zei de Russische president.
(...) Van de ruim 850 toestellen zijn er volgens meldingen van het staatspersbureau RIA Novosti 72 neergestort of hadden ongelukken waar doden bij te betreuren waren. Er zouden nu nog ruim honderd Tu-134's in dienst zijn, voornamelijk in Rusland en andere voormalige Sovjet-staten.
Overigens waren de meeste van die ongelukken niet toe te schrijven aan technisch falen.

Zie: http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Article.cms/Algemeen/President_Medvedev_wil_van_Tupolev_Tu-134_s_af

En wat Turkish Airlines betreft: staat wel mooi in de top 10 van 's werelds beste luchtvaartmaatschappijen, zie:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Article.cms/Airlines/Skytrax_Qatar_Airways_beste_s_werelds_beste_maatschappij

Boeing747 schreef:top 10 van 's werelds beste luchtvaartmaatschappijen, zie:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Article.cms/Airlines/Skytrax_Qatar_Airways_beste_s_werelds_beste_maatschappij

In de top 10 staat 'ook' een carrier, welke ...., klikkerdeklik (#10).

Het is maar net door welke bril je het bekijkt ;)

Boeing747 schreef:

En wat Turkish Airlines betreft: staat wel mooi in de top 10 van 's werelds beste luchtvaartmaatschappijen, zie:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Article.cms/Airlines/Skytrax_Qatar_Airways_beste_s_werelds_beste_maatschappij

En dat is weer grandios appels met peren vergelijken.

Deze lijst laat alleen de passagier-acceptatie zien. Dus of de service goed is. Als de passagier genoeg wordt verwend, komt het allemaal wel goed. Dat heeft werkelijk niet in het minste met de veiligheid te maken. Daar komt Turkish Airlines nu eenmaal niet goed weg.

@GBoF.. Wat je met je post wilt zeggen, wordt mij in deze context niet helemaal duidelijk. Maar dat kan ook komen omdat je (regelmatig) je zinnen niet afmaakt, en volledig voor intepretatie open laat. Wat het erg lastig maakt er iets zinnigs over te zeggen.

De aangehaalde post gaat over T&C bij Emirates. Dat heeft nu weer niets te maken met de veiligheid waar deze thread over gaat, danwel de service-waardering van de passagier zoals aangehaald door B747?