President is dood .

Kom maar op met die complotten!

Damn. Wat voor type vliegtuig was het?

Tupolev 154

First the Last schreef:Damn. Wat voor type vliegtuig was het?

TU-154

Jammer man. Ik las dat de vliegtuig op een gegeven moment vastraakte tussen de bomen ofzo. Dat het de toppen van de bomen raakte. Niet echt heel realistisch lijkt me? Een vliegtuig kan toch wel rake klappen vangen? 1,5 kilometer van de landingsbaan. Shit happens.

R.I.P.

MOSKOU - De Russische president Dmitri Medvedev en premier Vladimir Poetin hebben Polen gecondoleerd met het overlijden van president Lech Kaczynski en vele andere hoge politieke en militaire leiders. Zij hebben de regering in Warschau toegezegd dat zij de vliegramp bij de stad Smolensk in het westen van Rusland "gedetailleerd" zullen laten onderzoeken.

bron: luchtvaartnieuws.nl

Is het normaal dat je vele "hoge politieke en militaire leiders" tesamen in één en hetzelfde vliegtuig laat vliegen? Weet iemand hoe dit in ons land gaat?

First the Last schreef:Jammer man. Ik las dat de vliegtuig op een gegeven moment vastraakte tussen de bomen ofzo. Dat het de toppen van de bomen raakte. Niet echt heel realistisch lijkt me? Een vliegtuig kan toch wel rake klappen vangen? 1,5 kilometer van de landingsbaan. Shit happens.

R.I.P.

Als je 1,5 km van de landingsbaan een boom raakt, dan is die boom niet de oorzaak van de crash...

Bij Coca Cola mogen twee senior executives niet samen vliegen, maar hier mag gewoon de hele regering in een vliegtuig stappen?

Schijnt dat ze een paar keer geprobeert hebben te landen voordat ze crashten.

Vandaar dat er bij ons in de GB staat dat na een missed approach alleen een tweede mag maken als je denkt dat een tweede kansrijk zal zijn, een derde approach mag alleen worden gemaakt als het het weer significant is verbeterd.

Ik heb weleens ergens gelezen dat de kans op een crash na de derde approach extreem hoog is...

WW1 Flying Ace schreef:
Vandaar dat er bij ons in de GB staat dat na een missed approach alleen een tweede mag maken als je denkt dat een tweede kansrijk zal zijn, een derde approach mag alleen worden gemaakt als het het weer significant is verbeterd.

Ik heb weleens ergens gelezen dat de kans op een crash na de derde approach extreem hoog is...

en wat is de reden daarvan? psychologisch (altijd je eigen grenzen net wat verleggen), of technisch (hoge belasting motoren op korte termijn ) ? of nog iets anders ?

Dat van de hoge regeringsleiders valt nog mee, de regering heeft "slechts" 1 lid verloren. Het is dus zeker niet zo dat de hele regering in 1 vliegtuig zat. (bron: vrt nieuws)

Tragisch ongeval.
Van Nike en Kodak zitten ze ook niet in hetzelfde vliegtuig.
President van Rwanda en Burundi zaten in hetzelfde vliegtuig toen ze door een raket weredn neergehaald.
Is wat voor te zeggen om niet samen te reizen.

Digits;
Het heeft geen zin om 3 keer dezelfde approach te proberen.
Kost een hoop brandstof en je moet ook nog naar je alternate.
Enige uitzondering is misschien als je twee keer van de approach bent afgeschopt door ATC vanwege een kist die voorrang kreeg.

digits schreef:en wat is de reden daarvan? psychologisch (altijd je eigen grenzen net wat verleggen), of technisch (hoge belasting motoren op korte termijn ) ? of nog iets anders ?
...

Tegen de tijd dat je twee missed approaches hebt gehad, heb je mogelijk al brandstof gebruikt die eigenlijk voor de vlucht naar je alternate en de approach aldaar bedoeld is. De druk die op je beslissing ligt is hoog, en een derde approach (als je daar al voor kiest) MOET dan slagen want anders wordt uitwijk precair, misschien onmogelijk. Andere factoren als extra kosten voor de maatschappij bij uitwijk, mogelijk lange holding (zonder afdoende reserves daarvoor), het papierwerk, angst voor repercussies, enz. maken rationele beslissingen moeilijker. En dan ook nog een approach uitvoeren onder marginale omstandigheden. De kaarten zijn geschud en uitgedeeld, en je hebt geen goede hand. En niemand komt daar graag voor uit.

WW1 Flying Ace schreef:Bij Coca Cola mogen twee senior executives niet samen vliegen, maar hier mag gewoon de hele regering in een vliegtuig stappen?

Bizar ja. Bij alle beursgenoteerde bedrijven waar ik gewerkt heb was er eenzelfde soort policy: niet meer dan 2 execs in dezelfde kist. Maar ook op lager niveau, om operationele problemen te voorkomen: niet meer dan 40% van hetzelfde team/afdeling.

Een regel die overigens gewoon genegeerd wordt voor het EMEA-teambuilding event, dan zitten we met z'n allen in 1 kist :)

WW1 Flying Ace schreef:Bij Coca Cola mogen twee senior executives niet samen vliegen, maar hier mag gewoon de hele regering in een vliegtuig stappen?

Mogen ze wel bij elkaar in de auto?

NazgulAir schreef:Tegen de tijd dat je twee missed approaches hebt gehad, heb je mogelijk al brandstof gebruikt die eigenlijk voor de vlucht naar je alternate en de approach aldaar bedoeld is. De druk die op je beslissing ligt is hoog, en een derde approach (als je daar al voor kiest) MOET dan slagen want anders wordt uitwijk precair, misschien onmogelijk. Andere factoren als extra kosten voor de maatschappij bij uitwijk, mogelijk lange holding (zonder afdoende reserves daarvoor), het papierwerk, angst voor repercussies, enz. maken rationele beslissingen moeilijker. En dan ook nog een approach uitvoeren onder marginale omstandigheden. De kaarten zijn geschud en uitgedeeld, en je hebt geen goede hand. En niemand komt daar graag voor uit.

Ik denk dat het een statistisch gegeven is. Niet zozeer dat je na de 2 missed approach al je reserves hebt opgebrand (waar bestaat je minimum brandstof uit, valt je missed approach onder je tripfuel of je alternate fuel etc. (niet beantwoorden svp) en evt druk van het uitwijken.

Ik denk eerder dat na de 2e missed approach je meer fatigued raakt, gefrustreerd bent en inderdaad grenzen gaat verleggen. Meestal hoor je (good airmanship) niet meer dan 2 pogingen te wagen (mits brandstof toestaat) tenzij het weer drastisch veranderd en een 3e poging assured is. Zoniet, wegwezen, Prins, Koning, President of de paus aan boord.

En al helemaal niet om het papierwerk. Dat vind ik wel zo'n domme beredenering, sorry.....

Ik ken het advies van max 2 pogingen, maar zoals je zelf al aangeeft is dat afhankelijk van de situatie.....

* Regeringstoestel zal vast niet met een krappe fuel-policy rondvliegen maar eerder ruimer afgetopt worden, dus doorgaans iets langer doorvliegen (speculatie).

* Vliegveld niet goed uitgerust voor LVP, dus je legt je enigszins neer bij het feit dat het een lastigere landing uit je carrière gaat worden, en daarmee ongemerkt veel meer risico's creëert dan je zelf kunt beseffen.

* Tja, dan vlieg je de president, maar dan wil je er toch niet jaren aan herinnerd worden dat JIJ degene was die uitweek en de president z'n afspraak/plechtigheid mistte... Dus per afgebroken landing neemt de druk toe en blijf je de beslissing uitstellen om uit te wijken.

Denk dat deze piloten met iets meer 'druk op de schouders' rondvlogen dan de gemiddelde verkeersvlieger. Maar omdat we allemaal niet in de cockpit zaten is een simpele verklaring niet 1-2-3 voorhanden....

Bron: Luchtvaartnieuws

Een Poolse luchtvaartexpert merkte op dat het de Poolse piloot waarschijnlijk aan de nodige vasthoudendheid heeft ontbroken. Hij herinnerde aan een incident in de zomer van 2008. Toen had een piloot een bevel van de president naast zich neergelegd om in Georgië te landen. Omdat hij het te gevaarlijk vond om daar te landen, landde hij in een buurland, waardoor Kaczynski met de auto naar Tbilisi moest. Het staatshoofd verweet de piloot later dat hij weigerde bevelen op te volgen.

Te bizar toen ik dit op het nieuws zag. Vanochtend nog die kist zien opstijgen vanuit WAW.

RIP

Bart18 schreef:Te bizar toen ik dit op het nieuws zag. Vanochtend nog die kist zien opstijgen vanuit WAW.

RIP

Zag m ook in WAW gisterochtend, vond m nog mooi opgepoetst voor zo'n oude kist..

Meneer de President heeft eerder geprobeerd een piloot voor de krijgsraad te brengen omdat hij uitweek en de hoogste baas van de vliegers was ook aan boord. Ben erg benieuwd wat er op de CVR staat en hoeveel mensen er in de cockpit waren

* Tja, dan vlieg je de president, maar dan wil je er toch niet jaren aan herinnerd worden dat JIJ degene was die uitweek en de president z'n afspraak/plechtigheid mistte... Dus per afgebroken landing neemt de druk toe en blijf je de beslissing uitstellen om uit te wijken.

Waarom niet? Je laat je als vlieger naar mijn mening niet door externe individuen onder druk zetten. Zelfs niet de koningin! Als jij als piloot het te gevaarlijk vindt of twijfel hebt dan moet een beslissing om uit te kunnen wijken tot de mogelijkheden behoren.

Je leven is meer waard dan je baan!

Niet in het oostblok hoor.

Overload schreef:Niet in het oostblok hoor.

Het oostblok.... hmmm... bestaat dat nog :grijns:

primer schreef:Waarom niet? Je laat je als vlieger naar mijn mening niet door externe individuen onder druk zetten. Zelfs niet de koningin! Als jij als piloot het te gevaarlijk vindt of twijfel hebt dan moet een beslissing om uit te kunnen wijken tot de mogelijkheden behoren.

Je leven is meer waard dan je baan!

Tja..... Jouw referentiekader is dan ook wel heeeeel anders dat dat van de piloot in kwestie.

Nog voor het presidentiële paleis gestaan eergisteren.

Bizar...

chupito schreef:Ik denk dat het een statistisch gegeven is. Niet zozeer dat je na de 2 missed approach al je reserves hebt opgebrand (waar bestaat je minimum brandstof uit, valt je missed approach onder je tripfuel of je alternate fuel etc. (niet beantwoorden svp) en evt druk van het uitwijken.

Ik denk eerder dat na de 2e missed approach je meer fatigued raakt, gefrustreerd bent en inderdaad grenzen gaat verleggen. Meestal hoor je (good airmanship) niet meer dan 2 pogingen te wagen (mits brandstof toestaat) tenzij het weer drastisch veranderd en een 3e poging assured is. Zoniet, wegwezen, Prins, Koning, President of de paus aan boord.

En al helemaal niet om het papierwerk. Dat vind ik wel zo'n domme beredenering, sorry.....

Inderdaad. Maar juist als je moe bent en de druk toeneemt, moet je er beducht op zijn dat ook onderbewuste, domme dingen je redeneringsvermogen kunnen gaan beinvloeden. Extra waakzaamheid is geboden dus, juist op de tijd dat je waakzaamheid door vermoeidheid wordt ondermijnd.
Naz

QED schreef:Het oostblok.... hmmm... bestaat dat nog :grijns:

Ja.
Helaas:dozey:

Been there... done that... got the t-shirt.... and got the hell out!

Gelukkig is de Poolse openbaar aanklager er al uit: de piloot stond niet onder druk.

Hij reageert hiermee op de uitlatingen van een voormalig "boordwerktuigbouwkundige"....:passed:

Fritsie schreef:Hij reageert hiermee op de uitlatingen van een voormalig "boordwerktuigbouwkundige"....:passed:

Dat verklaart alles... Hij was de ILS apparatuur nog aan het bouwen.

Was dat een quote uit de Televaag of zo?

Nee, nu.nl:

http://www.nu.nl/buitenland/2224077/geen-druk-piloot-toepolev-landen.html