Je mag in nederland op een nederlands brevet gewoon een N-reg vliegen. Wat minder duidelijk is of je in alle landen van de JAA mag vliegen. De FAA schijft voor dat het moet zijn in het land dat het brevet heeft uitgegeven, maar de FAA heeft het eigenlijk niet voor het zeggen, zou ik denken.
Als je op een JAA brevet vliegt, gelden denk ik de regels van de JAA, en die zeggen dat je in elk land van de JAA een vliegtuig mag besturen conform de bevoegdheid in Nederland, ook kisten met een buitenlandse registratie.

Confused? ik ook!

Ja dat klopt!

Wel heb je volgens AOPA een FAA - flight review nodig.

http://www.aopa.org/asf/publications/sa03.pdf

Alhoewel sommigen daar van mening over verschillen.

Grtz VF

PS Zolang er nog National Aviation Authorities zijn zoals IVW voor NL
zou ik het er niet op wagen om grensoverschrijdend te vliegen!

Altijd leuk als meningen verschillen, maar de bottom line blijft voor mij altijd: Ben ik verzekerd als het eens mis mocht gaan???
Is er jurisprudentie?

Bedankt voor de snelle reakties.

Morning Glory schreef:Altijd leuk als meningen verschillen, maar de bottom line blijft voor mij altijd: Ben ik verzekerd als het eens mis mocht gaan???
Is er jurisprudentie?

Bedankt voor de snelle reakties.

Jurisprudentie? Zou het niet zo snel weten dat weet VanFan misschien? Denk niet dat er heel veel cases zijn hierover.

Morning Glory schreef:Ben ik verzekerd als het eens mis mocht gaan???

Is het niet een idee om dat na te vragen bij de relevante verzekeraar? Ik kan me namelijk voorstellen dat er op dit gebied nog extra voorwaarden door een verzekeraar gesteld zijn. In dat geval kan e.a. juridisch weer geheel anders liggen dan je in eerste instantie verwacht.

Het inschrijvingskenmerk van het luchtvaartuig is bepalend voor de van toepassing zijnde regelgeving.

N reg = FAA.

M.a.w. als je in een N-reg stapt, heb je je te houden aan de Federal Aviation Regulations.

No body may ...... (bijvoorbeeld: FAR §61.56 en §61.57) means E V E R Y B O D Y.

Kortom, zoals VanFan al aangaf, heb je 'formeel' een BFR nodig.

Denk ook (indien FAA ticket) aan je English Profiency endorsement.
Dit was vanaf 5 maart 2009 verplicht !!!!

Indien je NIET in bezit bent van de English endorsement (FAA ticket), dan mag je vanaf 5 maart 2009, de privileges van je (FAA) certificate NIET meer uitoefenen !!!!!

Tja jurisprudentie is er wel hier en daar maar beantwoordt niet altijd de vragen
die we hebben, maar goed onderstaande link:

http://www.aaiu.ie/upload/general/9347-0.pdf

laat zien dat een N-registered aircraft valt onder de FAR's
en daarnaast natuurlijk onder the "Rules of the Air" van het desbetreffende land.

Uit het rapport:
This aeroplane is an American registered aircraft, based in Ireland, flown by pilots who are Irish citizens
with addresses in Ireland but have American licences. As such, regulation of the aircraft and pilots’ licences
falls under the jurisdiction of the Federal Aviation Authority (FAA) of the United States. As Ireland is the
State of Occurrence it is responsible for investigating the accident as detailed in Annex 13 of the
International Civil Aviation Organisation (ICAO).

@ Master Switch: de FAA heeft het dus ALTIJD voor het zeggen,
sterker nog in Uganda zijn we ge"ramp-checked" door een FAA-inspector.

Verder "legaal" vliegen verschilt van "verzekerd" vliegen,
het is altijd zaak te checken met de verzekeringsgever
als er onduidelijkheden zijn.

Grtz VF

PS Ik sta helemaal achter GBOF's interpretatie dat een Flight Review ALTIJD nodig is,
wanneer je in een N-registered vliegtuig stapt om deze als PIC te vliegen.

Heb nog maar es de kleine lettertjes er op na geslagen, GBOF haalde ook al iets aan

(c) Except as provided in paragraphs (d), (e), and (g) of this section, no person may act as pilot in command of an aircraft unless, since the beginning of the 24th calendar month before the month in which that pilot acts as pilot in command, that person has—

(1) Accomplished a flight review given in an aircraft for which that pilot is rated by an authorized instructor and

(2) A logbook endorsed from an authorized instructor who gave the review certifying that the person has satisfactorily completed the review.

VanFan schreef:daarnaast natuurlijk onder the "Rules of the Air" van het desbetreffende land.

Zie: FAR § 91.703 enz.

VanFan schreef:
(1) Accomplished a flight review given in an aircraft for which that pilot is rated by an authorized instructor and

(2) A logbook endorsed from an authorized instructor who gave the review certifying that the person has satisfactorily completed the review.

En voor alle duidelijkheid ;)

De authorized instructor moet wel een current FAA Certified Flight Instructor zijn !!!!

Mensen laat u a.u.b. niet vangen, het inschrijvingskenmerk is PRIMAIR bepalend voor de van toepassing zijnde regelgeving.

Vraagje aan VanFan,

Jij zegt dat als iemand op een N-kist vliegt met een Nederlands brevet moet hij als nog een BFR hebben. Omdat in FAR 61.56 staat:

(c) Except as provided in paragraphs (d), (e), and (g) of this section, no person may act as pilot in command of an aircraft unless, since the beginning of the 24th calendar month before the month in which that pilot acts as pilot in command, that person has—

(1) Accomplished a flight review given in an aircraft for which that pilot is rated by an authorized instructor and

(2) A logbook endorsed from an authorized instructor who gave the review certifying that the person has satisfactorily completed the review.

Maar als iemand met een NL brevet op on N-kist binnen NL vliegt dan zou hij toch geen BFR nodig hebben. In FAR 61.56 staat ook:

(a) Except as provided in paragraphs (b) and (f) of this
section, a flight review consists of a minimum of
1 hour of flight training and 1 hour of ground
training. The review must include:
(1) A review of the current general operating and
flight rules of Part 91 of this chapter; and
(2) A review of those maneuvers and procedures
that, at the discretion of the person giving the
review, are necessary for the pilot to demonstrate
the safe exercise of the privileges of the
pilot certificate.

Een NL gebreveteerde piloot weet niks van part 91, en heeft daar dan ook niks mee te maken. Want hij vliegt onder de "authority" van de IVW. Als hij een BFR zou afnemen zou een FAA CFI hem niet kunnen endorsen omdat hij niets weet over part 91.
Of heb jij hier andere gedachtes over?

Een NL gebreveteerde piloot weet niks van part 91, en heeft daar dan ook niks mee te maken. Want hij vliegt onder de "authority" van de IVW. Als hij een BFR zou afnemen zou een FAA CFI hem niet kunnen endorsen omdat hij niets weet over part 91.
Of heb jij hier andere gedachtes over?

Allereerst nog wat aanhalen:

Het inschrijvingskenmerk van het luchtvaartuig is bepalend voor de van toepassing zijnde regelgeving.

N reg = FAA.

M.a.w. als je in een N-reg stapt, heb je je te houden aan de Federal Aviation Regulations.

Ten tweede:

..... laat zien dat een N-registered aircraft valt onder de FAR's
en daarnaast natuurlijk onder the "Rules of the Air" van het desbetreffende land.

Jouw opmerking dat een NL gebrevetteerde niks weet van de FAR's en onder de authority van de IVW vliegt is wel erg kort door de bocht, maar ik geloof dat ik snap wat je bedoelt, als je tenminste refereert aan de "applicability" van part 91.
(US-territory)

Ten eerste:
Je vliegt in een N-registered kist (wat betekent dat de FAA ervoor verantwoordelijk is) dus alles wat daarover geschreven is in de FAR's mbt tot N-registered aircraft moet je je aan houden.

Ten tweede:
De FAA stelt je brevet gelijk, wat betekent dat de FAA gedoogd dat jij met de gehaalde papieren in "hun" vliegtuigen vliegt.
Je vliegt dus feitelijk under the authority van de FAA, welke o.a. eist dat je "IVW" brevet geldig is. Nou en dat laatste betekent dan ook dat je onder de IVW valt, en je zal moeten voldoen aan hun eisen. (=secundair)

Simpelweg gezegd betekent dat dat je je zowel aan de FAR part 61 moet houden
én de JAR-FCL-eisen.

Dit even om alle misverstand uit de weg te ruimen.

Hieruit voortvloeiend betekent dat, dat je kennis moet hebben van part 91 alvorens een Flightreview te kunnen aftekenen, ook al vlieg je in bv. Nederland.

Als je zoals jij zegt dat je niks te maken hebt met part 91, als je in Nederland en
daaraan vasthoudt kom je in een "catch 22" situation terecht, als je begrijpt wat ik bedoel.

Dus gewoon een review geven als CFI van part 91 als onderdeel van je Flightreview.

Grtz VF

PS de term BFR (Bi-ennial Flightreview wordt niet meer gebruikt in de FARs, maar is vervangen door Flightreview)

VanFan,
Dat zou dus betekenen dat veel nederlanders "illegaal" op N-kisten vliegen. Dan heb ik nog twee vragen.
Waar haal je die informatie vandaan? en dit zou ook betekenen dat een NL-gebreveteerde een FAA medical nodig heeft om op een N-kist te mogen vliegen.
mvg.

Dat zou dus betekenen dat veel nederlanders "illegaal" op N-kisten vliegen.

Als ze geen Flightreview hebben wel ja, ook al vliegen ze alleen in Nederland,
(waar ze geen gelijkstelling nodig hebben als ze een nationaal brevet hebben.)

Waar haal je die informatie vandaan?

FAR's, JAR-FCL, Luchtvaartwet etc.
Er is voldoende aangehaald op dit forum ook (in deze thread zelfs!), dacht ik zo.

... dat een NL-gebreveteerde een FAA medical nodig heeft om op een N-kist te mogen vliegen.

FAR part 61.3(c)(1)Except as provided for in paragraph (c)(2) of this section, a person may not act as pilot in command or in any other capacity as a required pilot flight crewmember of an aircraft, under a certificate issued to that person under this part, unless that person has a current and appropriate medical certificate that has been issued under part 67 of this chapter, or other documentation acceptable to the Administrator, which is in that person's physical possession or readily accessible in the aircraft.
Een JAA medical is meestal acceptable voor de FAA, maar altijd checken met Oklahoma! ;)

FAACFI, hope this helps again... I guess your a newly certificated instructor isn't it?

Grtz VanFan

Omdat hier veel verwarring over is heb ik de IFO in New York op gebeld. Daar werd mij vertelt dat zolang een NL-gebreveteerde piloot binnen NL vliegt op een N-kist heeft hij geen flight review nodig. Heel verwarrend allemaal.

Ik waag er nog maar eens een post aan:

Over deze FAA-eisen heeft jarenlang een grote verwarring bestaan, zelfs binnen de FAA. De eisen zijn nu vastgelegd in een FAA-document “FAR Part61 FAQs”, die u kunt vinden onder “Regulation and Guidance”op de pagina http://www2.faa.gov/avr/afs/infoforgeneralaviation/ . Ook is het antwoord van de FAA op een vraag dienaangaande verhelderend:

Question: Does a person who gets issued a U.S. private pilot certificate that was based on a foreign private pilot or higher license level have to comply with the flight review and recency of experience requirements of 14 CFR part 61 before exercising the privileges of his/her U.S. private pilot certificate? If the person accomplished a flight review in his/her foreign country with a foreign flight instructor or a foreign-pilot examiner, will that suffice for the 14 CFR § 61.56(c) flight review?

Answer: Before a person exercises the privileges of a U.S. pilot certificate, that person must be in compliance with the appropriate pilot certification requirements of 14 CFR part 61 (flight review requirements, recency of experience requirements, required logbook entries, etc.). The flight review must have been administered by the holder of an FAA Flight Instructor Certificate with the appropriate ratings before the pilot may exercise the privileges of his/her U.S. pilot certificate. A flight review/proficiency check that was administered by a foreign flight instructor or a foreign pilot examiner does not count as meeting the flight review requirements of § 61.56(c). (Ref. § 61.56(c)(1) and § 61.41(b).) Bron: http://www.aopa.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=19&Itemid=25

Ok...dus we hebben het hier over een Nederlander die op een N-kist vliegt met een FAA brevet. Dan is het logisch dat er een flight review nodig is. Mijn vraag was eigenlijk over iemand die alleen een NL brevet heeft en een N-kist binnen NL vliegt. Ik waardeer je tijd voor deze discussie VanFan, ik wil gewoon zeker weten dat ik niks fout doe.

Ik meen hieruit op te kunnen maken dat met "foreign instructor" hier een instructor wordt bedoeld die niet door de FAA is gecertificeerd, i.p.v. een instructeur uit het buitenland (wat de gebruikelijke betekenis van foreign is), toch?

Ja dat klopt, het is een Amerikaanse wet dus foreign is dan alles wat niet van de FAA is.

@ Chaseplane: Dat denk ik zelf ook.

@FAACFI Tja, klopt dat het verwarrend is.

Met de aangehaalde teksten, hoop ik toch ook aan te geven, dat het
voor een Nederlander vliegende in een N-registered aircraft boven
Nederlands grondgebied, zich in ieder geval moet houden aan part 61
en daaruit voortvloeiend al de andere regels.

Ik kan je geen zekerheid geven dat er geen flightreview nodig is in dat geval.
(Zelf denk ik dus wel dat dat nodig is.)

Het IFO in New York brengt je dichterbij een gedegen antwoord, maar alleen de FAA's Office of Chief Counsel geven legal interpretation. Dus ik hoop dat ze het bij het IFO het bij het rechte eind hebben...

Het kan trouwens wel zo zijn dat de verzekeraar een flightreview vereist,
dus check dat ook!

Goed, mocht ik ooit nog meer te weten komen, hoor je van me.
Ondertussen hou ik me ook aanbevolen voor andere commentaren,
is geen probleem. Ik heb wel es vaker ergens naast gezeten, ben ik niet
benauwd voor om dat toe te geven! :p
Dat het verwarrend is beaam ik dus 100%!

Grtz VF

PS Je zegt dat je het wilt weten omdat je niks fout wilt doen, jij hebt FAA brevetten dus dan is toch verder geen probleem?

Mijn 2 cents:
FAAFCI, ik denk dat jij degene bent waar ik deze week mijn 1 hour ground eval mee heb gedaan. If so: jammer dat het vliegen niet lukte, maar dat doen we dan in januari.
Ik zal even herhalen wat ik je heb verteld over mijn mening hieromtrent.
VanFan en jij lijken mij in dit onderwerp "terzakekundig" en als jullie het al niet 100% zeker weten, hoe moeten wij dat dan?

In mijn optiek zijn er twee verschillende zaken van belang: "Wat vindt IVW hiervan?" en "Wat vindt de verzekering hiervan?"
Jullie hebben allebei in de VS gevlogen en weten dus net zo goed als ik dat Amerika een land van advocaten is. Helaas gaan we in Nederland steeds meer die richting uit in dat opzicht.
Even een scenario schetsend en advocaat van de duivel spelend:
Stel je krijgt een ongeval of incident aan je broek met veel financiele schade. Hoeft niet eens jouw schuld te zijn, maar je vliegt bijvoorbeeld bij boer Harms de schuur binnen en total-lossed het vliegtuig en de boerderij.
De kist is N-geregistreerd en je hebt een JAA brevet en bent voorgelicht volgens eerdervermelde regelgeving.
Een verzekeringsmaatschappij zal bij grote schade mijns inziens alles in het werk stellen om onder de betaling van de schade uit te komen.
Het zou mij dan ook niet verbazen als ze zeggen: "Het spijt me heer Glorie, maar ondanks het feit dat u volgens Amerikaanse en Nederlandse regelgeving had mogen vliegen op dit vliegtuig, had u ook moeten voldoen aan de Amerikaanse eis voor BFR en medical. Wij betalen niet uit!"

M.a.w. in mijn optiek is het in dit geval "better safe than sorry" en haal ik mijn BFR of flight review en FAA medical maar even, want in die 0,00001% van de gevallen dat ik die ongevallenverzekering nodig heb, ben ik liever volledig gedekt en geef ik de mannen van mijn verzekeringsmaatschappij geen alibi om mij of mijn gezin voor de rest van mijn/hun leven in arrenmoede te laten doorbrengen.

P.S. VanFan was mij 1 minuut voor en ik prijs hem nu al als instructeur, want ondanks dat ik hem nooit ontmoet heb, zijn er mijns inziens niet voldoende instructeurs die hun eigen tekortkomingen erkennen. Chapeau.

@VanFan
De verzekeraar...dat is inderdaad nog een heele belangrijke. Good point! Het is inderdaad ook niet voor mij zelf maar voor wat andere pilooten die op N-kisten vliegen. Die vroegen zich dus af of zij met mij een flight review moesten doen. Voor mij dus een voordeel als ze het wel nodig hebben, maar dat wil er wel eerlijk mee zijn.

"Better safe than sorry", daar kunnen we het allemaal wel mee eens zijn denk ik. Ik denk inderdaad dat het hier vooral om de verzekering draait, en daar zitten de munten.

@Morning Glory,
Klopt dat ik dat was. Het vliegen ronden we dan in Januari wel af.

@Morning Glory: Thnx! We doen ons best!
Ben het verder helemaal met jouw insteek eens.

@FAACFI: Toevallig op EHMZ geweest onlangs?

Grtz VF

@VanFan
I weet het niet zeker of je het bent, maar heb ik niet met je gevlogen? voor de MAF

Yep, that's correct!

Haha, wereldje is klein!

Grtz VF

haha, leuk je hier te zien. klein wereldje inderdaad!
groetjes

VanFan, zit je nog steeds in Uganda? Zo ja, is het commercieel of voor de MAF? Ik vind Uganda een mooi land, heb heel wat tijd doorgebracht in Entebbe.

Mijn positie is tov NL'ers in FAA kisten: FAA medical (of JAA goedgekeurd door FAA), FAA license, geldig BFR. En even de verzekering napluisen.

Tegenwoordig begint de ICAO moeilijk te doen met vreemde brevetten en paspoorten. Toen ik mijn Zimbabwaanse gelijkstelling moest krijgen wilden ze dat eerst niet afgeven omdat ik een FAA license heb, in de VS woon maar een NL paspoort. Ik was de tweede persoon die er problemen mee heeft gehad. Zal een mooi fiasco worden in de toekomst als deze regel meer toegepast gaat worden

Nee, zit inmiddels alweer een tijdje in NL en probeer voet aan de grond te krijgen hier, wat betreft luchtvaart. Maar dat is nog niet makkelijk, zeker niet als je in de 40 bent! Afijn heb nog een andere baan en vlieg voor wat zakenlui af en toe.
Voor de M.A.F. doe ik alleen de assessments en selectie op het ogenblik.

Tja gelijkstellingen, in Tanzania was op een gegeven moment 1000 uur vereist voor een gelijkstelling op CPL Niveau. Gelukkig kwamen ze daar van terug.

Maar blijft pittig.

Uganda is inderdaad mooi, had er nog wel meer willen zien/doen zoals wildwater rafting op de Nijl! Ik zat zelf het meest in Tanzania, waar ook prachtige plekken te vinden zijn zoals: Ruaha, Kilimanjara, Serengeti, Ngorongoro crater, noem maar op!

Bedankt verder voor je bijdrage, better safe than sorry inderdaad.

mvg VF