San`85 schreef:Is het nou een verplichte check of niet? Er staat dat de Amerikaanse luchtvaartautoriteit het beveelt te controleren en Boeing adviseert het?

Da's een mooie oude discussie, het begrip recommendation. Veel amerikaanse handboeken maken daar gebruik van, en dan specifiek veel onderhouds boeken. In de directle letter is het niet verplicht en zo geef je de schijn dat je niet direct een kist of in dit geval een hele vloot ter discussie roept. Echter in de zin van liability kun je het beter opvatten als een aanbeveling omdat je als klant/afnemer er nooit mee weg komt het niet te doen, in geval van een ongeval wordt je dan alsnog aan de hoogste paal opgehangen.

Zo'n zelfde discussie ging hier onlangs ook over "max demonstrated" en dan wel max crosswind landingen. Kun je uren over soebatten dat je misschien een betere piloot bent en dus er wettelijk overheen zou mogen/kunnen.....geen enkele rechter die daar naar luistert als het mis gaat........

Grtz,

Mach 1 schreef:Kun je uren over soebatten dat je misschien een betere piloot bent en dus er wettelijk overheen zou mogen/kunnen.....geen enkele rechter die daar naar luistert als het mis gaat........

Ben ik het niet mee eens.

• Recommended is Recommended


• Maximum is Maximum

Anders moeten de heren fabrikanten maar duidelijk maken wat de limiet is. Een rechter zal niet kijken naar recommended vs maximum, zal alleen maar kijken of je geen regels hebt overtreden.

Overigens verbaasde met het me, dat Ryanair uitweek naar Charleroi en niet doorvloog naar eindbestemming. Aan de andere kant Charleroi is ook een homebase, dus dat kwam goed uit.

Ken namelijk het verhaal dat een RYR-kist op één motor Engeland overvloog naar Ierland (Land as soon as practicable). De CAA "was not amused"........

Gelukkig hebben we Edwin evers om de zaak aanhangig te
maken...pffff

Boss du Manche schreef:
Overigens verbaasde met het me, dat Ryanair uitweek naar Charleroi en niet doorvloog naar eindbestemming. Aan de andere kant Charleroi is ook een homebase, dus dat kwam goed uit.

Ken namelijk het verhaal dat een RYR-kist op één motor Engeland overvloog naar Ierland (Land as soon as practicable). De CAA "was not amused"........

Ze hadden grote control problems, daar konden ze niet mee doorvliegen. Charleroi is een base met engineering.

Ik ken dat verhaal ook, maar het is niet waar. Het was een vlucht van DUB naar STN en ze hebben een motor uitgezet in de descend naar STN, maar dat is lang niet zo'n mooi verhaal natuurlijk.

Verder staat er 'land as soon as practical' en niet 'as soon as possible'.

We zijn dr in elk geval behoorlijk druk mee geweest de afgelopen week en ik hoop dat iedereen z'n kisten snel nakijkt, want het is een behoorlijk ernstig probleem en het lijkt bij meer dan de helft van de kisten voor te komen.

San`85 schreef:Alle maatschappijen met nieuwe 737`s worden geadviseerd hun toestellen te laten checken na een incident met een 737 van Ryanair welke eerder deze maand een voorzorgslanding moest maken nadat het toestel begon te trillen in de lucht. Eenmaal aan de grond bleek het hoogteroer beschadigd.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6294353/__Verplichte_check_nieuwe_737_s__.html?p=23,1

Is het nou een verplichte check of niet? Er staat dat de Amerikaanse luchtvaartautoriteit het beveelt te controleren en Boeing adviseert het?

:offtopic:Edwin Evers heeft alvast contact opgenomen met de onderhoudsafdeling van Rotterdam Airport om ze daar ook even op de hoogte te stellen...:D
http://eversstaatop.radio538.nl/fragmenten/extra-inspectie-hoogteroer-boeing-737/

Boeing heeft een Alert Service Bulletin uitgegeven 737-27A1296, dated March 12 2010 welke mandatory (Emergency Airworthiness Directive) is gesteld door de FAA: AD 2010-06-51

Quote:
This emergency AD is issued under 49 U.S.C. Section 44701 according to the authority delegated to me by the Administrator, and is effective immediately upon receipt.
Because an unsafe condition exists that requires the immediate adoption of this emergency AD, we find that notice and opportunity for prior public comment hereon are impracticable and that good cause exists for making this emergency AD effective in less than 30 days.

De EASA heeft dit besluit overgenomen en is hierbij ook voor EASA verplicht.

Bron: http://ad.easa.europa.eu/ad/US-2010-06-51

Onassis schreef:Gelukkig hebben we Edwin evers om de zaak aanhangig te
maken...pffff

Je weet toch dat Edwin evers goed stemmetjes kan na doen? Beeld je even het stemmetje van een auto monteur met Rotterdam's accent die van noch toeten noch blazen weet in. Een paar grappige opmerkingen, et voila ;)

Treft dit ook Nederlandse maatschappijen? Er wordt namelijk gesproken over zon 600 stuks... Zitten er in die serie van 600 ook Nederlandse tussen? Of moeten all 737NG nagekeken worden?

Ja, heb net het SB ff snel doorgelezen en kwam een paar bekende effectivities tegen. Zag dat het een Alert SB is, dus zal er binnenkort ook wel een AD komen. Op zich niet zo'n grote SB...45 pagina's maar...

B767-300ER schreef:Treft dit ook Nederlandse maatschappijen? Er wordt namelijk gesproken over zon 600 stuks... Zitten er in die serie van 600 ook Nederlandse tussen? Of moeten all 737NG nagekeken worden?

Nee joh, dit is alleen een Ierse kwaal...wat denk je zelf?!

pavan, als je even de thread doorleest dan staat er door NKAWTG geschreven dat er een emergency AD door de FAA is uitgeschreven die reeds door de EASA is overgenomen.
Effekes lezen, ok?

Onassis schreef:Nee joh, dit is alleen een Ierse kwaal...wat denk je zelf?!

Je kan ook normaal reageren....

Aangezien er zo'n 3000 737NG rondvliegen op deze aardkloot,en het maar om 600 toestellen gaat, zou het best wel eens kunnen dat daar geen NL kisten tussenzitten. Het aantal van 600 haalde ik hier vandaan:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6294353/__Verplichte_check_nieuwe_737_s__.html?p=23,1 en bij de boeing productielijst zie je dat er ongeveer 3000 737NG gebouwd zijn. Dat betekend dus bij 20% van de 737's. Dus ook kans dat daar geen Nederlandse bijzitten.
Dus lijkt het mij een vrij normale vraag.

metrodriver schreef:pavan, als je even de thread doorleest dan staat er door NKAWTG geschreven dat er een emergency AD door de FAA is uitgeschreven die reeds door de EASA is overgenomen.
Effekes lezen, ok?

Oh dat heb ik dan over het hoofd gezien...zal voortaan beter lezen okay:)

Wat zijn we weer lekker aardig voor elkaar.....:D

Boss du Manche schreef:Ben ik het niet mee eens.

• Recommended is Recommended


• Maximum is Maximum

Anders moeten de heren fabrikanten maar duidelijk maken wat de limiet is. Een rechter zal niet kijken naar recommended vs maximum, zal alleen maar kijken of je geen regels hebt overtreden.

Tsja, ik verzin het ook niet hoor, ben het persoonlijk met je eens. K'heb echter zelf vóór m'n vlieg carriere een aantal jaar op maintenance en vliegtechnisch planbureau gezeten (Daarvoor GWK geweest) en veel met dat probleem bezig geweest. Vooral wat betrefd component wear limieten wordt veelvuldig de term "reccomend" gebruikt. Ga je er echter iets voorbij vervallen alle garanties en ben je on your own. Ik weet dat ook veel vliegers niet met bovenstaande eens zijn, echter be aware....... Als vierstreper ben je zelf ook nog eens verantwoordelijk en kun je er in zekere zin ook persoonlijk op aangepakt worden. Max demonstrated is ook zo'n mooie term waar je uren over kan ouweh**ren,ik zou het niet graag uit willen leggen achter een tafeltje......

Jeeblijft lekker positief over RYR, hé BdM, we moeten toch op de volgende airwork er nog maar eens over praten met een :biertje: erbij !

En Edwin Evers had het toch mooi over een voorzorgslanding ipv noodlanding. Het gaat de goede kant op...

Ik denk inderdaad dat het verschil met recommended en maximum in de praktijk is dat je met recommended geen probleem hebt als je er overheen gaat EN het goed gaat. Als je er echter overheen gaat EN het gaat fout, dan zal je er zeker persoonlijk op aangesproken worden. Als je een maximum value hebt en je gaat er overheen, heb je sowieso een probleem ook als het goed gaat.

Mach 1 schreef:Da's een mooie oude discussie, het begrip recommendation. Veel amerikaanse handboeken maken daar gebruik van, en dan specifiek veel onderhouds boeken. In de directle letter is het niet verplicht en zo geef je de schijn dat je niet direct een kist of in dit geval een hele vloot ter discussie roept. Echter in de zin van liability kun je het beter opvatten als een aanbeveling omdat je als klant/afnemer er nooit mee weg komt het niet te doen, in geval van een ongeval wordt je dan alsnog aan de hoogste paal opgehangen.
,

Oke, dus als ik het goed begrijp stellen ze het veelal in eerste instantie niet verplicht om niet te veel paniek of imagoschade te laten ontstaan. Maar dat het beter wel als verplicht kan worden opgevat door maatschappijen omdat ze in geval van een incident gewoon de sjaak zijn...

Ik denk dat iedereen asap die roeren gaat inspecteren. Het is een heel ernstig probleem. Het lijkt zelfs niet ondenkbaar momenteel, dat het de Ethiopian crash van een paar weken geleden heeft veroorzaakt. Zal het niet op een publiek forum postten, maar vraag je engineering department maar eens wat ze allemaal vinden......

@Onassis....ONTSPAN! adem-in-adem-uit...
zo...gaat ie weer een beetje, mijnheer Dröge?