Dat die kerel daar nog gewoon uitstapt ook!

Dit is een van de redenen waarom ik blij ben dat we hier niet van die krengen door de steden hebben vliegen.
Hier gaat het nog net goed, maar wat als hij recht in een of ander huis crashte?

http://camiel.skyplane.nl/index.php?/archives/21-Heli-Crash.html#extended

Misschien moeten we dan ook overwegen om schiphol te sluiten, al die vliegtuigen die over de woonwijken komen.

Kom op zeg, beetje naief dit.

Vind jij misschien, maar die heli's halen vaker rare toeren uit om de beste films te maken, en dan krijg je dit soort situaties.
Hier zie je ze in ieder geval niet tussen de gebouwen door vliegen.

Dat het ook met vliegtuigen mis kan gaan weten we allemaal van de Bijlmerramp.
Mij heb je Schiphol ook niet horen vrijpleiten, dus waar je die opmerking vandaan haalt is mij een raadsel.

Dat het ook met vliegtuigen mis kan gaan weten we allemaal van de Bijlmerramp.
Mij heb je Schiphol ook niet horen vrijpleiten, dus waar je die opmerking vandaan haalt is mij een raadsel.

Je redenatie dat vliegtuigen min of meer gevaarlijk zijn vind ik een beetje vreemd, zeker voor iemand die luchtvaartdienstverlening studeert. Is dat trouwens een IVW-inspectie-opleiding of wat moet ik me dr bij voorstellen?

En als je vanwege een filmpje op internet vind dat televisie-heli's gevaarlijk zijn dan vraag ik me wel een beetje af waar je de grens tussen gevaarlijk en ongevaarlijk trekt.
Zijn dr zo ontzettend onbekende ongevallen geweest van helikopters die in huizen zijn gevlogen?
Of zo veel gevallen van helikopters die gekke stunts uit halen voor een commercial?

Niet te veel films geloven hoor

Cheers :rt:

Dat het ook met vliegtuigen mis kan gaan weten we allemaal van de Bijlmerramp.
Mij heb je Schiphol ook niet horen vrijpleiten, dus waar je die opmerking vandaan haalt is mij een raadsel.

Die haal ik ook niet uit jouw verhaal, wil er alleen een vergelijking mee maken.

@ PH-JPC Mij heb je ook niet horen zeggen dat vliegen gevaarlijk is, ik zei dat het mis kan gaan. maar dat kan bij alles toch?

Ik ben alleen blij bij het zien van dit filmpje dat wij dat soort dingen niet hier hebben, waardoor dat soort ongelukken minder snel voorkomen.

Ik kan de video niet openen. Gaat het hier om een tv nieuwshelikopter die vorig jaar in New York op een dak terecht kwam? Zo ja, dan kan ik je de achtergrond van dat ongeval tot in de details uiteenzetten; een goede vriend van me zat achterin. PH-CML, je opmerkingen over helikopters en steden getuigen van weinig kennis en inzicht in luchtvaart in het algemeen en helikopters in het bijzonder. En ik ga je niet uitleggen waarom. Let maar flink op tijdens je opleiding, dan kom je er misschien nog eens achter.

Weet je wat, laat allemaal maar zitten.
Blijkbaar willen jullie mij niet eens begrijpen, beetje kinderachtig.
Ik dacht even een intressant filmpje te delen en vervolgend wordt ik hier afgerekend op mijn persoonlijke mening.
Of is dat weet zoiets wat hier niet mag? Is het zo een forum? Nou dan ben ik weer net zo snel weg als ik gekomen ben hoor...
Beetje jammer...

Ik had van de wat volwassenere personen hier verwacht wel even normaal met elkaar om te gaan, maar helaas merk ik dat hier die arrogante 'ik ben pilootje dus ik weet alles beter' houding hoog staat.
Jullie kennen mij niet eens en zitten nu al te verwijzen dat ik geen verstand heb van luchtvaart.
Wellicht heb ik er niet zo veel verstand van als de meesten hier, maar wat dan nog.

Ik ben het wel met PH-CML eens!

Niet zozeer het feit of het nou Chopper Bob's zijn of gewone vleugelvliegtuigen. Maar er worden in de US of A toch regelmatig "Aparte" capriolen uitgehaald door camera vliegtuigen/heli's om een mooi shotje te krijgen! Dat het het hier op dit filmpje misloopt heeft volgens mij niet zozeer met roekeloos vliegen te maken.
Maar daar vliegen TV helikopters met hoge snelheid, laag over de bebouwing heen en daar zit gewoon een zekere risicofactor aan vast.

Wat was hier ook alweer de regel? 1000voet boven het hoogst obstakel binnen een straal van 600m van het luchtvaartuig

Is het zo een forum? Nou dan ben ik weer net zo snel weg als ik gekomen ben hoor...

...merk ik dat hier die arrogante 'ik ben pilootje dus ik weet alles beter' houding hoog staat.
Jullie kennen mij niet eens en zitten nu al te verwijzen dat ik geen verstand heb van luchtvaart.

Zeg, je zet hier een filmpje op van een ongeluk in de VS, en vertelt meteen dat je blij bent dat hier geen heli's (krengen) vliegen met dezelfde regelmaat zoals in de VS.
Dit beeld van de luchtvaart komt veel overeen met de onterechte angst die bij veel mensen in NL leeft; "een vliegtuig is eng en stort misschien wel neer op mijn huis! verbieden dan maar!"

Als je dan niet tegen kritiek kan, of geen negatieve reacties wil krijgen dan moet je misschien niet zulk soort dingen posten in een piloten-forum waar een merendeel van de mensen zijn brood verdient met de luchtvaart en dit soort onterechte gedachtenspinsels al jaren probeert recht te zetten.
In het verleden zijn er al veel dingen in de (kleine)luchtvaart beschadigd door dit soort redenaties.
Cheers

Ik heb er niet echt veel verstand van, maar dit lijkt toch echt meer op een technisch mankement. Daar kunnen die piloten dan toch niks aan doen?

Oh ik kan zeker wel tegen kritiek, het gaat om de manier van brengen dat gelijk op zo'n toontje alsof ik een of andere debiel ben.
Het komt misschien wel overeen, maar is niet hetzelfde.
Ongetwijfeld zullen jullie wel gelijk hebben dat het niet gevaarlijk is, maar breng mij dat dan ook op een fatsoenlijke manier bij, en niet gelijk zo aanvallend.

Dit beeld van de luchtvaart komt veel overeen met de onterechte angst die bij veel mensen in NL leeft; "een vliegtuig is eng en stort misschien wel neer op mijn huis! verbieden dan maar!"

Maar een vliegtuig kan volgens mij nog wel een stukje doorvliegen met een failure, gezien de vorm van de vleugels, lift, etc. Als het met een heli fout gaat, gaat het vaak dus ook goed mis. In dat opzicht kan ik me de "angst" voor heli's over steden wel voorstellen, wat niet wil zeggen dat ik het daar mee eens ben.
Maargoed, ik heb er verder ook geen verstand van, dit is gewoon mijn idee/mening.

Oh ik kan zeker wel tegen kritiek, het gaat om de manier van brengen dat gelijk op zo'n toontje alsof ik een of andere debiel ben.
Het komt misschien wel overeen, maar is niet hetzelfde.
Ongetwijfeld zullen jullie wel gelijk hebben dat het niet gevaarlijk is, maar breng mij dat dan ook op een fatsoenlijke manier bij, en niet gelijk zo aanvallend.

Mijn excuses als ik erg aanvallend ben overgekomen. Was niet mijn bedoeling, maar kan ik eigenlijk ook niet echt uit mijn eerste reactie terug zien...

Maar ja, misschien was jouw mededeling dat die 'krengen' in jouw huis kunnen vliegen ook niet echt goed onderbouwd.
Dan zóu je misschien wel een wat fellere reactie kunnen verwachten op een pilotenforum.

Anyway; welkom op het forum!

;)

PS Heli's kunnen bij een enginefaillure ook in auto-rotatie gaan en zo naar de grond 'zweven'. Maar de heli-vliegers hier kunnen daar misschien beter antwoord op geven.

Ja in dat opzicht heb jij ook weer gelijk.
Mijn excuus daar voor ;)
En bedankt voor het welkom.

Ik denk dat het even wennen is voor mij hier, omdat ik van een Flightsimulator forum kom met wat jongere mensen en daar is het dus ook heel anders met elkaar omgaan.
Ieder forum heeft zo zijn eigen cultuur en ik moet hier nog even inburgeren :grijns:

Okeeee dan, deze thread begint een beetje onder te sneeuwen met opmerkingen over helikopters ('krengen') en technische mankementen ('rare toeren') en over de manier waarop TV nieuwshelikopters hun werk doen ('tussen de gebouwen door vliegen') die kant noch wal raken. Nou ben ik toevallig 'pilootje' en in dit geval weet ik het inderdaad beter. Het gaat hier om een ongeluk in 2004 in New York. Hossam, een vriend van me, was aan boord en hier dus het volledige verhaal, direkt van hem:

Het gaat hier om een Eurocopter AS350B2, een eenmotorige turbine helicopter die maximaal zo'n 2200 kilo weegt. Omdat de control feedback van de rotor(sorry voor alle Engelse termen; ik ken de Nederlandse termen soms niet) te groot is, heeft de helikopter een hydraulisch systeem dat de bladstand van zowel de hoofdrotor als de staartrotor aanstuurt. De vloeistofdruk wordt verzorgd door een pomp die wordt aangedreven door een drijfriem om de drijfstang tussen de turbine en de main transmission(tandwielenkast?). Die riem wordt door alle AS350 piloten gevreesd en gehaat, omdat 'ie weinig om het lijf heeft; hij is kleiner en breekbaarder dan de drijfriemen in de gemiddelde Peugeot. Als die riem breekt, dan is er een backup hydraulisch systeem dat vloeistofdruk geeft voor een paar momenten (een paar bewegingen van de besturing, om precies te zijn). Net genoeg om een snelheid te bereiken van tussen de zestig en tachtig knopen, en alleen met die snelheid is de helikopter nog enigszins bestuurbaar zonder hydraulische assistentie.

Oke, hier dus het scenario van die dag: Hossam is net aangenomen door het bedrijf dat de helikopter exploiteert namens het televisie station. De baas vertelt hem dat 'ie die dag met een van de reguliere piloten meevliegt om een indruk te krijgen van het werk. De helikopter heeft geen dubbele besturing en is volgestouwd met televisie apparatuur, dus Hossam zit achterin. De piloot start de helikopter en werkt door de pre-flight checks heen, maar doet geen hydraulics check zoals voorgeschreven door de checklist. Met ook de camera operator aan boord vliegt de helikopter van New Jersey naar New York voor een normale vlucht (de helikopter is altijd in de lucht tijdens het journaal, ongeacht of er 'nieuws' is of niet).

Aangekomen boven een incident dat het televisie station op wil nemen in de uitzending, neemt de piloot snelheid af en positioneert de helikopter op een ruime afstand van de aktie. Dit is normaal; TV nieuwshelikopters vliegen niet 'tussen de gebouwen' maar op 500 tot 1000 voet AGL en gebruiken de krachtige tele lens om opnames te maken. De piloot maneuvreert de helikopter in een positie waarvanuit hij een autorotatie kan doen naar een grasveld of een parkeerterrein in geval van nood (juist vanwege die tele lens lijkt het op dit filmpje of de helikopter de hele tijd vlak boven de huizen vloog -dit was dus niet het geval).

Opeens breekt de komplete pleuris uit: de neus zakt naar beneden en de hele helikopter begint naar links te draaien. De piloot maakt op dat moment een serieuze inschattingsfout: denkend dat de staartrotor het heeft begeven maakt hij een aantal stuurbewegingen om de helikopter weer onder kontrole te krijgen. In werkelijkheid is echter de drijfriem van de hydraulische pomp gebroken, en die stuurbewegingen van de piloot hebben in een paar seconden de vloeistof in het backup systeem opgebruikt. Daardoor heeft hij, met een veel te lage snelheid, ineens geen enkele hydraulische assistentie meer. De helikopter is volledig onbestuurbaar en de 'rare toeren' die je ziet zijn het gevolg.

Hossam kan zich nog goed herinneren dat hij de schoorsteen zag opdoemen en dacht: 'hier eindigt de rit'. En inderdaad, de klap tegen de schoorsteen en de val van het hoge dak op het lagere dak stopt de helikopter, en alledrie aan boord komen er (onvoorstelbaar!) met schrammen en blauwe plekken vanaf. Het gebouw is echter zo hevig beschadigd dat het moet worden afgebroken. Sinds zijn ervaring met de 'A-star' weigert Hossam resoluut om dat model nog te vliegen;) Hij werkt nu in New Jersey als EMS piloot.

Dus, om het even samen te vatten a) TV nieuwshelikopters vliegen niet als idioten door de stad om maar een plaatje te schieten. b) helikopters (of andere vliegtuigen) te willen verbieden boven de stad te vliegen, gebaseerd op een geisoleerd ongeval is zoiets als bomen willen weren uit de stad omdat er eens een is omgevallen bovenop iemand. Dit 'reguleren bij verbod' is precies waarom in Nederland de kleine luchtvaart op sterven na dood is. c) mensen die, notabene op een pilotenforum, dit soort opmerkingen plaatsen kunnen in alle redelijkheid verwachten dat ze worden aangezien voor een debiel!

Een goede dag,

Heel jammer van die natrap nadat ik mijn excuus heb aangeboden, maar verder een duidelijke uitleg die mij de boel verklaard.

- Helicopters can't really fly - they're just so ugly that the earth immediately repels them.

- Flying helicopters is like masturbation, you enjoy it while it's happening but you're kind of embarrassed when your done.

- Helicopters are for people who want to fly but don't want to go anywhere.

En om dan toch nog wat aardigs te zeggen...

- Chopper pilots get it up quicker. ;)

Kusje!

PH-CML: You reap what you sow, grasshopper. Consider this Lesson Learned.

RotorUSA,

thanks voor de uitleg en het verhaal.
Erg interresant.

Vreemd vind ik het dat er zo'n korte redundancy is?
En zwaar nalatig, geen hydraulic check op een turbine!

Pantryman, je kunt een tweede pomp krijgen als 'factory option' maar de meeste A-stars hebben er maar een. De backup van de accumulators, de reserve-reservoirs op elke actuator zijn op zich voldoende om met normale (dat wil zeggen kleine) stuurbewegingen de voorgeschreven snelheid te halen. Vanaf dat moment is het puur spierkracht (en wilskracht) om het toestel aan de grond te zetten. Geen ideaal systeem, inderdaad, en hydraulic failures lijden met enige regelmaat tot ongelukken in de AS350. Ah, ze French!

Thankx voor de uitleg Rotorusa.

Oh ja:
"helicopters are just pissed off palm trees"

Rotorusa, hier in Seattle zijn een paar maanden geleden 2 helicopters in zeer korte tijd van een EMS operatie verongelukt. Eentje dook Lake Washington in (met verlies van alle 3 inzittenden, die andere tijdens de lift-off bij het ziekenhuis (iedereen heeft dat overleefd). Weet niet wat voor type helicopter, in iedergeval Europees, geloof inderdaad A-star.
Wanneer denk je dat de FAA met een AD komt voor een sterkere drive belt?

In Dallas een paar jaar geleden heeft een helicopter piloot die traffic watch deed zijn machine midden op een zeer druk kruispunt neer gezet na een motor / transmissie probleem. Misschien ook wel een filmpje van te vinden op het web

Hey Metro, hoe gaat het? Niet meer in Fort Lauderdale? Die twee crashes (in korte tijd, van hetzelfde bedrijf, ouch!) waren Agusta 109 toestellen. Het eerste ongeval betrof CFIT in het water in het donker in IFR condities. Continued flight into IMC is een groot probleem in EMS in de states (de meeste toestellen zijn VFR only). Zelfs IFR toestellen, zoals de 109, vallen hieraan regelmatig ten prooi. Low level, off airways is IFR een stuk gevaarlijker dan in een fixed wing op FL35. Het tweede ongeluk is waarschijnlijk (unsubstantiated gossip!) pure pilot error. Het schijnt dat de piloot probeerde van de hospital helipad weg te vliegen met een van de twee motoren in idle:yeehaa:

Een AD komt er niet, maar er is wel een sterkere belt verkrijgbaar als een STC. Gelukkig heeft mijn AS350 er zo een!

FLL? Al lang niet meer. Ben al sinds nov 04 daar weg. Zit wel heel veel in MIA omdat we daar een paar (soms meer als er weinig te doen is) DC10-en hebben vliegen voor een Zuid Amerikaans bedrijf. Als ik de kans heb ga ik nog wel eens naar India House op Oakland Park Blvd met een stel vrienden Indiaas eten. heb laatst nog heel even met Burke gesproken boven Venezuela. Toen ik in FXE werkte woonde ik officieel in Dallas, sinds een jaar woon ik in SEA

Ik kan me de situatie niet goed meer voor de geest halen maar ik geloof dat het weer redelijk goed was toen die heli hier het water in dook (het was inderdaad donker).

Hoe doet de AS350 het bij die 114F die jullie nu hebben?

Ja, ik heb het nog even nagekeken. Het was inderdaad VMC, maar in het pikkedonker boven het water was het denk ik zo goed als IMC voor de piloot. India house, ja dat was lekker eten. Als je ook van Thai voedsel houdt moet je Sukhotai eens proberen op sunrise Boulevard in de bocht met Federal Highway. Die is erg smakelijk. De AS350 houdt zich goed in dit klimaat, althans de B3 versie; de B2 is een beetje amechtig bij deze hitte.

Dat van die thai had ik een paar jaar geleden moeten weten. Had ik er heen kunnen lopen om te eten. Ik hou erg veel van thai food