Schikking piloot die botste met Cessna
Pilotsince99· 2 meiSchikking piloot die botste met Cessna
Is dit een geval van 'Blame culture' of van 'Just culture'? Van wat ik begrijp hebben beide vliegers geen overtredingen begaan en is dit een ongelukkige samenloop van omstandigheden geweest die gelukkig een goede afloop heeft gehad.
Dat de ene vlieger de andere niet gezien heeft is iets wat boven zee en strand snel kan gebeuren op een zomerse dag zonder TCAS.
De boete is misschien niet hoog, maar waarom moet er überhaupt een boete gegeven worden? Misschien heb ik iets gemist, maar anders heeft Nederland nog een hoop te leren mbt 'Just Culture'.
12 REACTIESIs dit een geval van 'Blame culture' of van 'Just culture'? Van wat ik begrijp hebben beide vliegers geen overtredingen begaan en is dit een ongelukkige samenloop van omstandigheden geweest die gelukkig een goede afloop heeft gehad.
Dat de ene vlieger de andere niet gezien heeft is iets wat boven zee en strand snel kan gebeuren op een zomerse dag zonder TCAS.
De boete is misschien niet hoog, maar waarom moet er überhaupt een boete gegeven worden? Misschien heb ik iets gemist, maar anders heeft Nederland nog een hoop te leren mbt 'Just Culture'.
NazgulAir· 2 meiWel even duidelijk zijn: het was een Cessna die botste met een Husky, en de piloot van de Cessna die de schikking heeft betaald.
De Cessna naderde de Husky vanuit de dode hoek van de Husky, dwz. van achteren en van boven. In tegenstelling tot de vlieger in de Husky had de piloot van de Cessna wel voldoende zicht om de botsing te voorkomen.
De Cessna naderde de Husky vanuit de dode hoek van de Husky, dwz. van achteren en van boven. In tegenstelling tot de vlieger in de Husky had de piloot van de Cessna wel voldoende zicht om de botsing te voorkomen.
2 mei
dutchfly· 2 mei
Pilotsince99 schreef:
De boete is misschien niet hoog, maar waarom moet er überhaupt een boete gegeven worden? Misschien heb ik iets gemist, maar anders heeft Nederland nog een hoop te leren mbt 'Safety Culture'.
Nederland kent alleen een just culture als er overheids ambtenaren bij betrokken zijn.
Voor GA aviation vliegers worden al veel langer boetes uitgeschreven en inspecties gehouden.
Safety culture in Nederland bestaat alleen dankzij goede wil van betrokkenen maar zeker niet dankzij het vervolgingsbeleid van onze overheid.
2 mei
Pilotsince99· 2 meiIn tegenstelling tot de vlieger in de Husky had de piloot van de Cessna wel voldoende zicht om de botsing te voorkomen.
Zegt wie? Ik neem aan dat de vlieger niet bewust tegen de Husky is aangevlogen.
2 mei
digits· 3 mei
Duizend euro boete niet hoog ?? Voor welke andere "misdrijven" kan je een boete van duizend euro krijgen ?
3 mei
PPP· 3 mei
NazgulAir schreef:De Cessna naderde de Husky vanuit de dode hoek van de Husky, dwz. van achteren en van boven. In tegenstelling tot de vlieger in de Husky had de piloot van de Cessna wel voldoende zicht om de botsing te voorkomen.
Op het filmpje dat destijds vanuit de Cessna is gemaakt en op Youtube is gezet kun je zien dat de Husky lager, maar ook meer naar rechts vloog. Voor de piloot onzichtbaar omdat zijn neus ervoor zat. Nou ja, de neus van het toestel dan. Hij had hem misschien van grotere afstand al moeten zien, maar tegen de laagstaande zon in is dat erg lastig. Reden waarom ik altijd mijn PCAS aan heb staan. Die dingen zouden ze moeten verplichten.
3 mei
Chester· 3 mei
PPP schreef:Op het filmpje dat destijds vanuit de Cessna is gemaakt en op Youtube is gezet kun je zien dat de Husky lager, maar ook meer naar rechts vloog. Voor de piloot onzichtbaar omdat zijn neus ervoor zat. Nou ja, de neus van het toestel dan. Hij had hem misschien van grotere afstand al moeten zien, maar tegen de laagstaande zon in is dat erg lastig. Reden waarom ik altijd mijn PCAS aan heb staan. Die dingen zouden ze moeten verplichten.
Daarom behoor je ook vrij geregeld van koers te wisselen indien je tegen de zon in vliegt, zéker wanneer je dat parallel aan de kust doet, aangezien je daar kan wachten op ander verkeer met identieke of tegengestelde koers.
Laat ze PCAS in vredesnaam niet verplichten, we hebben met Mode S gezien wat een farce dat was. M.i. ben je echter onverantwoord bezig als motorvlieger wanneer je geen Powerflarm of aanverwant systeem installeert. De eerste paar vluchten met zo'n ding zijn doodeng....
3 mei
PPP· 3 mei
Chester schreef:Laat ze PCAS in vredesnaam niet verplichten, we hebben met Mode S gezien wat een farce dat was.
Hoezo? Powerflarm mag van mij overigens ook, maar dat werkt vooral goed als iedereen zo'n ding heeft. Anders voegt het weinig toe. Als je er van uit gaat dat ieder toestel zo'n 500 uur per jaar maakt kost het per uur een paar euro extra om zo'n investering er binnen redelijke termijn uit te halen. Als ik hem privé moet aanschaffen kies ik toch voor de goedkoopste oplossing waar ik vertrouwen in heb. Vandaar (voorlopig) PCAS.
3 mei
Chester· 3 mei
PPP schreef:Hoezo? Powerflarm mag van mij overigens ook, maar dat werkt vooral goed als iedereen zo'n ding heeft. Anders voegt het weinig toe.
Nee!
Powerflarm waarschuwt voor eenieder met transponder óf Flarm en voor obstakels.
Als je er van uit gaat dat ieder toestel zo'n 500 uur per jaar maakt kost het per uur een paar euro extra om zo'n investering er binnen redelijke termijn uit te halen. Als ik hem privé moet aanschaffen kies ik toch voor de goedkoopste oplossing waar ik vertrouwen in heb. Vandaar (voorlopig) PCAS.
Met de huidige prijzen. Zodra het verplicht wordt moet het ook gecertificeerd worden en dan gaat de prijs ongetwijfeld het tienvoudige worden..
3 mei
dutchfly· 6 mei
Wel of geen schikking accepteren
Wel of geen schikking accepteren
Ik vind het erg jammer als piloten ingaan op een schikkingsvoorstel van justitie.
De ervaring leert dat het niet ingaan op een schikkingsvoorstel en het goed voorbereiden van je verdediging vaak grote kans geeft op vrijspraak of een veel lagere boete.
Als je helemaal niks voorbereid dan is het natuurlijk dom om de zaak voor de rechter te laten komen dan kan je beter schikken.
Standaard is dat de boete bij een rechter 20% hoger is dan het schikkingsvoorstel.
Als we het filmpje van dit ongeval bekijken dan zien we dat de vlieger die nu geschikt heeft het andere toestel niet of nauwelijks heeft kunnen zien. Zijn co-piloot (wel of geen brevethouder ?) had het toestel wel gezien in zijn camera, maar dat is vanuit een heel andere positie in het vliegtuig.
Ik verwacht als men een goed voorbereide verdediging had voorbereid dat de vlieger vrijspraak had kunnen krijgen.
Er zijn al vele zaken geweest die via de rechter tot vrijspraak hebben gevoerd of schuldig met voorwaardelijke boete dus geen boete op dat moment.
Bedenk dat ons ambtenaren apparaat voor de luchtvaart slecht of niet in staat is te oordelen over de voorvallen en ongevallen. Vaak is een zaak voor de rechter brengen een weg naar vrijspraak.
Garantie is er natuurlijk niet maar het risico is beperkt tot 20% boven het schikkingsvoorstel.
Just Culture in Nederland is de zaak voor laten komen bij de rechter en niet ingaan op een schikkingsvoorstel.
Wel of geen schikking accepteren
Ik vind het erg jammer als piloten ingaan op een schikkingsvoorstel van justitie.
De ervaring leert dat het niet ingaan op een schikkingsvoorstel en het goed voorbereiden van je verdediging vaak grote kans geeft op vrijspraak of een veel lagere boete.
Als je helemaal niks voorbereid dan is het natuurlijk dom om de zaak voor de rechter te laten komen dan kan je beter schikken.
Standaard is dat de boete bij een rechter 20% hoger is dan het schikkingsvoorstel.
Als we het filmpje van dit ongeval bekijken dan zien we dat de vlieger die nu geschikt heeft het andere toestel niet of nauwelijks heeft kunnen zien. Zijn co-piloot (wel of geen brevethouder ?) had het toestel wel gezien in zijn camera, maar dat is vanuit een heel andere positie in het vliegtuig.
Ik verwacht als men een goed voorbereide verdediging had voorbereid dat de vlieger vrijspraak had kunnen krijgen.
Er zijn al vele zaken geweest die via de rechter tot vrijspraak hebben gevoerd of schuldig met voorwaardelijke boete dus geen boete op dat moment.
Bedenk dat ons ambtenaren apparaat voor de luchtvaart slecht of niet in staat is te oordelen over de voorvallen en ongevallen. Vaak is een zaak voor de rechter brengen een weg naar vrijspraak.
Garantie is er natuurlijk niet maar het risico is beperkt tot 20% boven het schikkingsvoorstel.
Just Culture in Nederland is de zaak voor laten komen bij de rechter en niet ingaan op een schikkingsvoorstel.
6 mei
Flying· 6 mei
Ik vind dat bij een ongeval sowieso geen straf hoort, tenzij een piloot bewust onnodige risico's heeft genomen. Natuurlijk is de veroorzaker aansprakelijk voor de schade, maar daar zijn verzekeringen voor.
6 mei
Pilotsince99· 7 meiJust Culture in Nederland is de zaak voor laten komen bij de rechter en niet ingaan op een schikkingsvoorstel.
En dat is nu juist het probleem, door dit soort boetes, rechtzaken etc, worden zaken verzwegen omdat men geen zin heeft in al deze sores. Op deze manier kunnen we geen lessen leren van andermans fouten. Zolang er geen opzet is, mogen er geen boetes of straffen uitgedeeld worden. Helaas begrijpen sommige ambtenaren dat blijkbaar niet.
7 mei