blue sky schreef:weer een rotax die er mee kapt.

Fijn zo'n participatie in een Aquila.

http://www.112rivierenland.nl/nieuws/17397-wamel-sportvliegtuigje-maakt-noodlanding

afgelopen maand al twee die er mee stoppen:

http://www.omroepflevoland.nl/Nieuws/92163/vliegtuigcrash-lelystad-airport

Een gevalletje super mac stuck.

Hmmm, ik zou met zo'n uitgesproken oordeel iets terughoudender zijn totdat de werkelijke oorzaak achterhaald is. Het probleem hoeft in zijn geheel niet de Rotax zelf te zijn, maar wellicht eerder de om/inbouw eraan/omheen c.q. misschien zelfs de brandstoftoevoer zelf. En daar kan BRP weinig aan doen.

Wanneer iedere keer de zuigerstangen buiten hangen, dan heb je meer kans dat je diagnose klopt.

En hoe vervelend het ook is, de oude lood-engines zullen toch een keer vervangen gaan worden. De appel aan kinderziektes is dan altijd zuur, maar een vrijwel onvermijdelijke.

Dutch M schreef:

En hoe vervelend het ook is, de oude lood-engines zullen toch een keer vervangen gaan worden. De appel aan kinderziektes is dan altijd zuur, maar een vrijwel onvermijdelijke.

Zal best, laat mij dan maar even niet mee doen aan het kinderziekte feest.
Overgens heb je wel gelijk met nieuw spul, in het begin toch de nodige problemen geeft. net als deze:

http://nos.nl/video/353985-vliegtuigje-maakt-noodlanding-bij-almere.html

of ligt dat aan de oliekoeler ipv de thielert ?

Geef mij maar een lycoming !

Zie: Hoe lekker lood in je lichaam is.

Het is een afweging, waar vanuit de politiek een duidelijke keuze gemaakt is: De keuze tussen een sluipmoordenaar of een enkel zichtbaar incident.

Dutch M schreef:Zie: Hoe lekker lood in je lichaam is.

Het is een afweging, waar vanuit de politiek een duidelijke keuze gemaakt is: De keuze tussen een sluipmoordenaar of een enkel zichtbaar incident.

Wie zegt lood ? Even verder kijken dan de neus lang is als je problemen hebt met AVGAS

gewoon een lycoming op Mogas

http://www.autofuelstc.com/autofuelstc/pa/Start_Here.html

oja voor jou zeker interessant als moraal piloot

http://nos.nl/artikel/383173-dieseluitlaatgas-kankerverwekkend.html :1855:

Een Lycoming met hetzelfde vermogen als een Rotax 912 weegt tientallen kilo's meer. Direct drive betekent grote cylinderinhoud, grote klappen, dus zwaardere constructie. Vast heel degelijk en zo, maar dat neemt nogal een hap uit het budget van bruikbare lading.

Ter vergelijk: de lichtste Lycoming is de O-233 (LSA), linkje hier.
213lbs (97kg) droog.
Een Rotax 912, linkje hier
64kg droog.

Overigens is het niet raar dat er in veel van de gestrandde toestellen een Rotax zit. Er zijn er gewoon heel veel van verkocht. Er gaan er ook meer Opel/GM motoren stuk dan Bugatti Veyron motoren, dat is de macht van de grote getallen.

scsirob schreef:Een Lycoming met hetzelfde vermogen als een Rotax 912 weegt tientallen kilo's meer. Direct drive betekent grote cylinderinhoud, grote klappen, dus zwaardere constructie. Vast heel degelijk en zo, maar dat neemt nogal een hap uit het budget van bruikbare lading.

De lycoming uit jouw voorbeeld heeft een hoger vermogen en zal daardoor ook wat zwaarder mogen zijn. Daarnaast kent de lycoming geen gearbox en waterkoeling, zaken die nogal eens problemen kunnen geven.

Verder is er een enorm verschil in TBO: 1500 tegen 2400 uur.

Beide motoren draaien op mogas dus geen gezeur over lood.

De rotax-motor is welliswaar een stukje lichter en wat minder dorstig maar daar staat tegenover dat hij ook een stuk kwetsbaarder is en het voordeel van een lager brandstofverbruik gaat voor een flink deel verloren door de veel lagere TBO.

TBO van de 912 was toch opgetrokken naar 2000 uur?

Dutch M schreef:Zie: Hoe lekker lood in je lichaam is.

Het is een afweging, waar vanuit de politiek een duidelijke keuze gemaakt is: De keuze tussen een sluipmoordenaar of een enkel zichtbaar incident.

Kleine correctie, ik denk dat je tetra-ethyl (http://nl.wikipedia.org/wiki/Tetra-ethyllood) bedoelt en niet tetra-methyl. :biertje:

edit: lees net dat ze allebei worden gebruikt...vreemd

csaba schreef:TBO van de 912 was toch opgetrokken naar 2000 uur?

Ja, en ze zijn bezig om die op te trekken naar 2500 uur. Overigens ken ik verschillende kisten waar een 912 in zit, die ruim over de 1000 uur gelopen hebben en waarbij de motor nog nooit een keer een misfire heeft gedaan.

Als ik kijk naar wat ik weet "van-horen-zeggen", dan lijkt er wel een verband te bestaan tussen het type vliegtuig waar je de 912 in prakt en de vraag of je wel of geen problemen met die dingen krijgt. Wat dat betreft heb ik meer met de uitspraak van Dutch M, dan het zonder verder nadenken wijzen naar de "onbetrouwbare" 912.

Joep schreef:De lycoming uit jouw voorbeeld heeft een hoger vermogen en zal daardoor ook wat zwaarder mogen zijn. Daarnaast kent de lycoming geen gearbox en waterkoeling, zaken die nogal eens problemen kunnen geven.

Verder is er een enorm verschil in TBO: 1500 tegen 2400 uur.

Beide motoren draaien op mogas dus geen gezeur over lood.

De rotax-motor is welliswaar een stukje lichter en wat minder dorstig maar daar staat tegenover dat hij ook een stuk kwetsbaarder is en het voordeel van een lager brandstofverbruik gaat voor een flink deel verloren door de veel lagere TBO.

"Wat zwaarder" vind ik een understatement. De O-233 levert 100PK (115 max). De Rotax 912ULS levert ook 100PK. De O-233 is voor zover ik weet nog altijd niet algemeen verkrijgbaar. De dichtstbijzijnde en lichtste vergelijkbare Lycoming is de O-235C1A. Die weegt 107kg droog en doet ook maar 100PK. Anderhalf tot bijna twee keer zo zwaar voor een fractie meer vermogen vind ik aanzienlijk. Dat extra gewicht zit ook nog eens helemaal vooraan, dus een flinke invloed op je W&B envellope.

Een O-235 verbruikt 27l/uur bij 75%. Een Rotax 912 zit op 18l/uur bij 75%. Voor een typische endurance van 3 uur moet je dus 27 liter = 20kg extra brandstof meenemen. Ook dat gaat af van je bruikbare payload. Voor de lichte GA toestelletjes als die Aquilla betekent dat een moeilijke keuze; Wat laten we thuis, de piloot of de brandstof..

Overigens is een nieuwe Lycoming pak-em-beet twee keer zo duur als een nieuwe Rotax 912.

blue sky schreef:Wie zegt lood ? Even verder kijken dan de neus lang is als je problemen hebt met AVGAS

gewoon een lycoming op Mogas

http://www.autofuelstc.com/autofuelstc/pa/Start_Here.html

oja voor jou zeker interessant als moraal piloot

http://nos.nl/artikel/383173-dieseluitlaatgas-kankerverwekkend.html :1855:

Excuseer, ik begreep even dat je de "goede oude tijd" wilde verheerlijken.

Evengoed vind ik dat je toch wel erg vooruitloopt op hetgeen bekend is aan oorzaken.

Maar: Hoe komt je assertieve statement "rotax rommel in Aquila" zo uit de blauwe hemel vallen ?

Overigens: Ik heb het nooit uitgezocht, maar het zou me niet verbazen dat een diesel met Fadec tot een lagere roet uitstoot komt, dan een caburator motor op Mogas.

Betreffende overhaul times: Dat wordt berekend op basis van ontwerp, veronderstelde belasting, materiaaleigenschappen, ervaring en een hele berg aannames. Met name de laatste wordt zelden bekend gemaakt en heeft een forse invloed op het resultaat.

Aannames die conservatief gekozen worden wanneer technische kant een sterke invloed heeft, en optimistisch wanneer de commercie in de company de boventoon voert. In het eerste geval zal vaak de overhaul tijd in de loop van de tijd omhoog kruipen en in het tweede geval gaat er zoveel kapot dat de tijd effectief naar beneden gaat door de vele recalls, AD's, etc.

Vergelijk dat met een MTBF (mean time between failure) in de electronica business. Ook dat is een berekende waarde die bv bij minimale verandering in gebruikstemperatuur sterk in uitkomst wijzigt. En uiteindelijk wordt de actuele defect rate van de electronica meer bepaald door per abuis of onwetend out of spec gebruik van componenten dan door hetgeen aan MTBF berekend werd.

Is de UL260 een goed alternatief? Ze schijnen met meerdere varianten te komen. Max 200 pk versie on it's way. Leuke optie voor de nieuwe FK-51? 30l/hr

Bij die ul260 heb ik nu weer een beetje angst voor kinderziektes, tenslotte is dit een echt recent ontwerp en zo erg veel vliegen er nog niet van rond. Mooie motor overigens, daar niet van, op cursus hebben we er eentje opengehad.

Mogelijk belangwekkend terzake: http://www.mobilit.fgov.be/data/aero/accidents/AA-10-3.pdf

csaba schreef:Mogelijk belangwekkend terzake: http://www.mobilit.fgov.be/data/aero/accidents/AA-10-3.pdf

:1855: Heb je dat rapport ook gelezen? De conclusie wijst op geen enkele wijze op een probleem met de motor zelf.

Het rapport geeft als meest voor de hand liggende oorzaak een bedieningsfout door slechte ergonomie (ECU uitgezet ipv landing gear up), en als tweede mogelijkheid een electrisch probleem (te zwakke zekering voor de main bus) of een probleem in de brandstofvoorziening.

Ja, ik heb dat rapport grondig gelezen - ook in vorige versies - ook tussen de regels.

Je moet begrijpen dat lieden die zulke rapporten schrijven hun vermoedens niet voluit mogen schrijven.

Breek me maar verder de bek niet open.

Ja, ik heb dat rapport grondig gelezen - ook in vorige versies - ook tussen de regels. Tenslotte ben ik min of meer betrokken, EBZH is mijn thuisveld en ik denk aan dit ongeval iedere keer als ik aan de 27 volgas geef om op te stijgen.

Je moet begrijpen dat lieden die zulke rapporten schrijven hun vermoedens niet voluit mogen schrijven.

Breek me maar verder de bek niet open.

csaba schreef:Ja, ik heb dat rapport grondig gelezen - ook in vorige versies - ook tussen de regels. Tenslotte ben ik min of meer betrokken, EBZH is mijn thuisveld en ik denk aan dit ongeval iedere keer als ik aan de 27 volgas geef om op te stijgen.

Je moet begrijpen dat lieden die zulke rapporten schrijven hun vermoedens niet voluit mogen schrijven.

Breek me maar verder de bek niet open.

Ach waarom nauw zo gereserveerd, ik ben wel benieuwd ! Benieuwd omdat ik me verbaas over die motor en het bedrijf er achter. Iedereen die er werkt is mede eigenaar en deelt dus in het succes. Ook na gesprekken was ik verbaast over het doordachte concept. Ik hoor ook nergens negatieve geluiden over de motor, dat verwacht je niet bij een nieuwkomer.......en dan ook nog uit Belgie :)

csaba schreef:Je moet begrijpen dat lieden die zulke rapporten schrijven hun vermoedens niet voluit mogen schrijven.

Terecht, Het gaat in een onderzoek niet om vermoedens, maar om feiten en de daaruit volgende gefundeerde conclussies. Daarom is het ook een onderzoek en niet een airwork topic.

Dutch M schreef:Hmmm, ik zou met zo'n uitgesproken oordeel iets terughoudender zijn totdat de werkelijke oorzaak achterhaald is. Het probleem hoeft in zijn geheel niet de Rotax zelf te zijn, maar wellicht eerder de om/inbouw eraan/omheen c.q. misschien zelfs de brandstoftoevoer zelf.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/journaal/2.22867/MG_120702_JO7_opgeknipt/1.1353145

Nummer 3 in korte tijd !!
Maar het lag niet aan de Rotax !!:eek::eek:

Dutch M schreef:

Maar: Hoe komt je assertieve statement "rotax rommel in Aquila" zo uit de blauwe hemel vallen ?

Vergelijk dat met een MTBF (mean time between failure) in de electronica business. Ook dat is een berekende waarde die bv bij minimale verandering in gebruikstemperatuur sterk in uitkomst wijzigt. En uiteindelijk wordt de actuele defect rate van de electronica meer bepaald door per abuis of onwetend out of spec gebruik van componenten dan door hetgeen aan MTBF berekend werd.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/mediatheek/programmas/journaal/2.22867/MG_120702_JO7_opgeknipt/1.1353145

Voorlopig komen ze als hagelstenen uit de blauwe lucht vallen. :1855:

Ik ben bang dat die badkuipkromme van de rotax meer weg heeft van een omgekeerde piramide :rolleyes:

Gelukkig zijn de zweef eigenschappen van de Aquila uitstekend:biertje:

blue sky: neem jij wel eens de auto, de motor, of erger nog: de bus?
Ik zeg: niet meer doen! Levensgevaarlijk die dingen.
Ze krullen zichzelf om de haverklap op om elkaar heen, of om een betonpilaar. Anders duiken ze wel een sloot of een ravijn in, vliegen spontaan in brand, er komen levensgevaarlijke projectielen van af zetten ...
En dat gebeurt op één dag zó vaak, dat het niet eens meer de krant haalt.

Nee, ik zou ook de fiets en brommer maar in de schuur laten staan en veilig (?) op de bank blijven zitten met je laptop op schoot.

Laten we nou eerst de resultaten van de onderzoeken naar de oorzaken eens afwachten voordat we dergelijke vingerwijzingen gaan doen. Please...

blue sky schreef:Nummer 3 in korte tijd !!
Maar het lag niet aan de Rotax !!:eek::eek:

Voorlopig komen ze als hagelstenen uit de blauwe lucht vallen. :1855:

Ik ben bang dat die badkuipkromme van de rotax meer weg heeft van een omgekeerde piramide :rolleyes:

Gelukkig zijn de zweef eigenschappen van de Aquila uitstekend:biertje:

Ik ben blij dat je zo'n voorspellende gave bezit, dat je ook deze "hagelsteen" 10 dagen geleden zag aankomen. Wanneer komt de volgende ?

Als al eerder gezegd: Is het de motor zelf, of de aanbouw ?

Deze "hagelsteen" heeft naar verluid last van een starter die olie lekt (pakking ???). Een situatie, waarbij de motor er niet mee kapt, maar subtiel aangeeft een verlangen te hebben het even wat rustiger aan te doen op een moment dat je toch nog redelijk zelf kunt bepalen. Natuurlijk: Hoe eerder gestopt, des te minder gevolgschade.

Nog altijd geen zuigerstangen die buiten hangen, gescheurde blokken/cylinders/koppen, etc. waarbij het vermogen onmiddelijk wegvalt en je slechts minimaal tijd hebt om actie te ondernemen.

Dutch M schreef:
Deze "hagelsteen" heeft naar verluid last van een starter die olie lekt (pakking ???). Een situatie, waarbij de motor er niet mee kapt, maar subtiel aangeeft een verlangen te hebben het even wat rustiger aan te doen op een moment dat je toch nog redelijk zelf kunt bepalen. Natuurlijk: Hoe eerder gestopt, des te minder gevolgschade.

Nog altijd geen zuigerstangen die buiten hangen, gescheurde blokken/cylinders/koppen, etc. waarbij het vermogen onmiddelijk wegvalt en je slechts minimaal tijd hebt om actie te ondernemen.

Het maakt niet uit of je nou door de hond of kat wordt gebeten.
Het feit blijft dat deze vliegtuigen naar beneden komen vallen en aangedreven zijn door een Rotax. :traantjes

O. Zal ik dan vaststellen dat ze allemaal een romp hadden, temidden een vleugel? Levensgevaarlijk, DIE manier om een vliegtuig te bouwen!

Trouwens ook trekprops zijn VEEL gevaarlijker dan duwprops, gebeuren VEEL meer ongevallen mee!

Zo gebeuren er ook veel meer ongevallen op kruisingen waar minstens één verkeerslicht op rood staat.
Moet wel een gevaarlijke kleur zijn.
Afschaffen die hap :biertje:

csaba schreef:O. Zal ik dan vaststellen dat ze allemaal een romp hadden, temidden een vleugel? Levensgevaarlijk, DIE manier om een vliegtuig te bouwen!

Trouwens ook trekprops zijn VEEL gevaarlijker dan duwprops, gebeuren VEEL meer ongevallen mee!

Moet wel vaststellen dat jij een echte trekprop bent :)

En daar is nummer 4

http://www.hvnieuws.nl/index.php?action=1&id=7552

wederom een rotax. Maar wel zonder lood :rolleyes:

blue sky schreef:En daar is nummer 4

http://www.hvnieuws.nl/index.php?action=1&id=7552

wederom een rotax. Maar wel zonder lood :rolleyes:

52 uur voordat je reactie kwam.....

Oeps! Goed dat de inzittenden goed ingeriemd waren!* Maar als je ziet (op de laatste foto) hoe zompig die akker er bijligt, dan lijkt het me geen schande dat ie overkop ging, zeker met een taildragger.

*ik maakte ooit een gelijkaardige crash mee, en zal nooit vergeten hoe het voelde om naar m'n instructeur te kijken, terwijl hij naar mij keek, terwijl we ons beiden langzaam realiseerden wat er gebeurd was - en begonnen door te hebben dat we ondersteboven in onze riemen hingen.
Direkt daarop kwam de bezorgdheid om brand, en een paniekerig geklauter om eruit te geraken - verbazend onverwachte omstandigheden!

Dit betreft volgens mij een 2-tact blok (582) van rotax.

Dutch M schreef:52 uur voordat je reactie kwam.....

ehh je hebt gelijk, ik mag wel opschieten voortaan. Voordat je het weet ligt de volgende al weer in het land