Inderdaad best een klap, zit nu in ziekenhuis met whiplash.....had anders kunnen aflopen.

Beelden zien er raar uit, net alsof er iets in de controls los schiet/snapped. Hier een onboard filmpje waarbij je duidelijk een "tik" in de slomo ziet waarna hij controle verliest. Staan ook flinke g-krachten op de vleugels trouwens die je bij de "snap" duidelijk kunt zien flexen.

Grtz,

http://www.abc.net.au/news/video/2010/04/15/2874174.htm

Ziet er wel altijd spectaculair uit, gelukkig heeft de piloot het er levend van afgebracht. Over hoeveel g-krachten hebben we het ongeveer bij deze races?

Over split-second reactie gesproken. Knap werk.

Rond de 10-11G max. Bij die races is het wachten op de eerste dode.. Maar Air Race blijft gaaf, dat is die spanning ook natuurlijk.

Dreamflyer schreef:Rond de 10-11G max. Bij die races is het wachten op de eerste dode.. Maar Air Race blijft gaaf, dat is die spanning ook natuurlijk.

Als er geen kans is op een ongeluk, is het ook meteen veel minder aantrekkelijk, zowel voor de deelnemers als de toeschouwers...

Eikie schreef:Als er geen kans is op een ongeluk, is het ook meteen veel minder aantrekkelijk, zowel voor de deelnemers als de toeschouwers...

Dat bedoel ik, Red Bull heeft altijd van die grensopzoekende dingen, tmoet voor de mens zo gek mogelijk. Maar helaas, ook ik kijk het graag.. :-)

Dreamflyer schreef:Dat bedoel ik, Red Bull heeft altijd van die grensopzoekende dingen, tmoet voor de mens zo gek mogelijk. Maar helaas, ook ik kijk het graag.. :-)

reply van eikie is iets met sarcasme wellicht :1855:

JC schreef:Over split-second reactie gesproken. Knap werk.

hehe :593:

Ik kan aan dat aan-boord filmpje niet echt opmerken wat er nou gebeurde? Behalve dat hij opeens last van buffet heeft oid?

"Mooie" foto van het ongeval:

Doet me denken aan deze:

Mach 1 schreef:Hier een onboard filmpje waarbij je duidelijk een "tik" in de slomo ziet waarna hij controle verliest. Staan ook flinke g-krachten op de vleugels trouwens die je bij de "snap" duidelijk kunt zien flexen.

Grtz,

http://www.abc.net.au/news/video/2010/04/15/2874174.htm

Ik heb het vermoeden dat hij in een stall terecht is gekomen. Daar lijkt het wel heel erg op namelijk.

Mag ik wat doms zeggen? Ach, weet je wat, ik doe het gewoon:

Volgens mij kan je dat ding helemaal niet stallen, zoals wij gewend zijn in ieder geval niet. Die kisten hebben zo veel vermogen dat ze zonder vleugels nog kunnen vliegen. Hangen aan de propeller is geen enkel probleem, sterker nog, ze kunnen gewoon naar boven versnellen.

Daarbij als hij in een stal zou zitten, hoe krijgt hij hem dan weer netjes horizontaal om netjes op het water te landen?

Ik heb zelf geen idee wat er aan de hand was, maar ik zou toch denken aan iets als verlies van vermogen.

http://www.youtube.com/watch?v=_x22T6Me49k&feature=fvsr
(Om bovenstaande claim: vliegen zonder vleugel lukt met een redbullairracer te ondersteunen....)

FotoJunky schreef:
Volgens mij kan je dat ding helemaal niet stallen, zoals wij gewend zijn in ieder geval niet. Die kisten hebben zo veel vermogen dat ze zonder vleugels nog kunnen vliegen. Hangen aan de propeller is geen enkel probleem, sterker nog, ze kunnen gewoon naar boven versnellen.

Ze hebben inderdaad zo veel vermogen dat ze aan de propeller kunnen hangen, maar op het moment dat hij richting het water 'dook' zat hij in een x-G bocht waarin dus zijn stall speed aanzienlijk hoger is. Zeker op zo'n moment is het dus mogelijk om dit apparaat te stallen.

Ik weet natuurlijk niks over de daadwerkelijke oorzaak, maar stallen kan je zo'n ding in elk geval wel :).

Voor op het stapeltje 'het zou ook kunnen dat' en andere ongefundeerde speculaties;

Wellicht heeft de piloot bij dergelijke G-krachten toch een moment van black-out gehad? Niet alleen machines kunnen stuk.

FotoJunky schreef:Mag ik wat doms zeggen? Ach, weet je wat, ik doe het gewoon:

Volgens mij kan je dat ding helemaal niet stallen, zoals wij gewend zijn in ieder geval niet.

http://www.youtube.com/watch?v=_x22T6Me49k&feature=fvsr
(Om bovenstaande claim: vliegen zonder vleugel lukt met een redbullairracer te ondersteunen....)

Kidding right? haha, ja you got me for a moment....

scsirob schreef:Voor op het stapeltje 'het zou ook kunnen dat' en andere ongefundeerde speculaties;

Wellicht heeft de piloot bij dergelijke G-krachten toch een moment van black-out gehad? Niet alleen machines kunnen stuk.

Dat zou ook best wel eens mogelijk kunnen zijn. Deze jongens ondergaan niet verplicht een zware keuring zoals fighterpilots dat hebben. Daarnaast zie ik sommige van deze piloten die ook niet echt de jongste meer zijn..... interessante stof....:rolleyes:

Tis natuurlijk allemaal erg speculatief wat we hier schrijven, té weinig info maar wat betrefd "stall" of "mechanical failure", één ding is zeker; deze kisten zijn nooit voor de racerij ontworpen. Tuurlijk kunnen ze inmens hoge krachten aan voor de bijna onmogelijke figuren die ze vliegen tijdens aerobatic flight met gematigde snelheden maar ze zijn nooit bedoeld om volle sjas vooruit te knallen. Met andere woorden, high speed karacteristieken zijn maar matig getest en bekend zoals de highspeed-stall. Ook het keer op keer belasten van het materiaal bij race snelheden zal relatief onbekend terrein zijn denk ik, een ongeval als deze zal daar wellicht verrandering in brengen zoals altijd.....

Grtz,

Niet direct aan dit ongeluk gerelateerd, maar naar aanleding van bovenstaande post:
ik had een collega, z'n pa vloog ook, hobby matig. Had vroeger ook acrobatics gedaan. Toen ik vroeg waarom niet meer bleek dat hij met een kameraad een kist had (of huurde, weet ik niet meer). Iig, deze kameraad was verongelukt toen zijn vleugel er af scheurde. Metaalmoeheid... Toen is hij acuut met acrobatics gestopt. Dat kan ik snappen...

FotoJunky schreef:Mag ik wat doms zeggen? Ach, weet je wat, ik doe het gewoon:

Volgens mij kan je dat ding helemaal niet stallen, zoals wij gewend zijn in ieder geval niet. Die kisten hebben zo veel vermogen dat ze zonder vleugels nog kunnen vliegen. Hangen aan de propeller is geen enkel probleem, sterker nog, ze kunnen gewoon naar boven versnellen.

Guess what:

http://www.dumpert.nl/mediabase/995261/b3a28998/vliegtuig_wil_zwemmen.html

FotoJunky schreef:
http://www.youtube.com/watch?v=_x22T6Me49k&feature=fvsr
(Om bovenstaande claim: vliegen zonder vleugel lukt met een redbullairracer te ondersteunen....)

Jeah sure....... wel grappig gedaan. Beetje a la die Heineken landing.

FotoJunky schreef:Mag ik wat doms zeggen? Ach, weet je wat, ik doe het gewoon:

Volgens mij kan je dat ding helemaal niet stallen, zoals wij gewend zijn in ieder geval niet. Die kisten hebben zo veel vermogen dat ze zonder vleugels nog kunnen vliegen. Hangen aan de propeller is geen enkel probleem, sterker nog, ze kunnen gewoon naar boven versnellen.

Een vliegtuig zonder vleugels dat naar boven vliegt, gaat beginnen roteren als een helikopter zonder staartrotor, niet aan te raden dus...

FotoJunky schreef:

http://www.youtube.com/watch?v=_x22T6Me49k&feature=fvsr
(Om bovenstaande claim: vliegen zonder vleugel lukt met een redbullairracer te ondersteunen....)

Wat blijkt nu, kan gewoon. I'll take it back. Sorry fotojunky:

http://www.youtube.com/watch?v=ZaXMrFh3n7M&feature=related

That man got skills

Deze kan 't ook, vliegen met maar 1 vleugel, omdat het een raket is.. De F-15:

http://www.youtube.com/watch?v=-_EXtBEaBbs

De Cock Pit schreef:Deze kan 't ook, vliegen met maar 1 vleugel, omdat het een raket is.. De F-15:

Is een andere belangrijke factor ook niet dat het toestel (volledig ?) door fly by wire wordt bestuurd, en de aanwezige computers er voor zorgen dat het vliegtuig "normaal" bestuurd kan worden ?

digits schreef:Is een andere belangrijke factor ook niet dat het toestel (volledig ?) door fly by wire wordt bestuurd, en de aanwezige computers er voor zorgen dat het vliegtuig "normaal" bestuurd kan worden ?

F18 en F16 wel. Een F15 is zover ik dat weet conventioneel. Correct me if I am wrong.....