Dick — allemaal gelul.

Wat een ongelofelijke zeikerd was dat dan zeg. De 787 en A380 is de nieuwste generatie vliegtuigen. Die zullen dus de komende 30 jaar nog flink vliegen. Wat dacht je van al die 757/767's? Die zijn van 1982, 24 jaar geleden dus. En de A320 serie? Half jaren tachtig en ze worden nu nog steeds bij de vleet verkocht.

De volgende generatie zal bij Boeing de 737 opvolger en bij Airbus de A320 opvolger zijn. Die zal voor 2012 het levenslicht niet zien en kan dan met gemak zonder major changes 30 jaar mee. En ook in die generatie vliegtuigen zal de rol van de vlieger niet noemenswaardig veranderen. De grootste sprong was automatisering en het beschikbaar komen van allerlei verbeterde systemen en computertechniek.

Het komt hier op neer: Een computer kan uitstekend dingen uitvoeren en berekenen. Computers kunnen véél meer gegevens verwerken dan mensen. Maar op het gebied van beslissingen maken (intelligentie) kunnen computers nog niets eens tippen aan mensen. Voor ons simpele dingen zoals het herkennen van iemand's gezicht is voor een computer extreem moeilijk, bijna onmogelijk.

Tegen de tijd dat de eerste onbemande airliners verschijnen, ben jij waarschijnlijk al met pensioen en zo niet, duurt het vele decennia voordat de wereldwijde airlinervloot is vervangen.

No worries, lekker vliegen!

Helemaal mee eens. Stel dat we straks kunnen vliegen zonder crew, doen we opeens alle gewone kisten weg?! Lijkt me niet. Miljarden aan kapitaal vernietigen zeker...

Haha bedankt voor jullie reacties... zo had ik er inderdaad nog niet over nagedacht... Ik ga ook zeker er aan beginnen maar het maakte me wel even aan het twijfelen...!!

Naar verhaal van die vlieger.

Zijn 2 rendenen waarom zijn verhaal niet klopt:

1)Praktisch kan een vliegtuig vliegen zonder vliegers maar
er komt dan een probleem om de hoek kijken; je moet
statistisch kunnen aantonen dat het veiliger is dan vliegen
met vliegers. Er mag maar een failure rate zijn die heel laag
is voordat een mogelijke certificatie door een overheid, instantie
(JAA,FAA) wordt goedgekeurd.

Dit is een onhaalbare en erg kostbare zaak. Hoe toon je
aan dat er maar b.v. 1 op de miljoen vliegtuigen zonder
vliegers de grond in vliegt? Dit is niet te doen. Je kan
het moeilijk proefondervindelijk gaan certificeren!

Daarom zie je nu al de trend bij de militaire vliegtuigen
om zonder vliegers te vliegen omdat die geen problemen
hebben met goedkeuring, er geen passagiers aan boord zitten
en de kosten van het verliezen van een vliegtuig er (in oorlogstijd)
minder toe doen.

2) Psychologisch; passagiers zullen het nooit accepteren.
Zodra er 1 vliegtuig zonder vliegers tegen een berg aan vliegt
stapt er geen 1 passagier meer in en is je vliegtuig waardeloos.

Je ziet dus ook alleen maar nieuwe ontwerpen in de
burgerluchtvaart voor meer interactie tussen de computers
en de mens maar niet het verdwijnen van de mens uit
de cockpit.

Is een broodje aap verhaal van die vlieger.

Veel plezier met de opleiding en gewoon lekker vliegen.

We hoeven geen zorgen te maken over computers, wel om brandstof. Zonder peut kun je niet vliegen!!!

Dat is inderdaad een slimme opmerking. Maar de komende 40 jaar lijkt me dat we nog wel vooruit kunnen?

precies ik ben het helemaal met Iz eens, en anders wordt ik gewoon bush-pilot, het gaat me uiteindelijk om het vliegen, niet om het geld of om een zo'n groot mogelijk vliegtuig te vliegen :)

In Canada zit net zoveel olie in de grond als in Saoedi Arabië. Je kunt het alleen niet verkrijgen door een gaatje in de grond te prikken en het op te vangen, het zit namelijk verweven in triljarden kilo's zand. Maar hoe hoger de olieprijs wordt, hoe aantrekkelijker alternatieve ontginning wordt.

De hogere olieprijs heeft ook een ander gunstig effect: onnodig gebruik wordt drastisch teruggebracht. Waar 5 jaar geleden er in de USA (de grootste olieverbruiker ter wereld) meer SUV's en pickups dan gewone auto's werden verkocht, is dat nu helemaal omgeslagen. Je denkt wel even langer na voordat je effe met de auto naar de supermarkt gaat. Daarnaast is bijna iedere autofabrikant bezig met het maken van hybrids en is het hebben van een superefficiënte auto niet meer iets voor "treehuggers"; het is cool geworden.

Je ziet ook dat het aantrekkelijker is geworden voor airlines om nieuwe vliegtuigen aan te schaffen. Er is per generatie zoveel verschil in efficiëntie dat het enorm loont. Met een recordsnelheid worden de oude bakken afgedankt en dat verklaart mede waarom in deze tijden Airbus en Boeing enorme orders ontvangen. Reken maar eens dat de 772ER van KLM die primair als vervanger voor de 743 is gekomen maarliefst 5000 liter brandstof per uur gemiddeld bespaart op de 743. Voor een round-trip van 2x 12 uur is dat dus 120.000 liter. Op één vlucht!

Minder olieverbruik = langer over de voorraad doen.

De hoge olieprijs is niet alleen maar kommer en kwel. Het forceert verrote airlines om hun bedrijf te verbeteren (of bankroet te gaan) en ticketprijzen langzamerhand weer naar normale niveau's te tillen. Al is de brandstof nog zo duur, er is altijd een prijsniveau die daarbij past. Als dat betekent dat er airlines omvallen (= minder overcapaciteit = minder onnodig verbrande brandstof) dan zij het zo. Op werknemersniveau is dat heel vervelend, maar in de big picture is dat alleen maar goed.

Treinen zijn veel simpeler dan vliegtuigen, die zijn ook nog steeds niet onbemand. Omdat het die tijd te veel banen zou kosten. daar hadden de vakbonden een stokje voorgestoken. geen zorgen over maken;)

De Connexxion busjes in rotterdam wel..

Maar die branden om de haverklap af en botsen op elkaar ;)

Hey Dick,

Wat een 'dick' zeg ! :grijns: !

Luister;

Stap jij in een vliegtuig zonder piloten ? daar is je antwoord.

Olie zat in Alaska, en Rusland waar we nog niet met onze handjes aanzitten overigens.

FD

De laatste tijd heb ik me nogal verdiept in de "peak-oil" theorie. Deze theorie gaat er van uit dat de wereld olie productie een soort van parabool vormige grafiek vormt. Er wordt steeds meer olie geproduceerd totdat er een "peak" wordt bereikt. Na deze piek wordt er elke dag een dag een klein beetje minder olie geproduceerd. De aanhangers zijn vooral doemdenkers, conspiracy theorie aanhangers en mileufreaks. Ze worden ondersteund door een aantal geologen zoals Colin Campbell. Ze gaan er van uit dat deze peak plaatvind ergens tussen vorige week vrijdag en 2010.
Meer info is te vinden op http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak

Het is behoorlijk interresant om je in te verdiepen als je tijd over hebt, maar verder niet erg geloofwaardig allemaal. Zo worden de meeste alternatieven op de meest vreemde manieren de grond in gestampt. Peak-oil heeft bij mij een plaats tussen alle 9/11 conspiricy's en het sprookje van de chemtrails.

Toch is het wel zo dat de olie er de komende paar jaar nou niet bepaald goedkoper gaat worden. Olie zat in Cananda/Rusland/Alaska/Zuidpool, maar dat kost wel wat meer om te winnen. De tijd van met de SUV naar de supermarkt zal z'n langste tijd wel gehad hebben. Dat is ook nou niet bepaald positief voor de luchtvaart. 2 keer per jaar met het vliegtuig op vakantie zit er dan ook niet meer in. Dat zal vooral een harde klap geven bij de charter maatschappijen en loco's.

Aan de andere kant zijn er ook wel groeimarkten. Alle babyboomers die met pensioen gaan bijvoorbeeld. Deze nieuwe generatie ouderen stapt makkelijker in een vliegtuig dan de mensen die de tijd nog meegemaakt hebben dan KLM alleen nog maar met Fokker's vloog. Zo hebben bijvoorbeeld 1 miljoen britten een 2e huis in Spanje. En dat zijn vooral ouderen.

Voordat ik helemaal offtopic ga, het passagiersvliegtuig zonder piloot zal ook niet zo snel doorbreken. Vooral door het psygologische effect. En kijk dan nog eens hoeveel B744Classics, tupolevs en andere (vooral frieghter) vliegtuigen nog rondvliegen met flightengineers! Die zijn ook niet van de ene op de andere dag verdwenen.

Tsja, elke airforce heeft wel wat drones die automatisch de hele wereld rondvliegen. Autopilots bestaan al meer dan 50 jaar. En als we onbemand naar mars kunnen dan moet automatisch vliegen een peuleschil zijn.

Maar wat jouw KLM-piloot vergeet is dat er dan op de grond een hele organisatie achter dat ene onbemande vliegtuig zit.
Zolang vliegtuigen niet:

* Automatisch op elk vliegveld van de gate naar de baan kunnen taxiien v.v.
* in het bezit zijn van airmanship
* volledig automatisch communiceren met ATC
* automatisch de heren van operations op hun flikker kunnen geven
* automatisch al het weer kunnen omzeilen

Etc. Etc.

...blijf je per onbemande vlucht een hele organisatie houden op de grond. Weet je hoeveel vluchten er per dag opstijgen? En dat weet jouw KLM-piloot ook. (Ik zeg je maar even, er zijn veel charlatans die beweren piloot te zijn...)
Dus maak je geen zorgen, er blijven nog mannetjes en vrouwtjes voorin. Wat hun rol precies is over 15 jaar, daar valt over te discussieren.

Er stond ook ergens eens een mooi filmpje over engine failures, engine fires, bird strikes etc. Een aantal gevallen veroorzaakten dezelfde foutmeldingen in de cockpit maar het waren wel verschillende "failures". In het ene geval was het noodzakelijk de brandstoftoevoer af te sluiten, in het andere geval kon hij nog prima worden gebruikt on idle (met zo nog de nodige stuwkracht).
Een computer had hier dus wel dezelfde actie ondernomen omdat de meldingen hetzelfde waren, een mens kan beoordelen wat er aan de hand is (vuur uit de motor, ja of nee? etc.)

Vergeef me als er hier en daar iets niet klopt, ik vond het filmpje gewoon leuk om te kijken maar verder weet ik er weinig af :D

Bedankt voor jullie serieuze reacties!!! Ik ga ook zeker weten gewoon beginnen! Laten we het er op houden dat die piloot gewoon een enorme "dick" is haha! Hij was wel zeker weten piloot want hij had ze pakkie aan!

Een vriend van mij zit op de TU delft (luchtvaart en ruimtevaart techniek) hij doet een project over een nieuw aandrijvingssysteem op basis van waterstof, voor vliegtuigen.

Dus mocht het erg nodig zijn, dan switchen ze over een aantal jaren (meer dan 30 gok ik zo) wel over op waterstof :)

Ik ben erg benieuwd naar de ontwikkelingen...we zullen zien hoe Amerika de interesse in de midden oosten plotseling zal verliezen op het moment dat de zwarte goud op is.

Gr. E.

interessant tidbit

interessant tidbit

Hallo,

iets wat ik tot gisteren ook niet wist :

Weet je waar de VS zijn meeste Olie vandaan krijgt ?

Juist, Canada !

Meer dan 30% zelfs.. dus waarom zijn we/ze nooit dat land binnengevallen ?? (daar gaat mijn theorie :grijns: !)

Greetz,

Abaco-Air

Een paar kanttekeningen bij de posts hierboven:

Computers met Airmanship is niet zo onmogelijk als hier wordt beweerd. Het voorbeeld over de verschillende engine failures is leuk, maar bedenk je dat deze waarschuwingen ook niet bedoeld zijn om een computer beslissingen op te laten nemen. Als dat nodig is kunnen er veel meer inputs gebruikt worden. Een 'Voting-AI' is erg effectief (meerdere systemen die onder elkaar 'stemmen' welke actie te ondernemen). In een proef met verkeersleiding was zo'n voting-AI een stuk beter in het afhandelen van zwaar luchtverkeer + een emergency dan de menselijke kandidaten.
Het punt dat de failure-rate moet worden bewezen klopt, maar bedenk je dat de UAV die nu vliegen daar aan beginnen! Dan blijf je natuurlijk wel het feit hebben dat er daarna een civiele versie moet worden gemaakt, die cultureel acceptabel moet worden, en daarna nog alle mens-bestuurde toestellen moeten worden vervangen. Dat duurt flink wat langer dan 15 jaar.

Dat 15 jaar geleden nog alles met de hand gebeurde is overigens ook onzin. De A320 en 737-3/4/5 vloog toen zelfs al. Automatisering kwam veel langer geleden (en heeft er dus langer over gedaan) dan 15 jaar.

Over peak-oil; dat zal niet 100% correct zijn maar ik zou het ook niet verwijzen naar conspiracy-theoriën. Er zijn meer wetenschappelijke stukken over geschreven dan alleen een wikipedia artikel.
Over die 'moeilijk-ontginbare' olievelden in Alaska, Canada, Siberië, etc: Een hoge olieprijs gaat dat nooit ontginbaar maken met de huidige techniek. Op het moment kosten die velden vaak meer energie om te ontginnen dan er in de olie zit. Hoeveel het ook oplevert, het kost dus simpel gezegd meer olie om het te ontginnen dan dat we er nu uit kunnen winnen. Toekomstige techniek zal dit moeten oplossen.

En voor alternatieve brandstof voor vliegtuigen en auto's: bedenk je dat hetzelfde argument telt als voor de piloot-loze vliegtuigen! Deze techniek is nog niet beschikbaar tot zeker 2015. Dan moeten de motoren/fuel systems ontworpen worden, ook hier de failure rate bewezen worden, en dàn moeten de huidige toestellen nog vervangen worden.
Ik denk dus wel dat de olieprijs een groter probleem gaat vormen voor onze vliegers-toekomst dan pilootloze vliegtuigen.

De drones worden op afstand bestuurd, vliegen niet geheel automatisch en komen ook regelmatig naar beneden (op de niet gewenste manier)

Oorspronkelijk gepost door metrodriver
De drones worden op afstand bestuurd, vliegen niet geheel automatisch en komen ook regelmatig naar beneden (op de niet gewenste manier)

Exactly my point.

Phoenix, als een moderne weerradar niet eens het verschil kan zien tussen een cb en veel water, kun je je dan voorstellen wat voor chaos het wordt als we kunstmatige intelligentie loslaten in de lucht?

Bij het minste regenbuitje beginnen pilootloze vliegtuigen al te diverten, terijl de een na de andere passenger jet door de tops en anvils vliegt van die grote zomerse onweersbuien, omdat de radar het niet zo goed oppikt.

We have a long way to go denk ik.

Daar ben ik het helemaal mee eens!
Maar bedenk je ook dat het proces waarmee de mens bepaalt of hij ergens omheen gaat, of zelfs een stuk zonder radar return te ontwijken niet zo heel ingewikkeld is. Er zou o.a. visuele herkenning bij moeten komen om de mens te evenaren. Denk niet dat dat extreem ingewikkeld te programmeren is. BMW heeft al een goed prototype van een systeem dat gevaren op de weg (zoals kinderen achter geparkeerde auto's, fietsers die om een hoek komen racen) veel eerder herkent dan mensen. Deze software werkt al erg goed maar een interface met de bestuurder moet nog gemaakt worden.
Vanuit een IT oogpunt is het niet zo moeilijk om zo'n systeem wolkenformaties te laten herkennen.

Maar vanuit een safety oogpunt zal het idd nog lang duren voordat de failure rate hiervan bewezen laag zou zijn. En dit kost zoveel investering dat dat nog wel even zou duren.

Ik ben het overigens met jullie eens (!) dat het nog heel lang zal duren voordat een verkeersvliegtuig zonder piloten gecertificeerd wordt! Ik wil alleen het idee weerleggen dat 'computers dit soort dingen nog lang niet kunnen.' Dat kunnen ze wel, en beter dan mensen. Maar om het uiteindelijk allemaal in één product te verwerken en de veiligheid te bewijzen (ook aan de klanten), dat duurt nog wel even.