De eerste volautomatische landing ligt alweer vele decennia achter ons (1965?) - en landen is het moeilijkste aspect van vliegen. Wat valt er meer te zeggen? De technische punten zijn allemaal al lang beheersbaar.

Interessante kwestie!

Persoonlijk denk ik dat het technisch gezien (helaas) best mogelijk is. 'Gelukkig' worden hackers echter ook steeds geavanceerder en gaat de ontwikkelingen in de luchtvaart tegenwoordig verbazingwekkend traag. Zo zou de komst van GNSS (na het mislukte MLS) de ILS volledig gaan vervangen. Hier sprak men over in de jaren '80. We vliegen echter nog steeds massaal ILS-approaches, weinig airlines zijn begonnen aan GLS-autolands en menig Europees land staat zelfs nog vol met Marker Beacons. Zo'n vaart zal het wel niet gaan lopen denk ik...

csaba schreef:De eerste volautomatische landing ligt alweer vele decennia achter ons (1965?)

De eerste civiele autoland met passagiers aan boord was inderdaad in 1965, met een Trident 1 op London Heathrow. :)

Dat het technisch mogelijk is betekent nog niet dat het verstandig is.
Niet alle vooruitgang is verbetering.
Maar er is een verschil tussen autonomische operatie en een "piloot" op de grond ala militaire drone (IAV) operators.
Kleine vracht kisten met misschien een paar honderd kilo payload in gevaarlijke of remote areas kan ik me wel voorstellen.
Een 747 Freighter met 200 ton hazmat over dichtbevolkt gebied...nee.
Data connecties zijn daar gewoon niet secure genoeg voor.

Ik denk dat het voorlopig niet gaat gebeuren. Simpelweg vanwege liability... Meneer Boeing en meneer Airbus willen geen verantwoordelijkheid accepteren voor een crash. Het is makkelijker om die stomme vlieger de schuld te geven.

Een van de eigenschappen die niet te programmeren zijn in een autonoom systeem zijn de zowel de slechtste als de beste eigenschappen van een piloot.....afhankelijk van de situatie.
Creativiteit en impulsiviteit.
Als je boeken leest over Risk Managenent dan zijn er responses die niet te trainen zijn omdat ze een resultaat zijn van al je jaren ervaring.
Het is een instinctieve impulsieve reactie waar geen checklist aan te pas komt.
Een van de beste voorbeelden is de DC-10 crash is Sioux City Iowa na verlies van alle hydraulische systemen. Kans dat het zou gebeuren werd nul geacht door de ontwerpers. Geen checklist.
Meer recent met Sully in de Hudson. Het starten van de APU was geen checklist item maar nodig om de kist in 'normal law' te houden.
Dat soort dingen kan alleen een mens. Voorlopig.
De Taliban verpoederen kan een autonome drone.
Ik denk dag je het veel eerder zal zien in de grote legers van de wereld.
Een piloot die van op de grond 3-4 fighters vliegt in een gaggle.
Relatieve kleine kisten met een hele hoge G- tolerantie en vectored thrust voor die idiote angle of attack manoeuvres.
Leveren van voorraden naar het front: drones.

Ik denk dat er maar heel weinig passagiers achter in gaan stappen in de wetenschap dat er geen piloot voorin zit.
Misschien komt de techniek ooit wel eens zover maar voordat de passagiers overtuigd zijn dat een piloot voorin gemist kan worden moeten er nog heel wat andere dingen gebeuren.

Voor die volautomatische landing hebben we ook nog steeds een afhankelijkheid vanaf de grond, wat moet het vliegtuig autonoom doen als die ILS er ineens niet meer is. En dat is nog maar een heel simpel vraagstuk waarvoor een technische oplossing creëren in de auto pilot heel wat problemen op zal leveren. Een vlieger kan met dat soort onverwachte zaken in mijn beleven veel flexibeler optreden dan een computer die eigenlijk alles van tevoren geprogrammeerd moet krijgen.

Het aantal ongelukken dat voorkomen is door menselijk handelen is vele malen hoger dan het aantal ongelukken dat gekomen is door menselijk handelen. Het eerste wordt alleen niet gemeten. Vliegen zonder piloten is mogelijk, maar of ik in mijn carriere/leven lijn vluchten op grote schaal zonder piloten ga zien, betwijfel ik.

Koning Lucht schreef:Ik denk dat het voorlopig niet gaat gebeuren. Simpelweg vanwege liability... Meneer Boeing en meneer Airbus willen geen verantwoordelijkheid accepteren voor een crash. Het is makkelijker om die stomme vlieger de schuld te geven.

En omdat de hele vloot vervolgens aan de grond staat totdat er een "bugfix" is. Met een menselijke fout is het makkelijker, gewoon doen alsof het aan die ene piloot lag. En die ligt op het kerkhof, dus iedereen kan gewoon als vanouds verder.

De eerste autonomische auto moet ook nog verkocht worden, dit terwijl ze al jaren in ontwikkeling zijn. Met vliegtuigen ligt er nog niets op de tekentafel. Dus afgezien of het theoretisch kan of niet, is het niet in ontwikkeling. Daarom zie ik het de komende 20jaar ofzo zeker nog niet gebeuren.

Toch gaat het hard. We doen overal steeds meer gps approaches, met de nieuwe tcas computer die we nu hebben doen we de tcas uitwijk manoeuvre zelfs niet meer zelf, we hoeven slechts waar te nemen. En nu hebben we de cpdlc, die langzaam de rt vervangt. Je kan al zien wat de volgende stap is; de cpdlc die recht je boord computer in gaat. Of te wel de verkeersleider stuurt je rechtstreeks aan en je hoeft alleen nog maar te controleren voor het geval dat. Het zal nog even duren voor we geen piloten meer nodig hebben maar we gaan wel die kant op.

F50driver schreef:<snip> met de nieuwe tcas computer die we nu hebben doen we de tcas uitwijk manoeuvre zelfs niet meer zelf, we hoeven slechts waar te nemen. <snip>

Ja die hadden we op de Airbus ook. Totdat iemand een keer probeerde de autopilot te wisselen tijdens de manoeuvre... Daarna moest het weer overgenomen worden door de 'stomme' vlieger.