mja ze spreken nog steeds zeer slecht engels over de radio, maar ze komen wel aan :D

Voor wat het waard is, van de site van IVW:

De Turkse luchtvaartmaatschappij MNG Airlines, Fly Air en Onur Air staan onder verscherpt toezicht.

Een maatschappij die onder verscherpt toezicht van de inspectie staat, voldoet aan de norm, maar zit daar niet ver boven. De gemiddelde maatschappij die op Nederland vliegt zit ruimschoots boven die norm. In een cijfer van 0 tot 10 uitgedrukt zou u kunnen zeggen dat sommige maatschappijen een 8 of een 9 halen en dat anderen een 6 of een 6 min halen. Dat laatste cijfer is reden voor verscherpt toezicht. Een onvoldoende betekent vliegverbod.

De vraag of u wel of niet een vlucht met een luchtvaartmaatschappij onder verscherpt toezicht moet maken, hangt echter af van verschillende persoonlijke afwegingen. Sommige mensen prefereren vliegreizen met een hoog voorzieningenniveau, terwijl andere mensen hun beslissingen nemen uitsluitend op basis van de laagste prijs. Die afweging ligt dus voor iedereen anders. Van de Inspectie Verkeer en Waterstaat mag worden verwacht dat het een geïnspecteerd vliegtuig niet laat vertrekken zolang niet aan de minimale veiligheidsvoorschriften is voldaan. En dat de toegang tot Nederland wordt ontzegd als daartoe aanleiding is.

Ja klopt, ik heb net alle verwante artikelen gelezen van het IVW. Ze zijn er niet echt over de spreken nee, een 6- is het laagste cijfer mogelijk, lager is namelijk een vliegverbod (wat vorig jaar al is gegeven).

Oorspronkelijk gepost door Jesper
Ja klopt, ik heb net alle verwante artikelen gelezen van het IVW. Ze zijn er niet echt over de spreken nee, een 6- is het laagste cijfer mogelijk, lager is namelijk een vliegverbod (wat vorig jaar al is gegeven).

Met andere woorden, blijkbaar voldoen ze aan alle eisen, echter minimaal....

Oorspronkelijk gepost door Eikie
Met andere woorden, blijkbaar voldoen ze aan alle eisen, echter minimaal....

Ja idd. Een 6- is het laagst mogelijk. En als ik voor 80 euro meer aanzienlijk meer veiligheid kan "kopen" (Transavia) dan heb ik dat er graag voor over!
Groeten!

ik ga met Jesper op vakantie naar Turkije, en ik vond dat we prima met onur air kunnen vliegen. Ze voldoen aan de Nederlandse eisen, en dat lijkt me genoeg.

Hier wordt dat dus bevestigd. En Jesper, waarom stel je deze vraag eigenlijk als je zelf je antwoord toch al klaar hebt (gelet op je laatste reactie..)?

Oorspronkelijk gepost door Pooltje
ik ga met Jesper op vakantie naar Turkije, en ik vond dat we prima met onur air kunnen vliegen. Ze voldoen aan de Nederlandse eisen, en dat lijkt me genoeg.

Hier wordt dat dus bevestigd. En Jesper, waarom stel je deze vraag eigenlijk als je zelf je antwoord toch al klaar hebt (gelet op je laatste reactie..)?

Omdat jullie wat reacties wilden van mensen die meer in dat wereldje zitten. Mijn besluit stond toch al vast :o
hoihoi!

Dat wordt dan een gezellige vakantie :grijns:

Oorspronkelijk gepost door Jesper
Omdat jullie wat reacties wilden van mensen die meer in dat wereldje zitten. Mijn besluit stond toch al vast :o
hoihoi!

ik kan je toch niet ompraten, maar ik blijf het belachelijk vinden. je kijkt niet eens objectief en je roept al dat het te gevaarlijk is. maargoed...

en inderdaad wil ik wel wat reacties uit "dit" wereldje horen. maar ik zie zo snel nog geen reacties van: "NIET DOEN!!! LEVENSGEVAARLIJK"

dus wat dat betreft blijf ik erbij, we gaan met onur air :p:

Oorspronkelijk gepost door Pooltje
dus wat dat betreft blijf ik erbij, we gaan met onur air :p:

Goede reis!

:D

Je weet dat je voor een beetje meer betalen gewoon relaxed met Martinair, Arkefly of de Trans kan vliegen he...maar ja ons bin zuunig he...

Oh well...

Cheers:D :D

Uiteraard bint ons zuunig. Het verschil komt niet op 80 euro te liggen, maar op maar liefst 125 euro. En aangezien ik (nog) geen piloot bent met een fijn inkomen, maar slechts een vwo-leerling (en chineesbezorger) lijkt me dat genoeg reden om met een turkse maatschappij akkoord te gaan...

@Jesper

NIET DOEN!!! Levensgevaarlijk

Greetz

:D :D :D

Ik vond het gewoon te flauw om te zeggen Smarty... :grijns:

Hey Jesper, je gaat toch beginnen bij de KLS?

Als ik jou was zou ik er noooooit aan beginnen. Weet je wel niet hoe ontzettend gevaarlijk die lesvliegtuigen van de KLS zijn????? Zeker zo'n 1 motorig vliegtuig is levensgevaarlijk!! Stel je voor, er valt een motor uit. Dan heb je geen enkele motor meer over! :eek: :eek:

;)

Ik zou rustig met onur air vliegen. Zo eng zal het heus niet zijn. :p:

Ik stap zelf niet in een Tupolev of Ilyushin omdat ik me uit praktijkvoorbeelden afvraag of die mensen wel weten wat ze doen. Zou ik een vlucht toch overleven? Ja, zeeeeeer waarschijnlijk wel.

Ik rij altijd met m'n gordel om. Toch zou ik best zonder gordel rond kunnen jakkeren op de snelweg, want de kans is zeer groot dat er helemaal niets gebeurt. Sterker nog, waarschijnlijk zal ik nooit een ongeluk krijgen waarbij die gordel het verschil tussen leven of dood zal betekenen. Maar toch draag ik 'm.

Better safe than sorry.

Op het moment dat je op een sliding scale terechtkomt met "wat vind ik het minimale niveau van safety" dan is er toch wel iets raars in je hoofd aan de gang. Ik hoop dat niemand later als vlieger dat soort overwegingen gaat maken! "Ooooh, waarschijnlijk gebeurt er toch niks!" "Mwah, het is net veilig genoeg, dus we gaan!"

Je moet zelf weten of je met Onur vliegt, ik zeg niet dat je het niet moet doen. Maar als je met Transavia gaat, dan is het weer goed voor mijn winstuitkering! D'oh, I wasn't supposed to say that!

maar het verschil tussen wel een gordel dragen en niet een gordel dragen is toch wel even wat groter dan de keuze tussen Onur Air en Transavia. (naja, het kost allebei ongever 130 euro :grijns: )

ach ja... en 99,9 % komen ze gecontroleerd naar beneden.... dus ja, gokje wagen????

Oorspronkelijk gepost door Pooltje
maar het verschil tussen wel een gordel dragen en niet een gordel dragen

jaa dat kost je dan 45 euro :p:

Tja ben ook laatst nog geflitst met m'n 757. Helaas paste die niet op de foto, dus toen hebben ze de registratie niet kunnen lezen...

Toen heb ik die foto maar als avatar gebruikt.

Oorspronkelijk gepost door Lift
Hey Jesper, je gaat toch beginnen bij de KLS?

Als ik jou was zou ik er noooooit aan beginnen. Weet je wel niet hoe ontzettend gevaarlijk die lesvliegtuigen van de KLS zijn????? Zeker zo'n 1 motorig vliegtuig is levensgevaarlijk!! Stel je voor, er valt een motor uit. Dan heb je geen enkele motor meer over! :eek: :eek:

;)

Ik zou rustig met onur air vliegen. Zo eng zal het heus niet zijn. :p:

Die vergelijking slaat natuurlijk kaas. Ik denk dat er niks mis mee is om even te onderzoeken hoe de maatschappij waarmee je vliegt ervoor staat.

En iemand zei dat het geen gezellige vakantie werd?? Wel hoor, een goede discussie op zijn tijd is niks mis mee toch ;)
Jesper

Oorspronkelijk gepost door Jesper
Ik denk dat er niks mis mee is om even te onderzoeken hoe de maatschappij waarmee je vliegt ervoor staat.

Jesper

1) Hoe kun je in godsnaam via een publiek bulletinboard onderzoeken hoe veilig of onveilig een maatschappij is.

2) Hoe kun je in godsnaam onderzoeken hoe veilig of onveilig een maatschappij is.

3) Als de kans op een ongeluk bij Trans nu 1 op 1.000.000 vluchten is en bij Onur Air 1 op 500.000, wat zegt dat dan? Toen de concorde nog niet gecrashed was, was het het veiligste verkeersvliegtuig ter wereld. Toen ze 1 crash hadden, was het ineens het ONveiligste vliegtuig.

4) Als je inderdaad in een lesvliegtuig zit, heb je nog altijd meer kans op een crash dan in een lijnvliegtuig. Dus dat was toch nog niet zo'n gekke vergelijking.

ik ga akkoord met bovenstaande post. maar jesper is niet om te praten dus ik heb mijn pogingen opgegeven.

en het idee om het hier te posten kwam van mij, ik dacht dat hier mensen zitten die er nog iets zinnigs over zeggen. en ik vind dit wel zinnig, dus ik bedank men voor de reacties.

Oorspronkelijk gepost door Iz
Op het moment dat je op een sliding scale terechtkomt met "wat vind ik het minimale niveau van safety" dan is er toch wel iets raars in je hoofd aan de gang. Ik hoop dat niemand later als vlieger dat soort overwegingen gaat maken! "Ooooh, waarschijnlijk gebeurt er toch niks!" "Mwah, het is net veilig genoeg, dus we gaan!"

Ik ben het met je eens op "better safe than sorry." Maar er zijn grenzen. Wat jij zegt doen we eigenlijk altijd, alleen iemand anders heeft toch die lijn voor ons getrokken?

Het zicht is 350 meter. T/O minimum is 400. We gaan niet.
Het zicht is 400 meter. T/O minimum is 400. We gaan wel. M.a.w. "het is net veilig genoeg, dus we gaan." Alleen iemand anders heeft dat voor je bepaald.

We hebben dan wel een T/O alternate nodig. XYZ ligt 1 uur en 10 minuten weg. ABC 55 minuten. ABC is 'net veilig genoeg' dus we gaan.

In het geval van Onur Air heeft de inspectie bepaald dat ze bij wijze van spreken 400 meter zicht hebben waar ze 400 meter nodig hebben. Jij vertrekt dan ook, ook al had je liever 1500.

Mijn probleem is dat ik niet voldoende vertrouwen heb in de inspecties. Als Onur net op de rand presteert ben ik bang dat een aantal vluchten onder de grens liggen, maar die hebben het geluk dat ze niet gechecked worden. Misschien heb ik het hiermee mis en onderschat ik de inspectie. Ik hoop het! Maar zelf zie ik liever een maatschappij die op de geïnspecteerde vluchten minstens een 7 à 8 haalt. De vluchten die dan eens onder pijl uitgevoerd worden halen dan misschien net een 6-.

Just my two cents!

Oorspronkelijk gepost door Phoenix_X
Ik ben het met je eens op "better safe than sorry." Maar er zijn grenzen. Wat jij zegt doen we eigenlijk altijd, alleen iemand anders heeft toch die lijn voor ons getrokken?

Het zicht is 350 meter. T/O minimum is 400. We gaan niet.
Het zicht is 400 meter. T/O minimum is 400. We gaan wel. M.a.w. "het is net veilig genoeg, dus we gaan." Alleen iemand anders heeft dat voor je bepaald.

We hebben dan wel een T/O alternate nodig. XYZ ligt 1 uur en 10 minuten weg. ABC 55 minuten. ABC is 'net veilig genoeg' dus we gaan.

In het geval van Onur Air heeft de inspectie bepaald dat ze bij wijze van spreken 400 meter zicht hebben waar ze 400 meter nodig hebben. Jij vertrekt dan ook, ook al had je liever 1500.

Mijn probleem is dat ik niet voldoende vertrouwen heb in de inspecties. Als Onur net op de rand presteert ben ik bang dat een aantal vluchten onder de grens liggen, maar die hebben het geluk dat ze niet gechecked worden. Misschien heb ik het hiermee mis en onderschat ik de inspectie. Ik hoop het! Maar zelf zie ik liever een maatschappij die op de geïnspecteerde vluchten minstens een 7 à 8 haalt. De vluchten die dan eens onder pijl uitgevoerd worden halen dan misschien net een 6-.

Just my two cents!

Jij slaat de spijker op zijn kop (mijn spijker dan in ieder geval).Onder verscherpt toezicht worden er steekproefgewijs méér inspecties uitgevoerd dan bij andere maatschappijen die niet onder verscherpt toezicht staan. Waarom is dit verscherpte toezicht er? Omdat het blijkbaar vaker mis zit dan bij andere maatschappijen. En dus lijkt het mij logisch dat je meer kans hebt dat het dan mis zit bij een vliegtuig dat dan net niet is gecontroleerd. En een 6- is gewoon mager, en gezien het feit dat ze vorig jaar een vliegverbod hebben gehad, zitten ze maar nét aan die 6-. Voor 90 euro meer vlieg ik graag met Transavia.
Groeten!

Oorspronkelijk gepost door Phoenix_X
Mijn probleem is dat ik niet voldoende vertrouwen heb in de inspecties. Als Onur net op de rand presteert ben ik bang dat een aantal vluchten onder de grens liggen, maar die hebben het geluk dat ze niet gechecked worden.

Indeed.

En als je net op een weerslimiet weggaat, dan betekent dat niet dat je nèt veilig bent. Dergelijke limieten hebben ingebouwde marges, en daar vertrouw ik op. Dus heb ik er geen problemen mee om op de limieten weg te gaan/aan te komen.

Maar slechte (of nietbestaande) CRM in de cockpit, benedenmaatse procedures en twijfelachtig onderhoud (noot: ik zeg niet dat dit op Onur van toepassing is!) etc vallen misschien niet onder concrete limieten, maar zijn wel een STUK gevaarlijker dan iedere dag 10 keer op een takeoff limit de lucht ingaan.

En hoewel een staaltje slecht CRM of foute procedure opzichzelf niet direkt tot een ongeval hoeft te leiden, kan het wel een essentiële schakel zijn. Bedenk de Tupolev die boven de Bodensee tegen de DHL 757 aanvloog omdat de chief pilot de copiloot overrulede met een tegenstrijdige procedure en de copiloot niet de guts had om het over te nemen. Niet de gehele oorzaak van het ongeluk, maar wel cruciale schakels. Wat niet wil zeggen dat dit niet bij "ons" kan gebeuren, maar ik acht persoonlijk de kans een heel stuk kleiner.

Wat dat betreft heb ik dus een hogere pet op van het safetyniveau van de Westerse gerenommeerde maatschappijen.

Oorspronkelijk gepost door Iz
Indeed.

En als je net op een weerslimiet weggaat, dan betekent dat niet dat je nèt veilig bent. Dergelijke limieten hebben ingebouwde marges, en daar vertrouw ik op. Dus heb ik er geen problemen mee om op de limieten weg te gaan/aan te komen.

Maar slechte (of nietbestaande) CRM in de cockpit, benedenmaatse procedures en twijfelachtig onderhoud etc (noot: ik zeg niet dat dit op Onur van toepassing is!) vallen misschien niet onder concrete limieten, maar zijn wel een STUK gevaarlijker dan iedere dag 10 keer op een takeoff limit de lucht ingaan.

En hoewel een staaltje slecht CRM of foute procedure opzichzelf niet direkt tot een ongeval hoeft te leiden, kan het wel een essentiële schakel zijn. Bedenk de Tupolev die boven de Bodensee tegen de DHL 757 aanvloog omdat de chief pilot de copiloot overrulede met een tegenstrijdige procedure en de copiloot niet de guts had om het over te nemen. Niet de gehele oorzaak van het ongeluk, maar wel cruciale schakels. Wat niet wil zeggen dat dit niet bij "ons" kan gebeuren, maar ik acht persoonlijk de kans een heel stuk kleiner.

Wat dat betreft heb ik dus een hogere pet op van het safetyniveau van de Westerse gerenommeerde maatschappijen.

Van het IVW:
"Doordat bij een aantal Turkse luchtvaartmaatschappijen (waaronder Onur Air, Fly Air en MNG Airlines) tijdens routine-inspecties regelmatig technische gebreken aan het vliegtuig worden geconstateerd en er bovendien nogal eens sprake is van afwijkende vliegprocedures, foutieve gewichtverdelingen en administratieve onvolkomenheden, heeft de Inspectie Verkeer en Waterstaat deze maatschappijen onder verscherpt toezicht geplaatst."

Wat mij opvalt is dat het 80 euro extra kost om met Transavia te vliegen. Vorig jaar kon je er voor kiezen om voor 20 euro extra met Transavia te vliegen i.p.v. met Onur Air.
In de krant heb ik gelezen dat de meeste grote reisorganisaties, na alle ellende vorig jaar, dit jaar niet meer vliegen met Onur Air.
Is de marktwerking direct in werking getreden en heeft Transavia de prijzen verhoogd (minder concurrentie), of heeft Onur de prijzen verlaagd om toch nog een aantal 'waaghalzen' mee te krijgen (of een combinatie van beide)?

Tenzij je bij de financiële afdelingen van beide airlines binnen kunt kijken zul je daar het echte antwoord nooit op weten. Who knows.

Jongens ga lekker naar Renesse dan heb je dit gezeik niet nodig... :D :D :D