zeker niet als de Hockey dames weer op tournee zijn

:grijns: :grijns: als ik nu geen baan had... :grijns:

Ik zou persoonlijk ook niet door zo'n scan willen, die oude dingen voldoen prima. Trouwens een full body search op schiphol doet het net zo goed... (dat wil je ook maar 1 x hebben )
Van mij mogen deze scans uit blijven.

Goede zaak, die nieuwe bodyscan.

Maakt het wellicht onmogelijk voor terroristen om keramische messen op het lichaam te dragen.
De huidige poortjes detecteren dit namelijk niet!

staat al een tijdje als proef op LHR. Goede zaak.

Het grote probleem hier is dat men deze poortjes er neer gezet heeft zonder enige goede informatie. Er zijn wat foldertjes neergelegd, maar de info die daar in staat is op zijn minst een zoethoudertje, er wordt niet op privacy en veiliheid ingegaan.

Voorbeeld:

Brengt de scan risico’s met zich mee?
Nee, de securityscan werkt niet op basis van röntgen/x-ray maar met mm-wave
(radiogolven) die niet schadelijk zijn[...]

Of het nu schadelijk is of niet, zo'n uitleg is natuurlijk flauwekul.
Ga jij voor een weerradar staan (als 'ie aan staat)? Zijn immers ook radiogolven. Er wordt niet uitgelegd waarom deze radiogolven onschadelijk zouden zijn.

Over het algemeen zijn vliegers erg conservatief maar willen ook graag weten hoe dingen werken en in elkaar zitten.
Als er dus een poortje verschijnt in toch al een turbulente tijd qua security-problemen, en er geen goede informatie wordt gegeven, dan zal er een hoop commotie ontstaan.

Maakt het wellicht onmogelijk voor terroristen om keramische messen op het lichaam te dragen.
De huidige poortjes detecteren dit namelijk niet

tja ok, daarvoor is het dan goed.

Maar als je kwaad wil in een vliegtuig gaat dit nog steeds gemakkelijk hoor. Er zijn altijd mannieren te verzinnen, op den duur moeten we ook maar gewoon ophouden denk ik... je kan ook te ver gaan met security....

De beste oplossing is dan gewoon niet meer vliegen, lekker veilig...:1855:

Begrijp echt niet dat men vliegend personeel door, nu weer deze nieuwe controle lastig valt. En degene die nu weer verklaard dat deze EM straling niet ongezond is mag ipv mij dan wel elke dag door die scanner! Dan spreek ik hem/haar over een jaar of 20 nog wel..... als tenminste die persoon dan al niet verteerd door de kanker onder de graszoden ligt

Als ik echt iets van plan ben, gebruik ik de "crash axe" wel of het vliegtuig zelf natuurlijk.

Het enige dat noodzakelijk is is het vaststellen van je identiteit. Je bent tenslotte, als het goed is, gescreend door de desbetreffende instanties.

Je vraagt je af hoe "onschadelijk" die straling is :confused: .
Op de röntgen afdeling stappen ze ook even aan de kant, niet omdat de straling op zich zo schadelijk is, maar de constante blootstelling eraan wel.
Als flight of grondcrew stap je op een dag vele malen door de security, ik zou me er niet op gerust voelen :( .

P.S. Als je de beelden zo zag op het journaal zie je best veel van de lichaams contouren, ook daarbij kan ik me voorstellen dat niet iedereen daar blij mee is.

Maar aan de andere kant kan ik me ook absoluut niet voorstellen dat iemand die kwaad wil via de security naar binnen probeert te komen :rolleyes:

Goede reden om toch weer eens te gaan sporten... :grijns:

Naar mijn weten heeft het vliegend personeel een keuze of ze door de nieuwe scan willen of niet!

Oorspronkelijk gepost door Bart18
Naar mijn weten heeft het vliegend personeel een keuze of ze door de nieuwe scan willen of niet!

Ja, dan kunnen ze hem natuurlijk wel afschaffen. Drie maal raden wat iemand kiest die iets te verbergen heeft. En dan bedoel ik niks lichamelijks :grijns:

Oorspronkelijk gepost door You break,I fix
P.S. Als je de beelden zo zag op het journaal zie je best veel van de lichaams contouren, ook daarbij kan ik me voorstellen dat niet iedereen daar blij mee is.

Mwoah, valt best mee, toch?





:eek: :D

Oorspronkelijk gepost door Bart18
Naar mijn weten heeft het vliegend personeel een keuze of ze door de nieuwe scan willen of niet!

Gelukkig wel ja :)

Maar goed, wat gaat er gebeuren na de proefperiode(s). Uiteindelijk hebben ze dan al wat van die dingen gekocht en zal het permanent installeren van die troep minder kosten dan een zooi ballengrijpers bij een "normaal" poortje..

En over privacy is ook nog wel het een en ander te zeggen. Fouileren van een vrouw wordt door een vrouw gedaan, het kijken naar een vrouwenlichaam ook?
En wat als er een moslima of ander gelovige door het poortje gaat? Veel geloven hebben nu eenmaal de opvatting dat veel/alles bedekt moet zijn...

Uieindelijk blijft de vraag of we dit wel over moeten hebben voor een relatief klein gevaar. Alle privacy die we "weggeven" krijg je nooit meer terug...

Heb zelf al redelijk wat belachelijke toestanden meegemaakt op Schiphol, maar dit bericht slaat werkelijk alles.

Dit werkt alleen maar TEGEN de veiligheid. Ik zou me persoonlijk er niet goed bij voelen als je door zo'n scan moet. En als ik me niet goed voel, is de laatste plaats waar ik wil zijn een cockpit met 200+ passagiers achter me...

We lopen wel te kankeren en te zeuren over die controle's met zn allen (en jah ik doe daar net zo aan mee) maar komen met oplossingen doen we evenmin en ik denk als we per se niet gefouilleerd willen worden is dit een prima alternatief, poortjes weg laten halen en gewoon iedereen door de bodyscan.

Speedair, waarom vindt je het nodig dat het vliegend personeel iedere dag gefouilleerd moet worden? Wat heeft dit met vliegveiligheid te maken?!

Beste Koning Lucht, op de KMar na wordt iedereen die achter de douane komt gecontroleerd. Zelfs de security-medewerkers. Waarom zouden dan, volgens jou, vliegers dan vrijgesteld moeten worden?

Speel gewoon het spelletje mee, klaar is kees. Wil je niet gezapt worden, laat je dan fouilleren. Mensen, het is echt niet zo erg.

Het beste is inderdaad gewoon om het spelletje mee te spelen.

Maar het is toch eigenlijk van de gekke. Als vlieger zijnde heb je de mogelijkheid het toestel de grond in te boren of iemand z'n hoofd eraf te hakken met een crash-axe. Maar ik mag geen passer meenemen in m'n flightcase.

Wat een hypocriet gedoe allemaal. Verder wordt je vaak gecontroleerd door mensen die onderling in straattaal praten. He swa, dit en dat.. loesoe gaan om 5 uur. Dat irriteert mij ook mateloos.

Als ze je in een restaurant vragen of het lekker was, kan je altijd beter maar ja knikken en snel wegwezen. Je kan maar het best meedoen met deze poppenkast, dan ben je het snelst ervan af.

Je kunt voor iedereen dan wel uitzonderingen gaan maken Sandertje, te beginnen bij het securitypersoneel zelf. Waarom zou je die checken, als ze kwaad willen kunnen die immers zelf hun terroristenvriendjes doorlaten. Of personeel van de verkeersleiding, want die kunnen vliegtuigen tegen elkaar praten. Schoonmakers kunnen Dettol door het drinkwater mengen en ja...vliegers hebben een bijltje.

Ergens moet men een keuze maken, en de keuze is nu dat iedereen deze vertoning moet ondergaan. Je houdt er gekken mee tegen en hopelijk maak je het de echt kwaadwillenden wat moeilijker. Zoals Speedair al vroeg, heb je een beter oplossing? Betonnen muur om Schiphol en cavity search bij iedereen? Of helemaal niks, a la treinstation? Zeg het maar!

Je hebt helemaal gelijk.

Een éénvormig beleid is hetgeen dat de gekken stopt. Maar het blijft natuurlijk 1 grote poppenkast om de redenen die je boven noemde. Maar ik ben het er natuurlijk mee eens dat je het best maar gewoon mee kunt doen en je mond verder houden.

Een interessante discussie zou overigens zijn om te beweren dat het hele aviation security probleem 'self induced' is. Wellicht is aviation juist security-gevoelig gemaakt door het zo goed te beveiligen. Acts of terrorism zijn vaak voorbeeldstellingen, misschien dat als het hun vanaf het begin eenvoudiger was gemaakt dat ze het dan veel minder zouden doen. Ik besef goed dat dit nu niet meer kan omdat je niet van de 1 op de andere dag security kan verlagen, want dat schept weer kansen voor narigheid.

49015,

Hoewel ik het wel met je eens ben, heb ik (toen ik nog op Schiphol als C/A werkte) meerdere malen 20 minuten in de rij gestaan om 'toegelaten' te mogen worden tot mijn werkplek. 20 minuten die je vaak niet 'over' hebt. Gevolg: de secutirychecks aan boord, m.i. de allerbelangrijkste worden minder nauwkeurig gedaan dan anders. Het ontbreekt dus aan voldoende personeel. Veel van de securitymedewerkers spreken inderdaad amper ABN.

Enkele jaren geleden is de hele passengerscreening gecentraliseerd, en nu, onder Europese regels moet alles weer gedecentraliseerd worden.

Oorspronkelijk gepost door Koning Lucht
Speedair, waarom vindt je het nodig dat het vliegend personeel iedere dag gefouilleerd moet worden? Wat heeft dit met vliegveiligheid te maken?!

Ik ben van mening dat veiligheidsmaatregelen alleen maar effect hebben als iedereen hier aan meewerkt dus daarom.

En ik hoef er maar 1 hoogstens 2x doorheen per dag meer niet.

Met wie ik pas echt medelijden heb zijn die heren en dames die de taxfree winkels bevoorraden. Die gaan toch minstens zo een 4x door de security heen per dag en die vliegen niet eens.

Iemand misschien op het forum die een betere oplossing heeft?

Oorspronkelijk gepost door Speedair
Iemand misschien op het forum die een betere oplossing heeft?

Controle bij de gate.

En 49015, ik hoop dat je het ermee eens bent dat het veiligheidsrisiko van een vlieger lager is dan van een securityscreener/schoonmaker.

The show must go on..

Oorspronkelijk gepost door 49015
Je kunt voor iedereen dan wel uitzonderingen gaan maken Sandertje, te beginnen bij het securitypersoneel zelf. Waarom zou je die checken, als ze kwaad willen kunnen die immers zelf hun terroristenvriendjes doorlaten. Of personeel van de verkeersleiding, want die kunnen vliegtuigen tegen elkaar praten. Schoonmakers kunnen Dettol door het drinkwater mengen en ja...vliegers hebben een bijltje.

Ergens moet men een keuze maken, en de keuze is nu dat iedereen deze vertoning moet ondergaan. Je houdt er gekken mee tegen en hopelijk maak je het de echt kwaadwillenden wat moeilijker. Zoals Speedair al vroeg, heb je een beter oplossing? Betonnen muur om Schiphol en cavity search bij iedereen? Of helemaal niks, a la treinstation? Zeg het maar!

Probleem is dat er wel degelijk al uitzonderingen gemaakt worden. Een marechaussee mannetje (al dan niet bewapend) mag gewoon doorlopen met een volle rugzak op zijn rug zonder ook maar het controleren van een pasje.

Verder zijn er Schiphol talloze doorgangen waar minder stringent gecontroleerd wordt, en al helemaal niet te spreken over de "mazen" waardoor je geheel ongechecked op airside kan komen. Deze mazen zijn inmiddels een publiek geheim.

Feit is dat vliegers op Schiphol de strengst gecontroleerde groep zijn, in tegenstelling tot beladers, schoonmakers en ander personeel.
Feit is ook dat het risico op "terroristische" daden onder de eerste groep beduidend lager is dan onder de tweede groep, alsmede het risico op andere ongure zaken.

En ja, een 100% security op Schiphol is niet te doen, maar dat maakt security meteen tot een kosten/baten(risico) geval. En de kosten(lasten) op het gebied van het checken van crew staat geheel niet in vergelijking met de lasten en vooral kosten...

En dan heb ik het nog niet eens over de absurde voorvallen die alle security nutteloos doen maken.
Vanochtend in Maastricht zonder controle langs de security gelopen. (werkt B. Laden alleen tijdens kantooruren en waren wij dus te vroeg om terrorist te zijn?).
Op Schiphol moet mijn laptop uit de tas en op alle andere airports kijken ze er niet eens naar.
Op elk vliegveld, ook de andere Nederlandse velden, gebruikt men gewoon de "toverstaf" i.p.v. betasting. (Europese eis qua betasting, my ass...)
Steakmessen aan boord en in restaurants ná security..

Al met al ben ik dus van mening dat Schiphol security geheel zijn punt voorbij geschoten is. Window dressing, het zoveel aangehaalde punt, is niet/nauwelijks van toepassing, aangezien "het publiek" er niets van merkt, tenzij de telegraaf een artikel publiseert. Nuttig is het niet, aangezien er grotere gaten zijn waardoor grotere risico's door glippen.
Maar het grootste probleem blijft de bullshit en attitude van de uitvoerende mensen en de beleidsmakers.
Geen volledige informatieverschaffing, onjuiste feiten en, al wordt het minder, een zowat aggressieve houding van security tegenover personeel.

En al dit om iets tegen proberen te houden wat minder slachtoffers heeft geclaimed sinds het begin van de luchtvaart dan armoede in een jaar.

Verkeerde mensen profiteren ervan om andere mensen bang te maken/houden, om zo steeds verdergaande maatregelen in te voeren en zo de cashstroom draaiende te houden..

Het is ook nooit goed he eikie :)
Word je een keer niet gecontroleerd, en nog klaag je!

Je bent, al dan niet terecht, onder de impressie dat een vlieger veiliger is dan een baggage-handelaar. Kan ik enigszins mee inkomen. MAAR, om het spelletje even door te spelen. What about jouw cabine personeel? Vertrouw jij ze 100%? Zit er nooit eentje tussen die ietwat naïef haar koffertje in het hotel heeft laten slingeren? Heeft hij/zij misschien een dubieus nieuw vriend(innet)je? Goed in bed, maar ook goed in wat anders, dingetjes verstoppen in koffers of zo? Ik breng het nu heel zwart/wit, even zwart/wit als de stelling dat vliegers veiliger zijn dan baggagepersoneel. Granted, baggagepersoneel moet beter worden gecheckt, net als de vliegers.

Dit doet me denken aan een voorval uit de tijd dat bolletjesslikkers hot news waren. Het is al jaren bekend dat passagiers uit de Antillen, driedubbel zo streng worden gecontroleerd, zowel bij aankomst als vertrek. Cocaine is namelijk erg in trek hier in Nederland. Nu is het ook een algemeen verschijnsel dat vliegend personeel af en toe ook wat spul meeneemt. Dus dachten de douaniers op Bonaire, laten we eens de hele crew van de KLM checken. Nou nou nou nou nou. Voorpaginanieuws Telegraaf! De dames zouden onzedelijk zijn betast. Zelfs de vakbonden bemoeiden zich ermee. Later bleek van enige onzedelijkheid (natuurlijk) geen sprake te zijn. Er is gewoon een standaard check uitgevoerd, een steekproef. Maar oh oh oh wat een verontwaardiging.

Terug naar het checken van vliegers. Heeft al deze commotie misschien een heel, heel klein beetje te maken met het feit dat we niet gecontroleerd willen worden door lager opgeleide/detaalnietgoedbeheersende/minimumloners?

Probleem is dat er wel degelijk al uitzonderingen gemaakt worden. Een marechaussee mannetje (al dan niet bewapend) mag gewoon doorlopen met een volle rugzak op zijn rug zonder ook maar het controleren van een pasje.
Dat is inderdaad krom en daar mag wat aan gedaan worden. KMar in functie mag wat mij betreft, na pascontrole doorlopen, maar aan het begin van de dag zouden ze even hard gecheckt moeten worden.

Verder zijn er Schiphol talloze doorgangen waar minder stringent gecontroleerd wordt, en al helemaal niet te spreken over de "mazen" waardoor je geheel ongechecked op airside kan komen. Deze mazen zijn inmiddels een publiek geheim.
Met airside neem ik aan dat je alles behalve de terminal bedoelt? Oplossing: betonnen muur, wachttorens. Niet eens een gek idee, maar...

Feit is dat vliegers op Schiphol de strengst gecontroleerde groep zijn, in tegenstelling tot beladers, schoonmakers en ander personeel.
Feit is ook dat het risico op "terroristische" daden onder de eerste groep beduidend lager is dan onder de tweede groep, alsmede het risico op andere ongure zaken.
Voor wat dat laatste betreft zie mijn bovenstaande post. Maar je hebt nu toch mijn nieuwschierigheid gewekt en dat is eigenlijk de hele reden van deze post: kun je even duidelijk uitleggen waaruit blijkt dat het vliegend personeel strenger gecheckt wordt dan de rest van de werknemers. Ik ben hier erg benieuwd naar!

En ja, een 100% security op Schiphol is niet te doen, maar dat maakt security meteen tot een kosten/baten(risico) geval. En de kosten(lasten) op het gebied van het checken van crew staat geheel niet in vergelijking met de lasten en vooral kosten...
Misschien niet helemaal correct maar toch nog de opmerking: wat zou jij zeggen als de KMar opeens aan jou ging vertellen hoe je het beste jouw vliegtuigje moet vliegen? Je gaat namelijk wel heel specifiek in op hun risicoanalise!

En dan heb ik het nog niet eens over de absurde voorvallen die alle security nutteloos doen maken.
Vanochtend in Maastricht zonder controle langs de security gelopen. (werkt B. Laden alleen tijdens kantooruren en waren wij dus te vroeg om terrorist te zijn?).
Op Schiphol moet mijn laptop uit de tas en op alle andere airports kijken ze er niet eens naar.
Op elk vliegveld, ook de andere Nederlandse velden, gebruikt men gewoon de "toverstaf" i.p.v. betasting. (Europese eis qua betasting, my ass...)
Steakmessen aan boord en in restaurants ná security..
Tsja, juist omdat security niet 100% dekkend kan zijn krijg je variatie in procedures. Er zijn hele goede redenen om tassen zonder laptops te scannen, en er zijn hele goede redenen om de blote hand te gebruiken bij het fouilleren. Maar er zijn ook hele goede economische en praktische redenen om het niet te doen. Het is aan elk vliegveld/veiligheidsinstantie om te kiezen wat ze doen. Natuurlijk nodigt dit weer uit tot kritiek!

Al met al ben ik dus van mening dat Schiphol security geheel zijn punt voorbij geschoten is. Window dressing, het zoveel aangehaalde punt, is niet/nauwelijks van toepassing, aangezien "het publiek" er niets van merkt, tenzij de telegraaf een artikel publiseert. En sinds wanneer is het vliegend personeel niet onderdeel van het publiek? Ik had het net al over de cabin crew.

Nuttig is het niet, aangezien er grotere gaten zijn waardoor grotere risico's door glippen.
Maar het grootste probleem blijft de bullshit en attitude van de uitvoerende mensen en de beleidsmakers.
Ik sta even stil bij de uitvoerende mensen. Het zijn mensen net als jij en ik. Ik zeg het nog een keer. Net als jij en ik. Ze doen hun werk. Ze volgen SOP's. Ze krijgen heel veel shit over zich heen van vliegend personeel, dus misschien hebben ze daardoor wel een 'attitude'? Misschien denk je bij voorbaat al dat ze een attitude hebben? En ja, misschien hebben enkele rotte appels inderdaad een attitude. Geen punt.

Geen volledige informatieverschaffing, onjuiste feiten en, al wordt het minder, een zowat aggressieve houding van security tegenover personeel.

En al dit om iets tegen proberen te houden wat minder slachtoffers heeft geclaimed sinds het begin van de luchtvaart dan armoede in een jaar. Als ik me niet vergis is het allemaal begonnen onder andere op Schiphol in de jaren 70, met de kaping van 4 of 5 toestellen tegelijk, allemaal opgeblazen in de woestijn(nadat de passaagiers er overigens uit zijn gelaten). Ik herhaal mijn eerdere vraag, zullen we de boel maar opengooien? Maken we er een open treinstation van? Iemand hierboven vroeg of security niet juist aanmoedigend werkt op terrorisme. Ik denk van niet. Er werd belachelijk veel gekaapt, Palestina, take me to Cuba. Security is puur een reactie hierop. Het kapen raakte een beetje uit de mode eind jaren 90, security werd steeds lakser...en nu is het weer helemaal 'in'. Puur reactief.

Verkeerde mensen profiteren ervan om andere mensen bang te maken/houden, om zo steeds verdergaande maatregelen in te voeren en zo de cashstroom draaiende te houden..

Dat is vast gedeeltelijk waar!

Oorspronkelijk gepost door superpilut
Controle bij de gate.

En 49015, ik hoop dat je het ermee eens bent dat het veiligheidsrisiko van een vlieger lager is dan van een securityscreener/schoonmaker.

The show must go on..

Centrale security was inderdaad heel dom. Heel dom. Heel erg dom. Maar dat was toen de trend. Dat hele security gebeuren was maar lastig volgens Schiphol, nergens voor nodig. Kapingen waren zo uit de tijd.

Tweede punt ben ik met je eens natuurlijk. En een security screener is stukken veiliger dan een schoonmaker. En de schoonmaker is weer veiliger dan de baggageman. Good point.
Misschien moeten we 5 levels van security installeren op Schiphol.

Maar zonder dollen nogmaals, er zijn meerdere aspecten aan security dan een kwade boeman met een mes. Aspecten waar piloten ook onder kunnen vallen. Overigens werd het vliegend personeel ten tijde van de decentrale security (aan de gate) terecht niet gefouilleerd.

Oorspronkelijk gepost door 49015

Met airside neem ik aan dat je alles behalve de terminal bedoelt? Oplossing: betonnen muur, wachttorens. Niet eens een gek idee, maar...

Met airside bedoel ik alles ná security, terminals, platform, babagekelder. Eenmaal in die gebieden ben je immers gevrijwaard van controle. (fysieke controle, camera's e.d. niet meergerekend).

Voor wat dat laatste betreft zie mijn bovenstaande post. Maar je hebt nu toch mijn nieuwschierigheid gewekt en dat is eigenlijk de hele reden van deze post: kun je even duidelijk uitleggen waaruit blijkt dat het vliegend personeel strenger gecheckt wordt dan de rest van de werknemers. Ik ben hier erg benieuwd naar!

Allereerst bedoelde ik eigenlijk met vliegend personeel al het personeel dat via het BMC naar airside gaat. Echter omdat praktisch al het ander personeel een andere optie heeft, blijft het vliegend personeel over.
Op Schiphol zijn meerdere toegangs"poorten". Afgezien de wegen in het hoofdgebouw, zijn er nog een aantal plekken waar je met een voertuig naar binnen kan en plekken waar je als voetganger naar binnen kan. (Kokspassage is er 1, evenals het toegangshek tussen Martinair en de kokspassage). Wij als vliegend personeel hebben in principe op Schiphol slechts 1 optie, namelijk het bemanningencentrum.
Het is al wel een tijdje geleden dat ik een andere optie heb kunnen proberen, maar ik ben er vrijwel zeker van dat het aantal randoms bij die opties beduidend lager liggen dan bij "ons" op het BMC.
Ten tweede staat alleen in het BMC het betwiste scanpoortje. Uiteraard is het een pilot en bij het slagen zullen deze poortjes ook ergens anders geplaatst worden, maar op dit moment zijn wij dus als enigen de "klos".
Ten derde is het nog steeds mogelijk om als schoonmaker/belader/platformpersoneel ongecontroleerd van het platform naar de terminal te gaan. Ex- collega's (grondpersoneel) hebben op die manier aardig wat koffers gesmokkeld en wat nog meer gedaan?
Als laatste rijden er op het platform securitymensen rond die aan boord komen checken of jij je ID pasje wel om hebt. Kan toeval zijn, maar ik heb ze nog nooit aan boord gezien om de schoonmaak te checken. Ook de zogenaamde dummy bommen die de marechausse aan boord plaatsen worden naar mijn mening nooit geplaatst bij de schoonmakers of in de bus van de beladers.

Dus ja, ik ben van mening dat vliegend personeel op dit moment strakker gecontroleerd worden dan welk personeel dan ook. Maar waar ik eigenlijk op doelde is dat we strenger gecontroleerd worden dan de meeste passagiers op dit moment.
Toegegeven, dat gaat veranderen.. (hopelijk)

Misschien niet helemaal correct maar toch nog de opmerking: wat zou jij zeggen als de KMar opeens aan jou ging vertellen hoe je het beste jouw vliegtuigje moet vliegen? Je gaat namelijk wel heel specifiek in op hun risicoanalise!

Heb je op zich gelijk in, probleem is echter dat ze onjuiste informatie geven over het nut van de checks.
Mogelijk weet je dat sinds 9/11 er ongeveer 50 to 60 kapingen zijn geweest. Dit getal is niet veel lager dan het gemiddelde van vóór 9/11, ondanks alle euro's dollars die sinds 9/11 in de bodemloze security put gestort zijn.
Het blijft discutabel of dat getal niet nog hoger zou zijn, maar ik durf wel te zeggen dat de random controles op airline crew op Schiphol, er geen 1 geval is geweest waarbij de controle ook daadwerkelijk iets heeft opgeleverd.

Tsja, juist omdat security niet 100% dekkend kan zijn krijg je variatie in procedures. Er zijn hele goede redenen om tassen zonder laptops te scannen, en er zijn hele goede redenen om de blote hand te gebruiken bij het fouilleren. Maar er zijn ook hele goede economische en praktische redenen om het niet te doen. Het is aan elk vliegveld/veiligheidsinstantie om te kiezen wat ze doen. Natuurlijk nodigt dit weer uit tot kritiek!

Ten eerste is mijn probleem dat men op Schiphol altijd krampachtig roept dat het Europese regels zijn. Echter Schiphol is het enige vliegveld waar deze regels zo strict toegepast worden. Andere Nederlandse velden gebruiken prima het toverstokje, gebruiken geen poortje 's ochtends vroeg of doen niet moeilijk over een laptop.
Ook andere "grote" vliegvelden zijn een stuk "makkelijker" dan Schiphol.
Ten tweede is de ketting slechts zo sterk als de zwakste schakeling. Als je security wilt hebben op het niveau dat Schiphol pretendeert te hebben, moeten de overige (Europese) velden meedoen, anders evrvalt het nut.
Wat is het nut om mijn geslachtsdelen te onderzoeken op explosieven, als ik op een andere dag vrijwel ongecontroleerd op dezelfde plek kan komen?

Ik sta even stil bij de uitvoerende mensen. Het zijn mensen net als jij en ik. Ik zeg het nog een keer. Net als jij en ik. Ze doen hun werk. Ze volgen SOP's. Ze krijgen heel veel shit over zich heen van vliegend personeel, dus misschien hebben ze daardoor wel een 'attitude'? Misschien denk je bij voorbaat al dat ze een attitude hebben? En ja, misschien hebben enkele rotte appels inderdaad een attitude. Geen punt.

ben ik het op zich wederom met je eens, echter zoals ik het al zei, het wordt nu beter. In het begin waren de rotte appels echter zeker in de meerderheid.
Voorbeeldje:
De bovengenoemde security mensen op het platform checken of je je pasje wel zichtbaar om hebt. Op zich al een discutabel nut, een pasje is immers zo nagemaakt, maar goed, ze doen hun job.
Echter meerdere malen heb ik ze aan boord zien komen zonder zich te identificeren, zonder zich aan de gezagsvoerder kenbaar te maken en zonder, zeker in het begin, te vertellen wat de reden is van het bezoek.
Meerdere malen heb ik persoonlijk gezien dat deze mensen (cabine) collega's "beboeten" (je krijgt een waarschuwing met mogelijk verregaande consequenties), omdat het pasje niet zichtbaar was. Het ging hier niet om een pasje dat diep in een tas lag, maar een pasje dat netje met een KLM-issued keycord om hun hals hing, maar door een zijwaardse beweging (gedeeltelijk) achter een schort/blouse was blijven hangen.
Verder staan er op het forum van het VNV ook meerdere verhalen over "machtsmisbruik" van deze mensen.

Ook de security mensen bij de doorgangen kunne er wat van. Blijkbaar is het nodig om het ID pasje uit zijn houder te halen om te kijken of je foto niet met plakband over een bastande foto geplakt is. Vind ik best, echter dan slijt het pasje vrij snel, met strepen op de foto en de rest van het pasje als gevolg. Op zich een geval van beter materiaal gebruik, probleem is echter dat sommige security mensen dit aangrijpen om je even op je plek te zetten en je (smalend) de toegang te ontzeggen. Natuurlijk zijn het de regels, maar meerdere malen ben ik met twijfelachtig gedrag benaderd. En ik kan je verzekeren dat ik in den beginnen geen enkel probleem had met welk personeel dan ook op Schiphol, hoog of laag opgeleid.

Maar eerlijk is eerlijk, in onze beroepsgroep zijn er ook vast mensen die er schuld aan hebben, maar dit alles draagt niet bij tot een goed image van de security. Al wordt het beter, van beide kanten...

Als ik me niet vergis is het allemaal begonnen onder andere op Schiphol in de jaren 70, met de kaping van 4 of 5 toestellen tegelijk, allemaal opgeblazen in de woestijn(nadat de passaagiers er overigens uit zijn gelaten). Ik herhaal mijn eerdere vraag, zullen we de boel maar opengooien? Maken we er een open treinstation van? Iemand hierboven vroeg of security niet juist aanmoedigend werkt op terrorisme. Ik denk van niet. Er werd belachelijk veel gekaapt, Palestina, take me to Cuba. Security is puur een reactie hierop. Het kapen raakte een beetje uit de mode eind jaren 90, security werd steeds lakser...en nu is het weer helemaal 'in'. Puur reactief.

Zoals ik al schreef, is het aantal kapingen niet significant gedaald na 9/11. De grootste groep kapers zijn nog steeds geestelijk gestoorden, geen terroristen. Het handjevol terroristen hopen ze tegen te houden, maar blijkbaar lopen er genoeg gestoorden door.

Al met al heeft B. Laden precies wat hij wil. Het "Westen" is bang en spendeert miljarden euro's aan schijnveiligheid, terwijl hij(zijn volgelingen) nog steeds volop de mogelijkheid hebben om hun idealen aan ons op te dringen d.m.v. geweld.

Helaas moet ik onderkennen dat security onvermijdelijk is, echter men moet ook onderkennen dat 100% niet mogelijk is, dan zou men gewoon moeten stoppen met vliegen.

Vergelijk het met de drugscontrole op Schiphol. 100% controle op bepaalde vluchten, talloze douane mensen die speciaal voor deze smokkel in dienst zijn, miljoenen euro's gespendeerd etc etc..
Echter 95% van de drugs komt echt via andere manieren het land binnen.

Mijn mening blijft dat het schijnveiligheid is en dat een beetje terrorist echt makkelijk deze weet te omzeilen.

Oorspronkelijk gepost door Eikie
Mijn mening blijft dat het schijnveiligheid is en dat een beetje terrorist echt makkelijk deze weet te omzeilen.

Kort samengevat, en o-zo waar.

Oorspronkelijk gepost door Eikie
Mijn mening blijft dat het schijnveiligheid is en dat een beetje terrorist echt makkelijk deze weet te omzeilen.

Jup, en vandaar dat ik ook zeg, het is een spelletje, speel gewoon mee. Ben het grotendeels met je eens.

Wat betreft grondpersoneel dat airside ongecheckt binnenkwam. Dat moet iets geweest zijn van voor de invoering van de centrale securitycheck. De bemanning werd ook pas sinds de introductie van deze centrale check gecheckt! Daarvoor kon je als piloot ongestoord achter de douane komen. Dus op zich is het niks bijzonders wat die collega's van je zeggen. Correct my if I'm wrong, ik werk al een tijd niet meer op Schiphol.

Ik begrijp dat je het gevoel hebt dat er extra op het vliegend personeel wordt gelet. Ik zal dit niet tegenspreken. Maar ik kan je wel vertellen dat vliegers niet de enige zijn die met steekproeven te maken krijgen. Ook het securitypersoneel bij de checkpoints krijgt geregeld met steekproeven te maken. Pistolen en nepbommen, van alles wordt door de checks heen gestuurd. Mis je er een, dan mag je op gesprek.

Trouwens, er is een check die zou voldoen aan veel van je eisen op Schiphol: die van El Al en de High Risk Flights. Dat gaat van CT-scans tot security personeel om de baggage banden, security personeel om de vliegtuigen en in de baggagekarretjes. De pax worden allemaal geprofiled en 'uitgekleed' bij twijfel. Maar dat kost ook wat.

Als laatste. Geen enkel securitymens begint de dag met 'ha! vandaag ga ik eens lekker in oksels graaien en in ballen knijpen'. Het is vies werk. Ze willen veel liever zitten achter het x-ray schermpje!

;)

Wat betreft grondpersoneel dat airside ongecheckt binnenkwam. Dat moet iets geweest zijn van voor de invoering van de centrale securitycheck. De bemanning werd ook pas sinds de introductie van deze centrale check gecheckt!

Als engineer kan/kon ik zonder de hele poespas van scans enzo airside komen. groot vet gat dus in de hele poppekast die security heet.