http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1386769.ece/Noodlanding_toestel_Air_Maroc_op_Schiphol

http://www.at5.nl/artikelen/42431/noodlanding-air-maroc-op-schiphol

http://nos.nl/artikel/162552-noodlanding-schiphol-na-botsing-met-vogels.html

De Boeing 737 van Royal Air Maroc (RAM) had 162 mensen aan boord. Zij bleven ongedeerd. Het toestel was net op Schiphol opgestegen en was op weg naar de Marokkaanse plaats Nador toen het in de problemen kwam.

Een inwoner van Haarlem dacht dat het toestel Schiphol niet zou halen. "We dachten hier gebeurt het nog niet, maar waar dan wel." Volgens deze ooggetuige loosde het toestel kerosine. "Hij liet een heel spoor achter en er hing een nevel in de straat. En er was ook rook aan de achterkant van het vliegtuig

Het blijkt een vogel aanvaring te zijn met als gevolg een motor storing. Geen brand en terugkeer naar 18R. Ziet er naar uit dat ze het goed gedaan hebben.

Tja, een 737 die kerosine loost. Het moet niet gekker worden.

Vergeef het ze Koning Lucht, ze weten niet beter.

BS...

BS...

"Tevens een mayday met meer dan 240 pax. "

240?? In een 73?? Geen wonder dat ie laag zat ;)

Koning Lucht schreef:Tja, een 737 die kerosine loost. Het moet niet gekker worden.

Kerosine loost? Het was toch gewoon een Birdstrike?:passed:

A(b)IR schreef:Kerosine loost? Het was toch gewoon een Birdstrike?:passed:

- Kerosine loos je o.a. om je eventueel onder je max LDW uit te komen voor de landing.

- 737's kunnen geen kerosine lozen.

A(b)IR, of het om een birdstrike gaat of niet heeft daar niets mee te maken. Als je overweight bent en je gaat terug met niet al te veel haast, dan loos je kerosine.

Waar het wel om gaat, is dat een 737 helemaal geen systemen heeft om kerosine te lozen! Daarmee is dat verhaal in dit geval meteen een broodje aap.

(Je kan natuurlijk wel afremmen, de cockpit window openen, met de escape rope om je middel langzaam naar de vleugel afzakken, met de crashaxe een paar gaten beuken in de tanks, en dan weer terug naar de cockpit via dat touw. Maar dat is gevaarlijk want als je het verkeerd inschat, loopt de boel leeg voor je geland bent, en dan zit je weer zonder fuel. Vandaar dat het niet recommended is :biertje: )

:haha: Prachtig dat zo'n uitspraak gelijk in een krant wordt geplaatst en de gekste verhalen geboren worden. Media...

Nou, daar gaan we weer. KLPD: 'Geen fouten gemaakt bij noodlanding' DRIEBERGEN - De piloot van het toestel van Royal Air Maroc die zondagavond een noodlanding maakte op Schiphol, is niets te verwijten. Dat constateert de Luchtvaartpolitie van het Korps landelijke politiediensten (KLPD) maandag na onderzoek.

WTF? Waar bemoeien ze zich mee? Ik snap dat ze een rol spelen in het hele gebeuren, maar dit geeft me toch een akelig opgejaagd gevoel. Je kunt geen scheet laten in de luchtvaart of de politie zit achter je aan. Doen ze dat ook met artsen in het ziekenhuis? Zouden ze eigenlijk wel moeten doen.'Arts vrijgelaten uit voorarrest omdat uit onderzoek blijkt dat de patient een natuurlijke dood gestorven is. De arts was verdacht vanwege het nauwe contact met de patient'.

Thanks phoenix_x, helder. Beetje rommelig vandaar dat ik 'm niet vatte.

49015 schreef:WTF? Waar bemoeien ze zich mee? Ik snap dat ze een rol spelen in het hele gebeuren, maar dit geeft me toch een akelig opgejaagd gevoel. Je kunt geen scheet laten in de luchtvaart of de politie zit achter je aan. Doen ze dat ook met artsen in het ziekenhuis? Zouden ze eigenlijk wel moeten doen.'Arts vrijgelaten uit voorarrest omdat uit onderzoek blijkt dat de patient een natuurlijke dood gestorven is. De arts was verdacht vanwege het nauwe contact met de patient'.

Je verhaal over de arts raakt kant noch wal. Wie heeft het over voorarrest?? Een heel goede vriendin van me is hoofd verpleeghuisarts. In het verpleeghuis liggen veel mensen die daar specifiek gekomen zijn om een comfortabel uiteinde te hebben. Er sterven dus zeer regelmatig mensen, waarna de verpleeghuisarts kan komen opdraven om, onder andere, melding te doen dat de patient overleden is.

De politie komt ook dan met enige regelmaat kijken, of aanvullende informatie vragen. Niets aan de hand.

Het is de taak van de politie om te onderzoeken of er strafbare feiten zijn gepleegd. Als je dat niet wil moet je een politieke partij oprichten die dat afschaft. Tot die tijd komen ze kijken, ook in situaties waar uiteindelijk niets is gebeurd maar waar mogelijk mensen in gevaar zijn gebracht. Zoals hier. En, net zoals in het verpleeghuis, bepalen ze al snel dat er niets aan de hand is en gaan ze naar huis. Case closed, niets aan de hand.

Alleen de media zit erop, omdat vliegtuigen nou eenmaal goede krantenkoppen maken.

Phoenix, ooit van een gechargeerde opmerking gehoord? Ik zei direkt dat de politie haar taak heeft, of niet? De vraag is waarom juist dit in de pers komt. Waarom vindt de politie dat ze over dit inident wat te zeggen hebben tegen de pers?

Nu waren er 'duidelijke bloedsporen' waardoor de hermandad niet hoefde te twijfelen aan de competentie van de piloten. Op zich al een heel opmerkelijk conclusie! Hebben ze de FDR en de CVR al uitgelezen dan? Nee, dacht het niet. Dus waar baseren ze deze uitspraak dan op? Op het feit dat er nou eenmaal vogels tegen vliegtuigen aanbotsen? Waarom komt je dan uberhaupt als politie met een uitspraak? Dit is interessantdoenerij eerste klas als je het mij vraagt...

Je gaf anders toch wel aan dat je dacht dat de politie niet kwam kijken bij een arts als een patient is overleden. Daarnaast zei je dat je je opgejaagd voelde door het handelen van de politie in deze zaak. Je vroeg ook waar ze zich mee bemoeiden.

Nou, ik gaf het antwoord; dat komen ze wel, en ze horen nou eenmaal te komen kijken bij incidenten. Je kan wel zeggen dat je snapt dat ze een rol spelen, maar dan moet je niet in de volgende zin zeggen dat je geen scheet kan laten of ze komen achter je aan. Dat is dus hun rol.

Nu draai je het meer richting de vraag waarom ze een statement in de pers moeten zetten. Ik denk dat je het omdraait; de politie zal niet naar de pers gelopen zijn om een statement te maken. Maar de pers wil graag dingen zeggen over 'luchtvaartrampen' en zal dus bij de KLPD hebben gevraagd om een persbericht.

Als er wordt gevraagd om een persbericht bij een patient die in het verpleeghuis overlijdt, dan zal de KLPD ook braaf zeggen: "We zijn komen kijken, hebben met de arts gepraat, hebben naar de patient gekeken, en we hebben niets gevonden dat erop duidt dat de arts een fout heeft gemaakt." Maar ja, daar verkoop je geen kranten mee dus om die berichten wordt niet gevraagd.

En dat is dus hier ook gebeurd. Ze hebben gewoon gekeken, er is geen aanleiding voor een onderzoek, want ze hebben geen reden aan te nemen dat er een strafbaar feit is gepleegd. Daarom is het vragen om transcripts van FDR/CVR overbodig lijkt me. Of zou je je minder opgejaagd voelen als ze zouden zeggen "nou, kijk, we zien geen reden om een onderzoek te starten. Maar ja, we trekken wel eerst dat vliegtuig even uit elkaar, want je weet maar nooit!"

Natuurlijk niet. Ze hebben hun werk netjes gedaan. Er was een melding; ze hebben gekeken, ze zijn naar huis gegaan. De pers heeft gevraagd om een bericht, ze hebben gezegd dat ze hebben gekeken, en dat ze geen strafbare feiten hebben geconstateerd.

Mooi toch?

Phoenix_X schreef:

Nu draai je het meer richting de vraag waarom ze een statement in de pers moeten zetten. Ik denk dat je het omdraait; de politie zal niet naar de pers gelopen zijn om een statement te maken. Maar de pers wil graag dingen zeggen over 'luchtvaartrampen' en zal dus bij de KLPD hebben gevraagd om een persbericht.

Nee, ik draai het niet om. Waar jij en ik van mening verschillen is het feit dat jij zegt dat de pers naar de politie stapt en ik eerder denk dat het andersom is, of dat het op z'n minst gelijk op gaat. Waarom? De politie had namelijk ook kunnen zeggen dat er vooralsnog geen enkele reden is om een diepgaand onderzoek in te stellen, of iets in die richting. Ze kunnen echter met geen redelijke mogelijkheid komen met de stelling die vandaag in de telegraaf stond: 'GEEN FOUTEN GEMAAKT'. Dat kunnen ze namelijk vandaag niet weten. Dat is grootspraak en riekt naar mediageilheid.

Ik zeg "ik denk dat jij het omdraait." Jij denkt dat dus niet.

Nou, wie een persbericht de deur uit doet, en waarom, dat is inderdaad onzeker. Dat het jou daarom ging komt totaal niet over in je eerste post, waar ik immers op reageerde. Dan kan je vragen of ik ooit van een gechargeerde opmerking heb gehoord, maar als je je afvraagt of en waarom de KLPD een persbericht de deur uit doet, dan raad ik je aan dat je in het vervolg een gechargeerde post schrijft waarin je dat op zijn minst noemt :).

@ 49015: Ik begrijp ook niet helemaal waar je je druk om maakt?

Zoals Phoenix zegt: ze hebben gekeken en zijn weer weggegaan. De conclusie die ze getrokken hebben kan op veel meer gegevens gebaseerd zijn dan alleen data uit de CVR en FDR.

Ze zien geen reden tot een onderzoek en zijn weer weggegaan. De pers ziet de politie, belt de afdeling voorlichting, vraagt om een persbericht en dan krijgen ze die.

Maar anyway, ik denk dat je pas uit je vel hoeft te springen als ze dingen gaan roepen als: Er ZIJN fouten gemaakt, want de bemanning had de vogels moeten ontwijken :D '

WTF? Waar bemoeien ze zich mee? Ik snap dat ze een rol spelen in het hele gebeuren, maar dit geeft me toch een akelig opgejaagd gevoel. Je kunt geen scheet laten in de luchtvaart of de politie zit achter je aan. Doen ze dat ook met artsen in het ziekenhuis? Zouden ze eigenlijk wel moeten doen.'Arts vrijgelaten uit voorarrest omdat uit onderzoek blijkt dat de patient een natuurlijke dood gestorven is. De arts was verdacht vanwege het nauwe contact met de patient'.

Phoenix, je doet moeilijk man :p: Het staat er toch allemaal in mijn eerste post, voor de duidelijkheid hierboven geciteerd. Ik geef duidelijk aan dat de politie er ook aan te pas komt maar dat de manier waarop mij een onbehagelijk gevoel geeft, ontzettende duidelijk refererend naar het artiekel van de luchtvaartpolitie in de telegraaf.

Verder kun je mijn opmerking over artsen met geen mogelijkheid serieus nemen!

N-1 schreef:@ 49015: Ik begrijp ook niet helemaal waar je je druk om maakt?

'

Het gaat natuurlijk niet om één enkel geval. Was het niet een wedstrijdje tussen het OM en Pieter van Vollenhoven wie het eerst bij het wrak van Turkish Airlines mocht? We hebben het al vaker gehad op het PBB over de criminalisering van de luchtvaartonderzoeken. In Flight International van vorige week staat er een heel groot artikel over. Ik ben dus niet de enige die zich druk maakt hierover. Het artikeltje in de telegraaf is de zoveelste 'teken aan de muur'.

Zie het anders. Je rijdt met je auto over de weg en opeens komt er stoom uit je motor. Je zet je auto netjes aan de kant en belt de ANWB. Er komt ook nog een agent kijken, niets aan de hand verder. De volgende dag ligt er een briefje in de post van het OM waarin staat dat ze uw handelen hebben onderzocht en besloten hebben om niet tot vervolging over te gaan.

Denk je dan: A. Waar hebben ze het nou over! of B. Gelukkig, het is de taak van het OM om elk wissewasje te onderzoeken!

Foto's van de motor:

Zoo .. dat zijn informatieve platen.

Ik speculeer dat Haarlem en omgeving gisteren naar gebraden kip moet hebben geroken ... misschien moeten we maar eens bij de plaatselijke supermarkten en snackbars nagaan of de verkoop van gevogelte gisteravond groter was dan gemiddeld :blabla:;)

Nou Putty, pas maar op, voor je het weet vis je een fanblade uit je gebraden 'kippetje'.

49015 schreef:Phoenix, je doet moeilijk man :p:

Natuurlijk :)

Verder kun je mijn opmerking over artsen met geen mogelijkheid serieus nemen!

Waarom niet? Jij meent het misschien niet, maar ik ken meerdere piloten die hetzelfde voorbeeld (niet het 'persbericht' natuurlijk, maar wel of de politie bij artsen komt kijken) serieus aanhalen.

We hebben het al vaker gehad op het PBB over de criminalisering van de luchtvaartonderzoeken. In Flight International van vorige week staat er een heel groot artikel over. Ik ben dus niet de enige die zich druk maakt hierover. Het artikeltje in de telegraaf is de zoveelste 'teken aan de muur'.

Het gaat in het stukje in de FI vooral over 'automatic criminalisation of incidents and accidents.' Wat hier gebeurd is, is juist het tegenovergestelde. De KLPD heeft vrijwel meteen afgezien van crimineel onderzoek. Dit voorval is dus juist een voorbeeld dat het in NL gelukkig lang niet altijd uitkomt op een strafrechtelijke zaak. Ook de FI geeft aan dat strafrechtelijk onderzoek plaats moet hebben bij een incident, maar dat het niet automatisch een strafrechtelijke zoektocht naar de mythische 'schuldige' moet worden gestart.

Dit betreft een mini-incident, maar precies een voorbeeld van hoe ook de FI gesuggereert dat het zou moeten gaan. Mooi toch?

Zie het anders. Je rijdt met je auto over de weg en opeens komt er stoom uit je motor. Je zet je auto netjes aan de kant en belt de ANWB. Er komt ook nog een agent kijken, niets aan de hand verder. De volgende dag ligt er een briefje in de post van het OM waarin staat dat ze uw handelen hebben onderzocht en besloten hebben om niet tot vervolging over te gaan.

Verder valt me op dat hier nu iemand keihard over een persbericht valt. De pers heeft net zo weinig verstand van het werk van de KLPD als van ons werk. Als er in de pers iets staat over vliegen dan duurt het nog geen 30 seconden of we hebben met zijn allen alweer uitgeplozen wat een onzin de pers geeft gepubliceerd.

Maar nu de pers iets schrijft over de KLPD, dan gaan we er ineens wel vanuit dat de pers het helemaal correct heeft uitgezocht, een expert in huis had om er de juiste interpretatie aan te geven, en dat het gepubliceerde dus exact aangeeft wat er gebeurd/gezegd is.

Dat is toch niet reëel?

En verder hebben de meeste mensen bij de KLPD de ballen verstand van ons werk. En de meeste piloten hebben de ballen verstand van het werk van de KLPD. Van mijn vrienden bij de KLPD, en de ervaring met hun werk geeft aan dat de meeste KLPDers dat zich dat eerste wel realiseren. Maar van mijn vrienden in de cockpit en ervaring met hun werk geeft aan dat de meesten zich dat laatste totaal niet realiseren. En ga nou niet roepen dat ze bij de KLPD 'gewoon boeven moeten vangen' want dat is hetzelfde als roepen dat wij alleen maar op de takeoff knop hoeven drukken.

Ik heb iemand bijgestaan die op Schiphol een redelijke fuckup geeft gemaakt. Die had ook zeker wel fouten gemaakt. De KLPD kwam langs, vroeg wat er gebeurd was, dat hebben we verteld, en net zoals bij de arts in het verpleeghuis gingen ze er vanuit dat wij de waarheid vertelden omdat wij er verstand van hebben. Ook daar was de conclusie dat er 'geen fouten waren gemaakt die strafrechtelijk onderzoek noodzakelijk maken.' Terwijl er zeker wel fouten waren gemaakt. Toch klinkt die conclusie van de KLPD zoals deze uit het persbericht. Misschien dat de pers toch iets inkortte omdat ze 'het verschil toch niet begrepen?' Of zou de pers zoiets nooit doen?

Al met al; neem die berichten toch met een korrel zout man.

Zo, nou heb ik moeilijk genoeg gedaan.

Ik speculeer dat Haarlem en omgeving gisteren naar gebraden kip moet hebben geroken ... misschien moeten we maar eens bij de plaatselijke supermarkten en snackbars nagaan of de verkoop van gevogelte gisteravond groter was dan gemiddeld Misschien waren die vuurballen die gezien zijn wel kant-en-klare kippepootjes! Lekker! :biertje:

Phoenix_X schreef:Natuurlijk :) Als ik met mijn rokende auto andere mensen potentieel in (levens)gevaar heb gebracht, dan verwacht ik inderdaad dat de politie kijkt of ik dat heb gedaan. In jouw voorbeeld is je auto stuk, in het voorbeeld van deze kist gaat het om meer dan 100 inzittenden plus de mensen die zich onder het vliegpad bevonden. Gelukkig kwam de KLPD er snel achter dat er geen reden is om aan te nemen dat hier bewust mensen in levensgevaar zijn gebracht. Mooi toch.

Bedankt voor je uitgebreide post. Ik begrijp heel goed wat je zegt, maar toch blijf ik mokkend zitten met het idee dat het vooralsnog zo overduidelijk is dat er niets crimineels te halen valt wat dit incident betreft dat de KLPD nooit de voorpagina van de internet telegraaf had mogen versieren. :p:

Phoenix_X schreef: Maar nu de pers iets schrijft over de KLPD, dan gaan we er ineens wel vanuit dat de pers het helemaal correct heeft uitgezocht, een expert in huis had om er de juiste interpretatie aan te geven, en dat het gepubliceerde dus exact aangeeft wat er gebeurd/gezegd is.

Dat is toch niet reëel?

Dat klopt! Maar als je zo doorredeneert kun je nooit meer een mening hebben over nieuwswaardigheden.