http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=35771

Lijkt er op dat de crew nog leeft.

Shit... Weer een MD11... Gelukkig leeft de crew nog. hopelijk vallen de verwondingen mee...

Hopelijk zijn de MD11 cargo vliegers die hier rondlopen niet betrokken bij dit ongeval... Vervelend nieuws weer!

Meerdere sites berichten dat de kist tijdens de approach al in de fik stond.

D-ALCQ, 17 jaar oud

found these pictures on pprun.

Statement van LH-Cargo:

According to the latest reports, a Lufthansa Cargo MD-11 freighter crashed this morning at 11.38 a.m. (local time) in Riyadh, Saudi Arabia. The aircraft, coded Flight LH 8460, was on a flight to Riyadh from Frankfurt, Germany.

The plane was piloted by a two-man crew, according to initial reports. Both pilots are being treated in hospital.

On board Flight LH 8460 were 80 tonnes of freight. It is not yet known exactly what type of freight it was or which customers are affected.

The cause of the accident is still being investigated. At the moment, we have no further details. We will communicate any further information immediately. Updates are also available at www.lufthansa-cargo.com.

Telegraaf.nl:

Vrachtvliegtuig neergestort in Saudi-Arabië

RIYAD - Een vrachtvliegtuig van de Duitse luchtvaartmaatschappij Lufthansa is dinsdag gecrasht op het vliegveld van Riyad, de hoofdstad van Saudi-Arabië. Lufthansa meldde in een verklaring dat de piloot en de copiloot van het toestel in een ziekenhuis zijn opgenomen. Een woordvoerder van de luchtvaartautoriteiten in Saudi-Arabië zei dat de twee lichtgewond raakten tijdens het ongeval.


Het vrachtvliegtuig, een McDonnel Douglas MD-11 met aan boord 80 ton goederen, vloog in brand, terwijl het nog in de lucht was. Tijdens de noodlanding die volgde, brak het toestel in tweeën. Het vliegtuig was eerder op de dag opgestegen vanaf het vliegtuig in Frankfurt.
Voor de noodlanding zouden de piloten al een noodsignaal hebben uitgezonden dat er brand was uitgebroken in één van de ruimen. De hulpdiensten waren daardoor al voor de landing gealarmeerd en op tijd aanwezig op de landingsbaan.
Een woordvoerder van de reddingsdiensten op de luchthaven in Riyad stelde dat het toestel volledig werd vernield tijdens de crash, die gebeurde om 11.38 uur lokale tijd.

Bumperking schreef:Telegraaf.nl:
Het vliegtuig was eerder op de dag opgestegen vanaf het vliegtuig in Frankfurt.

Héérlijk, de krant van wakker nederland...

Wakker, in ieder geval, waren ze niet...

Brand aan boord..worst nightmare. Hulde aan de crew.

hoop dat onze vrachtmannen gezond uit het ziekenhuis komen..
Wat een naar bericht man.

Las net een berichtje van de flottechef, hij heeft met de betreffende cpt gesproken en onze collega's maken het goed.

Uit hoeveel mannen/vrouwen bestaat een bemaning van zulke vrachtvlucht?

Brasileiro schreef:Uit hoeveel mannen/vrouwen bestaat een bemaning van zulke vrachtvlucht?

Korte vluchten (zoals deze) 2, langere (ongeveer >8 uur) 3.

De Flotte heeft de brand aan boord niet kunnen bevestigen vooralsnog.

Ik wil niet speculeren, maar hoop dat dit niet weer eens een geval was van Lithium batterijen die in de fik zijn gevlogen. Behalve grote hoeveelheden zand is er niets dat een lithiumbrand kan doven.
Ben blij dat de crew het overleeft heeft. Er zijn niet echt veel uitwijkplekken daar boven de zandbak. Cargo fire is a crews worst nightmare, zeker weten.

metrodriver schreef:Ik wil niet speculeren, maar hoop dat dit niet weer eens een geval was van Lithium batterijen die in de fik zijn gevlogen. Behalve grote hoeveelheden zand is er niets dat een lithiumbrand kan doven.
Ben blij dat de crew het overleeft heeft. Er zijn niet echt veel uitwijkplekken daar boven de zandbak. Cargo fire is a crews worst nightmare, zeker weten.

En zeker als je met z'n tweetjes voorin zit.
Wel lekker goedkoop overigens, maar als er fik in de tent is moet er toch eentje met fles en lans voorbij het curtain om fire te fighten...Leuk bedacht door door de mannen 'op kantoor' want hoe vaak komt dat nou voor?

Bij ons gingen door de humidity tijdens de appraoch smoke detectors op het main deck vaak af en er werd dan vaker dan niet besloten de landing door te zetten in plaats van een go-around te maken en volgens SOP 1 van de 2 crew naar achteren te sturen.

Flight Engineers & Loadmasters... :blabla:

WTF?? 0p de approach bij een brandmelding door vliegen/go around om iemand met een brandblussertje naar achter te sturen!!??? dat meen je niet!!?? is dat een goedgekeurde SOP? uit welk tijdperk stamt die??

volgens de statistiek aangaande in flight fires, heb je gemiddeld 18 minuten tot je vliegtuig uitgebrand is.

Dan land je die kist toch zo snel mogelijk, zodat jij er uit kan springen en fire services van het vliegveld met echt materieel de brand kunnen blussen, of niet soms!!???

dat zegt hij toch ook, landen ipv go-around

ja, maar volgens zijn SOP moet ie een go-around maken om het vuur te blussen! dat is toch achterlijk?

Ik trek hem/haar ook niet in twijfel, maar de SOP / emergency checklist van zijn operator.

Begrijp ik het goed: een landing die je normaliter met 2 mensen in de cockpit uitvoert in je uppie doen terwijl je kist in de hens staat en de andere vlieger de fik probeert te doven? :confused:

Aan de foto's te zien lijkt de verongelukte MD-11 in twee stukken te zijn gebroken waar de boel is beginnen te branden: zou dat het geval zijn?

Metrodriver, in verband met wat je schrijft denk ik aan een van je eerdere bijdragen in het wel/niet risicovoller zijn van vrachtvluchten:

metrodriver schreef:Vrachtvliegtuigen vervoeren dingen die in een passagiersvliegtuig niet mee mogen. Lithiumbatterijen zijn een goed voorbeeld en die hebben al tot een behoorlijke waslijst branden gezorgd, inclusief bij een DC8 van UPS die in Philadelphia uitbrandde na een brandalarm 5 minuten voor de landing.

Is het wel verantwoord om dergelijk materiaal op deze manier te vervoeren?

Gelukkig heeft de bemanning het er levend vanaf gebracht zonder zwaar lichamelijk letsel te hebben opgelopen!

sorry

ja idd, je hebt gelijk, out-of-the-box denken ipv de SOPs blindelings te volgen in case of fire en smoke, lijkt mij ook beste oplossing.

Boeing747 schreef:Begrijp ik het goed: een landing die je normaliter met 2 mensen in de cockpit uitvoert in je uppie doen terwijl je kist in de hens staat en de andere vlieger de fik probeert te doven? :confused:

A

Nee, niet echt;

1) Investigate source and wave off (go around) preferably als er meer crewmembers aan boord zijn, maar SOP specificeert het aantal active crew niet niet. AFM schrijft voor dat de kist certified is met met twee man en max 1x system controller in manual mag staan. SOP stamt nog uit de tijd dat er gevlogen werd met F/E's and/ or L/M's.

2) Ignore fire detection en continue approach met toeters en bellen (weliswaar silenced). Dit deden de meesten vanwege nuisance warnings.

Eerste generatie Fire detectors waren hoogst onbetrouwbaar en als ik zeg dat ze bij 9 van de 10 landingen in humid conditions afgingen hoef ik niet te vertellen dat de aandacht op zijn minst verslapte bij de zoveelste main deck fire warning.

For safer flights carry Flight Engineers

of loadmasters. Die zijn aanwezig bij elke pallet die aan boord komt en kunnen snel zien of de lading beschadigd is en waar en hoe het neergezet wordt.

In Entebbe zijn het soms de lake flies die de alarms afzetten net na take-off. En dan heb je bevroren vis, dat nooit zal gaan branden. In andere plaatsen doen muggen of sprinkhanen hetzelfde.

B747: in mijn opinie is het niet verantwoord om lithium batterijen te vervoeren, zeker niet in grote hoeveelheden. Er is nu ook een groep van ALPA (pilotenvakbond) die de dit verboden wil hebben, maar het is een lange weg. Ik heb ook het idee dat de fabriekanten van de batterijen en apparatuur die de batterijen gebruiken (laptop computers, mobiele telefoons, digitale camera's, hybride automobielen, radio apparatuur) die wet er niet door wil hebben. Hoe ga je nu 80 ton mobiele telefoons vanuit de amazone vervoeren? Of de batterijen naar de fabriek in de amazone brengen?

Het probleem met de batterijen is dat als ze hard behandeld worden (en op sommige velden wordt er niet echt zachtzinnig met vracht omgegaan) de positieve plaat met een negatieve plaat in aanraking kan komen en kortsluit. De hitte die vrij komt kan brand veroorzaken. Staat er eenmaal 1 batterij in brand dan is de hitte genoeg om andere batterijen te smelten / vervormen zodat die kortsluiten en ook gaan branden. Het is een langzaam process, zeker als er geen brandbare verpakking omheen zit. Meer dan genoeg tijd om te vertrekken en op cruise hoogte te zitten voordat de hitte / rook genoeg is om een fire warning te genereren. Even kijken of je echt brand hebt en dan..... Met een beetje geluk kun je een snelle duik maken naar een vliegveld dichtbij, met een beetje pech moet je terug naar waar je vertrok en een overweight landing maken (maar daar maak je je op dat moment niet druk over).
Ben je met zijn tweeen dan is het misschien beter om beide vliegers in de cockpit te houden, de workload wordt skyhigh. Laat andere bemanningsleden als die aan boord zijn zich met de blusacties bezig houden. En als het batterijen zijn, dan heeft dat ook geen zin.

Toch een hard landing i.p.v. een cargo fire?

Toch een hard landing i.p.v. een cargo fire?

Hier een link van de Duitse look alike van nu.nl: Riad: Fehler bei Landung Ursache für Lufthansa-Absturz.

Samengevat volgens dat artikel zou het dus een bounce geweest zijn, waarbij tijdens de bounce de kist beschadigd raakte. Vervolgens van de baan af gegaan, waarbij de brand door de impact is ontstaan, en niet ervoor.

Dit is de analyse van de vliegveiligheidschief van de Saudi CAA, voor nu zonder gebruik van data uit de FDR/CVR, of er input van de crew was wordt niet genoemd.

Training aanpassen

Training aanpassen

Onderstaand stukje kwam ik tegen op aero.de

http://www.aero.de/news-13095/md-11.html

http://flightsafety.org/asw/jul-aug11/asw_jul-aug11.pdf

En nog een beetje meer.....