Boeing 747, Waar geen plaats is kun je geen plaats maken. Je kunt ze moeilijk op de vleugel neerzetten. Uiteraard weet ik niet welke arrangements er van tevoren gemaakt zijn met HV.

Boeing747 schreef: Volgens een bericht in de Televaag zou Transavia het vervoer van een groep van zeven gehandicapte passagiers hebben geweigerd omdat het vliegtuig al dermate vol zat met bagage en vracht dat hun elektrische rolstoelen er niet meer bij konden:

Transavia vervoerd nooit vracht, dit is dus alvast de eerste fout in het artikel.
Ik denk dat het hele verhaal een stuk genuanceerder ligt dat wat de telegraaf schrijft, maar dat weten we inmiddels wel.

Je mag sowieso maar 4 PRM's aan boord hebben van een 737 (iig bij FR)

Dat is dan een specifieke FR-regel.

Tjeck, zal dan wel iets met de 25 min turnaround te maken hebben oid

of met de ratio crew-rpm igv een evacuatie. Moet er niet aan denken dat je per C/A 2 WCHC onder je hoede moet nemen.

Ach, ik neem aan dat HV ook wel de jaarlijkse Lourdes vluchten gewend is. Er zit ongetwijfeld wat meer nuance achter.

49015 schreef:Dat is dan een specifieke FR-regel.

Nee, dat is de wet (IAA). Maximaal 1 per cabin crew, voor in het geval van een evacuatie.

Dat is enkel als deze mensen ONbegeleid zijn.

Het aantal PRM's (inclusief begeleiding) mag tot maximaal 10 procent van de seating configuration (ook de wet).

hoe vervelend ook, maar de hold van een 737 is gewoon niet geschikt voor sommige electrische rolstoelen laat staan zeven... Heb wel vaker mee gemaakt dat we meer dan een half uur vertraging opliepen doordat ze er een stoel niet in of uit kregen.
Vervelende situatie, normaal gesproken wordt er super service geboden aan mensen met rolstoelen ed.

grt

EL Stevo schreef:Dat is enkel als deze mensen ONbegeleid zijn.

Het aantal PRM's (inclusief begeleiding) mag tot maximaal 10 procent van de seating configuration (ook de wet).

Dat geldt alleen voor walk on/walk off passagiers. nier voor 'echte' rolstoelers. (Nogmaals, IAA, ik zeg niet dat dit interntionaal is, de Ieren doen de dingen graag anders......)

En dit toestel is nl geregistreerd en was niet in de buurt van Ierland. Ik hoef me hier ook niet aan de regels van de staat florida te houden (gelukkig).

Ik heb regelmatig een grotere groep rollende stoelen aan boord gehad. In dit geval kon het om praktische redenen blijkbaar niet. Een vlucht later en alles is waarschijnlijk alsnog geregeld.

Overload schreef:Nee, dat is de wet (IAA). Maximaal 1 per cabin crew, voor in het geval van een evacuatie.

Same difference, het ging me er om dat elke carrier zo zijn eigen regels heeft. In het geval van Ryanair dus blijkbaar opgelegd door de IAA.

Bij easy mag je evenveel rolstoelpax meenemen als het aantal mensen dat ze zou kunnen assisteren tijdens een evacuatie..

Dat snap ik, het ging mij er alleen maar om aan te geven dat het een opgelegde restrictie is die los staat van de 25 min turnaround zoals werd gesuggereerd.

http://www.youtube.com/watch?v=BZf4lr5exAY&feature=youtube_gdata

Boeiend... Boeiend .... Interessant

Overload schreef:Dat geldt alleen voor walk on/walk off passagiers. nier voor 'echte' rolstoelers. (Nogmaals, IAA, ik zeg niet dat dit interntionaal is, de Ieren doen de dingen graag anders......)

Voor NL wetgeving geldt dit ook voor WCHC.

Hier wordt een duidelijk verschil gemaakt tussen begeleid of onbegeleid.

Ryanair is veroordeeld tot een boete van € 2000,- omdat niemand van het personeel een lichamelijk gehandicapte vrouw hielp om aan boord te komen.
De luchtvaartmaatschappij gaat in beroep want die is van mening dat het luchthavenpersoneel had moeten helpen.
Zie:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=GLQ390450

Er bestaat toch ook nog zoiets als: "Je bent op de wereld om mekaar, om mekaar, te helpen niet waar?"

Klopt, maar ook dit ligt denk ik genuanceerder.

Stel dat er een (zwaar) lichamelijk gehandicapte mevrouw onder aan de trap zit met rolstoel hoeft men niet te verwachten dat twee cabine-leden met gevaar voor eigen leven die persoon naar boven sjouwen op een gammel en/of glibberig trapje.
Juist daarom kan men als passagier van te voren aangeven hulp nodig te hebben doormiddel van een auto met liftje, vergelijkbaar met een catering-wagen, waarbij getraind luchtvaartpersoneel de gehandicapte helpt in-/uit te stappen.
Misschien kost dit extra geld voor de passagier en misschien is het ook gewoon niet mogelijk bij Ryanair vanwege de extra omdraaitijd die voor hen goud waard is, maar het is in eerste instantie niet de bedoeling dat cabine leden dit soort werkzaamheden doen aangezien er nog heel wat bij komt kijken.
Het kan ook zijn dat de maatschappij niet wil dat eigen cabinepersoneel dat doet in geval er wat mis gaat... stel je voor dat 1 van de dames boven aan de trap per ongeluk uitglijdt waarna de passagier (al dan niet met rolstoel) naar beneden stuitert... de miljoenenclaims vliegen dan al weer snel door de lucht.

Ik denk dat Ryanair in deze zaak gelijk heeft. Het is NIET de taak van het cabinepersoneel om gehandicapte mensen aan boord te dragen. Stel dat een van de dames op de trap naar beneden kukelt, dan had mevrouw wel anders gepiept. Voor dit soort gevallen huurt een maatschappij een afhandelaar in, die erin gespecialiseerd is en over de juiste tools en training beschikt. Ik zou als ik Ryanair was de boete verhalen op de afhandelaar.

Ben het met de laatste opmerkingen eens. Ik geef oudere mensen wel eens een arm om ze uit het vliegtuig te helpen, maar daar blijft het bij. We leven helaas in een maatschappij waarin hulp niet altijd gewaardeerd wordt.

De advertenties op de televisie in Engeland benadrukken dat nog eens.

'If you have been injured which wasn't your fault than call us on.............No win no fee.

Daarom zijn maatschappijen tegenwoordig verzekerd wanneer de hulp van een doktor aan boord wordt ingeroepen. Het zal niet de eerste keer zijn dat iemands leven wordt gered en vervolgens de reddende doktor een rechtzaak aan z'n broek krijgt, omdat hij het ook anders en beter had kunnen doen.

Helaas een realiteit waar we tegenwoordig in leven.

Vliegveld had moeten zus en zo? Ben ik niet te kort door de bocht dat de passagier een overeenkomst met Ryanair heeft, en dat de maatschappij uiteindelijk verantwoordelijk is voor het afhandelen. Of dit uiteindelijk door het vliegveld wordt gedaan doet niet ter zake. Dan kan de mevrouw ook wel naar een individueel personeelslid worden geleid om aansprakelijk te stellen. Of naar een subcontractor van het vliegveld.

Koning Lucht schreef:Ik denk dat Ryanair in deze zaak gelijk heeft. Het is NIET de taak van het cabinepersoneel om gehandicapte mensen aan boord te dragen. Stel dat een van de dames op de trap naar beneden kukelt, dan had mevrouw wel anders gepiept. Voor dit soort gevallen huurt een maatschappij een afhandelaar in, die erin gespecialiseerd is en over de juiste tools en training beschikt. Ik zou als ik Ryanair was de boete verhalen op de afhandelaar.

Het is niet de verantwoordelijkheid van de crew,maar wel van de airline. Op hun site geven ze niet aan dat ze gehandicapten weigeren (mag ook niet), en dan is het hun eigen verantwoordelijkheid om te regelen dat mevrouw fatsoenlijk aan boord komt en hoe. Het is niet aan de vrouw om zich daar zorgen over te moeten maken.

Dat ryanair in hoger broep gaat, geeft mij de indruk dat ze deze verantwoordelijkheid ontkennen, iets wat mijns inziens niet mogelijk is in deze zaak. Dat ze achteraf de boete doorspelen richting de afhandelaar moeten ze zelf weten, maar in de zaak mevrouw-ryanair heeft ryanair gewoon schuld, de vrouw had met ryanair een overeenkomst, niet met de afhandelaar.

Als jij je koffer kwijtraakt op een BA vlucht, dan claim je die ook bij BA en niet bij bijv. serviceair of welke afhandelaar dan ook.

Bij ons moeten wij vragen OF en HOE wij hen kunnen helpen. Het is al eerder gebeurd dat een stoel van de trap valt of een stoel word niet correct vastgehouden en zowel klant als crew gewond raken.

In deze dagen vind ik te gek voor worden dat iemand op een rolstoel naar boven/beneden gedragen moet worden. Het is gevaarlijk voor de persoon in kwestie en als ik op die stoel had gezetten zou ik mij dood schamen. Het wordt tijd dat alle vliegvelden uitgerust worden met speciale liften voor gehandicapten zodra deze mensen met wat fatsoen aan en van boord kunnen komen.

Op het begin van dit topic werd iets gezegd dat HV het vervoer had geweigerd van de rolstoelen, volgens mij had dat wel te maken met Dangerous goods in verband met de accu's of niet?
gr.

@ Eikie, ja ik denk dat je daar een punt hebt. Uiteindelijk is inderdaad de airline verantwoordelijk en zij zullen de rekening door moeten schuiven naar de afhandelaar.

Nog even over rolstoelen met 'wet batteries'. Bij mijn vorige werkgever heeft er een incident plaatsgevonden. Standaard procedure is dat de battery terminals losgehaald en geïsoleerd moeten worden. In dit geval vloog een passagier terug van een Spaans vliegveld. De passagiers wist de mensen van de afhandeling te overtuigen dat dit NIET nodig was. Dus wat doet de afhandelaar om van het gezeur af te zijn? Juist... Die luistert naar de passagier, dat is immers makkelijker dan het volgen van procedures. Aangekomen op manchester, verzoekt men de rolstoel uit het ruim te halen. Toen de rolstoel op de baggagelader gezet werd, vloog die in brand. Dit had kunnen leiden tot een volledige hull loss met alle gevolgen van dien. Gelukkig sprong er iemand op de baggagelader en kon die weggereden van het vliegtuig, maar de rolstoel is volledig afgebrand.

http://www.timesonline.co.uk/tol/travel/news/article4810663.ece

Eikie schreef:
Als jij je koffer kwijtraakt op een BA vlucht, dan claim je die ook bij BA en niet bij bijv. serviceair of welke afhandelaar dan ook.

Je bedoelt op een KLM vlucht neem ik aan. Bij BA raken ze nooit koffers kwijt :-)

Boeing747 schreef:Er bestaat toch ook nog zoiets als: "Je bent op de wereld om mekaar, om mekaar, te helpen niet waar?"

Dat moet je vertellen aan de advocaten en verzekeraars die de zaak krijgen voorgeschoteld van zowel de aardige en naïeve stewardess die door haar rug ging als de mevrouw die van de trap donderde en nog wat meer invalide werd. De stewardess kan enige hulp van de verzekering wel vergeten omdat ze zonder training een risico nam om een taak uit te voeren waar zij niet voor verzekerd was (en terecht denk ik, als ik zo lees hoe mevrouw boven is gekomen). En de claim die volgt van mevrouw die naar beneden donderde is deze stewardess ook niet voor verzekerd.

Het is ook niet enkel het gebrek aan verzekering die je als persoon voor je leven failliet kan verklaren in dit geval, het is ook daadwerkelijk niet bepaald veiliger voor het "slachtoffer" in dit geval om over de schouder van iemand (of dat nou haar man of een steward of vlieger was geweest) naar boven gesjouwd te worden in vergelijking met de normale afhandeling van een immobiel persoon.

Je maakt een afweging van te voren of een mogelijk gebrek aan verzekering een reden is om wel of niet met dingen te helpen die niet bij je directe taak omschrijving horen. Ik heb genoeg geholpen met oude vrouwtjes een arm geven terwijl ze zelf langzaam naar beneden lopen, ook een keer (zeer voorzichtig) geholpen een baby de trap af en op te dragen bij aankomst. Die laatste baby hoorde bij een single mom (althans, ze reisde alleen) die twee babies bij zich had. Maar assistentie (vanwege 2 babies, handbagage om deze te verzorgen en grote tandem baby trolley) had ze geen recht op (wel geprobeerd te vragen voor haar) omdat ze "er zelf voor heeft gekozen" terwijl andere "hulp behoevende mensen" er kennelijk niets aan kunnen doen (also het bedrijf weet waarom deze mevrouw alleen met twee babies reist en alsof ze weten of zij daar wat aan kan doen, maar goed). Ik heb meerdere keren ladingen hand bagage uit de F50 geladen en klaar gezet. Ook daar zou ik theoretisch wat kunnen blesseren, waarbij ik theoretisch m'n medical kwijt zou kunnen raken, wat dus grote gevolgen heeft voor mijn carriere terwijl mijn werkgever en haar verzekering de schuld vanzelfsprekend bij mijzelf leggen. Als ik, zoals voor mijn tijd in de cockpit, belader was geweest had dat natuurlijk "geen probleem" geweest (in financiele en verzekeringstechnische zin).

Maar om iemand die helemaal niet kan lopen een gemiddeld steile en glibberige vliegtuigtrap op te sjouwen zonder hulp van ferno, traplift of catering truck? Daar zou ik me echt niet aan wagen. Liever mevrouw heelhuids niet mee dan gewond en alsnog niet mee (en ik ook niet meer waarschijnlijk). Dan is het jammer dat de afhandeling niet geregeld kan worden, maar op een gegeven moment moet je toch een beslissing maken en dan liever de veiligste. Wat voor afweging zou jij maken, B747?

Het punt is dat de afhandeling niet geregeld was. Dat was niet zozeer de fout van de bemanning ter plaatse, maar Ryanair was er uiteindelijk wel eindverantwoordelijk voor.

Nosig schreef:Wat voor afweging zou jij maken, B747?

Jullie reacties hebben mij wel duidelijk gemaakt dat de zaak in dezen heel wat genuanceerder ligt :biertje:
Mij lijkt dat de suggestie die Brasileiro doet (alle vliegvelden uitgerust worden met speciale liften voor gehandicapten zodat deze mensen met wat fatsoen aan en van boord kunnen komen) uiteindelijk de enige juiste oplossing is.

ik vind het zoiezo knap hoe ze 7 elektrische rolstoelen in dat vliegtuig willen krijgen als deze al vol met koffers zit. Ik zit zelf in de afhandeling maar bij een volle 737 blijft er niet veel ruimte over, zeker niet voor zeven van die dingen Je legt ze ook niet zo makkelijk boven op die koffers die zware dingen.

Vergeet niet dat veel Ryanair passagiers vliegen zonder koffer, enkelt met handbagage!