C172SP schreef:Kistje volgooien met jerrycans van de benzinepomp buiten het hek is denk ik niet echt haalbaar.

Doen ze bij Fly Triple-V ook. Daar rijden ze met een aanhangwagen waar 200 liter diesel in kan naar een goedkope pomp in de buurt. Karretje heeft ook een eigen vulpistool, dus je kunt bij de hangar tanken en het is goedkoper dan Jet-A1. Moet met Mogas ook kunnen.

Overigens denk ik dat dit stap 1 is naar het uitdunnen van de hoeveelheid GA op dit veld.

Pompgas en Mogas zijn toch niet hetzelfde? Verschilt ook nog eens per maatschappij... Goedkoop kan duurkoop worden voor het onderhoud, vooropgesteld dat je er al aan zou willen beginnen.

NazgulAir schreef:Pompgas en Mogas zijn toch niet hetzelfde? Verschilt ook nog eens per maatschappij... Goedkoop kan duurkoop worden voor het onderhoud, vooropgesteld dat je er al aan zou willen beginnen.

Het enige verschil is dat er gegarandeerd geen ethanol in zit... en dat is uitermate simpel te testen met een beetje water en een glazen buisje...

Dus iedereen loopt daar op Lelystad maar te slepen met brandstof (van welke soort dan ook) in jerrycans, vaten, bowsers, etc...en dat mag zomaar?

Ik ben maanden bezig geweest om hier op Rotterdam voor de VCR een eigen fuel bowser te krijgen voor Jet-A1, en je wilt niet weten wat voor circus aan milieuvergunningen je dan door moet. Tot aan bodemonderzoek aan toe (nulmeting). Afijn, wij hebben het waarschijnlijk allemaal op orde straks (en vind het goed dat dat milieutechnisch formeel ook geborgd is), maar vind het toch vreemd dat op Lelystad kennelijk iedereen onder de radar maar wat doet zonder regels, vergunningen, maatregelen om morsingen tegen te gaan, etc.

Let wel, als je dergelijke zaken structureel doet, dan ben je feitelijk in overtreding en kan je dus een keer aangepakt worden.

Als je onder de 400 liter blijft is het niet zo een probleem, mits transport en opslag ondergeschikt is aan de hoofdactiviteit van het bedrijf.
Al kan een locale luchthaven denk ik wel aanvullende eisen stellen.

Een maximale hoeveelheid kleiner dan 400 liter? Waar staat dat?

Er geldt voor onze hangar waar een vat met afgewerkte olie in staat al een milieuvergunningeis ten aanzien van dat vat van 200 liter (en maatregelen zoals een lekbak)

Als je de details wilt weten:
Voor iedere brandstof-installatie en opslagtank gelden de PGS-30 eisen, en daarnaast bestaat de Wet bodembescherming, die stelt dat (hoe groot of klein een opslagding ook is) er maatregelen genomen moeten worden om 'verwaarloosbaar bodemrisico' te realiseren.
Als transport, opslag en overslag (brandstofinname en -afgifte) een structurele activiteit is van een organisatie, dan dien je daarvoor een milieuvergunning te hebben. Dat heeft niets te maken met of het je hoofdactiviteit is of niet.

Wij als vliegclub hebben het betanken van vliegtuigen ook niet als hoofdactiviteit, maar ook wij hebben de verplichting tot een milieuvergunning op basis van de activiteiten die we uitvoeren (waar het voorgenomen 'tanken vanuit eigen installatie' onderdeel van uitmaakt).

Los van dit alles zijn er ook nog veiligheidsissues. Voor diesel of Jet-A1 is dat nog niet zo'n probleem, maar met name benzines (Mogas, Avgas, UL91, etc) zijn nog veel lichter ontvlambaar en daar zitten dus best risico's aan vast. En eisen. Ben benieuwd wat de luchthavenbrandweer op Lelystad hiervan vindt.

Een maximale hoeveelheid kleiner dan 400 liter? Waar staat dat?

Hier staat de regelgeving omtrent vervoer gevaarlijke stoffen:
http://www.ilent.nl/onderwerpen/transport/gevaarlijke_stoffen/vrachtauto/voorschriftenvoorvervoer/vrijstellingadr/

Vrijstelling vervoer van vloeibare brandstoffen (1.1.3.3)
Vaste brandstofreservoirs mogen voor de aandrijving van het voertuig tot 1500 liter brandstof bevatten. Daarvan mag een reservoir op een aanhangwagen 500 liter bevatten en mogen er draagbare reservoirs tot 60 liter worden meegenomen. Voorwaarde is wel dat deze brandstof bestemd is voor de werking van de uitrusting of de aandrijving van de transporteenheid. Deze vrijstelling geldt ook voor de brandstof in reservoirs van voertuigen of andere middelen van vervoer die als lading worden vervoerd.

dat dit stap 1 is naar het uitdunnen van de hoeveelheid GA op dit veld.

Daar lijkt het sterk op, inderdaad. Waarom moet NL nu toch absoluut mordicus in alles the UK achternahollen, inclusief het ontmoedigen van alle kleine vliegerij?

csaba schreef:Daar lijkt het sterk op, inderdaad. Waarom moet NL nu toch absoluut mordicus in alles the UK achternahollen, inclusief het ontmoedigen van alle kleine vliegerij?

Het ontmoedigen van GA ben ik met je eens, maar dit heeft niets met de UK te maken. Dit is puur de directie van EHLE (en daarmee eigenaar Schiphol) die het kennelijk nodig vond om een andere brandstofleverancier te kiezen en akkoord te gaan met een leverancier die geen Mogas kan/wil leveren. Dat blijkt ook nog eens heel goed in hun wegpest beleid van GA te passen, dus win-win voor hen.

Tegen de tijd dat GA gehalveerd is dan kunnen ze met droge ogen roepen dat GA geen belangrijke speler is, dus dat ze ook geen morele plicht hebben om een oplossing voor een verplaatsing naar elders te regelen. Win-win-win. :stapelge:

lenthamen schreef:Hier staat de regelgeving omtrent vervoer gevaarlijke stoffen:
http://www.ilent.nl/onderwerpen/transport/gevaarlijke_stoffen/vrachtauto/voorschriftenvoorvervoer/vrijstellingadr/

Vrijstelling vervoer van vloeibare brandstoffen (1.1.3.3)
Vaste brandstofreservoirs mogen voor de aandrijving van het voertuig tot 1500 liter brandstof bevatten. Daarvan mag een reservoir op een aanhangwagen 500 liter bevatten en mogen er draagbare reservoirs tot 60 liter worden meegenomen. Voorwaarde is wel dat deze brandstof bestemd is voor de werking van de uitrusting of de aandrijving van de transporteenheid. Deze vrijstelling geldt ook voor de brandstof in reservoirs van voertuigen of andere middelen van vervoer die als lading worden vervoerd.

Vrijstelling ziet op brandstof voor het voertuig zelf. Is natuurlijk bij vervoer van MOGAS naar vliegveld wat moeilijk vol te houden...

En verder: reguliere aviation brandstofleveranciers BP en Total willen geen MOGAS op "professionele velden" leveren. Vermoedelijk omdat ze zo goed aan de AVGAS verdienen...

ADR gaat alleen over transport van brandstoffen.

Los daarvan MOET je een milieuvergunning hebben voor activiteiten die iemand of een organisatie uitvoert, die vergunningplichting zijn. En daar valt betanking van voertuigen, vliegtuigen of vaartuigen onder. En om die vergunning te krijgen, moet je o.a. voldoen aan de PGS-30 norm en aan de NRB.
http://www.rwsleefomgeving.nl/onderwerpen/bodem-ondergrond/nrb/

Kortom, iedereen die regelmatig zijn vliegtuigen wil gaan betanken door brandstoffen bij de pomp te gaan halen, moeten toch echt iets gaan regelen met een milieuvergunning. En dan nog, laat de luchthaven dit toe?

scsirob schreef:Het ontmoedigen van GA ben ik met je eens, maar dit heeft niets met de UK te maken. Dit is puur de directie van EHLE (en daarmee eigenaar Schiphol) die het kennelijk nodig vond om een andere brandstofleverancier te kiezen en akkoord te gaan met een leverancier die geen Mogas kan/wil leveren. Dat blijkt ook nog eens heel goed in hun wegpest beleid van GA te passen, dus win-win voor hen.

Tegen de tijd dat GA gehalveerd is dan kunnen ze met droge ogen roepen dat GA geen belangrijke speler is, dus dat ze ook geen morele plicht hebben om een oplossing voor een verplaatsing naar elders te regelen. Win-win-win. :stapelge:

Inderdaad, zo komt het helemaal over. Maar ik heb het niet over het beleid van de luchthavendirectie, wel over de optiek van de NL-samenleving: blijkbaar vindt men het maar normaal dat luchtvaartterreinen een commerciële opzet moeten zijn, en dus winstgevend moeten kunnen gemaakt worden op gelijk welke manier. DAT is de parallel met de UK.
Men zou maar eens hetzelfde moeten verlangen van kanalen of van spoorlijnen, om van autostrades maar te zwijgen - DAT is allemaal dienst aan de gemeenschap/bevolking, jawel.

PS het aanleggen en exploiteren van spoorlijnen was aanvankelijk inderdaad een activiteit van "venture capital" en wonderlijk genoeg reden er toen vooral goederentreinen, inderdaad kostte het enige moeite om de uitbaters/operators te overtuigen dat er ook reizigerstreinen moesten kunnen bollen, zelfs al was het maar om het eigen personeel tot op de werkvloer te krijgen.

Ik hoop toch echt dat hier een passende oplossing voor gezocht wordt en de prijzen niet torenhoog omhoog gaan.... Vliegen is al niet goedkoop maar moet niet NOG duurder worden.... :(

UL91 wordt volgens de website van Lelystad per 1 april ingevoerd. Weet iemand al wat het gaat kosten?