Filmen aan boord

Filmen aan boord

Hoi Daan,

Ja je mag filmen aan boord. Geen probleem.

Soms zal de stewardess echter vragen of je je spullen wilt opbergen (voor start en landing bijvoorbeeld), maar een klein apparaat mag je gewoon vasthouden.

Hej,
LH

Long Haul schreef:Ja je mag filmen aan boord. Geen probleem.

Mits het een lijnvlucht betreft in ieder geval.

Vipert schreef:Mits het een lijnvlucht betreft in ieder geval.

Waarom zou het op een lijnvlucht wel mogen en op een chartervlucht niet?
Denk niet dat de steward/stewardess / purser eerst gaat nadenken of de vlucht als regulier of als charter wordt uitvoerd, alvorens de passagier aan te spreken?

B767-300ER schreef:Waarom zou het op een lijnvlucht wel mogen en op een chartervlucht niet?

Trek je de wet in twijfel? Regels zijn regels, ja! ;)

DaanVos schreef:
volgens mij is hier al een threat over geweest maar ik kan hem niet meer vinden, ik heb de zoekfunctie ook gebruikt!

Ik heb een andere prima zoekfunctie: Google :-p

http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=9788

Bedankt allemaal voor de snelle reacties!
ik heb even op de link van learvlieg gekeken en daar zag ik dit stukje tekst staan :

In Nederland doet defensie nogal moeilijk wat betreft foto / video opnamen uit vliegtuigen, strikt genomen zou je geen camera mee mogen nemen als je in Nederland vliegt - met uitzondering van gewone lijnvluchten - als je geen vergunning hebt.

het maakt toch niet uit op wat voor een vlucht je zit? :1855: En moet je daar dan een hele vergunning aanvragen? als je denkt, laat ik eens een stukje cruise filmen, dan kan dat toch gewoon?

Bedankt!

Daan

Die defensie jongens (ik was er ooit één, in een vaag grijs verleden, twee werkgevers terug) zijn nogal van: "ik maak een regeltje dat niets mag, dan kan ik iedereen aanpakken die me niet zint". Dus is er onder het motto van anti-spionage ooit een wet (ja, ècht!) geschreven dat er alleen vanuit de lucht gefotografeerd en gefilmd mag worden als daar schriftelijke toestemming (vergunning) is van de "eigenaar" van dat stuk luchtruim. De Nederlandse staat, dus. Die wet stamt van, ik geloof, het begin van de koude oorlog. Toenn was de situatie iets anders dan nu, maar tegenwoordig zou anti-terrorisme als argument gebruikt worden.

Vanuit de gedachte dat een echte spion niet met een gyro-gestabiliseerd statief en een 5000mm lens in een airliner tussen de toeristen gaat zitten, is een uitzondering op die regel bedacht die het dus toestaat om tijdens je vakantievlucht (lijnvlucht) gewoon uit het raampje te filmen. Chartervluchten zijn gechartered, dus specifiek ingehuurd (misschien wel door een spion ... brrrr), vandaar dat die weer officieel geen uitzondering op die wet vormen.

Dit betekent overigens wèl dat je in je Cessna officieel geen beelden mag maken, wat ik dan ook wel weer begrijp. Vlieg je netjes langs Oldebroek deze zomer, zie je ineens zo'n UAV over het schietterrein scheren. Met een beetje 300 mm lens en een vaste hand kun je daar dan toch leuke plaatjes van maken. En die jongens in Afghanisten die vinden het helemaal niet leuk als ze in de Telegraaf lezen dat Nederland op een onbemande luchtaanval aan het oefenen is, of iets anders spectaculairs. Reken maar dat defensie dan wèl op zoek gaat naar de bron van die foto...

Kortom: in de praktijk valt he allemaal wel mee met de handhaving van die wet. Die wordt alleen afgestofd als iemand iets doet dat "de nationale veiligheid schaadt" of een groot commercieel belang bedreigt.

Als in een airliner de crew vindt (of moet vinden) dat i.v.m. veiligheid alle losse spulletjes opgeborgen moeten worden bij start en/of landing, dan is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Als brave Nederlander luister je daar dan natuurlijk gewoon naar :)

stickNrudder schreef:Die defensie jongens (ik was er ooit één, in een vaag grijs verleden, twee werkgevers terug) zijn nogal van: "ik maak een regeltje dat niets mag, dan kan ik iedereen aanpakken die me niet zint". Dus is er onder het motto van anti-spionage ooit een wet (ja, ècht!) geschreven dat er alleen vanuit de lucht gefotografeerd en gefilmd mag worden als daar schriftelijke toestemming (vergunning) is van de "eigenaar" van dat stuk luchtruim. De Nederlandse staat, dus. Die wet stamt van, ik geloof, het begin van de koude oorlog. Toenn was de situatie iets anders dan nu, maar tegenwoordig zou anti-terrorisme als argument gebruikt worden.

Vanuit de gedachte dat een echte spion niet met een gyro-gestabiliseerd statief en een 5000mm lens in een airliner tussen de toeristen gaat zitten, is een uitzondering op die regel bedacht die het dus toestaat om tijdens je vakantievlucht (lijnvlucht) gewoon uit het raampje te filmen. Chartervluchten zijn gechartered, dus specifiek ingehuurd (misschien wel door een spion ... brrrr), vandaar dat die weer officieel geen uitzondering op die wet vormen.

Dit betekent overigens wèl dat je in je Cessna officieel geen beelden mag maken, wat ik dan ook wel weer begrijp. Vlieg je netjes langs Oldebroek deze zomer, zie je ineens zo'n UAV over het schietterrein scheren. Met een beetje 300 mm lens en een vaste hand kun je daar dan toch leuke plaatjes van maken. En die jongens in Afghanisten die vinden het helemaal niet leuk als ze in de Telegraaf lezen dat Nederland op een onbemande luchtaanval aan het oefenen is, of iets anders spectaculairs. Reken maar dat defensie dan wèl op zoek gaat naar de bron van die foto...

Kortom: in de praktijk valt he allemaal wel mee met de handhaving van die wet. Die wordt alleen afgestofd als iemand iets doet dat "de nationale veiligheid schaadt" of een groot commercieel belang bedreigt.

Als in een airliner de crew vindt (of moet vinden) dat i.v.m. veiligheid alle losse spulletjes opgeborgen moeten worden bij start en/of landing, dan is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Als brave Nederlander luister je daar dan natuurlijk gewoon naar :)

bedankt voor het duidelijke antwoord! Dus je mag alleen niet filmen wanneer de steward(essen) je vragen het niet te doen. Het is meer voor de anti-terrorist dan voor de electronics etc..

bedankt! dan neem ik de volgende vlucht zeker m'n camera mee!:)

DaanVos schreef:bedankt voor het duidelijke antwoord! Dus je mag alleen niet filmen wanneer de steward(essen) je vragen het niet te doen. Het is meer voor de anti-terrorist dan voor de electronics etc..

bedankt! dan neem ik de volgende vlucht zeker m'n camera mee!:)

Nee, het is een electronics iets, niet iets anti-terrorist. Die regel valt ons alleen lastig op de kleine vliegtuigjes en specifiek boven NL. Echter, het is eigenlijk helemaal geen electronisch iets. Maar omdat men in de cabine het verschil niet kan zien tussen iets met en zonder antenne hebben ze wat generaliserende regels gemaakt voor take off en landing. Echter, een GSM kan eigenlijk ook geen kwaad, meerdere airliners waar je nu kan bellen tijdens het vliegen met je eigen GSM tenslotte en waar je wifi hebt, maar dat doet er niet toe. Onder het motto "je weet maar nooit" of zoiets. Na decennia vliegen op vluchten waar totaal miljoenen aan mensen hun GSM vergeten uit te zetten zou je denken dat men nu die idiote regels wel zou veranderen, maar je ziet dat de bureaucraten (wellicht het grootste gevaar in de luchtvaart) niet alleen in airport security het voor het zeggen hebben. Anyway, de regel geldt enkel voor passagiers. Althans, dat is waar de speech zich afspeelt :).

Als de stewardess vraagt of je hem uit zet is het waarschijnlijk tijden de take off of naderings fase en omdat ze geleerd heeft dat dat niet mag vanwege storing, of omdat je haar aan het filmen bent.

Ik wil even delen wat een leraar tegen ons heeft gezegd.

Wat betreft de GSM's, verbieden de instanties deze eigenlijk voor hun gemak, of nog liever: om de enorme moeite te vermijden. Alle GSM's zouden namelijk stuk voor stuk (per model) gecertificeerd moeten worden, het is namelijk blijkbaar helemaal niet zo dat de GSM's per definitie(!) de veiligheid van de vlucht negatief beinvloeden. Maar als er een markt en techniek is die zo immens snel verandert, dan is dat wel de industrie van de mobieltjes! Dus hoe wil je dat nou steeds bijbenen? Dat kost ook gewoon veel, is ons verteld. : ) Kijk trouwens hoe relatief langzaam het is gegaan om de iPad officieel goed te keuren voor in de cockpit...

Maar goed. Dit is een theorie waarvan IK me de waarheid wel van kan voorstellen. Als iemand me wil corrigeren, doe dat dan niet zeikend maar probeer het eens typend. : ) Danke schön.

Trouwens, het law gedeelte van stickNrudder kan ik me helemaal in vinden! Ook buiten tijdens het vliegen om gaan verschillende staten nog steeds heeeel voorzichtig om met fotografen en fotograferen! Alleen denk ik niet dat dit het element is dat ter sprake komt tijdens een lijnvlucht.

Lion with Wings schreef:Ik wil even delen wat een leraar tegen ons heeft gezegd.

Wat betreft de GSM's, verbieden de instanties deze eigenlijk voor hun gemak, of nog liever: om de enorme moeite te vermijden. Alle GSM's zouden namelijk stuk voor stuk (per model) gecertificeerd moeten worden,[...]
Maar goed. Dit is een theorie waarvan IK me de waarheid wel van kan voorstellen. Als iemand me wil corrigeren, doe dat dan niet zeikend maar probeer het eens typend. : ) Danke schön.

Ik ben toch niet zo'n zeikerd? Maar zo'n opmerking lokt het bijna uit... :biertje:

Het feit dat je nu bij meerdere airlines kan bellen aan boord met je eigen GSM laat zien dat de aanname danwel kennis van die leraar op z'n minst achterhaald is.

Wat wiki achtergrond: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft

Het is natuurlijk wel wat anders als de telefoon een verbinding maakt met een station in het vliegtuig of op maximaal vermogen loopt te zenden om verbinding te maken met een zendmast die niet te bereiken valt. In het laatste geval is de kans groter dat de telefoon de boordsystemen stoort.

Nosig schreef:Trek je de wet in twijfel? Regels zijn regels, ja! ;)

Ik zie het verschil niet als ik met OR naar Aruba vlieg (Lijnvlucht) of met OR naar TFS (Charter). Zal wel aan mij liggen :biertje:

Nosig schreef:Ik ben toch niet zo'n zeikerd? Maar zo'n opmerking lokt het bijna uit... :biertje:

Het feit dat je nu bij meerdere airlines kan bellen aan boord met je eigen GSM laat zien dat de aanname danwel kennis van die leraar op z'n minst achterhaald is.

Wat wiki achtergrond: http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft

Haha : ). Nee hoor, dit vind ik dan ook geen afzeik-reactie maar gewoon een heel normaal antwoord.

Ik denk trouwens _juist_ dat de link die u gaf mijn leraar met ene mate ondersteunt. Ik heb na de "contents" voor het gemak even niet doorgelezen omdat ik ervan uitga dat het de hele stuk tekst ervoor verder onderbouwt.

Maar even een quote:

"As of 2011, most airlines do not allow the use of mobile phones on aircraft, because it is thought";

"On the other hand, links between device use and actual system failures have not been proven, nor have the reported incidents been reproduced in ground tests."

oftewel niet per definitie van invloed op de vliegveiligheid.

"there have been advances in equipment and systems which have allowed the gradual introduction of safe in-flight communications via mobile phones and such devices. These systems are being implemented by an increasing number of airlines and carriers as each is tested by the authority responsible for air-safety and deemed to be fit for use.",

oftewel de certificering waar ik het over had, in combinatie met een "gradual introduction": ze kunnen gewoon niet alle types (blijven) uittesten aan de ene kant, of zomaar in het geheel alle type telefoons accepteren aan de andere kant. Straks komt de iPhone 26 and god knows wat voor hatsefrats die gaat hebben en wat voor effecten dat dan weer met zich "zou" kunnen meebrengen.

Trouwens, hoe de airlines er in de praktijk mee beginnen om te gaan is iets helemaal aan u en iets waar ik nu alleen domweg over kan suggereren/speculeren. Dus daar ben ik een en al oor voor. : )

Long Haul schreef:

Soms zal de stewardess echter vragen of je je spullen wilt opbergen (voor start en landing bijvoorbeeld), maar een klein apparaat mag je gewoon vasthouden.

Hej,
LH

Waren we het er niet juist over eens dat zelfs tijdens een CATIII autoland het geen enkel probleem is om te filmen? :biertje:

Hahah, en als zelfs de piloten het niet met deze regel eens zijn......
En nosig, jij bent toch ook de filmer van die CAT... Landing?
Dus jullie vinden dat je gewoon je camera tevoorschijn kan halen, en beginnen met opnemen?

Bedankt allemaal!

Daan

Hoe kom je daar nou bij? Ik stuur gewoon wat door.... En in die filmpjes filmt de camera gewoon zelf zonder input (behalve aanzetten). Kijk naar de pilotseye videos, de hele cockpit vol met camera's. Ik heb daar zelf geen probleem mee. Maar dat zegt niets over de regels die in de cabine gelden.

Nosig schreef:Hoe kom je daar nou bij? Ik stuur gewoon wat door.... En in die filmpjes filmt de camera gewoon zelf zonder input (behalve aanzetten). Kijk naar de pilotseye videos, de hele cockpit vol met camera's. Ik heb daar zelf geen probleem mee. Maar dat zegt niets over de regels die in de cabine gelden.

Oh,sorry. En waarom zou je in de cockpit wel mogen filmen en in de cabine niet?

Waarom mag je in de cabine wel lezen tijdens de landing en in de cockpit niet ;)

DaanVos schreef:Oh,sorry. En waarom zou je in de cockpit wel mogen filmen en in de cabine niet?

Omdat dat de regel is, punt. Ik verzin ze ook niet. Waarom word ik compleet gefouilleerd als crew bij security en mag ik geen nagelschaartje mee als ik ondertussen een mega hakbijl naast m'n stoel heb hangen (alsof ik die nodig zou hebben als ik toch al de controle over het vliegtuig heb)? Waarom moet ik stoppen voor een rood stoplicht 's nachts als het kruispunt volledig leeg is? Waarom moet ik een security formulier invullen (drie keer dezelfde datum onder andere) en tekenen voor elke vlucht waarop staat dat er geen security check nodig is? Waarom moet ik (zonder enige kennis van specifieke kenmerken) de airport toegangs pasjes van schoonmakers die aan boord komen overal controleren (terwijl ze als wij er niet zijn ook gewoon aan boord mogen en gaan), maar zij die van mij niet? Waarom wordt mijn pasje bij het verlaten van airside Schiphol gecontroleerd (als ik hem ben verloren, moet ik dan eeuwig achter de douane in terminals en vliegtuigen leven)? Bureaucraten...

http://www.youtube.com/watch?v=2Rw27vcTHRw

B767-300ER schreef:Ik zie het verschil niet als ik met OR naar Aruba vlieg (Lijnvlucht) of met OR naar TFS (Charter). Zal wel aan mij liggen :biertje:

Sterker nog, voor alles wat geen lijnvlucht is binnen Nederland moet je zelfs je fotocamera thuis laten.

Besluit luchtfotografie

Nog steeds weinig idee wat je in deze tijd met zo'n wet moet.

Radix schreef:Sterker nog, voor alles wat geen lijnvlucht is binnen Nederland moet je zelfs je fotocamera thuis laten.

Besluit luchtfotografie

Nog steeds weinig idee wat je in deze tijd met zo'n wet moet.

Geweldig!
Precies de wet waar ik het over had! Bedankt voor het opzoeken; ik was daar zelf te lui voor :kerst:
(inmiddels al weer zo'n 15 posts terug; life goes fast when everybody is having fun)

stickNrudder schreef:Geweldig!
Precies de wet waar ik het over had! Bedankt voor het opzoeken; ik was daar zelf te lui voor :kerst:
(inmiddels al weer zo'n 15 posts terug; life goes fast when everybody is having fun)

Je kan beter deze site / link gebruiken: http://wetten.overheid.nl/BWBR0002327/geldigheidsdatum_10-12-2011
Wetten.nl en overheid.nl (allemaal zelfde site) zijn van de overheid zelf.

Overigens makkelijk om zelf een vergunning aan te vragen, gratis:
http://www.defensie.nl/_system/handlers/generaldownloadHandler.ashx?filename=/media/Aanvraag%20Luchtopnamevergunning_tcm46-105158.pdf

Radix schreef:

Nog steeds weinig idee wat je in deze tijd met zo'n wet moet.

Daarom staat er ook toegevoegd:

Tekst zoals deze geldt op 23 februari 2009

Verwijderd uit ons regelingenbestand

B767-300ER schreef:Daarom staat er ook toegevoegd:

Tekst zoals deze geldt op 23 februari 2009

Verwijderd uit ons regelingenbestand

Hij is verwijderd uit het regelingbestand (whatever that is) van de site van stichting adviesgroep bestuursrecht. Maar je ziet hem nog gewoon staan op overheid.nl (zie link boven jou bericht), "Besluit luchtfotografie Geldend op 10-12-2011".

Nosig schreef:Overigens makkelijk om zelf een vergunning aan te vragen, gratis:
http://www.defensie.nl/_system/handlers/generaldownloadHandler.ashx?filename=/media/Aanvraag%20Luchtopnamevergunning_tcm46-105158.pdf

En die is dan vier weken geldig. Als je de gewoonte hebt om één keer per maand een vluchtje te maken moet je dus voor iedere vlucht opnieuw zo'n formulier opsturen.

Bij de vliegschool waar ik mijn opleiding gehad heb zat die vergunning voor een heel jaar bij de andere boordpapieren. Dat is voor een vliegschool kennelijk mogelijk. En voor de klanten wel zo makkelijk.

P.

Weet ik, al mee bezig (geweest, maar verwaterd door aeroplus en aquila, zal weer oppikken, jij mag het ook voor mij doen als je wil).

Nosig schreef:jij mag het ook voor mij doen als je wil

:)

Waar hebben we nou een bestuur voor?

P.

PPP schreef::)

Waar hebben we nou een bestuur voor?

P.

Om te delegeren? Waar hebben we nou een vereniging voor?