Thanks voor de tip! Was net op tijd. Het is goed om hier weer bij bepaald te worden, dat we er een lering uit mogen halen!

Misschien had Pieter eerst zelf eens een vlieglesje moeten nemen..ik sta meer achter de conclusie van de FMA's; Retard, Retard...

Heerlijk! Lekker ongefundeerd schreeuwen FLOGOLIGHT. Onderbouw je loze kreet nu eens. Ik vond het namelijk wel een goed rapport. En de VNV ook als ik hun reactie lees...

Het rapport zegt helemaal niets over waar de 3 vliegers (afgezien van het afwerken van de checklist) dan wel mee bezig waren..in ieder geval niet met vliegen! Waarom is er niets gezegd over de door de CVR opgenomen communicatie van bv de laatste 2000ft..wat is de taak van een safetypilot, waarom roept de PNF of PM bij 5kt onder Vref geen SPEED en wat is de functie van de 1000ft call bij Turkish..hebben ze een "landing gate"
Pieter zegt dat t merkwaardig is dat vliegers in alle voorgaande jaren het "probleem" van de kapotte radiohoogtemeter zelf hebben opgelost! daarmee vind ik dat de commissie de plank volledig heeft misgeslagen. Kennelijk heeft de commissie een andere kijk op het begrip vakmanschap..

Hier staat het hele rapport: http://www.onderzoeksraad.nl/docs/rapporten/Rapport_TA_NL_web.pdf

Lees dat eerst even helemaal door voordat je conclusies trekt.
daar staat ook de CVR uitgeschreven tot op het moment v/d crash.

Ik heb nog niet alle 232 pagina's door gespit en mijn reactie doelde op de tv-presentatie waar de media en kijkers hun mening op baseren. Ik blijf bij mijn ongenuanceerde mening dat er tijdens deze uitzending te veel nadruk werd gelegd op het falen van de Radio Hoogtemeter en in mindere mate op het functioneren van de bemanning. NB in het rapport staat onderaan blz 88.

"Doordat de cockpitbemanning, waaronder de veiligheidspiloot, bezig was met het uitvoeren van de landingchecklist, was er niemand die zich met de primaire taak, het bewaken van het vliegpad en de snelheid van het vliegtuig, bezig hield.

Misschien een idee om verder te gaan in de oorspronkelijke thread? Nu hebben we er twee die over het verslag gaan....

http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=9466&page=20

FLOGOLIGHT schreef:Ik heb nog niet alle 232 pagina's door gespit en mijn reactie doelde op de tv-presentatie waar de media en kijkers hun mening op baseren.

Kortom: je loopt net als de rest van Wakker Nederland ook maar gewoon een beetje dom te blaten zonder je eerst in de materie te verdiepen. Maar intussen wel anderen voor RETARD uitmaken... :rolleyes:

Ik heb het rapport wèl gelezen en eerlijk gezegd vind ik het helemaal zo slecht nog niet. Dat is bij vorige OvV onderzoeken wel eens anders geweest, dus ze gaan vooruit. Als ze nu ook nog leren om eens netjes het ICAO annex 13 formaat te gaan volgen (zoals de NTSB ook aan de OvV had aanbevolen, zie appendix B), niet langer nieuwe feiten in de analyse te presenteren i.p.v. bij de factuals en eens vanuit het ongeval naar de regelgeving te gaan kijken in plaats van omgekeerd dan wordt het nog wel wat met die OvV.

Overigens is het als vlieger geen pretje om de Nederlandse vertaling te lezen - kwam er te laat achter dat er ook gewoon een Engelse versie op het net staat.

Natuurlijk zou Van Vollenhoven zo'n persconferentie eigenlijk niet zelf moeten doen en natuurlijk vindt hij zichzelf te belangrijk. Maar om daarom het hele rapport maar even belachelijk te maken is vooral erg dom en kortzichtig. Pieter heeft het rapport niet geschreven, zoveel is wel duidelijk.

Phoenix_X schreef:Misschien een idee om verder te gaan in de oorspronkelijke thread? Nu hebben we er twee die over het verslag gaan....

http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=9466&page=20

Inderdaad.