Crashes en doodslag
Boeing747· 22 mrtOpnieuw een nieuwe zoektocht naar de zwarte dozen van de verongelukte A 330-200 van Air France. Dat de ware toedracht van de crash boven water komt (hoe illustratief bij deze ramp) is van cruciaal belang nu zowel Airbus als Air France een voorlopige aanklacht voor doodslag aan de broek hebben hangen.
Doodslag?
De reeds lopende thread over het amateurisme indachtig durf ik niet zomaar te stellen dat de door mij geraadpleegde bronnen het bij het juiste eind hebben. Maar nrc.nl is toch niet de eerste de slechtste.
Doodslag als (voorlopige) aanklacht voor een crash.
Wikipedia vermeldt:
Als ik in dezen een vertaalslag maak wordt er dus voorlopig van uitgegaan dat Airbus en Air France opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, de levens van de inzittenden van vlucht 447 hebben beroofd.
Dat snap ik niet. Tenzij ervan wordt uitgegaan dat het bouwen en beschikbaar stellen van vervoermiddelen vragen is om ongelukken. Of dat wordt uitgegaan van sabotage door Airbus en Air France. Wat (voor idioterie) kan ik nog meer bedenken?
Al vaker heb ik op dit forum de term ‘schuldeloze schuld’ gebezigd als het over luchtvaartrampen ging. En niet alleen ik maar ook menig beroepsvlieger heeft betoogd dat de crew gewoon weer thuis wil komen na een vlucht.
Misschien kon Jaap Veldhuijzen van Zanten doodslag worden verweten omdat hij ondanks alarmerende reacties van zijn bemanning toch opsteeg. Maar moet je echt op een dergelijke wijze willen kijken naar door niemand gewilde crashes?
Als vliegtuigongelukken dan toch zo nodig onder het strafrecht moeten vallen en er sprake is van verwijtbaar gedrag lijkt me de aanklacht voor dood door schuld zwaar genoeg.
Bronnen:
http://buitenland.nieuws.nl/634546
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/18/na-airbus-riskeert-air-france-nu-ook-proces-doodslag-om-crash-2009/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_door_schuld
Jan Reijnoudt/Niek Sterk: Tragedie op Tenerife, uitg. Kok, ISBN 9043504522
3 REACTIESDoodslag?
De reeds lopende thread over het amateurisme indachtig durf ik niet zomaar te stellen dat de door mij geraadpleegde bronnen het bij het juiste eind hebben. Maar nrc.nl is toch niet de eerste de slechtste.
Doodslag als (voorlopige) aanklacht voor een crash.
Wikipedia vermeldt:
Doodslag is het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beroven van het leven van een ander.
Er is sprake van opzet als de dader wist dat zijn handeling iemands dood zou kunnen veroorzaken, ongeacht of dat zijn bedoeling was. Als iemand bijvoorbeeld een stoeptegel van een viaduct gooit, is er sprake van (poging tot) doodslag.
Als ik in dezen een vertaalslag maak wordt er dus voorlopig van uitgegaan dat Airbus en Air France opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, de levens van de inzittenden van vlucht 447 hebben beroofd.
Dat snap ik niet. Tenzij ervan wordt uitgegaan dat het bouwen en beschikbaar stellen van vervoermiddelen vragen is om ongelukken. Of dat wordt uitgegaan van sabotage door Airbus en Air France. Wat (voor idioterie) kan ik nog meer bedenken?
Al vaker heb ik op dit forum de term ‘schuldeloze schuld’ gebezigd als het over luchtvaartrampen ging. En niet alleen ik maar ook menig beroepsvlieger heeft betoogd dat de crew gewoon weer thuis wil komen na een vlucht.
Misschien kon Jaap Veldhuijzen van Zanten doodslag worden verweten omdat hij ondanks alarmerende reacties van zijn bemanning toch opsteeg. Maar moet je echt op een dergelijke wijze willen kijken naar door niemand gewilde crashes?
Als vliegtuigongelukken dan toch zo nodig onder het strafrecht moeten vallen en er sprake is van verwijtbaar gedrag lijkt me de aanklacht voor dood door schuld zwaar genoeg.
Bronnen:
http://buitenland.nieuws.nl/634546
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/18/na-airbus-riskeert-air-france-nu-ook-proces-doodslag-om-crash-2009/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_door_schuld
Jan Reijnoudt/Niek Sterk: Tragedie op Tenerife, uitg. Kok, ISBN 9043504522
reach52· 22 mrt
Ik herinner me vaag iets over pitot buizen op de betreffende kist hadden moeten worden vervangen maar nog niet gedaan wellicht dat de overijverige ambtenaar iets zoekt op dit gebied en vandaar de aanklacht aan het adres van Airbus/Air France????
Anders lijkt het wel ver gezocht
Anders lijkt het wel ver gezocht
22 mrt
PH-DJJ· 22 mrt
Over de juridische kwalificatie van "opzet" en met name "voorwaardelijk opzet" kun je een een forum als dit met gemak vullen.
Een hele korte door de bocht uitleg is: Er kan sprake zijn van opzet als je door bepaald gedrag een geenzins denkbeeldige kans aanvaard dat ...
(waarbij de "wil" van het gedrag niet is gericht op de gevolgen maar je kans dat het zou gebeuren (hoe klein ook) voor lief neemt)
Een hele korte door de bocht uitleg is: Er kan sprake zijn van opzet als je door bepaald gedrag een geenzins denkbeeldige kans aanvaard dat ...
(waarbij de "wil" van het gedrag niet is gericht op de gevolgen maar je kans dat het zou gebeuren (hoe klein ook) voor lief neemt)
22 mrt
Viper2· 22 mrt
Boeing747 schreef:
Doodslag als (voorlopige) aanklacht voor een crash.
Als vliegtuigongelukken dan toch zo nodig onder het strafrecht moeten vallen en er sprake is van verwijtbaar gedrag lijkt me de aanklacht voor dood door schuld zwaar genoeg.
Voor doodslag is de term opzettelijk van belang. Ik geloof daar niet in. Dood door schuld valt over te discussiëren maar dan is er nog altijd het vraagstuk of het verwijtbaar is?
Ik geloof best dat er met dit incident een ietwat stinkt en we een hoop niet weten. Toch, doodslag? Dat gaat wel een beetje heel ver!
Interessant is het feit dat een openbare aanklager of onderzoeksrechter zo makkelijk dit soort serieuze aantijgingen kan doen. Hoe zit het als de beste man er compleet naast zit? Als aanklager of rechter iemand onterecht van doodslag beschuldigen is iets wat je professioneel zou kunnen zien als "dood door schuld" of zelfs poging tot "professionele" doodslag.
22 mrt