Wow!

(maar wat is "descision"?)

Dat moeten spannende tijden zijn geweest zonder CATIIIB :biertje:
Mooie video.
Het meest surrealistische wat ik ooit heb meegemaakt is een CATIII landing met een hele dunne laag zware mist waarbij je op 150' rad alt pas de wolken in gaat, op 100' de lampen ziet en vijf seconden later aan de grond staat. Het ene moment vlieg je boven de wolken door een strakblauwe lucht op wat net zo goed 5000 voet had kunnen zijn, het volgende moment ben je op de grond.

49015 schreef:Dat moeten spannende tijden zijn geweest zonder CATIIIB :biertje:
Mooie video.
Het meest surrealistische wat ik ooit heb meegemaakt is een CATIII landing met een hele dunne laag zware mist waarbij je op 150' rad alt pas de wolken in gaat, op 100' de lampen ziet en vijf seconden later aan de grond staat. Het ene moment vlieg je boven de wolken door een strakblauwe lucht op wat net zo goed 5000 voet had kunnen zijn, het volgende moment ben je op de grond.

Zurich is daar oa een goed voorbeeld van. Op het ene moment een prachtig view van de Alpen in een strak blauwe lucht en niet veel later duik je zo'n nasty layer in voor een CATIIIA

Mooi filmpje hoor! Mis dat bad weather flying wel hoor hier in de Midden Oosten. Je wordt hier al blij als je een wolk in de verte ziet, laat staan dit soort grappen.

Vanochtend nog zo'n lekkere IIIb gedaan..Overcast 0' (!)..tijdens de flare met de flightdeck weer boven de mistlaag komen..bizar..

Hab ik wel eens gehad in OTP. Tot aan de flare geen mist te zien, CAT IIIB autoland zonder DH (Airbus). Toen we op de baan stonden konden we onze runway turnoff alleen door de lijn op het asfalt vinden, en hebben toen een marshaller laten komen om überhaupt de weg naar de gates te vinden. Maar van boven was er echt geen mist te bekennen ('s nachts).

Respect hoor ! :biertje:

Beechjet, wat een domme actie.
Weet je waarom het cabinepersoneel omroept dat alle elektronische apparatuur uitgeschakeld dient te worden bij start en landing? :duh:
Heb je enig idee hoe dat werkt, die elektromagnetische interferentie?

Ga je met 150 kts de mist in met rvr 200 meter terwijl je volledig moet vertrouwen op je radioontvangers. Waar je die videocamera bovenop hebt gelegd :confused:

En dan nog op youtube plaatsen en op airwork op je borst slaan......

Ik hoop niet dat je dat doet als ik ooit een keer bij je aan boord zit.

Ik weet niet hoe het met Boeing zit beste Overstag, maar volgens Airbus is de kans op interferentie van een videocamera in een A320 niet aanwezig. Een telefoon zou heel misschien de ILS frequentie kunnen verstoren, heel misschien. En de radio-ontvangers? Die zitten niet in de cockpit.

Nee, als ik me ergens 'zorgen' om maak dan is het de afleiding van een camera voor je neus tijdens een CATIII landing. Maar dat laat ik verder over aan het geweten van de betreffende crew.

On topic, waarom hadden jullie een marshaller, zo erg was het zicht toch niet? Als dat bij elke landing zo gaat dan is het geen wonder dat alles de mist in gaat op Schiphol...

Haha!
Kan me wel een beetje vinden hoor in wat Overstag zegt...waarom zou je riskeren jezelf te compromitteren?
Alle hens aan dek hoor bij een echte low-vis (even een woordspeling voor Overstag)...en 0, 17 of 50 ft RA zijn geen grappen.
De crux, beste 49015 et al, zit hem in het feit dat niet aangetoond kan worden dat interferentie wel of geen invloed heeft. Waarom riskeren? Commercieel vliegen is een professie, geen speeltuin.

Nostradanus schreef:Commercieel vliegen is een professie, geen speeltuin.

Absoluut, volgens mij zeg ik dat ook op een diplomatieke manier in mijn berichtje :biertje:

Nostradanus schreef:
De crux, beste 49015 et al, zit hem in het feit dat niet aangetoond kan worden dat interferentie wel of geen invloed heeft. Waarom riskeren?

Neem je dan bij elke vlucht je batterij uit je telefoon ? (en nu ga ik er -misschien onterecht- vanuit dat je een iphone, smartphone of een ander complex toestel hebt)

Dat had ik niet gemist hoor 49015! :kerst:

@Digits: Nou je geeft het zelf aan aan dat een telefoon al een artikel is dat de safety kan compromitteren. Waarom zou je de lat nog verder proberen te leggen zonder werkelijk te weten wat er gebeurt...je bent een operator, niet de technician/certifyer.

Overigens zou het wel zot zijn mijn batterij uit mn telefoon te halen als ik net 6 pallets laptops met Lithium batterijen, 2 Puma helikopters, een Ferrari en een paar Intel chip-machines aan boord heb.

Wat ik wil zeggen is: een zelf meegebrachte camera is een uncertified, uncontained object op het glareshield tijdens een zeer kritische nadering.
Het ongestoord opereren van de techniek in de flightdeck bepaalt of je wel of niet velig op je bestemming komt. Waarom riskeren deze fragiele balans te verstoren?
Okay, het is misschien over-the-top, maar het is wel iets om over na te denken als je zoiets doet, thats all

Beetje overtrokken reacties lees ik hier, in een wereld waarbij de iPad in sommige cockpits al niet meer ontbreekt (Die dingen kan je offline zetten namelijk, inteferentie is dan 0) Zelfde voor videocamera's, die ontvangen/zenden niets.

Marshallers wss wegens defecte centerlineverlichting op de Q? (Althans, zoiets had ik gehoord?)

Nostradanus schreef:
@Digits: Nou je geeft het zelf aan aan dat een telefoon al een artikel is dat de safety kan compromitteren. Waarom zou je de lat nog verder proberen te leggen zonder werkelijk te weten wat er gebeurt...je bent een operator, niet de technician/certifyer.

Dat is nou net wat ik niet bedoel. Ik ben er van overtuigd dat 99% van de piloten rondvliegt zonder een telefoon die uitstaat (vlieg/flight modus is NIET uit en genereert ook een elektrisch veld). Die telefoon is dan nog gemaakt om signalen uit te zenden, met een dunneren behuizing etc tot gevolg. Een videocamera heeft meestal een dikkere behuizing en heeft geen antennes ingebouwd. Zal dus zo mogelijk nog minder straling veroorzaken.

En dan nog, alle mogelijke "straling" die zo'n apparatuur kan veroorzaken valt in het niets bij één telefoon die men "vergat" uit te schakelen.

Overstag schreef:Beechjet, wat een domme actie.
Weet je waarom het cabinepersoneel omroept dat alle elektronische apparatuur uitgeschakeld dient te worden bij start en landing? :duh:
Heb je enig idee hoe dat werkt, die elektromagnetische interferentie?

Ga je met 150 kts de mist in met rvr 200 meter terwijl je volledig moet vertrouwen op je radioontvangers. Waar je die videocamera bovenop hebt gelegd :confused:

En dan nog op youtube plaatsen en op airwork op je borst slaan......

Ik hoop niet dat je dat doet als ik ooit een keer bij je aan boord zit.

Als de 737 van een simpele digitale camera al teveel storing ondervind om veilig een CATIII te kunnen doen dan zou het vliegtuig daar ook niet goedgekeurd voor moeten zijn en zou ik er ook geen CATIII landing meer mee willen maken.

Of het nu slim is op een camera op je glareshield te zetten tijdens een landing met 200 meter RVR landing is een andere zaak. Autolands zijn niet volmaakt en heb al wat vreemde dingen meegemaakt ondertussen.

We leven nou eenmaal in een wereld waar meningen kunnen en mogen verschillen....
Overtrokken? Tja...t komt niet in mn pan op om ff een cameraatje op t glareshield te plakken tijdens een CATIII approach...
Had dat niet iets met prioriteiten te maken? Oh wacht even, misschien zitten er mensen achterin die liever levend op de grond staan dan dat er iemand zit te spelen met een videocamera zodat ie kan showen op joetjoep

B767-300ER schreef:

Marshallers wss wegens defecte centerlineverlichting op de Q? (Althans, zoiets had ik gehoord?)

Correct.

Wow, mooi om te zien hoor. Is mss off topic, maar onderweg zet ik m'n aaiphone wel aan om en-route weer te checken ed. Maar ik heb natuurlijk maar een c150 vliegertje

Sent from my iPhone using Tapatalk

Is dat filmpje niet door de skipper geschoten? Als ik de andere filmpjes bekijk dan herken ik iemand die erg bekend werd door het Julio P. verhaal.

Dan zullen de 6 camera's en vele laptops bij de Piloteye videos wel levensgevaarlijk zijn als we deze logica doortrekken:

http://www.youtube.com/watch?v=6sJnTyMPSp8

http://www.youtube.com/watch?v=LZ6FbOK8mUE

Mjah, bij dat 2e filmpje is de Co misschien meer afleiding dan de camera.

Verder ben ik het wel met Nostradanus eens, tijdens Cat III-approaches houdt ik mij ook niet met filmpjes bezig, om het even of het de instrumenten stoort of niet. Anders dan bij een Severe Cavok-appraoch zie je hier niet de baan al liggen bij Enschede, maar gaat het juist om die laatste paar seconden in de wolken.

Wat mobieltjes, IPhones, IPads en dergelijke betreft: Uit is niet uit, zoals hier in Duitsland steeds vaker blijkt. De politie kan hier een telefoon die 'uit' staat, maar met de batterijen er nog in, nog steeds localizeren. Blijkbaar (maar ik ben geen telecom-expert) kan een zender de telefoon vragen of hij uit staat, en deze antwoord in dat geval met 'ja'. :confused:
Al is natuurlijk de hoeveelheid uitgewisselde informatie tussen de zender en ontvanger bij 'uit' wel minimaal.

Nosig schreef:Dan zullen de 6 camera's en vele laptops bij de Piloteye videos wel levensgevaarlijk zijn als we deze logica doortrekken:

Nosig, klein verschil is dat de camera's in jouw voorbeeld niet door de crew worden bediend. De crew kan zich nog steeds 100% concentreren op het vliegen/taxien. Dat is iets anders dan rond Schiphol karren met 200m vis en een camera in je hand. Ik ben zeker niet heilig, en ik vind het een mooie video, maar je kunt je achteraf toch wel afvragen of dat slim is.

Als je al zo'n idioot bent om zelf een filmpje te maken, waar bij aan kleur van vliegtuig en sop's makkelijk valt af te leiden bij welke toko je vliegt.
Ben dan zo slim om dat voor eigen gebruik te doen.

Alleen dat zo'n beetje elk om-a een zin als; below 10.000ft crew shall strictly adhere a clean cockpit, etc. Brengt je bij elk incident waarbij je zo'n ding hebt bediend in een positie dat je je mag verklaren.
"ja maar ik dacht.."

Variatie schreef:Mjah, bij dat 2e filmpje is de Co misschien meer afleiding dan de camera.

Verder ben ik het wel met Nostradanus eens, tijdens Cat III-approaches houdt ik mij ook niet met filmpjes bezig, om het even of het de instrumenten stoort of niet. Anders dan bij een Severe Cavok-appraoch zie je hier niet de baan al liggen bij Enschede, maar gaat het juist om die laatste paar seconden in de wolken.

Ik ga er voor he tgemak even van uit dat de camera gemonteerd is ver voor de landing en dat er tijdens de landing niet aan/mee gerommeld werd.

Variatie schreef:
Wat mobieltjes, IPhones, IPads en dergelijke betreft: Uit is niet uit, zoals hier in Duitsland steeds vaker blijkt. De politie kan hier een telefoon die 'uit' staat, maar met de batterijen er nog in, nog steeds localizeren. Blijkbaar (maar ik ben geen telecom-expert) kan een zender de telefoon vragen of hij uit staat, en deze antwoord in dat geval met 'ja'. :confused:
Al is natuurlijk de hoeveelheid uitgewisselde informatie tussen de zender en ontvanger bij 'uit' wel minimaal.

Klopt, de localistatie functie werkt ook bij signaal uit.
Op het moment dat je je PC de opdracht geeft je iPxxx te localiseren, zal deze een signaal uitzenden. Dit werkt ook bij iPads in de cockpit zo ;)

Na alle berichten hierboven gelezen te hebben, kom ik sowieso tot de conclusie dat
zo'n CAT III potentiele zelfmoord is.

Wel een beetje positief he?!

Na alle berichten hierboven gelezen te hebben, kom ik sowieso tot de conclusie dat
zo'n CAT III potentiele zelfmoord is.

Zoals elke vlucht.
Maar als je geen camera's hanteert in de cockpit en je mobieltje afzet lijkt het allemaal best mee te vallen.

Tijdens de vlucht is het Ok om van alles aan te zetten. Dat gebeurt al jaren en, voor zover ik weet, nooit een (aantoonbaar) probleem geweest. Daarbij is de hoeveelheid electronica alleen maar toegenomen (cockpit en cabine). Bij verschillende maatschappijen kan je ook allemaal internetten etc.
Er worden zat filmpjes gemaakt door vliegers met niet gecertificeerde apparatuur en nog steeds geen probleem. Daarbij heb je nog altijd DH om te beslissen.

My 2 cts.

...

Cat IIIC ?