Wat bedoel je precies met luchtfoto's? Ground to air?

- Wat is 't budget?
- Meerdere doeleinden?
- Voorkeur merk camera? (heeft invloed op type lens/vatting) Sommige vattingen kan je in bepaalde focal lenghts krijgen, sommige niet.

Air to ground, foto's van gebouwen en landschappen, voor bedrijven, makelaars, bouwbedrijven, gemeentes etc. Budget is tussen de 500 en 1000 euro. Voorkeur voor een merk heb ik niet echt. Het zou leuk zijn als de camera compatibel is met veel merken lenzen.

Dan zou ik me sowieso gaan richten op Nikon, Canon of Sony qua body.
Objectieven kosten een aardige duit. En qua body heb je eigenlijk niet veel bijzonders nodig. Het is dus handig het meeste van het geld te investeren in het glaswerk.

Sony heeft als nadeel dat het op hogere ISO-waardes (lees: bij het maken van nachtfoto's, schemering e.d.) meer ruis vertoont dan Nikon en Canon. Daarentegen is het wel zo dat de Sony body's goedkoper zijn. Sony heeft samen met Nikon qua gebruiksgemak ook een streepje voor.

Goed, even op een rijtje:

Nikon:
+ Gebruiksgemak
+ Compatibiliteit met objectieven.
+ Goedkopere accesoires (3rd party)
+ Realistische kleurweergave

- Bij D40/D40x/D60/D5000 modellen zijn objectieven met een eigen AutoFocus-motor nodig, wat het objectief weer duurder maakt.
- D40/D40x/D60/D5000 bijna niet vast te houden voor mensen met grote handen.
- Daaropvolgende modellen worden al duurder.

Canon:
+ Veel verschillende prijsklasses (vanaf E 380 voor body)
+ Minste ruis op hogere ISO-waardes
+ Body's beginnen iets groter dan de Nikon's

- Grijzige kleuren bij goedkopere lenzen
- Gebruiksgemak wat minder dan concurrenten

Sony
+Goedkopere body's (moet je op tijd zijn, want de nieuwe serie komt eraan)
+Ingebouwde ImageStabilisation in alle body's
+Sensorcleaning in elke body

- Afwijkende flitsschoen (adapter of perse Minolta/Sony flitser nodig) Voor AirtoGround NVT lijkt me, maargoed.
- Meer ruis bij hogere ISO-waardes.
- Sony-objectieven wat duurder dan concurrenten (3rd party maakt het niks uit)

Aanraders qua body in die prijsklasse:

Canon 1000D/ 450D - E 380/E 450
Nikon D60 - E 320
Sony A200 - E 300

Duurder zou ik qua body's niet echt gaan.
Qua lenzen zou ik er een aantal nemen, bijvoorbeeld:
+18-105mm of 18-70mm (met image stabilisation voor Nikon en Canon)
+ 70-300mm (met image stabilisation voor Nikon en Canon)

Dat zou voldoende moeten zijn. Het overlapt elkaar mooi. Ik weet niet op welke hoogte je wilt gaan schieten, maar volgens mij zou dit voldoende moeten zijn.

Verder zou ik eens rond gaan kijken op:
www.cameralabs.com
www.dpreview.com
www.letsgodigital.com

Staat heel veel nuttige info en je vindt er ook een paar guides voor wat het beste bij je zou passen.

(Ben zelf zeer tevreden over mijn Sony A200)

Bij de Sony (heb na lang research een A350 voor vriendin gekocht) heb je ook als voordeel een echt bruikbare display, waarin je kan zien wat je instellingen doen, waar de focus op valt etc. Bij andere "live view" camera's moet je eerst een soort test foto maken voordat de display laat zien hoe de foto eruit gaat zien, inclusief vertraging door zwart wordende display tijdens de foto. Op de 350 is deze ook nog draaibaar waardoor je de camera in een rare hoek kan houden terwijl de display nog goed zichtbaar is (en je hoeft je hoofd niet in een rare hoek te houden). Dat is echt een stuk gebruiksgemak.

Koop echter niet de standaard lens daarbij (was je toch al niet van plan), die brengt een goede camera redelijk omlaag. Daar kwam ik pas achter toen ik een review las van de A350 met een andere lens, toen hij ineens de andere merken achter zich liet puur door de lens. Dan geldt de bovengenoemde ruis bij hogere iso's ook niet meer namelijk, dat is alleen bij die slechte standaard lens.

Toen ik aan het shoppen was nog niet uit, maar nu wel, een veelbelovende camera zonder spiegelconstructie (daardoor veel lichter en compacter en met nog meer screen features) en meer zeer progressieve technologie, de Panasonic G1. Highly recommended door Dpreview, worth a look: http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/

Dan zou ik voor de A300(10MP) gaan, betaal je toch net even wat minder dan de A350(14MP), en verder krijg je hetzelfde.
Ruis heeft niet alleen met de kitlens te maken Nosig, meeste invloed heeft de body daarin.
Zie hier: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/page19.asp

Verder is het inderdaad te beamen dat de kitlenzen helaas allemaal van lage kwaliteit zijn.. :( (maar dan nog stukken beter dan de meeste compacts)

Wedden dat JPC zich in dit topic laat zien? :D

Ik kan het niet laten ook even te reageren. Ik ben zelf fotograaf, en welk merk camera het beste is zal altijd een Intel/AMD of Boeing vs Airbus flamewar blijven. Persoonlijk denk ik niet dat het een kwestie van BETER maar van VERSCHILLEND is. Elk merk/type heeft z'n pro's en con's. Maar het doet er voor je fotografie echt nauwelijks toe welk merk camera je hebt, pas als je in echt heel gespecialiseerde gebieden gaat werken (zoals architectuurfotografie met Tilt-Shift lenzen) dan gaat het enigszins uitmaken, vooral vanwege het aanbod van apparatuur die daarvoor speciaal wordt gemaakt. Canon heeft bijvoorbeeld een uitgebreider Tilt/Shift assortiment dan Nikon, en lange telelenzen met stabilisatie. Nikon heeft dan weer juweeltjes als de 200-400mm VR in het programma, waar bij Canon weer geen volwaardige vervanger van bestaat.

Bedenk bij aanschaf vooral: het poppetje achter de camera het werk moet doen. Een duurdere camera maakt niet uit zichzelf betere foto's, dus de beste camera aanschaffen heeft geen enkele zin als je mooie(re) foto's wil maken. Dit is een misverstand in dezelfde categorie als mensen die denken dat je beter leert rijden als je rijles hebt in een BMW.

Als je niet bekend bent met een digitale spiegelreflex zou ik je aanraden te beginnen met een (relatief) goedkoop instapmodel, zo'n beetje de categorie tot 600-700 euro voor een body. Daarboven wordt het van consumer->prosumer en boven de 1500 euro worden het echt profi camera's. De ontwikkelingen in camera land gaan net zo hard als die in de IT industrie, op het moment dat je 't koopt is het al verouderd. Dus het is financieel het aantrekkelijkst om eerst een instapmodel te kopen, en ermee te leren werken. Meteen de beste/duurste kopen om er jaren mee te doen is geen goed idee.

Elk merk heeft z'n logica die in alle modellen camera terug te vinden zijn. Waarbij ik even wil opmerken dat Nikon vaak geprezen wordt om z'n logica in de bodies, maar ik vind Nikons juist totaal niet logisch en intuitief werken (kan ook aan mij liggen natuurlijk :D). Dat zal voor ieder mens verschillend zijn, ik heb zelf het liefst Canon maar desondanks maakt Nikon ook uitstekende producten. Persoonlijk vind ik Canon helemaal super qua handling en logica, maar als iemand anders liever een Nikon of wat dan ook heeft dan is het natuurlijk helemaal prima. Ieder z'n ding toch? Mijn tip: ga naar de mediamarkt, daar liggen alle consumer modellen in de schappen om te proberen. Doe dat zeker voor je iets koopt - wat ik overigens niet bij de mediamarkt zelf zou doen, op internet of bij de grotere fotozaken (Cameraland, Kamera-Express, Foto Konijnenberg) zijn de meeste camera's (een stuk) goedkoper dan bij de MM.

Ik wil hiermee trouwens geen Canon vs Nikon (toch wel de 2 grootste spelers op de markt) flamewar starten, maar de punten die worden genoemd alszijnde eigenschappen van de verschillende merken kan ik me niet helemaal in vinden, omdat een groot deel afhankelijk is van je persoonlijke wensen.

Verder lees ik dat Nikon zulke goede kleurechtheid heeft, persoonlijk pik ik een Nikon foto er zo tussenuit vanwege de mijnsinziens aparte kleuren. Canon is ook niet perfect, wat rozig, en juist niet per se grijs in mijn ogen. Maar een onbewerkte foto is eigenlijk als een negatief in de analoge periode, je moet hem nog ontwikkelen en dat gebeurt met bijvoorbeeld Photoshop, Lightroom of Aperture (er zijn nog legio andere goede programma's in omloop). Na een beurtje in bewerkingssoftware knappen de foto's vaak flink op. De meeste fotografen hebben hier ook een groot deel van hun 'stijl' aan te danken. Natuurlijk heeft dat ook met compositie etc te maken, maar ook veel met de manier van bewerken.

De kitlens van Canon is mijnsinziens van uitstekende kwaliteit voor z'n geld, die van Nikon ook trouwens. Natuurlijk presteert een L-lens (professionele serie van Canon, met een rood randje) beter, maar dat staat in schril contrast met de woekerprijzen van die objectieven. De prijs/kwaliteit verhouding daarvan is ver te zoeken imho, maar het zijn wel erg mooie dingen. Voor Nikon precies hetzelfde. De andere merken hebben trouwens ook goeie spullen op de markt, maar de genoemde 2 zijn het grootste en daarin is dus ook de meeste keus qua objectieven en accessoires.

Wat ik je kan aanraden voor air to air en ground to air/air to ground is, koop objectieven met beeldstabilisatie. Bij bepaalde merken (Sony) zit dit in de body zelf, zodat je geen peperdure VR/IS lenzen hoeft te kopen. Echter zijn de niet-gestabiliseerde lenzen van KonicaMinolta/Sony vrijwel net zo duur of zelfs duurder dan de gestabiliseerde Nikon/Canon varianten.
Het voordeel hiervan is dat bewegingen van jouzelf (of trillingen van het vliegtuig) grotendeels worden geelimineerd, waardoor je bij langere sluitertijden scherpere foto's kunt maken. Ook foto's in het (schemer)donker zonder statief behoren tot de mogelijkheden. Ook hebben veel teleobjectieven een IS/VR mode 2 stand, die alleen verticaal stabiliseert. Dit vereenvoudigt het meetrekken (zgn. "pannen") van een vliegtuig of bijv. een rallyauto ENORM. Zonder verticale stabilisatie is het haast niet te doen, vergt een heleboel oefening kan ik uit ervaring zeggen en dan nog is het resultaat meer geluk dan wijsheid vaak.

Wat voor lenz (brandpunt) je nodig hebt hangt geheel van je doel af. Wil je de gemiddelde (goede) spottersfoto's maken, zoals mooie banking shots of brute frontaalshots bij V2, dan is bijvoorbeeld een 100-400 mm Canon objectief (Nikon heeft een 80-400 en een 200-400 in het programma) een aanrader. Voor dat soort dingen heb je over het algemeen behoorlijk wat tele nodig, dit heeft alles te maken met het feit dat je niet al te dicht bij de machines kunt komen. Wil je juist mooie vergezichten maken vanuit de kist, dan heb je meer aan een groothoeklens, bijvoorbeeld de Canon 17-40/17-55 of Nikon 17-35 of nog wijder (12-24 e.d.).

Tot slot: de ideale lens (een 10-500 mm f1.4 oid) bestaat niet, dus je zult compromissen moeten sluiten. Over het algemeen geldt: goedkoop is duurkoop, en hoe minder zoom hoe beter de kwaliteit (een 18-200 lens legt het altijd af tegen een 18-70 + 70-200 combinatie). Lenzen met een constant diafragma (bijv. 70-200 F2.8) zijn eigenlijk altijd goed (en duur). Goedkopere lenzen hebben vaak een glijdend diafragma, dat wil zeggen op 100 mm heb je bijvoorbeeld F4 maximaal en op 300 mm nog maar F5.6. Dit houdt in hoeveel licht er wordt doorgelaten, hoe kleiner het F getal hoe groter het gat (en hoe groter de hoeveelheid licht) maar ook hoe kleiner het scherptediepteveld (zie: optica).

Qua instapsetje: Wat een erg mooie lens is imho voor een bescheiden prijs is de Nikon 18-135. Koop hierbij bijvoorbeeld een D60 of D90 bij en je hebt een erg mooie beginnersset. Bij Canon doe je een erg goede koop als je nog ergens een 40D (klasse hoger dan de D60) kunt scoren voor een mooie prijs (volgens mij net boven de 550 euro nieuw momenteel). Bij alle grotere fotozaken is het geen probleem om spullen uit te proberen, maak daar dus gebruik van!

Succes met je keuze, en veel plezier met fotograferen!

PS: ik denk idd dat PH-JPC ook wel een woordje komt doen in dit topique :eek:

Marty schreef:Dan zou ik voor de A300(10MP) gaan, betaal je toch net even wat minder dan de A350(14MP), en verder krijg je hetzelfde.

Ik heb 'n Sony Alpha 300Kit (10MP) met standaard 18-70mm F3.5-5.6 lens.

De standaard kitlens (geldt eigenlijk voor alle merken) is idd niet alles, behoudens de 'Sony' Carl Zeiss en G series lensen.

Medio juli komt Sony met 'enkele' nieuwe Alpha series standaard lensen.
De kwaliteit van de(ze) 'nieuwe' lensen zou een stuk hoger moeten zijn dan het huidge aanbod.

Als amateur fotograaf meedoen aan de megapixel mania :blabla: :blabla: is m.i. niet zinvol (weggegooide €'s).
DSLR fabrikanten spelen hier handig op in, maar een 10MP camera volstaat!

Omdat er 'eigenlijk' geen slechte DSLR camera's 'meer' gemaakt worden, is goed glaswerk belangrijk, zoniet belangrijker dan je body.

Onlangs heb ik H I E R een tweedehands Minolta AF 100-300mm F4.5-5.6 D APO met 1 jaar garantie gekocht ;)

SIMGA heeft als nadeel dat je het moet treffen (geen constante kwaliteit --> tandwielen slijten 'te' snel). Sigma geeft op EX lensen 'onder voorwaarden' zowaar drie jaar garantie, maar niemand zit te wachten om z'n lens 4-6 weken i.v.m. vroegtijdig versleten tandwielen ......

TAMROM maakt technisch gezien 'wel' goede lensen, maar het nadeel is dan weer de 'matige' kwaliteit van het glaswerk.

Tokina (= topmerk) maakt ook 'weer' Sony Alpha series lensen.

BTW lensen with Love from Russia ....... waard te zijn.

Zoals je ziet, heeft elk merk z'n voordeel als nadeel.

Zie ook home of the Minolta / Alpha-mount dSLR photographer (Dyxum.com)

Vooraleer je tot aankoop overgaat, is het verstandig om eens rond te shoppen bij enkele www dozenschuivers, zoals (voorbeeld) H I E R, HIER of H I E R

Voor fotobewerking gebruik ik GNU Image Manipulation Program, afgekort GIMP.

My 0,02 cents ;)

Sapphire schreef:
Bedenk bij aanschaf vooral: het poppetje achter de camera het werk moet doen. Een duurdere camera maakt niet uit zichzelf betere foto's, dus de beste camera aanschaffen heeft geen enkele zin als je mooie(re) foto's wil maken.

Helemaal mee eens, al ben ik wel van mening dat als je veel geld uit wilt gevebm je dit beter kan uitgeven aan glas dan aan body. Een duurdere lens met een goedkopere body (within limits and reason) doet vaak meer goeds dan andersom..

Great Balls of Fire schreef:
Als amateur fotograaf meedoen aan de megapixel mania :blabla: :blabla: is m.i. niet zinvol (weggegooide €'s).
DSLR fabrikanten spelen hier handig op in, maar een 10MP camera volstaat!

Mee eens, maar 10MP is zelfs ook al aan de ruimte kant. Ik heb een EOS 350D en met zn 8MP is het een prima camera. Een goeie lens helpt inderdaad veel, maar is ook geen garantie voor mooie plaatjes.

Sapphire, ik vind wel dat jij dure instapsets hebt hoor. Een D90, allemachtig. Zn budget is 500-1000 euro incl objectieven. Zo houdt ie geen geld meer over voor wat glaswerk.

Het nadeel, wat ik al zei, van die lagere Nikon modellen, is dat ze geen AF motor in de body hebben. Sowieso is de 40D (prijs vanaf E 633) van Canon ook geen instapper, laten liggen voor later dus (mocht je voor Canon kiezen).

Koop een wat simpelere body en besteed het meeste geld aan glaswerk.

Nikon D40 body, ($400)koop er een Nikon 18-200VR ($700) zoomlens bij en je hebt een "goedkope" set waar je goede foto's van dichtbij en veraf kunt maken. Zelfs zonder statief vanwege de image stabilisatie. Loop je ook niet met een berg lensen rond te zeulen. Heb zelf deze camera en lens gekocht na de website van Ken Rockwell te hebben bekeken. www.KenRockwell.com. Hij heeft zo'n beetje ieder merk getest en kijkt goed naar de price/performance value. Wil je alleen lange afstands foto'maken dan is de Nikon 70-300VR een goede koop voor ongeveer $500. Succes!

Nikon D40 body, ($400)koop er een Nikon 18-200VR ($700) zoomlens bij en je hebt een "goedkope" set waar je goede foto's van dichtbij en veraf kunt maken. Zelfs zonder statief vanwege de image stabilisatie. Loop je ook niet met een berg lensen rond te zeulen. Heb zelf deze camera en lens gekocht na de website van Ken Rockwell te hebben bekeken. www.KenRockwell.com. Hij heeft zo'n beetje ieder merk getest en kijkt goed naar de price/performance value. Wil je alleen lange afstands foto'maken dan is de Nikon 70-300VR een goede koop voor ongeveer $500. Succes!

Ik heb een Nikon D60 met sinds kort een Tamron 18-270 lens erop. Ben er heel tevreden over. Geen gewissel meer van lenzen, dus een stuk minder kans op vuil/stof op de sensor.

Kwalitatief bevalt me de Tamron lens prima. Kan niet echt het verschil zien met de 55-200 Nikor lens die ik eerst had.

Voor een amateur is dit een prima combi vind ik zelf.

Echt shoppen doe je natuurlijk via tweakers, kan je ook reviews van alle zaken vinden en hun service: http://tweakers.net/pricewatch/cat/288

Haha zie dat ik al 2x werd genoemd! nou dan moet ik ook maar eens even wat laten weten. :)

ojjo29 schreef:Wat voor soort camera, en belangrijker, wat voor type lenzen zijn geschikt om professionele luchtfoto's te maken? Is een 300mm lens voldoende of is een hogere zoom belangrijk? Alvast bedankt voor de info.

Het hangt ten eerste af van je doel, wat voor luchtfotos wil je maken?
Vanuit een cessna huizen/bedrijven fotograferen, of wil je uitzichten en/of bijvoorbeeld cockpit fotos maken?
- Als je alleen fotos vanuit de lucht naar de grond wil maken, zoals je al aangeeft, volstaat een 70-300mm denk ik wel. Mogelijk met VR/IS functie.
- Voor uitzichten en/of cockpit fotos kan je het beste een groothoek lens kopen die goed lichtsterk is (2.8 minimaal voor echt goede resultaten). Ik ben zelf zeer tevreden met mijn 10.5mm, maar al vanaf 17mm kan je erg spectaculaire uitzichten vastleggen vanuit een klein kistje.
Als je de foto's commerciel wil gaan verhandelen raad ik je aan om ze in RAW te nemen en zowiezo niet te bezuinigen op de lens.
Verder moet je ook een goed foto-editing programma aanschaffen dat goed met RAW uit de voeten kan. CS3 is een goede keus, maar duur.

Ten tweede is je budget een grote factor. Wil je er een paar honderd euro aan uitgeven of heb je duizenden euro's tot je beschikking?
Een Nikon (sorry ik hou het in deze voorbeelden alleen even bij Nikon!) D60/D90 is een leuk instapmodel maar daar loop je al snel tegen beperkingen aan als je het wat professioneler wil gaan aanpakken of hogere eisen gaat stellen.
Een D300 kan ik je dan zeker aanraden, al is enige ervaring met digitale spiegelreflex dan wel aan te raden.

En ten derde moet je jezelf afvragen wat je nog meer met je hobby wil gaan doen. Als je het wil gaan uitbreiden naar andere onderwerpen is het het verstandigste je merk-keuze zo breed mogelijk te houden.
Zoals ik in een ander topic al een keer zei kan je dan het beste voor een Nikon of Canon gaan. Andere merken komen al dicht in de buurt van de kwaliteit maar met Nikon of Canon heb je veel meer keuze uit lenzen/camera's/assecoires al naar gelang je budget en wensen. Die ruime keuze heb je simpelweg (nog) niet met andere merken zoals Sony etc.
En ondanks leuke features zoals live-view zou ik voor lenskeuze en merknaam gaan; de kwaliteit van je foto's moet als het goed is niet afhangen van die gadgets.

Deze website is wellicht interessant: www.photozone.de, hier testen ze alle lenzen gerangschikt naar merk.
Hier zie je alle lenzen beschikbaar voor de Nikon
Hier zie je alle lenzen beschikbaar voor Canon en hier voor Sony (zie je meteen hoe breed je lenskeuze per merk is)

Ik probeer de keuze voor camera/merk altijd een beetje te vergelijken met de keuze voor vliegschool; kies je voor bewezen product met vele kansen na aanschaf of kies je voor een product dat potentie heeft maar na aanschaf toch nog redelijk beperkt is in mogelijkheden? En... laat je niet verleiden door een gezellige kantine/gadgets die je in feite niet echt nodig gaat hebben! ;)

Disclaimer voor t geval van boze PM'etjes; ik heb een voorliefde voor Nikon, maar dat neemt niet weg dat ik wel open sta voor andere merken. Sony is een goed merk (Minolta in feite) maar wees je bewust van de beperkingen die je jezelf oplegt na aanschaf, dat geldt ook voor bijvoorbeeld Pentax en Olympus.
:biertje:

Er passen veel meer 3rd party objectieven op een Sony SLR dan dat daar staat ;)

Ik ben het helemaal met Sapphire eens over welk merk camera dat je nodig zou hebben. Ook ik vind dat een wat onzinnige discussie en ga daar dus niet op in. Maak je foto's wel in RAW formaat zodat je meer mogelijkheden hebt om de foto zonder teveel kwaliteitsverlies te bewerken.

In mijn ervaring liggen de ranges voor lenzen ongeveer als volgt (specials daargelaten):
- Voor air to air heb je pakweg 50 - 250 mm (uncropped) nodig
- Voor air to ground ongeveer 100 - 250 mm (uncropped).
Dus met een goede keuze kun je deze ranges wel in één of anders twee lenzen vatten.

Erg lichtsterk hoeven de lenzen niet te zijn - diafragma 4 voldoet i.m.o. prima, want bij beide vormen van luchtfotografie heb je meestal een redelijke scherptediepte nodig om tot gestoken scherpe foto's te komen. De lagere diafragmawaardes gebruik je dan meestal toch niet.

IS (Canon) of VR (Nikon) kan ik zeker aanraden, maar het vraagt wel wat oefening en een goede inschatting van de vliegomstandigheden voordat dat tot scherpere foto's leidt. In sommige omstandigheden zet ik de IS/VR juist uit omdat het niet per definitie een beter resultaat geeft. Hangt erg van de weersomstandigheden af, want het stampen / gieren / rollen van de fotokist kan er voor zorgen dat je fotoplatform niet de benodigde stabiliteit kan leveren die nodig is voor goede IS/VR resultaten.

In een ander topic is er al over gesproken, maar vergeet je de aanvraag van de luchtfotovergunning niet? Het topic ging wel over filmopnames, maar daar geldt hetzelfde voor als voor luchtfoto's: http://www.airwork.nl/bulletinboard/showthread.php?t=9788&highlight=Defensie

Ja Ojjo, wordt je stil van al die informatie he :grijns:

Even een ander vraagje van mij kant betreft fotografie.. Ik kan goedkoop aan een externe flitser komen voor op mn Sony (volledig compatible). Nu mijn vraag aan JPC (en andere mensen die cockpitfoto's e.d. maken). Gebruiken jullie een externe flitser (natuurlijk met diffuser) regelmatig? Of is het zonde om zo'n ding aan te schaffen.

Een goeie flitser is nooit weg, maar je moet er mee leren omgaan. Flitsfoto's, vooral als je maar vanaf een zijde flitst, worden veel harder dan natural-light foto's. Bouncen maakt al veel goed, maar dat moet dan wel kunnen en geeft ook vaak een kleurenwaas. In een cockpit lijkt het me erg moeilijk om goed te bouncen...

Ik heb voor mijn 350D ook een dure flitser aangeschaft en so far hem heel weinig gebruikt... Maar ik ben ook geen echte hobby-fotograaf :)

Marty schreef:Ja Ojjo, wordt je stil van al die informatie he :grijns:

Inderdaad, ik ben druk bezig met het doorlezen van alle info en het bekijken van alle links die gepost zijn. Iedereen bedankt tot zover! :biertje:

Odiebla schreef:Een goeie flitser is nooit weg, maar je moet er mee leren omgaan. Flitsfoto's, vooral als je maar vanaf een zijde flitst, worden veel harder dan natural-light foto's. Bouncen maakt al veel goed, maar dat moet dan wel kunnen en geeft ook vaak een kleurenwaas. In een cockpit lijkt het me erg moeilijk om goed te bouncen...

Ik heb voor mijn 350D ook een dure flitser aangeschaft en so far hem heel weinig gebruikt... Maar ik ben ook geen echte hobby-fotograaf :)

Thanks for the info! Zal t eens bekijken.

Ik heb eens van een professionele fotograaf (luchtfoto's) een middenformaat systeem overgenomen (Pentax 6x7). Blijkbaar is een hoge resolutie belangrijk. En dan heb je voordeel van een zogenaamde full frame spiegelreflex, zoals de Sony alpha 900. Met een scherpe lens erbij, zoals de Zeiss 2.8 28-70 mm. Helaas is deze combinatie niet goedkoop (circa 3800 euro)

@ Marty, Ik gebruik nooit tot zelden een flitser voor mijn cockpit foto's; het mooiste en interessantste is het gebruik van aanwezig licht.
In de toekomst wil ik wel gaan experimenteren met portret fotografie en dan is (in)flitsen wel erg interessant, maar de mooiste foto's worden mijns inziens gemaakt met natuurlijk licht.

@ chaseplane, Het was niet een aanzet tot discussie over merk.
Het was, zoals eerder gezegd, mijn persoonlijke mening en aangezien de topicstarter informatie wilde hebben over het type/soort camera en dan kom je bijna onvermijdelijk op bepaalde merken uit.
Verder vind ik diafragma zeker wel een indicatie voor de kwaliteit van de lens en uiteindelijk foto. Hoe groter het mogelijk diafragma, hoe beter foto's met weinig licht worden en hoe beter de kwaliteit van de foto op zich.

PH-JPC, mijn opmerking was algemeen gericht, niet specifiek naar iemand. Dus je hoeft je daar niet op aangesproken te voelen, was ook niet de bedoeling ;)

Maar nu je er over begint, persoonlijk vind ik het diafragmagetal van een lens géén maat voor de kwaliteit van de lens. Neem als voorbeeld maar de Canon 50mm f1.2 versus de f1.8. De laatste geeft een beduidend scherper beeld dan de eerste, zelfs bij dezelfde diafragmawaarde. Natuurlijk is het wel zo dat je bij een lens met een lager diafragmagetal wat minder licht nodig hebt, maar als je daar gebruik van maakt heb je ook een beperktere scherptediepte. Ik ben bij het maken van air-to-air of air-to-ground shots nog niet tegen gekomen dat ik zo weinig licht had dat ik daarvoor een lichtsterke lens nodig had. Eerder het tegenovergestelde: zoveel licht dat ik met de laagste ISO-waarde niet de lage sluitertijd die ik wilde gebruiken kon halen. Zo'n situatie is trouwens makkelijk op te lossen met een ND filter.

Natuurlijk is het een ander verhaal voor cockpitshots, zoals jij die maakt. Daarbij kun je wèl baat hebben bij een lens met een laag diafragmagetal, want in lang niet alle cockpits dringt zoveel licht door dat je die met een minder lichtsterke lens vast kunt leggen. En hetzelfde geldt natuurlijk voor "specials" zoals air-to-air foto's vlak na zonsondergang of vóór zonsopkomst.

Maar goed, smaken verschillen, voorkeuren en fotostijlen ook. Gelukkig maar, want anders zouden we waarschijnlijk allemaal dezelfde soort van foto's maken.

Chaseplane.nl schreef:PH-JPC, mijn opmerking was algemeen gericht, niet specifiek naar iemand. Dus je hoeft je daar niet op aangesproken te voelen, was ook niet de bedoeling ;)

Maar nu je er over begint, persoonlijk vind ik het diafragmagetal van een lens géén maat voor de kwaliteit van de lens. Neem als voorbeeld maar de Canon 50mm f1.2 versus de f1.8. De laatste geeft een beduidend scherper beeld dan de eerste, zelfs bij dezelfde diafragmawaarde. Natuurlijk is het wel zo dat je bij een lens met een lager diafragmagetal wat minder licht nodig hebt, maar als je daar gebruik van maakt heb je ook een mindere scherptediepte. Ik ben bij het maken van air-to-air of air-to-ground shots nog niet tegen gekomen dat ik zo weinig licht had dat ik daarvoor een lichtsterke lens nodig had. Eerder het tegenovergestelde: zoveel licht dat ik met de laagste ISO-waarde niet de lage sluitertijd die ik wilde gebruiken kon gebruiken. Zo'n situatie is trouwens makkelijk op te lossen met een ND filter.

Natuurlijk is het een ander verhaal voor cockpitshots, zoals jij die maakt. Daarbij kun je wèl baat hebben bij een lens met een laag diafragmagetal, want in lang niet alle cockpits dringt zoveel licht door dat je die met een minder lichtsterke lens vast kunt leggen.

Maar goed, smaken verschillen, voorkeuren en fotostijlen ook. Gelukkig maar, want anders zouden we waarschijnlijk allemaal dezelfde soort van foto's maken.

No offence taken ;)

Wat betreft diafragma heb je uiteraard gelijk, al moet ik zeggen dat ik met de lenzen die ik tot nu toe heb mogen gebruiken de lenzen met het grootste diafragma over het algemeen ook vaak in kwaliteit vond uitblinken, al is dat idd niet een maatstaf maar eerder een ervaring.
Kleuren, contrast en scherpte vind ik bij veel lenzen die een groter diafragma bieden veel beter dan minder lichtsterke lenzen.

Maar zoals je al zei, het valt of staat met het onderwerp dat je wil fotograferen en air-2-air foto's zullen veel minder licht nodig hebben dan bijvoorbeeld nachtfoto's of macro foto's.
Gelukkig maar dat niet iedereen dezelfde voorkeuren heeft in de fotografie, dat maakt het voor iedereen interessant.
Uiteindelijk is het iets waar iedereen voor zichzelf mee moet experimenteren en een juiste balans in moet vinden om het resultaat te krijgen waar men zelf blij mee is.

Ideetje: Misschien leuk om eens een Airwork fotodagje te organiseren? Kunnen we van elkaars foto's genieten en ervaringen uitwisselen. Misschien nog wel een leuke air-to-air of air-to-ground sessie doen ook . . .

Nog meer mensen die daar voor zijn? Ik wil zo'n dagje wel organiseren.

Ik denk dat een D60 of in het uiterste geval een D90, gecombineerd met een mooi Nikkor AV-S 18-200 VR lensje perfect is om mee te beginnen. Dan komen er nog wat goodies bij zoals wat filtertjes, tasje etc.

Beter even doorsparen en in 1x goed doen, als 2x half, dat werkt namelijk ook niet. Zoals je weet, goedkoop is duurkoop!

@ PH-JPC: Gebruik je welleens een polfilter in een cockpit? Ik heb het namelijk nog nooit geprobeerd, maar kan me voorstellen dat dit conflicteerd met mfd's.

Zelf overigens het privilegé om het volgende te gebruiken

- 2x Nikon D50's + Nikkor AF 70-300mm + Nikkor 18-55mm
- Nikon D90 + Nikkor AF-S 18-200mm VR
- Natuurlijk nog wat goodies zoals flitser (die ik nooit gebruik:grijns:), filters etc....

WvdB schreef:Ik denk dat een D60 of in het uiterste geval een D90, gecombineerd met een mooi Nikkor AV-S 18-200 VR lensje perfect is om mee te beginnen. Dan komen er nog wat goodies bij zoals wat filtertjes, tasje etc.

Beter even doorsparen en in 1x goed doen, als 2x half, dat werkt namelijk ook niet. Zoals je weet, goedkoop is duurkoop!

@ PH-JPC: Gebruik je welleens een polfilter in een cockpit? Ik heb het namelijk nog nooit geprobeerd, maar kan me voorstellen dat dit conflicteerd met mfd's.

Zelf overigens het privilegé om het volgende te gebruiken

- 2x Nikon D50's + Nikkor AF 70-300mm + Nikkor 18-55mm
- Nikon D90 + Nikkor AF-S 18-200mm VR
- Natuurlijk nog wat goodies zoals flitser (die ik nooit gebruik:grijns:), filters etc....

@ Chaseplane; leuk idee! ik heb er wel oren naar.

@ WvdB,
Normaal gebruik ik vanuit de cockpit (737) nooit een pol filter omdat de ruiten zo erg bevlekt worden dat je er in de praktijk niets mee kan.
De Fokker 50 ruiten zijn een stuk beter met grotere vlekken, zodat je wat gemakkelijker foto's kan maken.

Deze foto's heb ik gemaakt vanuit de Fokker met circ. polarisatie filter door de lens heel dicht bij de ruit te houden;



Het kan dus wel, afhankelijk van de kwaliteit van de ruiten.
In de Fokker verdween alleen het VS/TCAS schermpje met het pol-filter, in de 737 nog nooit geprobeerd dus geen idee wat het met de beeldschermpjes doet eigenlijk.

Chaseplane.nl schreef:Ideetje: Misschien leuk om eens een Airwork fotodagje te organiseren? Kunnen we van elkaars foto's genieten en ervaringen uitwisselen. Misschien nog wel een leuke air-to-air of air-to-ground sessie doen ook . . .

Nog meer mensen die daar voor zijn? Ik wil zo'n dagje wel organiseren.

I'm in, i'm in :D

@ JPC: mooie foto's, maar ik denk dat je voor de verandering ook eens een grijsverloop filter kunt proberen, daar krijg je spetterende foto's mee! Vooral met dat soort weer. Ik trek je kunnen niet in twijfel en probeer je niet de les te lezen hoor, maar al eens gespeeld met je polfilter? Je foto's lijken onderin wel erg donker namelijk.

Check