Fuel Planning

Fuel Planning

Sounds like people are making far too a big deal out of this.

From personal experience:-

If you don't get your flight planned level you'll burn through all of your contingency fuel (plus some trip) leaving you with very few options.

I did a flight 18 months ago where we were kept at FL310 for two hours instead of FL 350/360. Landed at destination with alternate + final reserve fuel and 40Kg extra. Several diversion airports available on the route and destination weather was good so not a problem.

I also do flights with max payload/min fuel. We depart at MTOW so it is not possible to take extra fuel. Alternate for this flight is the busiest airport in the region so a diversion will result in a low fuel emergency.

I know some airlines fly long haul using a Decison Point procedure to reduce the required contingency fuel.

Je zegt brandstof tekort. Dat kan ik niet uit het citaat halen. Waar staat het hele artikel?

Lange vluchten zijn gepland op optimum flightlevels. Het komt wel eens voor dat door omstandigheden als drukte, je voor uren lang niet je gewenste flightlevel krijgt. Het brandstof verbruik neemt dan zodanig toe, dat je de bestemming niet meer haalt met de vereiste brandstof reserves. Ergo, even bijtanken.

Zo staat het op Teletekst:

***************************************
KLM-toestel had te weinig brandstof

***************************************
` Een toestel van de KLM heeft vorige
week vanwege een brandstoftekort een
tussenlanding moeten maken.Het toestel,
een MD 11,was met bijna 300 mensen op
weg van Curaçao naar Schiphol.

Boven de Atlantische Oceaan kreeg de
bemanning in de gaten dat er te weinig
kerosine was.Daarom werd in Ierland een
ongeplande tussenlanding gemaakt.Met
een paar uur vertraging werd de reis
naar Amsterdam daarna vervolgd.

De KLM onderzoekt hoe het heeft kunnen
gebeuren dat er te weinig was getankt.
Zowel het personeel op het vliegveld
als de bemanning van het toestel hoort
dat te controleren.

unquote.

Bovenstaand artikel suggereert dat er daadwerkelijk te weinig was getankt, wat voor mij persoonlijk in de categorie "highly unlikely" valt. Alles wat in de reguliere pers staat over technische luchtvaartonderwerpen dien je altijd met de grootst mogelijke argwaan te bekijken. Meestal is het niet eens onwil, maar pure onwetendheid van de journalist in kwestie, die een sappig verhaal meent te hebben gevonden.

Het niet krijgen van je hoogte, of een reroute zijn meestal de aanleiding voor dit soort diversions, zoals al eerder aangegeven.

Heerlijk , van die experts van journalisten/leken.

Doet het goed in de kroeg he?:

Betweter tegen mij (jou/hem/haar) : "Jaha , die piloot had veel te weinig getankt , nou lekker professioneel dan."

Ik : "Ik kijk OOK nooit op de brandstofmeter voor vertrek , dat interesseert me echt geen ruk.En ik zuip me altijd klem voor het vliegen.En ik heb een snor.En een grote Ray-Ban."

Die quote ook, "De klm onderzoekt hoe het heeft kunnen gebeuren..":haha:

Misschien plannen ze volgende keer LHR met AMS als reclearence alternate?

Nee, dan de Telegraaf..

"Angstige KLM-vlucht door kerosinetekort" ..:passed:

Mensen worden gewoon een complex aangepraat door die achterlijke media.

Ik vind het wel positief dat ze een tussenlanding hebben gemaakt. Misschien was een andere carrier rustig door gevlogen, en bij goed weer had niemand dat ooit gemerkt. Als passagier weet je daar dus niks vannaf, maar intussen wordt je goed in de zeik genomen ! Doe mij dan maar liever een carrier die het zekere voor het onzekere neemt ! Die 2.5 uur vertraging voor een stukje veiligheid interreseren me dan geen reet.

Wat de reden geweest kan zijn, geen idee ! Misschien inderdaad een ander level, of omgevlogen door onverwacht weer, motor verbruikt onverwachts meer....
In ieder geval was hij door z'n contingency fuel en wat meer heen. Zie voorbeelden van 19 of 77.

Komt bij KLM gemideld 1 keer in de twee jaar voor. Is een afweging tussen de hoeveelheid extra peut en de kans op uitwijken.

Gelukkig heeft Nederlands grootste luchtvaart journalist meer verstand van publiek bespelen dan van luchtvaart, anders zou de spanning snel van het vak af zijn...

Raadsels rond brandstof
Angstige KLM-vlucht door kerosinetekort
door Arnold Burlage

Bron telegraaf.nl

SCHIPHOL - Een KLM-toestel onderweg van Curaçao naar Schiphol heeft gedwongen een tussenlanding gemaakt, omdat voor vertrek uit Willemstad te weinig brandstof in het toestel was getankt

Een KLM-MD 11 heeft op weg van Curaçao naar Nederland noodgedwongen een landing moeten maken in Ierland vanwege brandstoftekort.

De KLM-leiding gelastte direct een onderzoek naar de oorzaak van het merkwaardige en unieke vliegincident met vlucht KL763. Het brandstoftekort werd pas ruim na vertrek, boven de Atlantische Oceaan, duidelijk toen het al te laat was om naar Curaçao terug te keren. De gezagvoerder besloot toen een tankstop te maken in Shannon in Ierland.

Het toestel, een MD 11, vervoerde 294 passagiers en liep tweeënhalf uur vertraging op.

Het is een raadsel waarom noch door de gezagvoerder noch door het grondpersoneel na het tanken van het toestel is gelet op de hoeveelheid benodigde brandstof voor de vlucht naar Amsterdam.

Een reden voor het brandstoftekort van de MD 11 zou een extreem sterke tegenwind kunnen zijn. Maar die oorzaak zou al direct bij aankomst bekend kunnen zijn; daarvoor is geen onderzoek nodig.

Voor sabotage bestaan vooralsnog geen aanwijzingen. De KLM ligt op de Nederlandse Antillen, met name op Curaçao al lange tijd onder vuur vanwege de tarieven, die te hoog worden gevonden. De protesten daartegen hebben vaak een vijandig karakter.

Zowel de vliegers in de cockpit als het platformpersoneel bij de tankwagen dienen de geleverde brandstof nauwkeurig te controleren.

De aanvankelijke suggestie dat met het toestel op de route onvoldoende ervaring bestaat, gaat niet op omdat tot vorige week op het nabijgelegen eiland Bonaire wekelijks een twintigtal MD 11-toestellen arriveerde en vertrok, als tussenstop naar bestemmingen in Zuid-Amerika.


Ongelofelijk stuk luchtvaartjournalistiek van onze deskudige. Iedereen die zelfs nog leert voor een ATPL weet dat deze operationele vliegplannen gebasseerd zijn op de 95%
Zelfs de woordvoerder (m/v) van KLM zal dit weten maar niet toegeven ivm PR

daarnaast is het hebben van tegenwind niet meteen bekend tijdens de landing dit lijkt er meer op dat dit een "public hanging" is van de vliegers en dat iemand na afloop een BBQ geeft.

Echt, ik zou nog een keer in staat kunnen zijn om die A.B. met m'n blote handen te wurgen als ik dit soort stukjes lees.

Omdat onze nationale trots - lees AF - nou eens in de zeik wordt genomen, mag AB dit niet als voorpaginanieuws presenteren. Als ik passagier ben/was, zou ik het zeer op prijs stellen als de KLM met een plausibele verklaring komt. Bij mij ligt nog vers in het geheugen de hoon die te lezen was op dit forum toen TFL onverhoeds terug moest keren omdat de toiletten niet geleegd waren. Ik wacht met smart op een reactie uit Amstelveen...:rt:

Die suggestie om terug te keren naar Curaçao is ook echt geweldig. Ik hoor de gezagvoerder al op de P.A.:

"Dames en heren, in verband met een brandstoftekort gaan we terug naar Curaçao om te tanken, maar daarvóór moeten we wel even brandstof dumpen, omdat we anders teveel brandstof aan boord hebben!"

De pers toch .......

wat een sukkels. Misschien moet er eens een regel komen dat mensen niet over iets schrijven waarvan ze geen RUK verstand hebben!!!

Bad luck, op die vlucht.

Laat hem anders even uitleggen dat als we allemaal altijd veel extra brandstof mee nemen, de ticketprijzen wel omhoog kunnen omdat de kosten stijgen.
Veel carriers vliegen met min fuel + een heel klein beetje. Is ook prima zo.

Sla je vanochtend om 6 uur je krantje lekker open...
Krijg je een extra aangedikt artikel waarin de bemanning en grondpersoneel worden afgeschilderd als onwetenden. Er wordt gedaan alsof ze op de losse hand met een blinddoek hebben getankt en verder niks hebben gechecked.
En die A.B. zichzelf maar afschilderen als de alwetende, daar zakt je broek vanaf. Vooral om dat veel mensen zich een hoedje schrikken. Ik hoor de mensen dit al die alles geloven wat er in de Telegraaf staat het al doorvertellen en aandikken:

A: 'Ga jij nog met het vliegtuig op vakantie?'
B: 'Ja zeker, lekker snel'
A: 'Nou ik zou niet meer met KLM gaan hoor, daar kijken ze niet eens of ze genoeg brandstof aan boord is! Voordat je het weet sta je ergens anders op de wereld met je koffertjes en moet je wachten op een nieuwe vlucht'

Ach het blijven journalisten he..., ik ga me er niet te druk over maken... :biertje:

hollandwing schreef: Ik wacht met smart op een reactie uit Amstelveen...:rt:

AMSTELVEEN - Het brandstoftekort waarmee een MD-11 van KLM zondag (1 april) te kampen had tijdens een vlucht van Curaçao naar Schiphol is te wijten aan harde tegenwind en een relatief lage vlieghoogte. Dat meldde KLM-woordvoerder Hugo Baas dinsdagmiddag aan Luchtvaartnieuws.nl. Door het brandstoftekort moest vlucht KL736 een ongeplande tankstop maken in Shannon.

Volgens de KLM-woordvoerder was er sprake van overmacht. “Er stond een hardere tegenwind dan de meteorologen van tevoren hadden voorspeld en tijdens de vlucht moesten de vliegers gedurende lange tijd een lagere vlieghoogte aanhouden. Daardoor verbruikte het toestel fors meer brandstof dan vooraf geraamd.”

Uit voorzorg werd daarom besloten bij te tanken in Ierland. De gezagvoerder heeft volgens Baas de situatie rustig aan de passagiers uitgelegd en zijn excuses aangeboden voor het ongemak. "Van een gevaarlijke situatie is geen moment sprake geweest." Uiteindelijk landde het toestel met tweeënhalf uur vertraging alsnog op Schiphol.

tevreden???
wat een onzin allemaal...

Bounty 53 schreef:Ik vind het wel positief dat ze een tussenlanding hebben gemaakt. Misschien was een andere carrier rustig door gevlogen, en bij goed weer had niemand dat ooit gemerkt.

Mooi stukje stemming makerij Bounty!
Is dit ervaring opgedaan bij een vorige werkgever of gewoon een losse flodder?:D

Burton schreef:AMSTELVEEN - Het brandstoftekort waarmee een MD-11 van KLM zondag (1 april) te kampen had tijdens een vlucht van Curaçao naar Schiphol is te wijten aan harde tegenwind en een relatief lage vlieghoogte. Dat meldde KLM-woordvoerder Hugo Baas dinsdagmiddag aan Luchtvaartnieuws.nl. Door het brandstoftekort moest vlucht KL736 een ongeplande tankstop maken in Shannon.

Volgens de KLM-woordvoerder was er sprake van overmacht. “Er stond een hardere tegenwind dan de meteorologen van tevoren hadden voorspeld en tijdens de vlucht moesten de vliegers gedurende lange tijd een lagere vlieghoogte aanhouden. Daardoor verbruikte het toestel fors meer brandstof dan vooraf geraamd.”

Uit voorzorg werd daarom besloten bij te tanken in Ierland. De gezagvoerder heeft volgens Baas de situatie rustig aan de passagiers uitgelegd en zijn excuses aangeboden voor het ongemak. "Van een gevaarlijke situatie is geen moment sprake geweest." Uiteindelijk landde het toestel met tweeënhalf uur vertraging alsnog op Schiphol.

tevreden???
wat een onzin allemaal...

of we hebben hier te maken met de desbetreffende capitein, of....ja of iemand die het beter weet dan wij hier tesaam :confused:

Citaat:
Origineel gepost door Bounty 53 Bekijk Bericht
Ik vind het wel positief dat ze een tussenlanding hebben gemaakt. Misschien was een andere carrier rustig door gevlogen, en bij goed weer had niemand dat ooit gemerkt.

blijkbaar was die tussenlanding bij goed weer niet nodig geweest: ergo: klopt, dan hadden de paxen idd niets gemerkt......omdat er niets te merken valt :duh:

Cb schreef:Mooi stukje stemming makerij Bounty!
Is dit ervaring opgedaan bij een vorige werkgever of gewoon een losse flodder?:D

Hoppa, ik zie de klodders al weer de lucht in vliegen :snore:

Climb350

Cloud Buster schreef:Nee, dan de Telegraaf..

"Angstige KLM-vlucht door kerosinetekort" ..:passed:

Mensen worden gewoon een complex aangepraat door die achterlijke media.

Hoezo, zodra je aan je laatste beetjes fuel begint te knabbelen dan begint de motor toch slecht te lopen en het vliegtuig hevig te schudden? Zullen zeker wel angstige minuten zijn geweest voor die arme passagiers!

The Fly schreef:Hoezo, zodra je aan je laatste beetjes fuel begint te knabbelen dan begint de motor toch slecht te lopen en het vliegtuig hevig te schudden? Zullen zeker wel angstige minuten zijn geweest voor die arme passagiers!

neem aan dat je dit niet serieus meent, he:1855: ?

Ga er toch lichtjes vanuit dat zo'n CF-6 of aan of uit is maar niet "op drie poten" gaat lopen voordat ie er helemaal mee kapt.. (correct me if I'm wrong) Flame-on of flame-out lijkt me

Climb350

:( Mag iedereen weer sarcastisch doen behalve ikke.

The Fly schreef::( Mag iedereen weer sarcastisch doen behalve ikke.

Nou vooruit dan, ik had je door :kiss:

The Fly schreef::( Mag iedereen weer sarcastisch doen behalve ikke.

Nou nee hoor. Climb 350 zit in Duitsland. In Duitsland hebben ze geen gevoel voor humor. Zwitserland is nog nét iets erger maar Duitsland is toch wel top drie humorloss. Vandaar dat hij alles serieus neemt.

Kan hij ook niets aan doen.

(maar als het helpt, ik vond hem wel leuk..)

Kreeg toch weer een klein Van Beers moment "Dan begint de motor te hoesten (kuch, kuch) en daarna wordt het opeens heeeeel stil om je heen. De stropdas gaat af en het wordt allemaal iets warmer in de cockpit". (Voor de NLS ingewijden onder ons)

climb350 schreef:blijkbaar was die tussenlanding bij goed weer niet nodig geweest: ergo: klopt, dan hadden de paxen idd niets gemerkt......omdat er niets te merken valt :duh:

Beste climb 350,

Ik neem het je niet kwalijk, je zal de ervaring nog niet hebben.... Maar het zou niet onverstandig zijn om jar-ops 1 eens door te nemen alvorens zulke uitspraken te doen.... Mocht je dat niet kunnen vinden, trek hoofdstuk 8 uit het ops manual van je baas dan maar eens uit het stof.....(hint : fuel planning) ter info : het was zondag CAVOK op schiphol.....

Uiteraard merkt een pax niks van het feit dat je doorvliegt.... Tot het moment dat de runway blocked is, en de 2 (of 3) vliegers voorin bedenken dat ze niet meer kunnen uitwijken...:(

Cb schreef:Mooi stukje stemming makerij Bounty!
Is dit ervaring opgedaan bij een vorige werkgever of gewoon een losse flodder?:D

haha, nee..... te veel met Italianen gewerkt....:kiss:

Angstige momenten

http://www.youtube.com/watch?v=Hh_shsRfXqk

reach52 schreef:Raadsels rond brandstof
Angstige KLM-vlucht door kerosinetekort
door Arnold Burlage

De aanvankelijke suggestie dat met het toestel op de route onvoldoende ervaring bestaat, gaat niet op omdat tot vorige week op het nabijgelegen eiland Bonaire wekelijks een twintigtal MD 11-toestellen arriveerde en vertrok, als tussenstop naar bestemmingen in Zuid-Amerika.

Was toevallig vandaag bij Dispatch, en ik hou het maar bij technische taal, want anders snappen die 'luchtvaartspecialisten' het ook, maar het lijkt wel degelijk aan CONT99 te liggen.

Bounty 53 schreef:haha, nee..... te veel met Italianen gewerkt....:kiss:

Bullseye!

Over Italianen gesproken:



Ik hoorde een dag of twee geleden een gossip dat enkele jongens van een Italiaanse carrier (niet dé italiaanse) een landing hebben gemaakt op een eiland in Italie (737). Daarbij raakte een vleugel de runway. Captain stuurde de engineer weg want "hij had zelf al de walk around gedaan". Vloog toen weer terug. Na landing zag een engineer schade (o.a. verbogen aileron!).

CPT hoopte dat niemand het zou weten en dat de fueltruck de schuld zou krijgen. F/O greep niet in. Cabin crew greep niet in.
Dit terwijl zelfs de pax op de eerste vlucht vlammen schijnen te hebben gezien van de vleugel on impact!

(nogmaals: van horen zeggen, daarom ook de naam v/d maatschappij weggelaten)

Maar ter illustratie van je eerdere comment; yep!:biertje:

Q-nimbus schreef:Was toevallig vandaag bij Dispatch, en ik hou het maar bij technische taal, want anders snappen die 'luchtvaartspecialisten' het ook, maar het lijkt wel degelijk aan CONT99 te liggen.

Nou mag ik me denk ik ook wel tot de 'specialisten' rekenen (xcuse my arrogance), maar what the f... is CONT99? Niet iedereen die in de luchtvaart werkt spreekt KLM's.

Bounty 53 schreef:Beste climb 350,

Ik neem het je niet kwalijk, je zal de ervaring nog niet hebben.... Maar het zou niet onverstandig zijn om jar-ops 1 eens door te nemen alvorens zulke uitspraken te doen.... Mocht je dat niet kunnen vinden, trek hoofdstuk 8 uit het ops manual van je baas dan maar eens uit het stof.....(hint : fuel planning) ter info : het was zondag CAVOK op schiphol.....

Uiteraard merkt een pax niks van het feit dat je doorvliegt.... Tot het moment dat de runway blocked is, en de 2 (of 3) vliegers voorin bedenken dat ze niet meer kunnen uitwijken...:(

Bounty, dan zou ik al die tijd niet weten hoe onze fuelplanning gevoerd zou moeten worden?! Blijkbaar hebben wij een com verschilletje:

je schrijft:

een andere carrier was wellicht doorgevlogen, en bij GOED WEER had niemand dat ooit gemerk

daar haal ik dan uit dat bij goed weer (voor een andere airline) geen tussenlanding nodig was geweest volgens jou!

En ja het was CAVOK op SPL zondag. Ik heb daar ook nog rond gehangen.

Cb schreef:Nou nee hoor. Climb 350 zit in Duitsland. In Duitsland hebben ze geen gevoel voor humor. Zwitserland is nog nét iets erger maar Duitsland is toch wel top drie humorloss. Vandaar dat hij alles serieus neemt.

Kan hij ook niets aan doen.

(maar als het helpt, ik vond hem wel leuk..)

Is een heel naar gif, probeer me er nog steeds tegen te verzetten, maar mijn Cpt's hebben af en toe zo weinig humor dat ik het soms overneem

Mag iedereen weer sarcastisch doen behalve ikke.

sorry, nu nog een keer gelezen .........ja jij mag ook sarcastisch zijn

Climb350

76-er en anderen:

CONT99 (or CONT95/CONT100) is a ''new'' way of calculating contingency fuel.
When I say 'new' I mean something that has been introduced into major airlines (KLM/Lufthansa/BA) to provide a more accurate calculation on cont fuel required and the goal is to save on the JAR OPS requirements for cont fuel..
Agreed that some flights actually carry MORE than what is needed by law (but the overall aim is to save fuel over the operation)
This CONT99 figure is a STATISTICAL contingency fuel. SCF (stat cont fuel) is a figure derived from data collected over a period before the flight and what it means is that there is a 99% probability that ALL Diversion and Reserve fuel will be available in the tanks on landing.

This sort of calculation has to be approved by the governing authority before being introduced into the airline.

For the normal rules on Contingency please refer to JAROPS or your own AFM.

If even CONT99 didnt cover the flight it must have been due to lack of available FL's/stronger winds/maybe last minute load change etc etc.
We never leave without enough fuel to land at destination except when stringent reclearance procedures apply. This can only be done if there is a strong probability that the aircraft can land at its intended place of landing with div+reserve in tanks.

WW