Nee hoor, een Boeing 737 is veel zuiniger dan een A340-600.

Jah, maar een 737 valt niet de vergelijken met een A340

F04 schreef:Ik zag eens op een website waar ze zeiden van dat de Airbus veel beter is dan boeing omdat de vliegtuigen goedkoper zijn dan bij boeing en dat ze zeer brandstof zuinig zijn.

Iz schreef:Nee hoor, een Boeing 737 is veel zuiniger dan een A340-600.

Niet :haha: ? Misschien vergelijkt Iz ze wel per motor hè weet jij t. Dan valt t opeens wel te vergelijken.

Grootste verschil waarom Airbus zuiniger vliegt dan Boeing heeft volgens mij te maken met het feit dat Airbus hun c.g. verder naar achter kunnen leggen waardoor een lager brandstof gebruik mogelijk is.

Neemt wel met zich mee dat het vliegtuig onstabieler wordt. Hogere kans op tailstrike. Volgens mij wordt dit dan door de al die computers daar aan boord :passed: .

Oh nee? Ronde romp, twee vleugels en een staart..

De vraag "beter" valt denk ik moeilijk te beantwoorden. Kennelijk valt er voor beide fabrikanten genoeg te zeggen dat de een voor Airbus gaat en de ander voor Boeing. De A340-600 en 747-400 zijn al niet te vergelijken aangezien de 744 een grotere capaciteit heeft.

Feit dat beiden gekocht worden door diverse maatschappijen moet zijn dat ze allebei goed zijn.

Zal gewoon een kwestie zijn van honderden afwegingen die de maatschappijen maken om maximale efficïentie en winst na te streven.

Welke het leukst vliegt is een andere zaak natuurlijk. Meningen van mensen die beiden ooit vlogen?

Iz schreef:Nee hoor, een Boeing 737 is veel zuiniger dan een A340-600.

En een A320 weer zuiniger dan een Boeing 737...

en toch valt er met een 737 meer winst te maken.

en toch valt er met een 737 meer winst te maken.

... dit hangt weer van de initiele aankoopprijs / huidige lease verdrag af en ik denk dat easy het tegendeel bewezen heeft aangezien de ASK per base is afgenomen nadat deze werden geconverteerd van Boeing naar Airbus.

Vergeet daarnaast niet het fuel-hedgen...

Kortom, te veel variabelen om een uitsluitend antwoord te geven aangezien het voornamelijk afhangt van de het soort operatie.

Rekense.... ;)

Mzzl :D

boeings zijn over het algemeen zwaarder en steviger gebouwd.
zwaarder betekend meer fuel.

Als je naar de 747 en de A340 kijkt zie je ook dat de vleugel van de 747 minder geavanceerd is vergeleken met de 340. vergeet niet dat de 747 in de 60er jaren is ontworpen met een rekenliniaal en de 340 in de jaren 80 met computers en rekenmodellen.

bij de 747-800 zie je dat het grootse verschil een totaal nieuwe vleugel is.

en idd de FBW doet ook veel om economisch te vliegen.

ook hangt het af van de kruis snelheid waarmee je vliegt.
A340 M .82 en 747 M.86

k.

Het is niet alleen de fuel, het is ook de maintenance.
Na de schone eerste huwelijksjaren kan de BUS je behoorlijk bijten.
Er zijn operators die dat al ontdekt hebben en er zijn operators die dat nog gaan ontdekken.
Airbus heeft een erg gelikt marketing en sales department. (A380):D

Cheers
Art

idd

de bus is net een renault over engineerd. gemaakt door engineers niet door vliegers

arthorizon schreef:Airbus heeft een erg gelikt marketing en sales department. (A380):D

Cheers
Art

Jammer dat de techniek de A380 wel in de steek laat. Op een gegeven moment valt er niet meer tegenop te marketen.....:grijns:

F04, m'n punt was ook dat de 744 niet echt met de A346 te vergelijken is. De 744 vloog voor het eerst in 1988, de A346 in 2001.

Ik vermoed dat de reden voor jouw posting was om een Airbus vs Boeing flame-war te starten zoals je die op andere sites ook tegenkomt (airliners.net bijv). In tegenstelling tot sites waar veel spotters zitten, zitten hier veel mensen met echte Airbus en/of Boeing ervaring.

Het definitieve antwoord is dat alle modellen van beide fabrikanten voor specifieke situaties, routes en airlines de beste kunnen zijn. En "beste" is in dit geval het meest economische voor een airline. Brandstofverbuik is slechts 1 onderdeel daarvan. Formaat, onderhoud, aanschafprijs, leaseprijs, trainingskosten, introductiekosten, vrachtcapaciteit, paxcapaciteit, range, snelheid, geluid, gewicht, baangebruik, resale value, commonality zijn een paar factoren die dat allemaal beinvloeden.

fransen zien er leuk uit, maar techniek ho maar.

Om te zien dat dat veel mensen niet intereseerd (including me) heb ik ook een fransosische :dozey:

Ze is knap met een laag IQ.

Je kunt zeggen dat ze blond is.:grijns:

Voordat iedereen gaat reageren daarop........het is maar een geintje...

Zelfde gaat op voor boeing vs airbus.

he iz

de 744 vloog idd in de jaren 80, maar het design is in weze nog steeds from the 60s. het is een classic met schermen en computers, ok en wat meer wingspan:grijns:

vwb wat je vliegt, mij maakt het niet uit, als mn centen maar op tijd op de bank staan en ik mn vrije dagen maar heb..

ik heb zowel boeing als bus ervaring, en beide hebben ze positieve en slechte kanten. bv fuelburn, maar ook bv geluid in de cockpit, de bus 330 is fluisterstil, 743 lijkt net of je in een tyhoon en tornado tegelijk zit.

k.

Sure, maargoed, dan is de A340 ook een jaren 80 vliegtuig en geen 2001 vliegtuig. Het blijven andere kisten.

Helaas houden airlines geen rekening met het comfort van de vliegers als ze kisten bestellen! :)

Oh en de 737NG is nog veel erger dan de 744 wat betreft ouwe shit. Die stamt nog af van de eerste modellen van bijna 10 jaar voor de eerste 747! Eat that, you A320 :)

F04 schreef:De vraag luid eigelijk Boeing versus Airbus mjah.

Voor dat soort simplistische flamewars moet je op airliners.net zijn, daar zitten genoeg 14 jaar oude vliegtuignerds die graag hun tijd verdoen aan dat soort onzinnige "discussies" (en daarmee en passant airliners.net volkomen kapotmaken voor degenen die ècht geïnteresseerd zijn in luchtvaart, helaas).

PS: Het antwoord op jouw vraag is overigens Douglas, maar dat terzijde. :593:

Als de een zoveel beter was dan de ander, dan zouden er exclusief Boeings danwel Airbussen rondvliegen.

KLIKO schreef:boeings zijn over het algemeen zwaarder en steviger gebouwd.

The man has a point:
Wel eens een gearhandle van bv.een 735 bekeken?Daar maken ze er bij Airbus 20 van..

Maar voorwaar ik zeg u : een Engels vliegtuig is ook niet alles.

DEN HAAG - Prijsvechters zijn volgens de Consumentenbond op Europese trajecten schoner dan grote traditionele luchtvaartmaatschappijen. Dat concludeert de organisatie uit een onderzoek naar de uitstoot van CO2 van vliegtuigen op vluchten binnen Europa. De Portugese luchtvaartmaatschappij Portugalia scoorde daarbij het slechtst en Europa's grootste low cost carrier Ryanair het best.

Ryanair wint!! Ryanair vliegt met Boeing. 1-0 voor Boeing

de 744 vloog idd in de jaren 80, maar het design is in weze nog steeds from the 60s. het is een classic met schermen en computers, ok en wat meer wingspan

Bij BA wordt de 744 al gekscherend die 'nieuwe classic' genoemd.

De 744 is significant sneller dan de A340

2:0 voor boeing

Och, zolang ik gewoon van een tafeltje kan eten mag boeing voor mijn part .95 vliegen ;)

A340-600 heeft een grotere cargo capaciteit dan -400. Althans bij Virgin Cargo is de -600 heel geliefd. Vaak genoeg 15T cargo en een volle bak levend Cargo.
2:1 !!!!
Maar fuel economy zullen we maar niet bespreken.

xetrov schreef:Voor dat soort simplistische flamewars moet je op airliners.net zijn, daar zitten genoeg 14 jaar oude vliegtuignerds die graag hun tijd verdoen aan dat soort onzinnige "discussies" (en daarmee en passant airliners.net volkomen kapotmaken voor degenen die ècht geïnteresseerd zijn in luchtvaart, helaas).

PS: Het antwoord op jouw vraag is overigens Douglas, maar dat terzijde. :593:

volgens mij kun je daarvoor hier ook wel zijn.

Het verschil tussen Boeing en Airbus is hetzelfde als het verschil tussen een Pontiac en een BMW.

Pontiac, ruw afgewerkt, goedkope plastic klikjes, en alles voelt breekbaar aan. Maar wel stoer.

BMW, prachtig afgewerkt, alles zit stevig in elkaar, overal is aandacht aan besteed, geen goedkope klikjes, maar een mooie zachte 'klik', er is over nagedacht. Ook best stoer.

Dus welke was de pontiac?

If it aint boeing, I aint going!

Of: if it's a Boeing I ain't going

't is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk ;) Anyway, het zal me zelf niet zo veel uitmaken. En ik denk dat elke maatschappij die afweging zelf maakt en afhankelijk van hun behoeften verschillende keuzes maken.

offT:
Hoorde in de wandelgangen dat Iran werkt aan een nuclear powered airliner. Een conversie van een Antonov 225. Komt geen Shell of Texaco aan te pas.

En die Ahmadinejad maar roepen dat Iran geen 'long-range' missles heeft.

Lekker dan... Er komen daar nog wel eens van die kisten onbedoelt naar beneden. Is meteen een gebied waar je dan de komende 20 jaar geen aardappel de grond in hoeft te doen.