Die staan er al een tijdje, ik ben er al een aantal keer doorheen gegaan en kan me er niet teveel over opwinden. Ik vind het een betere methode dan iedere keer gehand searched worden.

http://www.youtube.com/watch?v=L0nwCoq2oao

Zo iets?

Weet je, de meeste mensen hebben toch geen enkel idee of ze door een bodyscanner of metaaldetector poortjes gaan. Zie jij het verschil tussen die dingen? Zondag vloog ik vanaf schiphol en wellicht ben ik door de bodyscanner gelopen, maar Gisteren vloog ik vanaf Basel en daar staan alleen metaaldetectors. Die poortjes leken als twee druppels water op wat ik in Amsterdam heb zien staan.

Google ff op bodyscanner en kijk hoe ze eruit zien. Als je dan nog het verschil niet ziet, is er bij Schiphol ook een folder in braille beschikbaar.

Okiedo... Ik ben op Schiphol dus door de metaaldetector heen gestuurd en niet door de bodyscanner... Kennelijk zie ik er niet terroristisch genoeg uit... Overigens heb ik die poortjes volgens mij ook niet gezien.

Voor de rest die nog niet hebben geprobeerd om hun braille examen te halen, gelijk maar even een afbeelding van die dingen...

Totdat men over 20 jaar kankerverschijnselen krijgt die te wijten zijn aan deze scan.
(helaas krijgen we tegenwoordig overal kanker van)
Niet zeuren in het ziekenhuis dat zusterlief je niet goed genoeg verzorgd dan hea;)

De maatregelen op Schiphol hebben ons in iedergeval al jaren weggehouden van het vliegveld.
Er is een trend in de stijging van passegiers met de ICE die naar Dusseldorf gaan, no wonder.
Waar ik in Schiphol mijn vulpen moest inleveren, waar ik bij Dusseldorf met een stereoset van 650w RMS doorheen kom.

Neemt niet weg dat de maatregelen ongegrond zijn, Schiphol is een hub voor de haatbaarden en dan vind ik de scan wel een goed idee, maar slecht uitgepakt.
De verbeterde beveiliging in het algemeen hebben er wel toe geleid tot betere aanpak van de recente aanhoudingen van de mogelijke bomaanslagen op een aantal ambassadeurs.
Zo zie je maar weer dat het toch een goed effect heeft op de veiligheid (niet te bodyscanners, maar de verbeterde maatregelen)

Firekiddo schreef:
De verbeterde beveiliging in het algemeen hebben er wel toe geleid tot betere aanpak van de recente aanhoudingen van de mogelijke bomaanslagen op een aantal ambassadeurs.
Zo zie je maar weer dat het toch een goed effect heeft op de veiligheid.

Wat is 'het'? De bodyscanners? Ik moet het eerste persbericht nog lezen getiteld "Bom gevonden dankzij bodyscanner". Extra aanhoudingen door de bodyscan? Ook niets van gehoord. Dus wat is nou de verandering door dat apparaat zelf geweest? Puur schijnveiligheid.

Intussen heb ik wel al de eerste persberichten gelezen dat de bodyscanner toch niet zo fijn uitpakt voor de privacy. Opgeslagen naaktbeelden, naaktkijkers die opmerkingen maken over het lichaam van collega's en scanners met USB-aansluiting.

Wat betreft het gezondheidsrisico: dat hangt af van het type bodyscanner. Een X-Ray-bodyscanner is slechter voor de gezondheid dan de millimeterswavecanners. Voordeel is dat de laatste het meest worden gebruikt. Deze kunnen echter niet zien of iemand iets heeft verstopt in zijn lichaam, hetgeen de argumenten voor de scanners wat mij betreft grotendeels wegneemt.

Zie voor de gezondheid deze link. Enkele citaten:

Thomas S. Tenforde, president of the National Council on Radiation Protection and Measurements, said that more research needs to be done into the safety of millimeter wave scanners.

“I don't think the right questions have been asked,” said Douglas Boreham, professor in medical physics and applied radiation sciences at McMaster University in Hamilton, Ont. “We don't have enough information to make a decision on whether there's going to be a biological effect or not.”

Interessant: http://vimeo.com/16710243

Niet lang geleden een discussie gehad met een van de beveiligers bij die scanners (niet bij de H-pier overigens). Ik wilde door de ouderwetse poort maar zijn collega zei dat ik door de scanner 'moest'. De persoon in kwestie had het niet gevolgd, maar zei dat ik altijd de keuze moet hebben om te kiezen voor de normale detector.
Als ik meer tijd had gehad had ik een klacht ingediend, maar dat terzijde.
Weet iemand of er bij de H-pier niet nog een normale metaaldetector naast de scanner staat?

Firekiddo schreef:
De verbeterde beveiliging in het algemeen hebben er wel toe geleid tot betere aanpak van de recente aanhoudingen van de mogelijke bomaanslagen op een aantal ambassadeurs.
Zo zie je maar weer dat het toch een goed effect heeft op de veiligheid.

Bodyscanners hebben voor zover bij mij nul komma nul efefct gehad bij het pakken van terroristen. Dat kan ook bijna niet gezien de hoeveelheid dingen dat dat ding niet kan zien.

Wat wel bewezen nut heeft is een goede profiling en communicatie tussen bepaalde afdelingen, iets wat de onderbroeken terrorist had kunnen voorkomen. Een bodyscanner had hoogst waarschijnlijk ook deze man fluitend laten doorlopen. (afgaande van de Duitse uitzending waarin een man beladen met "foute" dingen niet werd opgemerkt.)

Bodyscanners zijn traag, mogelijk ongezond en dragen weinig bij aan de werkelijke veiligheid. Ze zijn wel goed voor de werkgelegenheid van bepaalde bedrijven en het voor de gek houden van het volk.

Het lijkt er op dat de scanners zijn ingevoerd met het argument: de passagier/crew mag kiezen. In de praktijk blijkt echter dat dit vaak tenminste slecht wordt gecommuniceerd, of dat het degene die voor fouilleren kiezen het ronduit lastig wordt gemaakt. De TSA zegt bij fouilleren:

"We have to search up your thighs and between your legs until we meet resistance," he explained.

"Resistance?" I asked.

"Your testicles," he explained.

In Amerika neemt de weerstand onder o.a. vliegers toe:

Pilots' unions for US Airways and American Airlines are urging their members to avoid full-body scanning at airport security checkpoints, citing health risks and concerns about intrusiveness and security officer behavior.

"Pilots should NOT submit to AIT (Advanced Imaging Technology) screening," wrote Capt. Mike Cleary, president of the U.S. Airline Pilots Association, in a letter to members this week. USAPA represents more than 5,000 US Airways pilots.

"Based on currently available medical information, USAPA has determined that frequent exposure to TSA-operated scanner devices may subject pilots to significant health risks," Cleary wrote.

Zie dit artikel op CNN.

De bodyscanner is ook op Schiphol niet verplicht om doorheen te gaan ook al doen ze soms anders beweren. ( De oude poortjes staan afgeschermd en soms uit het zicht opgesteld )

Verschillende onderzoeken en publicaties van ondermeer de Universiteit van TelAviv en het Institute of Neurobiology and Molecular Medicine of National Research in Rome geven aan dat de gevolgen van deze THz straling schadelijk kunnen zijn voor het menselijk lichaam en een verhoogd risico op kanker kunnen veroorzaken. Vanwege deze publicaties en het verder uitblijven van een grondig onafhankelijk onderzoek naar de mogelijke schadelijke bijwerkingen van THz straling wil ik niet door de bodyscanner. Dit staat voor mij geheel los van de privacy aspecten. Dat is een andere discussie.

Men doet alsof je er doorheen moet. Elke keer als dat apparaat er weer staat weiger ik er doorheen te gaan. Elke keer als ik in een discussie terecht komt of als het vertraging oplevert schrijf ik een rapport.....

Ben benieuwd naar de ervaring van andere collega's op schiphol...

Kritiek komt nu ook van een groep van de universiteit van San Francisco van o.a. een professor en kankerexpert: bron.

Nog een goed artikel, welke ingaat op de lobbykracht van de fabrikanten van de scanners.

L-3 employs three different lobbying firms including Park Strategies, where former Sen. Al D'Amato, R-N.Y., plumps on the company's behalf. Back in 1989, President George H.W. Bush appointed D'Amato to the President's Commission on Aviation Security and Terrorism following the bombing of Pan Am Flight 103. Also on Park's L-3 account is former Appropriations staffer Kraig Siracuse.

Rapiscan got the other naked-scanner contract from the TSA, worth $173 million. Rapiscan's lobbyists include Susan Carr, a former senior legislative aide to Rep. David Price, D-N.C., chairman of the Homeland Security Subcommittee.

Finally, Democratic former Rep. Bud Cramer is also an AS&E lobbyist -- he sat on the Defense and Transportation subcommittees of the Appropriations Committee.

Even voor de goede orde: De bodyscanner op Schiphol is geen THz scanner, de frequentie is beduidend lager. Of dat dan al dan niet ongezond is doe ik geen uitspraak, maar ik denk dat je je meer zorgen moet maken over dat mobieltje aan je oor.

Gonna schreef:Even voor de goede orde: De bodyscanner op Schiphol is geen THz scanner, de frequentie is beduidend lager. Of dat dan al dan niet ongezond is doe ik geen uitspraak, maar ik denk dat je je meer zorgen moet maken over dat mobieltje aan je oor.

De vergelijking met een mobieltje is niet relevant, dat is een keuze die ik zelf maak. Eventuele gezondheids gevaren die van het poortje komen, zijn opgedragen (ervan uitgaande dat het verplicht is/wordt). En dat maakt het verhaal heel anders..

De Amerikaanse vlieger vakbond raad al zijn leden aan NIET door de bodyscanner te gaan. Door het vliegen krijgen de vliegers genoeg straling, dat in combinatie met de vele keren dat ze door de bodyscanner zouden moeten, zou niet helpen in het voorkomen van evt kanker.
Overal waar ik er doorheen moet weiger ik het. Een "paddown" is de enige optie. ER word wel moeilijk gedaan maar het is me nog nooit geweigerd.

Robbie

Het was te verwachten natuurlijk.
http://gizmodo.com/5690749/

Robbie schreef:De Amerikaanse vlieger vakbond raad al zijn leden aan NIET door de bodyscanner te gaan. Door het vliegen krijgen de vliegers genoeg straling, dat in combinatie met de vele keren dat ze door de bodyscanner zouden moeten, zou niet helpen in het voorkomen van evt kanker.

Raad die vakbond dan ook het gebruik van GSM af of het gebruik van je weerradar aan boord van je vliegtuig of je RT en radionavigatie af ??

Uiterst onprofessioneel deze vlieger vakbond. Van vliegers en hun vertegenwoordigers zou je meer professioneel gedrag verwachten als het gaat om zaken die horen bij het vliegen.

De straling die je tijdens het vliegen op grote hoogte oploopt is heel anders dan de straling van een boddyscan. De straling uit het heelal is hoog energetische straling die dwars door je lijf heenschiet.
De straling van een boddyscan heeft een laag energie niveau op een frequentie die hooguit 1 mm je huid indringt.
De gevaren van vliegen op grote hoogte en het daardoor beschoten worden door hoog energetische deeltjes uit het heelal zijn vele malen groter dan de gevaren van straling uit een boddyscan.
Gaat de vliegervakbond dan ook aanraden om voortaan maar veel lager te gaan vliegen, immers dan is het gevaar van kosmische straling ook veel minder.

De VNV heeft ook een standpunt hierover bekend gemaakt.

http://www.vnv-dalpa.nl/node/7069

3Bergen schreef:De VNV heeft ook een standpunt hierover bekend gemaakt.

http://www.vnv-dalpa.nl/node/7069

Hallo,

Je link wijst naar een stuk op hun site waarvoor je ingelogd moet zijn.
Wel zag ik bij hun publicaties staan : Door het toepassen van zogenaamde positieve profiling: Personen waarvan we kunnen vaststellen dat ze geen dreiging vormen hoeven niet meer dan de basiscontrole te ondergaan. Personen van wie dat niet kan worden vastgesteld moeten additionele controles ondergaan.

In mijn beleven zou dit de benadering moeten zijn voor piloten en vliegend personeel.

Ben wel benieuwd wat de VNV voor standpunt bekend heeft gemaakt over de boddyscan.

verschil in scanners

verschil in scanners

Ik heb ondertussen nog eea wat verder uitgezocht omdat het me interesseert.

De boddyscanners op Schiphol zijn scanners die werken op mm golven zeg maar het frequentiegebied rond 90 GHz. Deze scanners dringen bijna niet de huid in. Het vermogen is laag en daarom kan je deze scanner als veilig beschouwen.

Er zijn in Amerika ook scanners die werken met röntgen straling en die dus hetzelfde doen als een röntgen onderzoek in een ziekenhuis. Voor een enkele keer is dat niet een probleem. Als je daar als vliegend personeel iedere vlucht doorheen moet is dat niet echt fijn.
De röntgen scanners zijn er weer in meerdere varianten, met meer en minder vermogen. de hoog vermogen scanners zou ik niet dagelijks doorheen gaan.

In ieder geval zijn de scanners op Schiphol van het type waar je geen gevaar van hoeft te verwachten. Je GSM is duidelijk gevaarlijker.

dutchfly schreef:Ik heb ondertussen nog eea wat verder uitgezocht omdat het me interesseert.

De boddyscanners op Schiphol zijn scanners die werken op mm golven zeg maar het frequentiegebied rond 90 GHz. Deze scanners dringen bijna niet de huid in. Het vermogen is laag en daarom kan je deze scanner als veilig beschouwen.

In ieder geval zijn de scanners op Schiphol van het type waar je geen gevaar van hoeft te verwachten. Je GSM is duidelijk gevaarlijker.

mijns inziens ga je nu te kort door de bocht. In een recente publicatie van newscientist wordt gesteld dat erg wel degelijk effecten optreden door ook deze golven. Weliswaar op kleine schaal, maar de conclusie was dat schadelijkheid niet uitgesloten kon worden.

Eikie schreef:mijns inziens ga je nu te kort door de bocht. In een recente publicatie van newscientist wordt gesteld dat erg wel degelijk effecten optreden door ook deze golven. Weliswaar op kleine schaal, maar de conclusie was dat schadelijkheid niet uitgesloten kon worden.

En ook is schadelijkheid van de magnetron en je gsm nog steeds niet uitgesloten.... Eigenlijk is schadelijkheid van de normale detectiepoortjes ook niet uitgesloten.... Schadelijkheid van vliegen is niet uitgesloten, en ook is schadelijkheid van AH stoommaaltijden niet uitgesloten.

Neem maar van me aan dat schadelijkheid nooit uitgesloten zal worden, want er zullen altijd mensen blijven die zich afvragen wat de lange termijn effecten of effecten bij bepaald gebruik zijn en die zijn niet te bewijzen.

Je moet realistisch omgaan met beschikbaar onderzoek, en dan is er met die 90Ghz poorten weinig mis.

Is er reden tot paniek? Nee, vast niet. Maar als ik kijk naar deze link over de millimeterwave scanners:

Thomas S. Tenforde, president of the National Council on Radiation Protection and Measurements, said that more research needs to be done into the safety of millimeter wave scanners.

En het volgende over X-ray scanners:

Peter Rez, a physics professor at Arizona State University in Tempe, did his own calculations and found the exposure to be about one-fiftieth to one-hundredth the amount of a standard chest X-ray. He calculated the risk of getting cancer from a single scan at about 1 in 30 million, “which puts it somewhat less than being killed by being struck by lightning in any one year,” he told me.

While the risk of getting a fatal cancer from the screening is minuscule, it’s about equal to the probability that an airplane will get blown up by a terrorist, he added. “So my view is there is not a case to be made for deploying them to prevent such a low probability event.”

Dan denk ik: de voordelen wegen duidelijk niet op tegen de nadelen. Dit kun je geen effectief beleid noemen.

Phoenix_X schreef:En ook is schadelijkheid van de magnetron en je gsm nog steeds niet uitgesloten.... Eigenlijk is schadelijkheid van de normale detectiepoortjes ook niet uitgesloten.... Schadelijkheid van vliegen is niet uitgesloten, en ook is schadelijkheid van AH stoommaaltijden niet uitgesloten.

Neem maar van me aan dat schadelijkheid nooit uitgesloten zal worden, want er zullen altijd mensen blijven die zich afvragen wat de lange termijn effecten of effecten bij bepaald gebruik zijn en die zijn niet te bewijzen.

Je moet realistisch omgaan met beschikbaar onderzoek, en dan is er met die 90Ghz poorten weinig mis.

En wederom wordt de vergelijking gemaakt met GSM's, terwijl die niet relevant is. Het grote verschil is dat ik zelf kies voor het gebruik van een GSM, en dat deze poortjes mij/ons opgedrongen worden. En dat terwijl, in mijn ogen, het voordeel minimaal is en dan ben ik nog positief. Het risico op nadelige effecten is (waarschijnlijk) minimaal, maar wel een risico zonder baten. En een risico waarvan we nog weinig weten, want veel onderzoek aan een bodyscanner zelf is er nog niet geweest.
Daarnaast zijn er instituten, wat meer toonaangevend dan jouw (goed bedoelde) opmerkingen, die zelf al stellend dat er meer onderzoek moet komen.
Dan stel ik dat een, wederom in mijn ogen, praktisch nutteloos apparaat als een bodyscanner nu nog niet op zijn plaats is.

Dat gezegd hebbende,mijn verzet komt niet voort uit de gezondheidsrisico's maar meer de andere nadelen ervan...

TheSkyIsNoLimit startte dit draadje met de vraag of er mensen zijn die weigeren door de bodyscanner te gaan. Ja dus:

Piloot Michael Roberts van de Amerikaanse luchtvaartmaatschappij ExpressJet Airlines heeft een rechtszaak aangespannen tegen de Amerikaanse regering. Dit vanwege de reden dat hij weigert om voor en na het vliegen zijn lichaam te laten onderzoeken door een bodyscanner. Volgens televisiestation ABC baseert hij zijn klacht op het zogenaamde 4th amendment, een recht waarin staat dat Amerikaanse burgers worden beschermd tegen onredelijke onderzoekmethoden.
Hij weigert om door de nieuwe 'full bodyscanner' op de luchthaven van Memphis te lopen, een vliegveld waar hij beroepsmatig al jaren komt. Volgens de Amerikaanse luchtvaartautoriteiten mag hij niet vliegen als hij niet meewerkt aan onderzoek met de bodyscanner.

Door Eikie werd al eerder in dit topic gememoreerd dat er via deze onderzoekmethode nog geen enkele vangst van een terrorist is gedaan, dat dit ook bijna niet kan gezien de hoeveelheid dingen dat de scanner niet kan zien. Dat wat wel kan worden gezien kan leiden tot eenvolgende privacy schendende gebeurtenis, blijkt uit het volgende bericht:

Op een luchthaven in de Amerikaanse deelstaat North Carolina heeft een vrouw die al 32 jaar als stewardess werkt haar borstprothese moeten tonen bij een controle. De Amerikaanse pers spreekt schande. De vrouw is zwaar aangedaan.
De vluchtbegeleidster werd door de security uitgekozen om door een lichaamscanner te lopen. Een vrouwelijke beambte legde nadien haar hand op de borst van de stewardess. Ze vroeg wat de dame onder haar blouse had.
"Dat is een prothese. Ik heb borstkanker gehad".
De beambte nam daar geen genoegen mee en wilde absoluut naar de prothese kijken. De arme vrouw moest ze volledig losmaken.
De stewardess overweegt gerechtelijke stappen. De regering meldt dat de veiligheidsdiensten het recht hebben om prothesen te onderzoeken.

Bronnen:
http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/default.asp?cat=&id=36765
http://www.hbvl.be/nieuws/in-de-rand/aid992571/vrouw-moet-borstprothese-tonen-op-luchthaven.aspx

B747: Wellicht toch nog even nuttig om te melden, maar de bodyscanners op AMS zijn anders als in "de states" . Hier in AMS zie je namelijk geen personen op het scherm staan en werken met een andere techniek, zoals hierboven reeds eerder beschreven. Het heeft dan ook geen zin dit met elkaar te vergelijken. Het topic gaat namelijk over de bodyscanners op AMS

B767-300ER, je hebt gelijk.
Ben nu wel benieuwd op welke andere nadelen Eikie doelt:

Eikie schreef:Dat gezegd hebbende,mijn verzet komt niet voort uit de gezondheidsrisico's maar meer de andere nadelen ervan...

Ben dan ook wel benieuwd welke nadelen hij bedoeld.