Hallo spatiebalk, zou je je profiel kunnen wijzigen in iets wat meer duidelijkheid geeft over brevet en uren?

kuch.....LZ......kuch :grijns:

nee hij is al lid sinds jan. 2004 dus die kans is klein.

Maar een toenemend aantal incidenten is geloof ik niet echt aan de orde. Het vliegverkeer neemt in aantal natuurlijk flink toe, daarnaast is wordt alles zo snel bekend door de media.

Neem nu dat voorval, weet niet meer maar waar en wanneer. Maar er was een vliegtuig wat een noodlanding moest maken, en de mensen konden live in het vliegtuig de landing zien via CNN.

camel schreef:
Neem nu dat voorval, weet niet meer maar waar en wanneer. Maar er was een vliegtuig wat een noodlanding moest maken, en de mensen konden live in het vliegtuig de landing zien via CNN.

Jetblue A320 met neuswiel dat tijdens de flare al linksaf wilde.

ik denk dat veel maatschapijen het volgende prima door hebben:
"If you think maintenance is expensive, try an accident"
Dat gezegd hebbend, natuurjk zal er overal gekeken worden of er iets bespaard kan worden, maar de bovenstaande regel zorgt er denk/hoop ik voor dat er een minimum niveau gehandhaafd blijft.
Wat ook meespeelt is dat de luchtvaart flink gegroeid is de laatste tijd en niet elk onderhouds bedrijf kon genoeg mensen vinden om mee te groeien. Maar wederom geloof ik dat er wel een minimum zal overblijven wat de veiligheid garandeert.

spatiebalk schreef:

Zou er een verband bestaan tussen deze incidenten/accidenten met de uit de pan reizende kosten?

Spatie.

Wie zegt dat de kosten 'uit de pan reizen'? Dat geldt meer voor brandstof (overigens geen maatschappij die niet meer tankt)... :grijns:

Als je niet (goed) onderhoud pleegt staat je eerder (en vaker) stil aan de grond (veel eerder dan dat er een ernstig ongeval): dat kost pas geld... dus wees niet bang: ook econmisch gezien kan je beter goed onderhoud plegen...

QED schreef:Wie zegt dat de kosten 'uit de pan reizen'? Dat geldt meer voor brandstof (overigens geen maatschappij die niet meer tankt)... :grijns:

Als je niet (goed) onderhoud pleegt staat je eerder (en vaker) stil aan de grond (veel eerder dan dat er een ernstig ongeval): dat kost pas geld... dus wees niet bang: ook econmisch gezien kan je beter goed onderhoud plegen...

if you think maintenance is expensive, try an accident...

Eikie schreef:ik denk dat veel maatschapijen het volgende prima door hebben:
"If you think maintenance is expensive, try an accident"

Helaas, helaas. Er zijn helaas (ja, 3x helaas) veel Managers die "berekenen" wat de image-schade is van een total crash, tegenover de kosten van het onderhoud/safety cultuur.

Gelukkig zijn er binnen (de meeste) bedrijven genoeg mensen die het anders zien, maar alleen het feit dat iemand zulke berekeningen opstelt...

Helaas, helaas. Er zijn helaas (ja, 3x helaas) veel Managers die "berekenen" wat de image-schade is van een total crash, tegenover de kosten van het onderhoud/safety cultuur.

Tja, is waar en nou eenmaal noodzakelijk. Je kan iets altijd beter en veiliger doen. Je kan een kist na elke vlucht een week aan de grond zetten om alles te checken. Je kan al je marges halveren of nog extremer. Maar dan wordt een vliegticket wel een X maal hoger. Dit is nou eenmaal iets waar je niet omheen kunt. Sterker nog, het is niet eens slecht. Het enige is dat je een goede balans moet vinden. Er zijn de managers, de maintenance, de werknemers, de aandeelhouders, de passagiers enz.... die allemaal iets anders willen. Op die manier blijft het handeltje min of meer in evenwicht. Dan zijn er nog overheids instanties die een bepaald niveau waarborgen.