:passed: Ik word vaak zo moe van dat volk dat overal op reageert, terwijl ze er de ballen verstand van hebben...

"When I pay 100% of the airfare, 100% of the plane is a minimum requirement."

"I would not fly on that plane until it had been repaired by the manufacturer. I think ground mechanics are not qualified to declare the aircraft safe."

"I wonder if you could ask for a rebate on the fare as it was not a complete aircraft?"

:D

zweuvert schreef::passed: Ik word vaak zo moe van dat volk dat overal op reageert, terwijl ze er de ballen verstand van hebben...

Ik snap wat je bedoeld, maar wij redeneren natuurlijk vanuit een vliegers oogpunt.
Een passagier kijkt naar buiten en ziet een stukje metaal spaghetti waar vroegeuh de winglet zat. Kan me voorstellen dat je daar als passagier niet veel gelukkiger van wordt. Zoals de passagiers reageren, reageren de mensen ook op het artikel.
Ik zou me ook net echt een happy camper voelen als ik naar buiten keek en ik zag dat...

Er zat toch geen metalen spaghetti, de winglet was er gewoon vanaf gehaald. De spaghetti was aan de kant van BA. Die pax hadden niets gemerkt als ze er de vorige dag niet bij waren geweest.

En ik snap wel dat mensen er vragen over stellen, maar ze geven zelf al toe dat de crew ze uitlegde dat het wel kon. Om dan nog weer uit te stappen vind ik ver gaan, ook voor leken. Als leek moet je toch ook een beetje kunnen vertrouwen op wie je vliegt, anders moet je misschien helemaal niet vliegen, en niet met de boot, bus, trein, etc.

Natuurlijk ziet die leek dat anders, maar toch mogen wij dat zeggen ;).

Sorry maar ik zou als passagier, zonder enig verstand van aerodynamics, nooit van mn leven een voet in dat vliegtuig zetten.

Natuurlijk weten wij dat die winglets er inderdaad op zitten voor de besparing van brandstof en het de performance niet heel noemenswaardig beinvloedt... maar leg dit maar eens uit aan een passagier die een halve vleugel ziet!

Ik zou denken dat de piloten gek zijn geworden. Ik zou mn koffer pakken en wegrennen.

Volgens mij mag je gewoon vertrekken volgens de MEL met 1 wingtip minder. 2 missing mag om de een of andere reden niet. Wie duikt even de MEL in om het te bevestigen?

KaasBoer schreef:leg dit maar eens uit aan een passagier die een halve vleugel ziet!

Maar een vleugel zonder winglet ziet er niet 'half' uit. Er vliegen duizenden vliegtuigen rond zonder winglet omdat die gewoon niet meegeleverd worden in het bouwpakket.

Ik blijf erbij dat deze pax waarschijnlijk niets hadden gemerkt als ze er de vorige dag niet bij waren geweest....

Kon er niet iemand de overgebleven wingtip weg kunnen halen? Passagiers hadden dan niets te mekkeren gehad.

"He Truus, verleden keer zat er zo'n reclamebord aan het einde van de vleugel, hep deze nie..."

capt. Kebab schreef:Kon er niet iemand de overgebleven wingtip weg kunnen halen? Passagiers hadden dan niets te mekkeren gehad.

Passagiers niet, maar het MEL wel.

xetrov schreef:Passagiers niet, maar het MEL wel.

Dus volgens het MEL mag je wel met een halve winglet vliegen, maar niet wanneer hij er vakkundig af wordt gehaald? Volgens mij is dat laatste juist veiliger en vermindert dat de weerstand die door zo'n halve surfplank ontstaan ook nog eens...

Het gaat juist over de overgebeleven winglet aan de andere vleugel. Oftewel wat de collega's hierboven zeggen; van de 2 winglets heb je er volgens de MEL minimaal één nodig.

Een winglet bestaat uit één deel en je kunt niet zomaar ''vakkundig'' met je Praxis metaalzaagje het beschadigde deel eraf trimmen.

Voor diegenen die het NIET snappen...

Normaal: 2 winglets.

Na de kleine mishap: 1 kapotte winglet rechts en 1 normale winglet. = NIET vliegen

Na maintenance: geen winglet rechts en 1 normale winglet. = WEL vliegen

Niets mis mee...

Een winglet is gewoon een aangeschroefd onderdeeltje van de vleugel..

zweuvert schreef:Dus volgens het MEL mag je wel met een halve winglet vliegen, maar niet wanneer hij er vakkundig af wordt gehaald? Volgens mij is dat laatste juist veiliger en vermindert dat de weerstand die door zo'n halve surfplank ontstaan ook nog eens...

Okee, voor alle duidelijkheid:

• ze vlogen niet met een halve winglet


• ze vlogen ook niet met anderhalve winglet


• de beschadigde winglet wàs vakkundig verwijderd (waaruit leid jij af dat dat niet het geval was?)


• uiteraard staat de MEL geen vertrek met een halve, zwaar beschadigde winglet toe (zelfs high-speed tape kent zijn grenzen)


• volgens vliegers die de A340 MEL kennen mag je vertrekken met één winglet, zij het met flinke performance penalties


• volgens diezelfde vliegers mag je niet vertrekken met nul winglets

Maar goed, beetje dubbel, zie ik... Buzzer en RTO waren mij te snel af. :)

Eh welke a340 vliegers?????

Er heeft niemand gereageerd met een a340 rating. Q-nimbus zei dit maar vroeg om bevestiging van een a340 vlieger die beschikking heeft over de MEL.

Kan iemand het echt even checken?????

A340 MEL ken ik niet, maar ik heb een aantal keren een 747 weggestuurd met maar
1 winglet en dat was geen probleem.
19 of 77 weet hier vast meer over te vertellen.

Flash2002 schreef:Eh welke a340 vliegers?????

Er heeft niemand gereageerd met een a340 rating.

Niet hier, maar wel hier. Geeft ook geen 100% uitsluitsel, maar okee. Misschien was ik wel een beetje te stellig, hoewel ik het ook nog ergens anders meen te hebben gelezen - kan ik zo snel niet terugvinden.

Hoewel niet TR A340, maar wel A330 en deze toestellen bijna identiek zijn:
MEL A330: "One winglet may be missing provided hole is covered."
en er zijn inderdaad een aantal penalties qua klim, brandstof verbruik en N-1 ceiling.

Vraag me nu toch wel af of de hele winglet eraf moet, of dat het overgebleven gat met highspeed tape afgeplakt mag worden.

Ok, even voor de duidelijkheid... wat ik bedoelde: Van de 2 winglets was er 1 beschadigd/door midden gehakt. Dan lijkt het mij logisch dat je wél mag gaan vliegen als het restant van die kapotte winglet door maintanance wordt weggehaald, en dat je níet mag vliegen als dat stuk gescheurd metaal aan de vleugel blijft zitten... Ze hebben jarenlang zonder winglets gevlogen, dus kan het ook geen kwaad als er 1 van de 2 helemaal mist, lijkt mij.

Het was trouwens de B747 die een gescheurde winglet had, en niet de A340...

zweuvert schreef:Ok, even voor de duidelijkheid... wat ik bedoelde: Van de 2 winglets was er 1 beschadigd/door midden gehakt. Dan lijkt het mij logisch dat je wél mag gaan vliegen als het restant van die kapotte winglet door maintanance wordt weggehaald, en dat je níet mag vliegen als dat stuk gescheurd metaal aan de vleugel blijft zitten... Ze hebben jarenlang zonder winglets gevlogen, dus kan het ook geen kwaad als er 1 van de 2 helemaal mist, lijkt mij.

Het was trouwens de B747 die een gescheurde winglet had, en niet de A340...

Nogmaals: waar haal je het idee vandaan dat ze met een beschadigde winglet zijn gaan vliegen? Zelfs in het orignele nieuwsbericht stond al dat de betreffende winglet verwijderd was: "We only realised that we were actually going on the same aircraft when we got to the Club lounge and saw the plane but without its wing tip."

Hetzelfde geldt trouwens voor de betreffende BA kist, die zwaarder beschadigd was dan de SriLankan:

http://www.airliners.net/open.file/1285128/L/

Dat de Srilankan zonder winglet de krant haalde en die BA niet heeft eerder iets te maken met de communicatievaardigheden van de crew (of de gemoedstoestand van hun passagiers) dan met de staat van hun maintenance.

Phoenix_X schreef:Maar een vleugel zonder winglet ziet er niet 'half' uit. Er vliegen duizenden vliegtuigen rond zonder winglet omdat die gewoon niet meegeleverd worden in het bouwpakket.

Ik blijf erbij dat deze pax waarschijnlijk niets hadden gemerkt als ze er de vorige dag niet bij waren geweest....

Een vleugel zonder wingtip, waar er voorheen wel een wingtip zat, ziet er heel erg derdewereldlands uit. Van dichtbij lijkt het alsof er met aluminiumfolie en plakband aan de haal is geweest. In werkelijkheid is het stompje afgeplakt met high speed tape, maar dat weet de gemiddelde passagier niet. Ik kan me de commotie enigszins voorstellen, zeker gezien het land van herkomst van de kist( no offence 19077)!

ik heb thuis geen MEL van de 340 liggen maar ik zal de exacte quote opzoeken in de MEL op m'n volgende vlucht (zaterdag)

49015 schreef:Een vleugel zonder wingtip, waar er voorheen wel een wingtip zat, ziet er heel erg derdewereldlands uit. Van dichtbij lijkt het alsof er met aluminiumfolie en plakband aan de haal is geweest. In werkelijkheid is het stompje afgeplakt met high speed tape, maar dat weet de gemiddelde passagier niet. Ik kan me de commotie enigszins voorstellen, zeker gezien het land van herkomst van de kist( no offence 19077)!

Ik heb ook voor SLA gevlogen ;).

Maar staat er ergens dan dat het stompje was afgeplakt met high-speed tape? Want ik heb begrepen dat de winglet gewoon was losgehaald. Dan is er geen stompje te zien.....

Het is een interessant artikel en heel interessant onderwerp. Ik heb zelf een keertje een soortgelijke situatie meegemaakt.....

Tijdens het uittaxien hadden we een probleem met één van de motoren die continue tijdens idle of vlakbij idle de EGT limieten dreigde te overschrijden. Het was voor ons vrij duidelijk dat er iets mis was met de betreffende motor en dus werd er besloten terug te keren naar de gate. Omdat er maintenance en een nieuwe crew ingevlogen moest worden liep de vertraging nogal redelijk op en vanuit de terminal konden alle passagiers zien dat er druk gewerkt werd aan de motor. Het was alleen een bleed valve die niet goed werkte dus werkelijk niks bijzonders.

Na een aantal uren was het vliegtuig weer gerepareerd en werd de boarding gestart. Een aantal passagiers weigerden echter het vliegtuig te boarden en eisten de gezagvoerde of een monteur die in persoon uit kwam leggen wat er met het vliegtuig aan de hand was en wat er gedaan was zodat we nu wel konden vliegen. Uiteindelijk heeft het bedrijf ervoor gekozen om de monteur die de werkzaamheden had uitgevoerd naar de terminal te sturen om daar in chinees uit te leggen dat alles ok was. Eind van het liedje was dat we met nog meer vertraging zijn vertrokken met nog steeds een aantal personen die weigerden de vlucht te nemen.

Die vlucht heeft mij redelijk aan het denken gezet v.w.b. dit soort situaties. Ik denk dat wij goed gehandeld hebben en de passagiers van goede informatie hebben voorzien. Er was een probleem met de motor en we konden daarmee niet vliegen. Uiteindelijk werden we na reparatie verrast met een hele interessante situatie vergelijkbaar met het verhaal hierboven geschetst.

Ik denk dat mijn bedrijf toen een verkeerde beslissing heeft genomen. In situaties zoals hier geschetst mag uiteraard elke passagier de vlucht weigeren. Daarna mag betrokkene mijns inziens een nieuw ticket boeken en betalen. Ik denk dat de term muiterij wel redelijk op zijn plaats is. Mijns inziens moet daar door maatschappijen ook als zodanig op gereageerd worden. M.a.w. "U wilt niet mee? Prima ... enjoy your (permanent) stay in London". Het moet toch niet gekker worden .... voor dat we het weten weigeren passagiers te vliegen omat ze op het internet toch wel even hebben gezien dat de TAF voor de destination niet helemaal CAVOK is? :wegkwijt:

Ik ben geen expert op de A340. Ik weet wel dat de A320 prima kan en mag vliegen zonder een wing tip fence. Overigens, voor de A320 ..... dit soort zaken staan niet in de MEL maar in de CDL.

Phoenix, dan ook aan jouw mijn verklaring van oprechtheid :kiss:

Als je op de 320 familie een wing tip fence verwijdert dan wordt het stompje afgeplakt zoals omschreven. Ik neem aan dat dat ook geldt voor de grotere kisten. Hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat er een mooie conventioneel afgewerkte vleugeltip overblijft als je de winglet van een grotere bus verwijdert.

tikfout edit

49015 schreef:Phoenix, dan ook aan jouw mijn verklaring van oprechtheid :kiss:

Als je op de 320 familie een wing tip fence verwijderd dan wordt het stompje afgeplakt zoals omschreven. Ik neem aan dat dat ook geldt voor de grotere kisten. Hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat er een mooie conventioneel afgewerkte vleugeltip overblijft als je de winglet van een grotere bus verwijdert.

:grijns: het ziet er allemaal niet zo mooi uit. Dat is echter niet zo'n probleem voor de meeste maatschappijen. Zoek eens even op airliners.net naar speedtape, tape of dirty. De enige redenen om zo'n stompje op te lossen zijn:

1) CDL restricties;
2) Performance penalties danwel increased fuel burn.

Ik kan me voorstellen dat met name het laatste in dit geval een hele goede reden is om het stompje heel snel weer een mooi flapoor te maken!

Tja, ik heb het maar één keer gezien en toen was het mooi afgewerkt (vanuit de cabine vrijwel onzichtbaar), maar dat zal misschien niet altijd lukken. In dat geval kan ik me wel voorstellen dat sommige pax moeilijk doen. Dat betekent wel, zoals Viper2 zegt, dat ze gewoon kunnen uitstappen en hun ticket mogen doorscheuren. Einde verhaal.

Wij hebben zelfs een keer passagiers "verloren" omdat ze olie aan het bijvullen waren.

CDL A330

CDL A330

Heb hier niet de CDL van de A340, wél van A330 en inderdaad. Je kan prima vertrekken met één winglet removed. Eén procent fuel consumption erbij en t/o-approach climb penalty van 2,5%. Niet ál te ernstig dus.

Ik denk trouwens dat de pers voor een groot deel verantwoordelijk is voor de angst onder passagiers als ze iets zien wat voor hen misschien niet 'gewoon' is.
Ik krijg vaak dezelfde commentaren; 'er kwam een vliegtuig heel dicht bij, er lekt brandstof, olie, iets anders uit de romp, vleugels, motoren, ik denk dat hij een terrorist is, er zat een gat in de vleugel tijdens de takeoff, landing'. etc etc.
Het is weer bijna winter. Het seizoen voor passagiers om deicing fluid voor olie aan te zien.
Niet dat ik het ze kwalijk neem overigens.

Don't have access to the A340 CDL but the CDL for the A330 is similar to what was posted by Nightflight.

The aircraft in question flew to Colombo with one winglet.

Wings for A330/A340 are almost identical. They took the right winglet off an A330 in the hanger for a check and put this on the A340. There is now an A330 flying around with an unpainted right winglet.

All SriLankan Pilots have received a preliminary report on this event - in due time the UK AAIB will publish the full report.

Overload schreef: Ik krijg vaak dezelfde commentaren; 'er kwam een vliegtuig heel dicht bij, er lekt brandstof, olie, iets anders uit de romp, vleugels, motoren, ik denk dat hij een terrorist is, er zat een gat in de vleugel tijdens de takeoff, landing'. etc etc.
Het is weer bijna winter. Het seizoen voor passagiers om deicing fluid voor olie aan te zien.
Niet dat ik het ze kwalijk neem overigens.

En heel af en toe hebben ze wel gelijk, die passagiers.
Kreeg een paar jaar geleden het commentaar van een passagier dat de 'spoilers niet goed vastzaten'. We hebben de passagier met een heel serieus gezicht bedankt voor de informatie om daarna een beetje lacherig toch maar voor de zekerheid een engeneer erbij te halen (tsja, meneer wist dat die dingen spoilers heten, dat is al iets meer dan de gemiddelde passagier). En wat bleek: één van de spoileractuators was volledig door midden gescheurd. Tsja..