Vreselijk,

edit: ik hoor net dat alle passagiers het overleefd hebben.
Laten we inderdaad hopen dat het echt zo is..

Hallo,

Anders dan veel verslaggevers in Nederland, zaten er hier een aantal die WEL verstand van zaken hebben.

On topic: Ziet er inderdaad niet best uit. Ik heb begrepen dat het toestel net bij het begin van een bui landde, en aan het eind doorschoot. Helaas ligt er daar een soort vallei, waardoor het toestel in stukken is gebroken en in brand gevlogen is. Hoop dat er nog mensen het toestel hebben kunnen verlaten voordat de rook in de cabine kwam, maar zo op het gezicht ziet het er heel slecht uit.

Groet Koning

Volgens PPRUNE melden sommige nieuwsbronnen toch wel een (behoorlijk) aantal overlevenden die op tijd van boord konden komen. Laten we hopen dat het inderdaad zo is!

Hallo,

Dat laaste hoor ik nu ook. Ik zette de t.v. aan toen er alleen maar vlammen te zien waren. Maar als een toestel doorschiet aan het eind van de baan, is zoiets zeker survivable.

Groet Koning.

Hulde aan cabinecrew en emergency services.

Groet Koning Lucht

Geen fatalities volgens air france... gelukkig!!

Wat mij verrast is dat AF binnen een paar uur de oorzaak bekend maakt: Getroffen door de bliksem en daardoor valt de stroom uit en wordt het vliegtuig onbestuurbaar. Geen onderzoeks-commissie o.i.d.. Lijkt mij niet zo verstandig om dit zo snel op deze manier naar buiten te brengen. Leg dat maar aan je passagiers uit: Indien wij door de bliksem worden getroffen, raken wij wellicht onbestuurbaar....
Misschien dat er aan de ontwikkeling van (electrische) fly by wire systemen toch meer nadelen kleven dan men eerst dacht. Stof tot nadenken lijkt mij.....

Bron: NOS-Teletekst :

03 Augustus 2005 00:22
Geen doden bij vliegcrash Toronto
TORONTO Op de luchthaven Pearson bij Toronto in Canada is een vliegtuig van Air France van de baan geraakt en in brand gevlogen. Alle inzittenden hebben het toestel levend weten te verlaten. Wel zijn 14 mensen lichtgewond geraakt, onder wie de piloot. Aan boord waren 297 passagiers en 12 bemanningsleden.

Het vliegtuig, een Airbus, was vertrokken is Parijs. In Toronto, waar het onweerde en hevig regende, schoot het tijdens de landing van de baan en kwam naast een snelweg tot stilstand.

Volgens Air France is het toestel door de bliksem getroffen, waardoor de stroom uitviel en het onbestuurbaar werd.

Oorspronkelijk gepost door flyingviking
\
Bron: NOS-Teletekst :

\ Wel zijn 14 mensen lichtgewond geraakt, onder wie de piloot. Aan boord waren 297 passagiers en 12 bemanningsleden.

Ah, het was weer eens een single pilot operatie zo te zien, als ik de media mag geloven.

FD

:grijns: :grijns: :grijns: :grijns:

Hallo,

Oorspronkelijk gepost door flyingviking

Bron: NOS-Teletekst :

\ Wel zijn 14 mensen lichtgewond geraakt, onder wie de piloot. Aan boord waren 297 passagiers en 12 bemanningsleden.

Hier word ik nou altijd zo moe van hè... Op de voorpagina van de telegraaf stond een A320 afgebeeld met de tekst "A340".

De verslaggeving is weer van het laagste niveau.

Groet Koning

Hier ook een LIVE feed:

http://www.liveatc.net/.archive/cyyz/CYYZ-Toronto-Aug-02-05-1600.mp3

KLM691 zit stukje achter de AF kist. Je hoort later op de feed dat de KLM kist moet uitwijken i.v.m Low Fuel.

Met alle respect. Maar dat is niet zomaar uitwijken, dat is een emergency met low fuel.... Foutje met de berekeningen gemaakt? hoe kon dat nou weer gebeuren?

FD

Ik zou het meer priority noemen, ze geven een PAN call af, en plannen met landing remaining 30min holding fuel.

Oorspronkelijk gepost door Flying Dutchman
Met alle respect. Maar dat is niet zomaar uitwijken, dat is een emergency met low fuel.... Foutje met de berekeningen gemaakt? hoe kon dat nou weer gebeuren?

FD

Goed luisteren, ze worden alle kanten op gevectored op lage hoogte ivm weer. Ica bakken zitten nooit ruim in de peut op destination dus dan ben je al snel door extra fuel heen.

JO FD,

idd effe luisteren.
ter aansluiting op track, na en ica vlucht heb je vrij weinig peut bovenop je uitwijkfuel, dat is normaal, dus moet je de GA in voor welke reden ook, zit je bijna op bingo fuel voor je alternate dus ben je gelijk weg, met die grote bakken heb je weinig tijd om nog effe rond te hangen.

vwb die PAN, kom je low fuel heb je alle hulp nodig, ie directs.
bij ons staat het ook in de boeken om het te doen, en je ziet het werkt nog ook!!

k.

Gotcha.

Zat idd met een oor te luisteren en met mn andere oor/ogen naar 'be cool' te kijken op TV. Dat in combinatie met wat Amstel Lights kon natuuurlijk nooit goed gaan.

FD

Low fuel KLM

Upload niet echt snel, maar wel boeiend om te horen.

De link van de uitwijkende KLM691 is een aanradertje. Leehrzaam ende vermaek om te horen hoe dat dan uiteindelijk gaat als het zover is.
Onverwacht uitwijken, significant weather en met minimum peut; moet je toch ff gaan opletten en dan is het toch mooi als "things come together".

Cheers,

Winglet

had het zelf niet beter kunnen doen :cool:

Heel goed gedaan KLM691 Heavy.. erg profi en op het gemakkie.. en met oog voor detail ("taxi-instructions after landing ?")

Heel netjes..

Abaco-Air

Heel professioneel van de KLM crew, ze vertellen hoe zij het willen hebben.......en laten zich duidelijk niet pushen.

Nogmaals erg goed gedaan!

GF.

Hoe was de Nasi Abaco?

Ben toch wel een klein beetje jaloers.. Ik heb nog 2 uur stby moeten zitten op DIA voordat ik naar huis kon.

All the best.
FD

Oorspronkelijk gepost door first_solo
Low fuel KLM

Upload niet echt snel, maar wel boeiend om te horen.

Joh, ik meen die stem te herkennen... toch eens nagaan bij de vermeende vlieger!

Erik.

Is er al iets meer bekend over de exacte reden van de overshoot? Dacht dat ik in een flits op journaal hoorde dat "de piloot" de kist te laat op de baan had gezet.
Het blijft een wonder dat hier geen slachtoffers zijn gevallen. Petje af voor de cabin crew hoor..

Oorspronkelijk gepost door Does
Is er al iets meer bekend over de exacte reden van de overshoot? Dacht dat ik in een flits op journaal hoorde dat "de piloot" de kist te laat op de baan had gezet.
Het blijft een wonder dat hier geen slachtoffers zijn gevallen. Petje af voor de cabin crew hoor..

Men schijnt nu de piloten aan het ondervragen zijn. De eerste kreten zijn inderdaad dat de first officer (blijkbaar PIC) te ver op de baan geland is, waardoor de baan uiteindelijk te kort was...

Maar goed, eerst maar het officiele rapport afwachten

...de first officer (blijkbaar PIC) ...

Ehhh, je bedoelt waarschijnlijk PF. :)

naar het schijnt zo de snelheid zijn toegenomen na touch down wat misschien wijst op een doorstart? zal nog wel wat onderzoek vergen

Als er sprake was van onweer etc zou het makkelijk kunnen dat de crew te maken heeft gekregen met windshear. In het geval van een opkomende tailwind kan het makkelijk zijn dat ze boven de glide slope terecht zijn gekomen, daarna een stuk gefloated zijn en dus verder dan gepland getouched zijn. Daarna natuurlijk proberen te remmen op een misschien wel floaded runway. Alles een mooie combinatie om er aan het einde van de baan met een gangetje vanaf te rijden met alle gevolgen van dien...

Alles speculatie natuurlijk!

:cool:

Oorspronkelijk gepost door WW1 Flying Ace
In het geval van een opkomende tailwind kan het makkelijk zijn dat ze boven de glide slope terecht zijn gekomen, daarna een stuk gefloated zijn en dus verder dan gepland getouched zijn.

Alles speculatie natuurlijk!

:cool:

Met een tailwind boven de glideslope?

Bij een opkomende tailwind wordt een verlies aan snelheid gecompenseerd door power te geven. Eerst komt men dus door een verlies aan snelheid onder de glideslope. Nadat vervolgens power bij is gegeven om terug te komen op de glide bestaat het risico dat men vervolgens te lang te veel power geeft en men zo dus boven de glide slopen komt...

:cool:

Het kan natuurlijk ook een probleem met de remmen geweest zijn, of met de spoilers (= te weinig wrijving in combinatie met het natte weer). Laten we het onderzoek gewoon even afwachten. De datarecorders zijn inmiddels uitgelezen, dus we zullen het wel redelijk snel aan de weet komen...