Blijkbaar weet jij alles al..... :passed:

Phuket Dragon schreef:
Der word wat afgeklungelt :passed:

Ah... onderzoek is niet meer nodig, Phuket Dragon weet de oorzaak al. Beoordeeld en veroordeeld en dat in één middag al.

Is het eigenlijk SOP om minstens één motor aan te hebben bij een pushback, voor het geval dat de towbar breekt? (Dan rem je liever niet)

Nee.

Mag toch verwacht worden als er geen motor draait er toch remkracht voorhanden is (bijvoorbeeld via de APU). Zelfs bij een normale auto werken de remmen weliswaar zonder bekrachtiging.

Lijkt me wel. Ik bedoel een vliegtuig moet ook remmen als alle motoren uitgeschakelt zijn (in case of emergency). In princiepe werken de moetoren aleen als stuwkracht voor de rembekrachtigingspomp. Dus remmen is wel mogelijk zonder motoren.
Maar ik denk dat je in die A380 zó hoog en comfortabel zit, dat je niet eens door hebt dat je naast de baan komt :grijns: (ik ben me er ééntje :bwah: )

Geloof jij écht dat de APU genoeg voorwaarste kracht levert om een A380 tijdens de pushback te doen stoppen ????

En verder, als de towbar breekt tijdens het pushen is het niet verstandig om zonder meer in de remmen te gaan...het gevaar dat het vliegtuig achterover kantelt, met alle gevolgen vandien, is gewoon té groot ! Zacht aanremmen kan je proberen...en dan nog. Misschien was het gewoon een betere optie het vliegtuig in het gras vanzelf tot stilstand te laten komen, waarschijnlijk was de schade in dat geval aanzienlijk geringer/nihil...

hermafrodiet schreef:En verder, als de towbar breekt tijdens het pushen is het niet verstandig om zonder meer in de remmen te gaan...het gevaar dat het vliegtuig achterover kantelt, met alle gevolgen vandien, is gewoon té groot ! Zacht aanremmen kan je proberen...en dan nog. Misschien was het gewoon een betere optie het vliegtuig in het gras vanzelf tot stilstand te laten komen, waarschijnlijk was de schade in dat geval aanzienlijk geringer/nihil...

Juist, aanremmen kan wel alleen dan wel erg zacht, maar op het punt dat de brakes grip krijgen en met een schok stil komt heb je ook kans dat ie op zn kont gaat, dat wordt dus wel héél zachtjes remmen.

Tot stilstand laten komen in het gras? Ik weet niet wat de PAX weight was alleen zo'n beestje weegt leeg al 275ton, lijkt me sterk dat hij niet door het gras zakt. Stel dat hij in het gras wegzakt kan het vliegtuig alsnog kantelen. En een A380 beusie uit het gras trekken gaat iets moeilijker:grijns:

Winds,

WvdB

Deze discussie bewijst maar weer eens dat het maar goed is dat het Beroepspiloten-forum alleen maar toegankelijk is voor daadwerkelijke beroepsvliegers.....

:passed:

Geloof niet dat Phuket Dragon denkt dat de APU voorwaartse stuwkracht levert. Maar wel dat je daarmee druk op je hydraulische en/of remsysteem kan krijgen. Hetgeen ook waarschijnlijk zo zal zijn.

Bij ongecontroleerd achteruit rollen vol in de remmen staan is absoluut af te raden om eerder genoemde redenen. Misschien was dit ze bewust en hebben ze daarom heel beheerst geremd. Maar dat was blijkbaar niet genoeg om nog voor het gras stil te staan.

Afklungelen wil ik het toch zeker niet noemen!

Niet alle wielen stonden in het gras, er moesten echter wel een paar banden vervangen worden. Passagiers eruit en vervolgens per B747-400 naar SYD gevlogen.

B747-400 rules ;)

Is het dan niet gek dat het niet SOP is minimaal één motor draaiende te hebben bij een pushback? Remmen gaat traag en is lastig bij achterwaartse verplaatsing en het losraken van de pusback-truck (heet ie zo?) schijnt wel eens voor te komen.

Basic T schreef:Deze discussie bewijst maar weer eens dat het maar goed is dat het Beroepspiloten-forum alleen maar toegankelijk is voor daadwerkelijke beroepsvliegers.....

:passed:

Ja precies, want de rest is stom en weten van niets.
Daarom was het ook zo fijn toen we er nog wel op konden, want dan kon je je vraag aan een professional stellen.
Maar hoe professioneel zijn die professionals nu eigenlijk vandaag de dag?
Wordt overigens steeds gezelliger hier.

:passed:

Zonder enige Telegraaf sensatie een lekker stukje van LVN:

Airbus A380 Singapore Airlines door falende truck in het gras

11-01-2008

SINGAPORE - Vliegtuigbouwer Airbus en eerste klant Singapore Airlines hebben beiden hun uiterste best gedaan om de A380 Superjumbo zoveel mogelijk af te schilderen als unicum in de luchtvaartwereld. Met veel festiviteiten werden tijdens de ontwikkeling, testfase en commerciële introductie alle positieve stapjes vooruit uitgebreid naar buiten gebracht. Het nadeel daarvan: elke tegenvaller komt ook in het nieuws. Donderdag (10 januari) belande de A380 van Singapore Airlines door een pechgevalletje in het gras.

“Airbus A380 in Singapore van de baan”, koppen media over de hele wereld. Even lijkt het alsof de eerste en vooralsnog enige A380 in commerciële dienst al drie maanden na de eerste lijndienst een flinke klap in het gezicht krijgt. Maar wat blijkt: een truck die het dubbeldeks vliegtuig vlak voor de start naar achteren duwde, kreeg pech. De koppeling met de A380 raakte los en het vliegtuig rolde een stukje door, tot in het gras vlak naast het asfalt. Schade: enkele banden moeten worden vervangen.

Het vliegtuig zou met 446 passagiers aan boord vanuit Singapore naar Sydney vertrekken. Wegens het incident moesten de passagiers echter het vliegtuig verlaten. Singapore Airlines vloog het overgrote deel van de reizigers met een Boeing 747-400 alsnog naar Australië. Andere passagiers moesten de nacht in Singapore doorbrengen en zetten hun reis vrijdagochtend voort.

Van onze redactie

Gewoon een kwestie van murphy die wat internationale aandacht wilde. Maar goed, PD, het blijft natuurlijk mogelijk dat na drie maanden vliegen op het grootste paxtoestel ter wereld de routine er is in geslopen bij de heren vliegers. En die cowboys van Singapore staan er bekend om........:passed:

Ik zie in de eerste post geen enkele vraag, enkel aannames en kreten als '' de piloten zaten te dommelen'' en '' stonden erbij en keken er naar''

Denk je nu echt dat er maar één vlieger is die hier serieus op wil reageren? Dus geef niet de ''professionals'' de schuld dat ze moe worden van zulke insinuaties en dus niet meer de moeite doen om serieus op deze post in te gaan.

Wel leuk van je dat je er nu toch "serieus" op in gaat

@ Kace : Inderdaad ben zelf niet zo achtelijk te denken dat een APU voorwaartse kracht leverd maar wel dat het remsysteem van druk te voorzien.
Als engineer zijnde zou ik een systeem inbouwen dat bij achteruit pushen er een max remkracht voorhanden zou zijn zonder dat ie op zijn kont ging.
In mijn beroep had ik te maken met Newton kracht en druk berekeningen dus ben geen dummy.

Ook dat ie losgeschoten is kan zijn dat onzorgvuldig is gekoppeld en zou ik gelijk een veiligheid inbouwen met veiligheids kabels van neus wiel naar koppelstang en dit ook aan de truck zijde. In het vervolg wanneer ie losschiet kan het toestel niet weg hij hangt nog aan de veiligheids kabels. En ik weet het komt misschien erg weinig voor maar het voorkomt wel een hoop ergenis ( geld ) voor de vliegmaatschappij maar ook voor de klant.

Maar stel dat die kist over tipt, dan ben ik niet graag die pushback'er die met kabels aan het neuswiel vast zit... Ik weet niet eens of er in als die Pushback's wel een gordel zit...:grijns:
(hij is flauw ik weet het)

vooruit dan maar serieuze reactie

- vliegers kunnen tijdens de pushback weinig zien, en zijn meestal motoren aan het starten.
- de meeste vliegtuigen brengen voor pushback het hydraulisch systeem op druk waar de remmen aan hangen
- APU is voor electriek en pneumatiek. geen hydraliek gelijk naar de remmen
- op een groot vliegtuig met meerdere hoofd poten merk je het bijna niet als je buiten wielen het gras in gaan
- ALs de man met de headset geen teken geeft wordt er ook niet geremd, hij/zij geeft meesteal het command "brakes on", tenzij je nog achteruit gaat en de tug staat los voor je en je ziet wat mensen driftig gebaren.

deze dingen kunnen overal gebeuren met elk type, jammer dat het weer een hype moet worden omdat het de 380 is..
ik vind de A380 een spuuglelijk ding , maar toch is het weer een mijlpaal in de rijke luchtvaart geschiedenis.

:DDus ik zat er niet ver naast met mijn eerste post... :D;)

Acuumulators

Acuumulators

Apu's zij handig maar niet required voor voor een Engine start.
Voor Emer brake press hebben we accumulators, we kunnen dus altijd remmen tijdens een pushback of towing, with or without APU.
Is de accumulator leeg tijdens de push, hebben twee man hun werk niet goed gedaan tijdens de preflight (G/E en de flightdeck crew).

Wat een heisa allemaal om toch vrij weinig...

Kan een keer gebeuren en idd met zo'n bak merk je echt niet dat er 1 pootje in het gras staat.
Remmen is als je achteruit gaat echt uit den boze... Kan me nog een Q400 herinneren die na een powerback ook had geremd. Stond mooi op z'n staart.
Dit kan met elk type vliegtuig gebeuren.

Zeker als je geen call krijgt van de man met de headset blijf je met je poten van die remmen af!

Maar ja... nu heeft het lelijk eendje ook eens in het gras gestaan. Hebben we dat ook weer gehad.

Phuket Dragon schreef:Ook dat ie losgeschoten is kan zijn dat onzorgvuldig is gekoppeld en zou ik gelijk een veiligheid inbouwen met veiligheids kabels van neus wiel naar koppelstang en dit ook aan de truck zijde. In het vervolg wanneer ie losschiet kan het toestel niet weg hij hangt nog aan de veiligheids kabels. En ik weet het komt misschien erg weinig voor maar het voorkomt wel een hoop ergenis ( geld ) voor de vliegmaatschappij maar ook voor de klant.

Enig idee wat dat kost, alle tugs wereldwijd uitrusten met zo'n systeem? Dat is pas veel geld en ergernis.

Winds,

WvdB

Wat zal dit geintje gekost hebben ?

Enkele dingen om op te noemen.

x maal banden
Vertraging van passagiers x uur, meals, onderbrengen, vergoedingen.
747 in de plaats en die burnt minstens 20% fuel meer, heen en terug naar SIN.
nieuwe Crew
Cargo overladen
(750) maaltijden ( diner/breakfast) de afval bak in.
Ik zal nog wel wat vergeten zijn.

Mijn gepensioneerde schoonvader werkte bij Fokker en ben redelijk vaak met hem meegeweest voor het repareren van de aviolanda bruggen dit ter zijde, in het Fokker blad werden altijd idee prijzen uitgeloofd en die waren niet misselijk. Waar het idee kwijt voor de veiligheids kabel ? hehehehe grapje

Phuket Dragon,

Helaas je veiligheidskabeltje zal nooit een geldbedrag opleveren vanwege uitmuntende inventiviteit.

De zogenaamde towbar (stang tussen vliegtuig en trekker) is van speciale breekpennen voorzien. Deze pennen (bouten) breken als er een grotere kracht op komt dan waarvoor ze zijn ontworpen. Op het moment dat deze pennen breken wordt de verbinding tussen de towbar en de kop van de towbar verbroken. Op deze manier voorkomt men dat er te hoge krachten aan het nosegear doorgegeven worden waardoor eventuele schade aan het nosegear wordt vermeden (beperkt)

Het nadeel van deze pennen is dat ze na langer gebruik breken bij een veel lagere kracht dan waarvoor ze ontworpen zijn. Normaal gesproken worden deze pennen dan ook regelmatig gewisseld om bovenstaande te voorkomen.

Maar volgens mijn informatie is dat niet van toepassing bij dit incident. De A380 werd verplaats met een zogenaamde towbarless towtruck. (een truck die het neuswiel van het vliegtuig optilt). Tijdens de pushback heeft deze truck een hydraulische lekkage gekregen waardoor hij niet meer kon remmen met als resultaat dat de A380 met een paar wielen in het gras staat.

FT.

Wat ik me afvraag is, waarom moesten de banden worden vervangen? Omdat ze in het gras stonden ;)

Of doordat de spanning op de andere banden te hoog werd door de onevenredige belasting? Mocht dit zo zijn, is het niet vreemd dan?

Bollebakker schreef:of doordat de spanning op de andere banden te hoog werd door de onevenredige belasting? Mocht dit zo zijn, is het niet vreemd dan?

Onevenredige belasting en dan net op een rand van beton ;)

Winds,

WvdB

Phuket Dragon schreef:In mijn beroep had ik te maken met Newton kracht en druk berekeningen

Prachtig! :grijns:

Phuket Dragon schreef:Mijn gepensioneerde schoonvader werkte bij Fokker

Je Thaise schoonvader?

NKAWTG, als je tijdens de pushback motoren wil starten zul je echt wel een APU nodig hebben, dat weet je zelf ook wel.

De meeste vliegtuigen hebben (electrische) auxillary hydraulic pumps. Heb je dus external power, of apu power dan is er via die aux pumps de mogelijkheid om de remmen van druk te voorzien.

Bij wide bodies zie je de tow truck niet onder de neus. Bij de DC10 / MD11 zit het neuswiel 20 ft (6m) achter de vliegers. De tow truck zit dus midden onder je stoel. Hij moet eerst nog zo'n 10 m naar achter rijden voordat je hem ziet. B747 zal wel niet veel anders zijn.

De towbar heeft een shear pin. Die dingen breken nog al eens. (vooral in Lagos)

En headsets...... Geloof me, die gebruiken ze echt niet overal. Handtekens wordt het dan. En er is niets zo leuk dan ergens in het midden van de nacht op een donkere ramp in donker Afrika naar een zwarte persoon te kijken die 25meter van je vandaan handgebaren staat te geven: Can you see the guy? I think he's over there, he's moving his hands but I can't see what he's mentioning. We don't have clearence yet for pushback. brrRRRRRRRR BANG! What the f*ck??? Idiots broke the towbar! (Lagos en Bogota)

metrodriver schreef:NKAWTG, als je tijdens de pushback motoren wil starten zul je echt wel een APU nodig hebben, dat weet je zelf ook wel.

I know, daarom zeg ik ook tow of pushback, vliegtuigen worden ook wel eens getowed zonder dat de motoren gestart worden (relocation/maintenance). Zonder APU kunnen we dan nog steeds remmen.