Hier wat foto's van het ongeluk:

Damn... dat ziet er naar uit.

Gevalletje: Parking Brake "NOT set"... during an engine test. While testbay slippery?

Eeuh even Apeldoorn bellen..! Ziet er inderdaad dramatisch uit.

De discussie of de A340 underpowered is of niet kunnen we bij deze sluiten?

Niet underpowered, slechte parking brake

Of beiden? :)

FOLBERTS schreef:Of beiden? :)

Jaja....

Maaruh, zal Etihad die kist nog wel willen hebben?

knappe jongens als ze deze oplappen..

Absoluut een write-off.

Larspl schreef:knappe jongens als ze deze oplappen..

Ik ken nog wel een paar betrouwbare operators met een indrukwekkend ondershousteam die hem maar al te graag willen hebben.

Airbus: Hello Mr purchaser from Etihad, we have a little problem with your order.
Etihad: oooh is there a delay??
Airbus: well, sort of.... we totalled your airplane.
Etihad: Quiet

Hopelijk komen de gewonden er snel weer bovenop!
Gr
Eelco

gelderen schreef:Airbus: Hello Mr purchaser from Etihad, we have a little problem with your order.
Etihad: oooh is there a delay??
Airbus: well, sort of.... we totalled your airplane.
Etihad: Quiet
Eelco

Volgens mij was de crew gedeeltelijk van Etihad. Meer iets van eigen schuld, dikke bult...

Zeven van de negen inzittenden waren personeelsleden van Etihad Airways, een luchtvaartmaatschappij uit de Verenigde Arabische Emiraten. De twee anderen waren werknemers van Airbus. Een van de zwaargewonden bevond zich op de luchthaven. Het toestel zou normaal gezien binnen de week aan Etihad Airways geleverd worden, aldus Jacques Rocca, woordvoerder van Airbus Frankrijk. De oorzaak van het ongeval is nog onduidelijk. (belga/dm)

Die opmerking is wel heel erg kort door de bocht.

Denk je nu echt dat Airbus werknemers van Etihad een engine test run laat doen terwijl de kist nog op naam van Airbus staat? Er is altijd nog zoiets als aansprakelijkheid.

Zolang de kist nog niet overgedragen is zal een Airbus werknemer altijd de eindverantwoordelijkheid dragen. Dat is verzekeringstechnisch helemaal ingedekt.

Zelfs bij de acceptatievlucht (waarbij de kist nog op naam van de fabrikant staat) zit er op de rechterstoel iemand van de fabrikant die officieel als PIC optreed.

Er was niemand van Etihad aan boord van deze A340. Er waren twee Airbus en zeven Abu Dhabi Aircraft Technologies medewerkers aan boord. Vijf personen hebben verwondingen opgelopen tijdens het incident. Van deze vijf personen liggen er nog drie in het ziekenhuis, twee Airbus medewerkers en 1 ADAT medewerker.

Volgens de ongevals telex van Airbus gebeurde het ongeval tijdens het verlaten van de proefdraaiplaats.

Volgens mij WAS het ongeval het verlaten van de proefdraaiplaats.

RTO schreef:Die opmerking is wel heel erg kort door de bocht.

Ok, ik doelde eigenlijk op de post ervoor, dat airbus niet hoeft te bellen naar Etihad om te zeggen dat er een probleem met het vliegtuig was, aangezien er personeel uit Abu Dhabi aanwezig was (blijkbaar niet Etihad zelf).
Dan vond ik persoonlijk jou opmerking nog korter door de bocht, ik haalde alleen mijn info uit een kranteartikel en heb, sorry, nog niet zoveel ervaring als jij met leveringen van nieuwe toestellen.

Vroeger werd een engine run altijd gedaan met de ACHTERKANT van het vliegtuig naar een 5 meter hoge betonnen muur. :wegkwijt:

Ach... nu met de voorkant 5 meter in een betonnen muur. :D

Yep, de tijden zijn veranderd......

dan kan de betonnen muur in ieder geval een einde maken aan je niet geplande t/o run... Safety first he :D

wel erg zonde!!

Misschien wilden zee ook 5 sterren voor de NCAP test krijgen.. ;)

Wat ik me dan afvraag: hoe hebben ze de motoren in deze situatie in hemelsnaam af kunnen zetten? Wachten tot de peut op is? Ik kan me zo indenken dat de fire handle iets van doorgesneden is ;)

Motoren uitzetten

Motoren uitzetten

Goede vraag! Het laatste bericht dat ik hoorde was dat er inderdaad 2 motoren nog zo'n 3-4 uur gedraaid hebben ná het ongeval. Die motoren hebben een eigen generator op de motor zitten, waardoor de FADEC gewoon door kan functioneren zónder communicatie met de cockpit. Hoe ze uiteindelijk wél uit zijn gezet kan ik je niet vertellen.

Ben benieuwd naar de rest van het verhaal!

Nightflight schreef: Het laatste bericht dat ik hoorde was dat er inderdaad 2 motoren nog zo'n 3-4 uur gedraaid hebben ná het ongeval.

Ja! dat heb ik ook in de wandelgangen gehoord. Ik dacht dat het een broodje aap verhaal was, maar vandaar mijn subtiele verwijzing ernaar

Je wordt dan wel benieuwd naar andere gegevens als: in welke power setting draait de motor door als de comms met de cockpit wegvalt? De laatst gezette, of idle, of ???

Is al bevestigd dat het een brake failure was? Wat zou het anders moeten zijn, zou hier een gevatte opmerking zijn.

Daar lijkt het niet op volgens de berichten.

Investigators are trying to establish why engine runs being undertaken on the Etihad Airways Airbus A340-600 involved in the Toulouse ground-test accident on 15 November were not being carried out in line with the manufacturer's guidelines for such tests.

France's BEA investigation agency has determined that the A340-600, which was undergoing pre-delivery engine and brake tests, was being held at standstill with the parking brake on and all four Rolls-Royce Trent 500 powerplants running with a relatively high engine pressure ratio of 1.24-1.26. Wheel chocks were not inserted under the aircraft at the time of the accident.

In an information telex to operators published last week, Airbus says that high-thrust engine ground runs are normally only performed on one powerplant at a time, with the corresponding engine on the opposite wing running at limited thrust to counterbalance. It adds that wheel chocks should be installed during such tests.

While the parking brake is set, the A340's alternate brake system provides the brake pressure. This pressure was normal during the Toulouse A340's engine run.

Investigators say that the aircraft, for as-yet undetermined reasons, began to move forward after the engines had been running for about 3min.

The Airbus communication says the crew applied brake-pedal input within 1-2s of the initial movement and switched off the parking brake the regular braking system's pressure rose to its normal level.

But Airbus adds that all four thrust levers were only retarded to their "idle" setting about 2s before the aircraft collided with the test-pen wall at a speed of around 30kt (55km/h). By that point the aircraft had been in motion for around 11s.

"There is no evidence of any aircraft system or engine malfunction," says Airbus vice-president for flight safety Yannick Malinge. "Airbus reminds all operators to strictly adhere to procedures when performing engine ground runs."

The BEA, which says that no technical malfunction has been found in either the engines or the A340's brakes, continues to investigate the accident, which destroyed the aircraft and injured several of the nine Airbus and Abu Dhabi Aircraft Technologies personnel on board. The airliner had been scheduled for delivery to Etihad Airways on 21 November.

Er is ook een officiële telex van Airbus de deur uit gegaan maar die kan ik zo gauw niet vinden. Daar staat in bevestigd dat de parking brake en daarna de normal brakes normale pressure gaven, alle vier de motoren op vrij hoge kracht draaiden, geen chocks inserted waren, en het duurde 11 seconden voordat de motoren naar idle gezet werden (2 sec voor impact).
In die telex onderstreept Airbus dat de chocks inserted moeten zijn bij een groundrun, en dat een groundrun normaal op één motor tegelijk gedaan wordt (met iets power op de opposite om asymmetrische effecten te verminderen).

Als je die info bekijkt lijkt het erop dat een perfect werkende A340 afgeschreven is omdat er een aantal shortcuts zijn genomen, niet omdat er failures waren. Het lijkt mij goed mogelijk dat het toestel door zijn brakes gaat met hoog vermogen op alle motoren tegelijk.

Motoren uitzetten?

Motoren uitzetten?

Nightflight schreef:Goede vraag! Het laatste bericht dat ik hoorde was dat er inderdaad 2 motoren nog zo'n 3-4 uur gedraaid hebben ná het ongeval. Die motoren hebben een eigen generator op de motor zitten, waardoor de FADEC gewoon door kan functioneren zónder communicatie met de cockpit. Hoe ze uiteindelijk wél uit zijn gezet kan ik je niet vertellen.

Ik doe een gok: fuel starvation misschien? :dozey:

max EPR voor A340-600 met parking brake set is 1.30 !!!
Als EPR 1.23 / 1.26 was dan zou er dus niks hebben mogen gebeuren.

Of ze hadden een hogere power setting of alternate brake system / parking brake werkte niet.