1/5 van de separatie; conclusie een niet gevaarlijke situatie
dutchfly· 27 mei
De onderzoeksraad is het een beetje kwijt lijkt het.
Vandaag gepubliceerd;
"Doordat de luchtverkeersleider afweek van de normale aanvlieghoogte, kwamen twee verkeersvliegtuigen te dicht bij elkaar. Hoewel dat niet direct tot een onveilige situatie heeft geleid"
Volgens mij is de IFR separatienorm 3 NM of 1000 Vt voor IFR verkeer in de nadering op Schiphol.
Als vliegtuigen elkaar dan naderen op bijna 1/5de van die norm en dan concluderen dat er geen onveilige situatie is geweest dan heb ik toch het gevoel dat de raad het een beetje kwijt is !!!!!!!!!
De raad haalt verschillende dingen door elkaar, visueel hebben beide vluchten elkaar in zicht maar ze vliegen nog steeds IFR en doen een IFR nadering onder IFR regels. Er is dan mogelijk niet direct botsingsgevaar maar er is wel degelijk sprake van het zwaar schenden van een veiligheidsnorm. Stellen dat dit geen onveilige situatie betreft is dan toch wel een erge understatement.
De raad is duidelijk bezig om onrust gevoelens van burgers en gemeente bestuurders te sussen in plaats van een objectief rapport te publiceren.
De veiligheidsinvloed van Pieter v Vollenhoven is duidelijk verdwenen.
3 REACTIESVandaag gepubliceerd;
"Doordat de luchtverkeersleider afweek van de normale aanvlieghoogte, kwamen twee verkeersvliegtuigen te dicht bij elkaar. Hoewel dat niet direct tot een onveilige situatie heeft geleid"
Volgens mij is de IFR separatienorm 3 NM of 1000 Vt voor IFR verkeer in de nadering op Schiphol.
Als vliegtuigen elkaar dan naderen op bijna 1/5de van die norm en dan concluderen dat er geen onveilige situatie is geweest dan heb ik toch het gevoel dat de raad het een beetje kwijt is !!!!!!!!!
De raad haalt verschillende dingen door elkaar, visueel hebben beide vluchten elkaar in zicht maar ze vliegen nog steeds IFR en doen een IFR nadering onder IFR regels. Er is dan mogelijk niet direct botsingsgevaar maar er is wel degelijk sprake van het zwaar schenden van een veiligheidsnorm. Stellen dat dit geen onveilige situatie betreft is dan toch wel een erge understatement.
De raad is duidelijk bezig om onrust gevoelens van burgers en gemeente bestuurders te sussen in plaats van een objectief rapport te publiceren.
De veiligheidsinvloed van Pieter v Vollenhoven is duidelijk verdwenen.
PPP· 27 mei
dutchfly schreef:Er is dan mogelijk niet direct botsingsgevaar maar er is wel degelijk sprake van het zwaar schenden van een veiligheidsnorm. Stellen dat dit geen onveilige situatie betreft is dan toch wel een erge understatement.
Niet direct botsingsgevaar = geen onveilige situatie. Dat het anders had gemoeten is duidelijk, maar de mensen in de toestellen en daaronder op de grond zijn niet in gevaar geweest, juist omdat de toestellen elkaar in beeld hadden.
Ik heb het rapport gelezen en kan me als eenvoudige PPL-er wel in de conclusie vinden.
27 mei
QED· 27 mei
ohjee, een complot!
27 mei
Max· 27 mei
Tuurlijk, er zijn fouten gemaakt. Maar er was geen sprake van een "bijna botsing" zoals de media propageerde. Daar heeft de onderzoeksraad op geageert met hun uitspraak.
Als je het gehele rapport grondig hebt gelezen zie je dat je een RA krijgt als tussen de 15 en 35 seconden verwijdert bent van een botsing. Dat beide kisten alleen twee maal een TA hebben gekregen betekent niet dat het een gevaarlijke situatie was, ondanks dat voorgeschreven separatie minima niet zijn aangehouden. Bij een TA hoef je immers ook geen Air Safety Report te schrijven. Hun uitspraak is dus in lijn met internationale wetgeving. Ook een belangrijke factor is dat ze parallel vlogen en niet "head on" toen de separatie minima overschreden werden.
Ook is je opmerking mbt het visual zijn niet geheel correct. Op bepaalden velden zoals Frankfurt mag er wel degelijk minder separatie worden toegepast als je het verkeer voor de andere baan in zicht hebt. Verder kun je onder bepaalde omstandigheden ook minder separatie toepassen als je overdag visual bent met het andere verkeer op de SID, ongeacht dat je IFR vliegt. Dat noemen ze een "visual climb". Ook vlieg je bij een visual ook nog steeds op een IFR plan. Dus dat je visueel contact hebt is wel degelijk van belangrijke waarde voor de verkeersleiding. Of heb je liever dat we alleen maar op onze schermpjes lijken en het paarse lijntje volgen?
Als je het gehele rapport grondig hebt gelezen zie je dat je een RA krijgt als tussen de 15 en 35 seconden verwijdert bent van een botsing. Dat beide kisten alleen twee maal een TA hebben gekregen betekent niet dat het een gevaarlijke situatie was, ondanks dat voorgeschreven separatie minima niet zijn aangehouden. Bij een TA hoef je immers ook geen Air Safety Report te schrijven. Hun uitspraak is dus in lijn met internationale wetgeving. Ook een belangrijke factor is dat ze parallel vlogen en niet "head on" toen de separatie minima overschreden werden.
Ook is je opmerking mbt het visual zijn niet geheel correct. Op bepaalden velden zoals Frankfurt mag er wel degelijk minder separatie worden toegepast als je het verkeer voor de andere baan in zicht hebt. Verder kun je onder bepaalde omstandigheden ook minder separatie toepassen als je overdag visual bent met het andere verkeer op de SID, ongeacht dat je IFR vliegt. Dat noemen ze een "visual climb". Ook vlieg je bij een visual ook nog steeds op een IFR plan. Dus dat je visueel contact hebt is wel degelijk van belangrijke waarde voor de verkeersleiding. Of heb je liever dat we alleen maar op onze schermpjes lijken en het paarse lijntje volgen?
27 mei