Op dit moment is er een behoorlijke leegloop bij de luchtmacht. Bij de F-16 zijn een aantal squadrons maar half gevuld, de chinook is maar half gevuld en bij de apache schijnen ook problemen te ontstaan. Dus over te weinig plek bij de Klu hoef je je de komende jaren geen zorgen te maken.

hmm, das positief en negatief... leegloop maar dus wel genoeg plek

bedankt voor het antwoord

wanna_be_pilot schreef:hmm, das positief en negatief... leegloop maar dus wel genoeg plek

bedankt voor het antwoord

Tja dat krijg je met de uitzenddruk zoals die nu is he.

Hello schreef:Tja dat krijg je met de uitzenddruk zoals die nu is he.

Nee niet de uitzenddruk, maar de mensen van de "Baby-Boom" gaan allemaal richting pensioen.

Winds,

WvdB

WvdB schreef:Nee niet de uitzenddruk, maar de mensen van de "Baby-Boom" gaan allemaal richting pensioen.

Je bedoelt neem ik aan de Baby-Boom van net na de oorlog? Die zijn iets te oud om het huidige vliegerkorps te vertegenwoordigen. ;)
Er zijn nu gewoon een boel mensen die aan het einde van hun contract zijn en wat anders willen. Een enkeling tekent bij (indien mogelijk), de meesten verdwijnen de burgerluchtvaart in.

WvdB schreef:Nee niet de uitzenddruk, maar de mensen van de "Baby-Boom" gaan allemaal richting pensioen.

Winds,

WvdB

Geloof mij nou maar die uitstroom ligt aan de uitzenddruk en de nachten van huis.

Ja, grotendeels uitzenddruk. Maar ook mensen die wel wat anders willen na afloop van het contract.

Tja en vergeet natuurlijk de super bindingsmaatregelen en de super personeelszorg niet. :dozey:

Het groene gras

Het groene gras

Ja, de personeelszorg kan inderdaad een stuk beter, maar in heel veel gevallen is het ook wel heel goed geregeld. Als je bijvoorbeeld een week in de simulator zit (buitenland) en er is thuis iets niet goed, dan kun je soms dezelfde dag nog (sterker nog...een paar uur later) in een vliegtuig richting huis zitten.

Als je een been of arm verliest als voorbeeld en je kan niet meer vliegen, zal Defensie je ook niet laten vallen en proberen elders een niet-vliegende functie voor je te regelen.

In mijn ogen zijn de gevallen waar de personeelszorg niet goed is gegaan of waar het niet goed gaat vaak te wijten aan specifieke personen die niet (helemaal) fuctioneren op hun functie of gewoonweg een verkeerde beslissing hebben genomen en dat niet toe willen geven, of een verkeerde beslissing hebben genomen en ervan overtuigd zijn dat zijn bij het rechte eind zitten. Andere zaken zijn te wijten aan het feit dat het niet een winstgevend bedrijf is en vaak te weinig geld heeft.

Alles hier genoemd heb ik persoonlijk meegemaakt (op het verliezen van ledematen dan :grijns:) en al met al met al is het zo slecht nog niet. En ik heb echt wel een turbulente geschiedenis met de Luchtmacht! Ik durf te wedden dat het bij heel veel andere grote bedrijven niet veel anders, of zelfs slechter is. Ik heb kenissen binnen de IT-wereld die ook steen en been klagen over hun bedrijf.

Het gras is altijd groener van een afstand, maar als je er recht bovenop staat zie je ineens de gele stukken ertussen.

Er zijn natuurlijk ook bedrijven die de zaken héél goed voor elkaar hebben.

Later, Lay-Z8

P.S. In mijn zaak was het niet ik tegen de Luchtmacht, maar eigenlijk ik tegen 1 persoon op een belangrijke functie, die de rest die er wat over te zeggen had tegen mij op zette. Uiteindelijk heb ik wel gewonnen (anders was ik al lang het hek over), maar het heeft even geduurd! En dat is een understatement ;) .

Ja klopt ook wel wat je zegt hoor. Maar goed er zijn ook zoveel knulligheden waardoor ze mensen laten lopen terwijl ze die makkelijk hadden kunnen behouden. En er zijn best wel wat mensen die op plekken zitten waar ze totaal niet horen en die daar meer kwaad doen dan goed.

Bovendien is het gat qua salaris tussen een ervaren vluchtcommandant/ sectionlead bij de luchtmacht en een net nieuwe co bij bv trans te klein. Als je kijkt ook hoeveel gesprekken op de squadrons gaan over weg gaan dat is echt niet gezond. Er hoeven niet heel veel mensen meer weg te gaan of sommige squadrons kunnen echt een probleem krijgen. Dat komt toch deels door klungeligheid van de Klu.

Ain't that the truth!

Knulligheden als een aantal jaar geleden met die bezuinigingen goede mensen wegsturen alleen vanwege de regel om geen BBT contracten meer te verlengen en geen BOT contracten meer aan te gaan. Ongeacht of het om een knelpunt-categorie ging. En nu niet meer weten waar ze die mensen vandaan moeten halen (o.a. vliegers/technische dienst)

Handig.....nee, efficient.....ook al niet. :dozey:

Tja of zoals het nu gaat. Vliegers kunnen steeds makkelijker een baan krijgen in de burgerwereld. Van vliegers bij de luchtmacht word steeds meer verwacht. Maar als tegenprestatie krijgen we er steeds meer kut regeltjes bij inplaats van bindingspremies of betere arbeidsvoorwaarden. Nu gaan ze ook weer flink deel van de buitenlandtoelage eraf halen.

Het word dus nog érger uitgemolken, maar is de melk onderhand niet op? Ik bedoel, loopt men bijvoorbeeld op uitzendingen niet meer gevaar door bezuinigingen als gevolg van technische fouten of allerlei zaken?

Winds,

WvdB

@ Hello,

je bent niet helemaal goed geinformeerd. Ze gaan niet een heel groot deel van de buitenlandtoelage er af halen, maar ze gaan het hele stelsel van buitenlandtoelages herzien. Dat mag ook wel, want dit stelsel is zwaar verouderd en achterhaald.
1 van de eisen van die herziening is dat dit kostenneutraal moet gebeuren, dat wil zeggen dat er geen geld bij mag of af mag.
Het resultaat van de herziening gaat waarschijnlijk zijn dat de meeste in het buitenland geplaatsten er financieel op VOORUIT gaan!
Helaas moeten er dus een kleine hoeveelheid landen op achteruit gaan om dit te bekostigen.
1 van die landen is Amerika, waar helaas de grootste groep buitenland geplaatsten zit (ongeveer 260 mensen + gezinnen).
Dus als je op een plaatsje Sheppard of Rucker doelde, heb je helemaal gelijk, maar voor bijna de rest van de buitenland geplaatsten is je stelling niet juist.

Hoi.

MG

Morning Glory schreef:@ Hello,

je bent niet helemaal goed geinformeerd. Ze gaan niet een heel groot deel van de buitenlandtoelage er af halen, maar ze gaan het hele stelsel van buitenlandtoelages herzien. Dat mag ook wel, want dit stelsel is zwaar verouderd en achterhaald.
1 van de eisen van die herziening is dat dit kostenneutraal moet gebeuren, dat wil zeggen dat er geen geld bij mag of af mag.
Het resultaat van de herziening gaat waarschijnlijk zijn dat de meeste in het buitenland geplaatsten er financieel op VOORUIT gaan!
Helaas moeten er dus een kleine hoeveelheid landen op achteruit gaan om dit te bekostigen.
1 van die landen is Amerika, waar helaas de grootste groep buitenland geplaatsten zit (ongeveer 260 mensen + gezinnen).
Dus als je op een plaatsje Sheppard of Rucker doelde, heb je helemaal gelijk, maar voor bijna de rest van de buitenland geplaatsten is je stelling niet juist.

Hoi.

MG

Met alle respect voor de gezinnen en mannen en vrouwen die daar in bijvoorbeeld de VS zitten, maar ik vind dat mijn belastingcenten beter besteed zijn aan het personeel wat in Afghanistan zit. Die mannen en vrouwen zijn ver van hun familie, en lopen veel meer gevaar. Goede zaak dus dat het stelsel wordt herzien en (voordeel van de twijfel) verbeterd.

@ Arjen,

je bent lekker bezig.
Ik dacht net twee informatieve posts te hebben geplaatst als antwoord op gestelde vragen, ga je me op allebei af zitten katten. Prima hoor, maar hier is tenminste 1 kat terug.
Zou je in het vervolg willen nadenken voordat je een reactie plaatst over iets waar je absoluut geen verstand van hebt.
De mannen en vrouwen die in Afghanistan zitten, vallen namelijk niet onder het stelsel buitenlandtoelages en worden uit andere financiele middelen gecompenseerd. Dat zijn o.a. uitzendtoelages en gevarentoeslag.
Deze uitzendingen duren over het algemeen niet langer dan 6 maanden.
De mensen die in Amerika (en andere landen) zitten, zijn daar vaak voor een periode van minimaal 3 jaar en zijn daar dan ook geplaatst.
Dit is een heel ander geval dan de mensen die uitgezonden zijn naar oorlogsgebied en het is dan ook appels met peren vergelijken.
Bij voorbaat dank.

MG

Morning Glory schreef:@ Arjen,

je bent lekker bezig.
Ik dacht net twee informatieve posts te hebben geplaatst als antwoord op gestelde vragen, ga je me op allebei af zitten katten. Prima hoor, maar hier is tenminste 1 kat terug.
Zou je in het vervolg willen nadenken voordat je een reactie plaatst over iets waar je absoluut geen verstand van hebt.
De mannen en vrouwen die in Afghanistan zitten, vallen namelijk niet onder het stelsel buitenlandtoelages en worden uit andere financiele middelen gecompenseerd. Dat zijn o.a. uitzendtoelages en gevarentoeslag.
Deze uitzendingen duren over het algemeen niet langer dan 6 maanden.
De mensen die in Amerika (en andere landen) zitten, zijn daar vaak voor een periode van minimaal 3 jaar en zijn daar dan ook geplaatst.
Dit is een heel ander geval dan de mensen die uitgezonden zijn naar oorlogsgebied en het is dan ook appels met peren vergelijken.
Bij voorbaat dank.

MG

Het was niet mijn bedoeling jouw persoonlijk af te vallen, als je dat zo opvat mijn excuus, het antwoord in die andere thread was zeker informatief.

Wat mij soms wel irriteert (over andere thread) is dat als iemand vragen stelt over toekomst ook al is dat over 10 jaar het regelmatig wordt afgeschoten met een opmerking; ga eerst maar eens de selecties halen, aangenomen worden, etc. Ook niet erg constructief.

Maar goed, on topic. Of afghanistan een goed voorbeeld is of niet, ik ga er van uit dat die vergoedingen worden aangepast op basis van de omstandigheden van het land, en onder welke condities je je werk moet doen. Is dat niet zo dan? Ik vind het een goede zaak wanneer zaken worden rechtgezet, maar blijkbaar raakt dat een gevoelige snaar.

@ MG

Bedankt voor de info. Maar ja nog steeds, defensie is nu niet in de positie om ook maar ergens vliegers op te gaan korten. Het word eens tijd dat ze positieve maatregelen gaan nemen voor het personeel.

En Arjan, wat jij zegt slaat natuurlijk nergens op. Vliegers zijn schaars en er word steeds meer en meer van ze gevraagd. Dan is het dus dom en arrogant om een maatregel te nemen waardoor ze nog achteruit gaan ook. Zeker aangezien er toch al een gat zit tussen luchtmacht vliegers en burgerluchtvaart.

De luchtmacht heeft een erg arrogante houding en maakt de laatste tijd veel erg domme en erg arrogante beslissingen.

Hello schreef:@ MG

Bedankt voor de info. Maar ja nog steeds, defensie is nu niet in de positie om ook maar ergens vliegers op te gaan korten. Het word eens tijd dat ze positieve maatregelen gaan nemen voor het personeel.

En Arjan, wat jij zegt slaat natuurlijk nergens op. Vliegers zijn schaars en er word steeds meer en meer van ze gevraagd. Dan is het dus dom en arrogant om een maatregel te nemen waardoor ze nog achteruit gaan ook. Zeker aangezien er toch al een gat zit tussen luchtmacht vliegers en burgerluchtvaart.

De luchtmacht heeft een erg arrogante houding en maakt de laatste tijd veel erg domme en erg arrogante beslissingen.

Vwb financien: Ik denk dat iedereen hier op het board de zelfde mening heeft over het defensiebudget wat aan de KLu is toegewezen door Dhr. Bos, zeker vergeleken met wat er van het personeel verwacht wordt en in de toekomst nog meer van ze verlangt gaat worden.

Daar gaat de discussie dus ook niet over. Wat mij betreft niet in iedergeval.

-arjen schreef:ik ga er van uit dat die vergoedingen worden aangepast op basis van de omstandigheden van het land, en onder welke condities je je werk moet doen. Is dat niet zo dan? Ik vind het een goede zaak wanneer zaken worden rechtgezet, maar blijkbaar raakt dat een gevoelige snaar.

Zou zo moeten zijn, maar is niet zo en ja, het raakt voor veel mensen een gevoelige snaar (voor mij niet meer).

@ Hello,
laat ik maar even verstandig zijn en even niet op jouw stellingen reageren, want dan zit ik hier morgen nog. Laat ik het houden bij de mededeling dat ik het bijna volledig met je eens ben, maar dat theorie en praktijk vaak mijlenver uit elkaar liggen (IMHO).

Gegroet weer.

MG

-arjen schreef:Met alle respect voor de gezinnen en mannen en vrouwen die daar in bijvoorbeeld de VS zitten, maar ik vind dat mijn belastingcenten beter besteed zijn aan het personeel wat in Afghanistan zit. Die mannen en vrouwen zijn ver van hun familie, en lopen veel meer gevaar. Goede zaak dus dat het stelsel wordt herzien en (voordeel van de twijfel) verbeterd.

Er bestaan verschillende vergoedingen voor verschillende situaties. Een van de toelages is bedoeld voor mensen die langere (lees meer dan 6 maanden) in het buitenland verblijven. Je wordt hier gecompenseerd voor de extra uitgaven die je moet maken ivm een eventueel duurder levensonderhoud ter plaatse.
Een andere toelage is bijv VN toelage, krijg je tijdens VN missies. De VN betaald een vast bedrag per militair die deelneemt aan de missie. Is een behoorlijk bedrag (ik dacht iets van €150,- p/d). Belasting vrij!!!! Maar...... helaas snoept Bos daar het grootste deel onder een andere noemer van af.
Zo kan het dus voor komen dat je in een oorlogs gebied minder krijgt dan bij in de States.
Een voordeel, met je donder in de zandbak geef je niet veel meer uit dan een paar euro p/d aan fris. Kan je dus toch nog flink sparen.