"Why Do They Hate US?"
676$· 31 jul
Goed stuk dat ik op internet heb gevonden... U mening graag na het lezen.
---------------------------
"Why Do They Hate US?" - A moderate, Americanized Muslim answers
Found this article in the Washington Post.
The author does a good job of explaining the concept of "Blowback", using his home country of Pakistan as an example.
When Ron Paul stated at a debate last month that 9/11 was a form of blowback to American foreign policy, Benito Guliani jumped on him. But Dr. Paul was right, as every sane person knows...and as the 9/11 Commission Report admitted.
Here's the article, any comments?
'Why Do They Hate Us?'
By Mohsin Hamid
Sunday, July 22, 2007; B01
LONDON Recently, I found myself in Dallas, a place I'd never been before. As a Muslim writer, I felt about going there pretty much the way an American writer might have felt about heading to the tribal areas of Pakistan: nervous, with the distinct suspicion that the locals carried guns and weren't too fond of folks who look like me.
So I was surprised by the extraordinary hospitality I encountered on my trip. And I still remember the politeness with which one elderly gentleman addressed me in a bookshop. He held a copy of my latest novel, "The Reluctant Fundamentalist," and examined the face on its cover, comparing it to mine. Then he said, nodding once as if to dip the brim of an imaginary hat: "So tell me, sir. Why do they hate us?"
That stopped me cold. I've spent almost half my life in the United States, arriving from Lahore, Pakistan, with my parents in 1974 when I was 3 after my father was accepted to a PhD program at Stanford.
I learned to sing "The Star-Spangled Banner" years before I could sing the Pakistani national anthem, played baseball before I could play cricket and wrote in English before I could write in Urdu. My earliest memories are of watching "Star Trek" and "MASH" while my parents barbecued chicken in the back yard. I was an American kid, through and through. Part of me still is.
But when I was 9, I moved back to where I came from. And because where I came from was Pakistan and I was about as all-American as a foreign-born brown boy could be, my perspective a quarter-century later on the question of why "they" hate "us" is perhaps a little more textured than most.
For one thing, part of me identifies with "they" and part with "us." For another, growing up in Pakistan in the 1980s let me see firsthand the devastating effects that the best of U.S. intentions can have.
Talk about why so many Muslims hate the United States these days, and you'll hear plenty of self-flagellation, at least in some quarters of post-9/11 America. I have too much affection for the United States to join in. These people make up the "We deserve to be hated because we're bad" school of thought, which is simplistic and unhelpful.
It is simplistic because there are 300 million different components of the "we" that is America. And it is unhelpful because it ignores so much that is good about the nation.
Part of the reason people abroad resent the United States is something Americans can do very little about: envy. The richest, most powerful country in the world attracts the jealousy of others in much the same way that the richest, most powerful man in a small town attracts the jealousy of others. It will come his way no matter how kind, generous or humble he may be.
But there is another major reason for anti-Americanism: the accreted residue of many years of U.S. foreign policies. These policies are unknown to most Americans. They form only minor footnotes in U.S. history. But they are the chapter titles of the histories of other countries, where they have had enormous consequences. America's strength has made it a sort of Gulliver in world affairs: By wiggling its toes it can, often inadvertently, break the arm of a Lilliputian.
When my family moved back to Pakistan, I was given a front-row seat from which to observe one such obscure episode. In 1980, Lahore was a sleepy and rather quiet place. Pakistan's second-largest city was still safe enough for a 9-year-old to hop on his bicycle and ride around unsupervised.
But that was about to change. Soviet troops had recently rolled into Afghanistan, and the U.S. government, concerned about Afghanistan's proximity to the oil-rich Persian Gulf and eager to avenge the humiliating debacle of the Vietnam War, decided to respond.
Building on President Jimmy Carter's tough line, President Ronald Reagan offered billions of dollars in economic aid and sophisticated weapons to Pakistan's dictator, Gen. Mohammed Zia ul-Haq.
In exchange, Zia supported the mujaheddin, the Afghan guerrillas waging a modern-day holy war against the Soviet occupation. With the help of the CIA, jihadist training camps sprung up in the tribal areas of Pakistan. Soon Kalashnikov assault rifles from those camps began to flood the streets of Lahore, setting in motion a crime wave that put an end to my days of pedaling unsupervised through the streets.
Meanwhile, Zia began an ongoing attempt to Islamize Pakistan and thus make it a more fertile breeding ground for the anti-Soviet jihad. Public female dance performances were banned, female newscasters were told to cover their heads and laws undermining women's rights were passed. Secular politicians, academics and journalists were intimidated, imprisoned and worse.
One part of this was particularly unpleasant for those of us entering our teens: the angry groups of bearded men who began enforcing their own morality codes. They made going on dates risky, even in a fun-loving city such as Lahore.
Meanwhile, a surge of cheap heroin -- the currency often used to buy the allegiance of Afghan warlords -- meant that Pakistan went from having virtually no addicts when I was 9 to having more than a million by the time I completed high school, according to a lecture that a U.S. drug-enforcement official gave at my school.
People all over the world talk about how things were better when they were young. In Lahore, we got into the habit of talking about how they were better last month.
In 1988, Zia died in a suspicious plane crash. The Soviets were driven out of Afghanistan in 1989, shortly before I left Lahore for college in the United States. When I mentioned the final campaign of the Cold War to my fellow freshmen at Princeton, few seemed to know much about it. Eighteen years later, most people I meet in the United States are astounded to learn that the period ever occurred.
But in Pakistan, it is vividly seared into the national memory. Indeed, it has torn the very fabric of what, when I was born, was a relatively liberal country with nightclubs, casinos and legal alcohol.
he residue of U.S. foreign policy coats much of the world. It is the other part of the answer to the question, "Why do they hate us?" Simply because America has -- often for what seemed good reasons at the time -- intervened to shape the destinies of other countries and then, as a nation, walked away.
There is so much about the United States that I admire. So when I speak of that time now, and encounter the pose of wounded innocence that is the most common American response, I am annoyed and disappointed. It is as though the notion of U.S. responsibility applies only within the 50 states, and I have no right to invoke it.
How then does someone like me reconcile his affection and frustration? Partly by offering a passionate critique. And partly by hoping for change -- by appealing, as the Rev. Martin Luther King Jr. did, to what is most attractive about the United States, to what it claims to stand for, to what is best in its nature.
Americans need to educate themselves, from elementary school onward, about what their country has done abroad. And they need to play a more active role in ensuring that what the United States does abroad is not merely in keeping with a foreign policy elite's sense of realpolitik but also with the American public's own sense of American values. Because at their core, those values are sound.
That is why, even in places where you'll find virulent anti-Americanism, you'll also find enormous affection for things American. That's why Pakistani rock musicians listen to Jimi Hendrix and Nirvana, why Pakistani cities are full of kids wearing blue jeans and T-shirts, and why Pakistanis have been protesting to give their supreme court the same protection from meddling by their president held by its model: the Supreme Court of the United States.
All of which leads us to another, perhaps more fruitful question that Americans ought to consider: "Why do they love us?" People abroad admire Americans not because they back foreign dictators but because they believe that all men and all women are created equal. That concept cannot stop at the borders of the United States. It is a concept far greater than any one nation, no matter how great that nation is. For America to be true to itself, its people must broaden their belief in equality to include the men and women of the world.
The challenge that the United States faces today boils down to a choice. It can insist on its primacy as a superpower, or it can accept the universality of its values. If it chooses the former, it will heighten the resentment of foreigners and increase the likelihood of visiting disaster upon distant populations -- and vice versa. If it chooses the latter, it will discover something it appears to have forgotten: that the world is full of potential allies.
I'm one of them. I do not currently live in the United States, but I still believe in its potential for good. And like so many who wonder how our new and more integrated world can be built on a foundation that is humane and just, I look to the land where I, a writer, first learned to write, and allow myself to dream.
[email protected]
Mohsin Hamid's most recent novel is "The Reluctant Fundamentalist."
Dit zijn een paar reakties die ik jullie niet wil onthouden:
I know Mahsin Hamid. He flew on my aircraft numerous time on my last corporate job. In fact I flew my ex-boss to Lahore, Pakistan to meet with him.
I was fortunate enough to spend a couple of occasions talking to him one on one while waiting for my ex-boss. He is very intelligent and articulate. His views on the United States has gotten him in trouble with some extreme Muslim groups. Sometimes our views differed, but what really impressed me was that he respected my opinions and while I cannot say I changed his views or opinions, nor his mine, I can truthfully say we both recognized that we had some very common grounds.
I was also very fortunate to read the early drafts of his just released new book "Reluctant Fundamentalist". He promised me an autographed copy.
By the way, he is no fan of Bill Clinton. Wasn't that crazy about Jimmy Charter. He does like George Bush Sr (but don't tell anybody).
Good article, sounds just like him.
(Oh, our main point of disagreement was about President Reagan.)
==========
Amercia is just another country.... it does allot of things well and does some things poor. Just becuase we are the badest MOFO on the block, today, doesn't mean we are all things wonderful.
Wait till we become number two or three on the list of Wordly Bad Ass MutherPhcukers.... what then? War? World war? cause then we won't be able to flex our foreign policy muscle....
If we were such a wonderful country.... we'd find a way to get what we want and NOT piss off the rest of the world.
You can't run a foreign policy program that pisses people off and then wonder why they go militant. We've got some serious growing up to do....and bombing countries and blowing up children isn't the way to do it....
case in point: Iraq.
It is very difficult to see a successful outcome... The last C17 out of Iraq is going to be cram packed with Iraqis that don't want to be around when the New Saddam takes over.... First the sucking sound of the US presence leaving will be heard on the West Coast and the bloodshed will be horrific until the new dictator takes over....
And of course it won't be the USA's fault....
Let me guess.... I am a poor American cause I don't want to kill foreigners in thier own country...
I am a poor American cause I think we should change foreign policy so we don't piss off militants so they are not motivated to attack the US.
Let me guess.... screw everyone but if they attack us then we will go to war.... is that right? Have I got it?
=========
Quote:
Originally Posted by hammer2
Rez why don't you and Hank pack up and go to Europe, you two are what is wrong with America. If you want to make a deal with terrorist you are a poor American. TRAITOR!
LOL LMAO!!
I'll take that as a compliment coming from you!
Actually, the real traitors are the neocons and radical Zionists (or do I repeat myself?) whose primary allegiance is to a foreign power (Israel).
They have betrayed this nation and the American people. They are responsible for 9/11 and for the disaster in Iraq.
But their day is coming. The American people are waking up - thank God!! Just wait until you see the size of the backlash that will soon envelop these cockroaches! They will be running to find a place to hide and cower at that point, but it will do them do good. Everything they have done is on the record.
Can't wait for the day of reckoning!!
30 REACTIES---------------------------
"Why Do They Hate US?" - A moderate, Americanized Muslim answers
Found this article in the Washington Post.
The author does a good job of explaining the concept of "Blowback", using his home country of Pakistan as an example.
When Ron Paul stated at a debate last month that 9/11 was a form of blowback to American foreign policy, Benito Guliani jumped on him. But Dr. Paul was right, as every sane person knows...and as the 9/11 Commission Report admitted.
Here's the article, any comments?
'Why Do They Hate Us?'
By Mohsin Hamid
Sunday, July 22, 2007; B01
LONDON Recently, I found myself in Dallas, a place I'd never been before. As a Muslim writer, I felt about going there pretty much the way an American writer might have felt about heading to the tribal areas of Pakistan: nervous, with the distinct suspicion that the locals carried guns and weren't too fond of folks who look like me.
So I was surprised by the extraordinary hospitality I encountered on my trip. And I still remember the politeness with which one elderly gentleman addressed me in a bookshop. He held a copy of my latest novel, "The Reluctant Fundamentalist," and examined the face on its cover, comparing it to mine. Then he said, nodding once as if to dip the brim of an imaginary hat: "So tell me, sir. Why do they hate us?"
That stopped me cold. I've spent almost half my life in the United States, arriving from Lahore, Pakistan, with my parents in 1974 when I was 3 after my father was accepted to a PhD program at Stanford.
I learned to sing "The Star-Spangled Banner" years before I could sing the Pakistani national anthem, played baseball before I could play cricket and wrote in English before I could write in Urdu. My earliest memories are of watching "Star Trek" and "MASH" while my parents barbecued chicken in the back yard. I was an American kid, through and through. Part of me still is.
But when I was 9, I moved back to where I came from. And because where I came from was Pakistan and I was about as all-American as a foreign-born brown boy could be, my perspective a quarter-century later on the question of why "they" hate "us" is perhaps a little more textured than most.
For one thing, part of me identifies with "they" and part with "us." For another, growing up in Pakistan in the 1980s let me see firsthand the devastating effects that the best of U.S. intentions can have.
Talk about why so many Muslims hate the United States these days, and you'll hear plenty of self-flagellation, at least in some quarters of post-9/11 America. I have too much affection for the United States to join in. These people make up the "We deserve to be hated because we're bad" school of thought, which is simplistic and unhelpful.
It is simplistic because there are 300 million different components of the "we" that is America. And it is unhelpful because it ignores so much that is good about the nation.
Part of the reason people abroad resent the United States is something Americans can do very little about: envy. The richest, most powerful country in the world attracts the jealousy of others in much the same way that the richest, most powerful man in a small town attracts the jealousy of others. It will come his way no matter how kind, generous or humble he may be.
But there is another major reason for anti-Americanism: the accreted residue of many years of U.S. foreign policies. These policies are unknown to most Americans. They form only minor footnotes in U.S. history. But they are the chapter titles of the histories of other countries, where they have had enormous consequences. America's strength has made it a sort of Gulliver in world affairs: By wiggling its toes it can, often inadvertently, break the arm of a Lilliputian.
When my family moved back to Pakistan, I was given a front-row seat from which to observe one such obscure episode. In 1980, Lahore was a sleepy and rather quiet place. Pakistan's second-largest city was still safe enough for a 9-year-old to hop on his bicycle and ride around unsupervised.
But that was about to change. Soviet troops had recently rolled into Afghanistan, and the U.S. government, concerned about Afghanistan's proximity to the oil-rich Persian Gulf and eager to avenge the humiliating debacle of the Vietnam War, decided to respond.
Building on President Jimmy Carter's tough line, President Ronald Reagan offered billions of dollars in economic aid and sophisticated weapons to Pakistan's dictator, Gen. Mohammed Zia ul-Haq.
In exchange, Zia supported the mujaheddin, the Afghan guerrillas waging a modern-day holy war against the Soviet occupation. With the help of the CIA, jihadist training camps sprung up in the tribal areas of Pakistan. Soon Kalashnikov assault rifles from those camps began to flood the streets of Lahore, setting in motion a crime wave that put an end to my days of pedaling unsupervised through the streets.
Meanwhile, Zia began an ongoing attempt to Islamize Pakistan and thus make it a more fertile breeding ground for the anti-Soviet jihad. Public female dance performances were banned, female newscasters were told to cover their heads and laws undermining women's rights were passed. Secular politicians, academics and journalists were intimidated, imprisoned and worse.
One part of this was particularly unpleasant for those of us entering our teens: the angry groups of bearded men who began enforcing their own morality codes. They made going on dates risky, even in a fun-loving city such as Lahore.
Meanwhile, a surge of cheap heroin -- the currency often used to buy the allegiance of Afghan warlords -- meant that Pakistan went from having virtually no addicts when I was 9 to having more than a million by the time I completed high school, according to a lecture that a U.S. drug-enforcement official gave at my school.
People all over the world talk about how things were better when they were young. In Lahore, we got into the habit of talking about how they were better last month.
In 1988, Zia died in a suspicious plane crash. The Soviets were driven out of Afghanistan in 1989, shortly before I left Lahore for college in the United States. When I mentioned the final campaign of the Cold War to my fellow freshmen at Princeton, few seemed to know much about it. Eighteen years later, most people I meet in the United States are astounded to learn that the period ever occurred.
But in Pakistan, it is vividly seared into the national memory. Indeed, it has torn the very fabric of what, when I was born, was a relatively liberal country with nightclubs, casinos and legal alcohol.
he residue of U.S. foreign policy coats much of the world. It is the other part of the answer to the question, "Why do they hate us?" Simply because America has -- often for what seemed good reasons at the time -- intervened to shape the destinies of other countries and then, as a nation, walked away.
There is so much about the United States that I admire. So when I speak of that time now, and encounter the pose of wounded innocence that is the most common American response, I am annoyed and disappointed. It is as though the notion of U.S. responsibility applies only within the 50 states, and I have no right to invoke it.
How then does someone like me reconcile his affection and frustration? Partly by offering a passionate critique. And partly by hoping for change -- by appealing, as the Rev. Martin Luther King Jr. did, to what is most attractive about the United States, to what it claims to stand for, to what is best in its nature.
Americans need to educate themselves, from elementary school onward, about what their country has done abroad. And they need to play a more active role in ensuring that what the United States does abroad is not merely in keeping with a foreign policy elite's sense of realpolitik but also with the American public's own sense of American values. Because at their core, those values are sound.
That is why, even in places where you'll find virulent anti-Americanism, you'll also find enormous affection for things American. That's why Pakistani rock musicians listen to Jimi Hendrix and Nirvana, why Pakistani cities are full of kids wearing blue jeans and T-shirts, and why Pakistanis have been protesting to give their supreme court the same protection from meddling by their president held by its model: the Supreme Court of the United States.
All of which leads us to another, perhaps more fruitful question that Americans ought to consider: "Why do they love us?" People abroad admire Americans not because they back foreign dictators but because they believe that all men and all women are created equal. That concept cannot stop at the borders of the United States. It is a concept far greater than any one nation, no matter how great that nation is. For America to be true to itself, its people must broaden their belief in equality to include the men and women of the world.
The challenge that the United States faces today boils down to a choice. It can insist on its primacy as a superpower, or it can accept the universality of its values. If it chooses the former, it will heighten the resentment of foreigners and increase the likelihood of visiting disaster upon distant populations -- and vice versa. If it chooses the latter, it will discover something it appears to have forgotten: that the world is full of potential allies.
I'm one of them. I do not currently live in the United States, but I still believe in its potential for good. And like so many who wonder how our new and more integrated world can be built on a foundation that is humane and just, I look to the land where I, a writer, first learned to write, and allow myself to dream.
[email protected]
Mohsin Hamid's most recent novel is "The Reluctant Fundamentalist."
Dit zijn een paar reakties die ik jullie niet wil onthouden:
I know Mahsin Hamid. He flew on my aircraft numerous time on my last corporate job. In fact I flew my ex-boss to Lahore, Pakistan to meet with him.
I was fortunate enough to spend a couple of occasions talking to him one on one while waiting for my ex-boss. He is very intelligent and articulate. His views on the United States has gotten him in trouble with some extreme Muslim groups. Sometimes our views differed, but what really impressed me was that he respected my opinions and while I cannot say I changed his views or opinions, nor his mine, I can truthfully say we both recognized that we had some very common grounds.
I was also very fortunate to read the early drafts of his just released new book "Reluctant Fundamentalist". He promised me an autographed copy.
By the way, he is no fan of Bill Clinton. Wasn't that crazy about Jimmy Charter. He does like George Bush Sr (but don't tell anybody).
Good article, sounds just like him.
(Oh, our main point of disagreement was about President Reagan.)
==========
Amercia is just another country.... it does allot of things well and does some things poor. Just becuase we are the badest MOFO on the block, today, doesn't mean we are all things wonderful.
Wait till we become number two or three on the list of Wordly Bad Ass MutherPhcukers.... what then? War? World war? cause then we won't be able to flex our foreign policy muscle....
If we were such a wonderful country.... we'd find a way to get what we want and NOT piss off the rest of the world.
You can't run a foreign policy program that pisses people off and then wonder why they go militant. We've got some serious growing up to do....and bombing countries and blowing up children isn't the way to do it....
case in point: Iraq.
It is very difficult to see a successful outcome... The last C17 out of Iraq is going to be cram packed with Iraqis that don't want to be around when the New Saddam takes over.... First the sucking sound of the US presence leaving will be heard on the West Coast and the bloodshed will be horrific until the new dictator takes over....
And of course it won't be the USA's fault....
Let me guess.... I am a poor American cause I don't want to kill foreigners in thier own country...
I am a poor American cause I think we should change foreign policy so we don't piss off militants so they are not motivated to attack the US.
Let me guess.... screw everyone but if they attack us then we will go to war.... is that right? Have I got it?
=========
Quote:
Originally Posted by hammer2
Rez why don't you and Hank pack up and go to Europe, you two are what is wrong with America. If you want to make a deal with terrorist you are a poor American. TRAITOR!
LOL LMAO!!
I'll take that as a compliment coming from you!
Actually, the real traitors are the neocons and radical Zionists (or do I repeat myself?) whose primary allegiance is to a foreign power (Israel).
They have betrayed this nation and the American people. They are responsible for 9/11 and for the disaster in Iraq.
But their day is coming. The American people are waking up - thank God!! Just wait until you see the size of the backlash that will soon envelop these cockroaches! They will be running to find a place to hide and cower at that point, but it will do them do good. Everything they have done is on the record.
Can't wait for the day of reckoning!!
676$· 31 jul
> This is something I've wondered about for some time
> now: How &why do the Muslims hate us & everyone else
> so much? Doesn't their God teach them to love?
> Can a good Muslim be a good American?
>
> I sent that question to a friend who worked in Saudi
> Arabia for 20 years.
>
> The following is his reply:
>
> Theologically - no. Because his allegiance is to
> Allah, the moon god of Arabia.
>
> Religiously - no. Because no other religion is
> accepted by his Allah except Islam (Quran, 2:256)
>
> Scripturally - no. Because his allegiance is to the
> five pillars of Islam and the Quran (Koran).
>
> Geographically - no. Because his allegiance is to
> Mecca, to which he turns in prayer five times a day.
>
>
> Socially - no. Because his allegiance to Islam
> forbids him to make friends with Christians or Jews.
>
> Politically - no. Because he must submit to the
> mullah (spiritual leaders), who teach annihilation
> of Israel and Destruction of America, the great
> Satan.
>
> Domestically - no. Because he is instructed to marry
> four women and beat and scourge his wife when she
> disobeys him (Quran 4:34).
>
> Intellectually - no. Because he cannot accept the
> American Constitution since it is based on Biblical
> principles and he believes the Bible to be corrupt.
>
> Philosophically - no. Because Islam, Muhammad, and
> the Quran do not allow freedom of religion and
> expression. Democracy and Islam cannot co-exist.
> Every Muslim government is either dictatorial or
> autocratic
>
> Spiritually - no. Because when we declare "one
> nation under God," the Christian's God is loving and
> kind, while Allah is NEVER referred to as heavenly
> father, nor is he ever called love in The Quran's 99
> excellent names.
>
> Therefore after much study and
> deliberation....perhaps we should be very suspicious
> of ALL MUSLIMS in this country. They obviously
> cannot be both "good" Muslims and good Americans.
>
> Call it what you wish....it's still the truth.
>
> If you find yourself intellectually in agreement
> with the above statements, perhaps you will share
> this with your friends. The more who understand
> this, the better it will be for our country and our
> future.
====
How do people so ignorant and dumb learn to write these e-mails? What Muhammad originally taught to his followers was that Muslims and Christians should be at peace with eachother because they both worship a single God. On top of that, Muhammad and his followers lived with Jewish tribes in Medina for years in peace with eachother. His original message has been distorted over the year, but Islam is not inherently bad. Just like Christianity and Judaism aren't inherently bad. We're not gonna win the war against religious extremism by shutting out moderate Muslims.
===
Christianity is based on a triune God. Islam isn't.
If you wonder if Islam can co-exist with other religions just look at how infidels are treated in Saudi Arabia, Iran, or any POS Muslim country. They treat non-believers so peacefully.
The fact is that until we are willing to admit who the real enemy is we won't be able to effectively defeat them. They know who there enemy is and are willing to do everything they can to defeat that enemy, us. We are too scared to admit that Islam is the enemy.
They know that the easiest way to defeat us is from within. They know that lefties will always give them a second, third, one millionth chance. They just sit back and wait and laugh at us. Our congress votes to surrender while they plan further attacks on America.
===
Gaarne uw gedachten aangaande bovenstaande....
> now: How &why do the Muslims hate us & everyone else
> so much? Doesn't their God teach them to love?
> Can a good Muslim be a good American?
>
> I sent that question to a friend who worked in Saudi
> Arabia for 20 years.
>
> The following is his reply:
>
> Theologically - no. Because his allegiance is to
> Allah, the moon god of Arabia.
>
> Religiously - no. Because no other religion is
> accepted by his Allah except Islam (Quran, 2:256)
>
> Scripturally - no. Because his allegiance is to the
> five pillars of Islam and the Quran (Koran).
>
> Geographically - no. Because his allegiance is to
> Mecca, to which he turns in prayer five times a day.
>
>
> Socially - no. Because his allegiance to Islam
> forbids him to make friends with Christians or Jews.
>
> Politically - no. Because he must submit to the
> mullah (spiritual leaders), who teach annihilation
> of Israel and Destruction of America, the great
> Satan.
>
> Domestically - no. Because he is instructed to marry
> four women and beat and scourge his wife when she
> disobeys him (Quran 4:34).
>
> Intellectually - no. Because he cannot accept the
> American Constitution since it is based on Biblical
> principles and he believes the Bible to be corrupt.
>
> Philosophically - no. Because Islam, Muhammad, and
> the Quran do not allow freedom of religion and
> expression. Democracy and Islam cannot co-exist.
> Every Muslim government is either dictatorial or
> autocratic
>
> Spiritually - no. Because when we declare "one
> nation under God," the Christian's God is loving and
> kind, while Allah is NEVER referred to as heavenly
> father, nor is he ever called love in The Quran's 99
> excellent names.
>
> Therefore after much study and
> deliberation....perhaps we should be very suspicious
> of ALL MUSLIMS in this country. They obviously
> cannot be both "good" Muslims and good Americans.
>
> Call it what you wish....it's still the truth.
>
> If you find yourself intellectually in agreement
> with the above statements, perhaps you will share
> this with your friends. The more who understand
> this, the better it will be for our country and our
> future.
====
How do people so ignorant and dumb learn to write these e-mails? What Muhammad originally taught to his followers was that Muslims and Christians should be at peace with eachother because they both worship a single God. On top of that, Muhammad and his followers lived with Jewish tribes in Medina for years in peace with eachother. His original message has been distorted over the year, but Islam is not inherently bad. Just like Christianity and Judaism aren't inherently bad. We're not gonna win the war against religious extremism by shutting out moderate Muslims.
===
Christianity is based on a triune God. Islam isn't.
If you wonder if Islam can co-exist with other religions just look at how infidels are treated in Saudi Arabia, Iran, or any POS Muslim country. They treat non-believers so peacefully.
The fact is that until we are willing to admit who the real enemy is we won't be able to effectively defeat them. They know who there enemy is and are willing to do everything they can to defeat that enemy, us. We are too scared to admit that Islam is the enemy.
They know that the easiest way to defeat us is from within. They know that lefties will always give them a second, third, one millionth chance. They just sit back and wait and laugh at us. Our congress votes to surrender while they plan further attacks on America.
===
Gaarne uw gedachten aangaande bovenstaande....
31 jul
Q-nimbus· 31 julReactie op Post 1:
Zoals sommigen wel weten ben ik zelf ook opegroeid in Saoedi-Arabie, en op m'n 12e pas in een toen vreemd land komen wonen, namelijk Nederland. De punten die de schrijver aanhaalt zijn mij dus niet onbekend.
De schrijver slaat de spijker op zijn kop. Niemand wil dat een ander land zich bemoeit met de politiek van een ander land. Het steunen van door de bevolking gehate regimes is niet iets waar je je populair mee maakt. Zie daarvoor Zia, Pinochet, Perron, Najibullah, Khomeini, Hoessein (!) en nog vele anderen.
De oorlog in Afghanistan is, zoals gezegd, erg onderbelicht. Iedereen weet dat het daar al bijna 30 jaar een teringzooi is, maar niemand die er het fijne van weet. Zelfs het feit dat de Amerikanen daar honderden miljoenen dollars per jaar aan wapens gaven is vrijwel onbekend.
Laat ik 1 ding voorop stellen: ik vind het een goede zaak dat de Amerikanen de Mujahideen steunden in hun strijd tegen de Russen.
Wat er echter fout is gegaan:
Het door hen gedoneerde geld werd via de ISI, de Pakistaanse geheime dienst verdeeld. Hierdoor verloren ze zelf de controle over de geldstromen. De Pakistanen hadden een heel andere agenda, namelijk een bevriend en stabiel regime in Afghanistan. Met India hadden ze al problemen genoeg, dus om dan ook in het westen oorlog te moeten voeren was niet in hun belang. Daardoor steunden ze de, in onze ogen, verkeerde mensen en partijen, met name Gulbuddin Hekmatyar (Hezb-al-Islami) en in mindere mate Abdul Haq, later fervente Taliban supporters. Wat nog veel erger was; het toestaan van de Madrassa's, waar jonge Afghanen niets anders deden dan de Koran reciteren in een taal die ze niet kennen, in een vluchtelingenkamp waar de omstandigheden zo slecht waren dat wij daar ons niets bij voor kunnen stellen. Geen wonder dat je dan een licht vertekend wereldbeeld krijgt.
De Amerikanen trokken nadat de Sovjet Unie in stortte haar handen van Afghanistan af, daar hadden ze verder geen belang meer bij. Dat is ook een grote frustratie: het 'werk' niet afmaken.
Dat de geschiedenis zo is gelopen, is treurig. Maar er was een alternatief. In heel Afghanistan was er maar 1 man die het land had kunnen verenigen, namelijk Ahmed Shah Massoud. Leider van de Noordelijke Alliantie, aartsvijand van de Taliban en Bin Laden, en afkomstig uit de Panshjir vallei, het enige gebied in Afghanistan dat nooit door de Russen is bezet. Een leuk weetje is dat hoewel de Amerikanen nooit een cent aan Massoud hebben gegeven, hij altijd door de Fransen is gesteund. Die Fransen zagen het dus wel goed.
Een saillant detail is dat Massoud op 9 september 2001 is vermoord door 2 Marokkanen die zich voordeden als Belgische journalisten en door middel van een bom in de video camera zichzelf en Massoud opbliezen. Waarom? Bin Laden wist dat als hij de grootste vijand van de Taliban uit de weg zou ruimen, hij kon rekenen op hun onvoorwaardelijke steun. Sommigen denken zelfs dat dit het teken was dat 11 september doorgang kon vinden.
Na 11 september kozen de Amerikanen, 18 jaar te laat, de goede partij. En in Afghanistan gaat het ondanks alles, en weliswaar langzaam, WEL de goede kant op.
Het allerergste is; vervang 'Afghanistan' door 'Iraq', of door 'Iran' (de Ayatollah's zijn ook door de steun van de Amerikanen aan de macht gekomen), etc etc, we kennen de andere landen allemaal wel. Het meest recente voorbeeld is het verhaal van de Koerden na de eerste Golf Oorlog. Eerst steunen, daarna aan hun lot overlaten. De ironie is dat het juist in Koerds Irak wel stabiel is, en dat al sinds het 1992.
Is het gek dat ze zo'n hekel aan de Amerikanen, en helaas ook Europeanen (weliswaar minder) hebben?
Voor de onwetende lezer wel. Voor een ieder die de geschiedenis kent niet.
Het volgende boek moet verplicht worden gesteld op school:
http://www.amazon.com/Great-War-Civilisation-Conquest-Middle/dp/1400075173/ref=pd_bbs_sr_1/104-6894972-1241540?ie=UTF8&s=books&qid=1185861542&sr=8-1
Van de Armeense Genocide tot de inval van Irak, alles wordt door de auteur verteld, vanuit een persoonlijk perspectief. Hij zat namelijk overal midden in. Daardoor leest het ook meer als een thriller dan wat je zou verwachten. Een flinke pil, maar na het lezen van dat boek weet je waar je het over hebt.
Voor een verslag van de Amerikaanse steun tijdens de oorlog tegen de Russen in Afghanistan:
http://www.amazon.com/Ghost-Wars-Afghanistan-Invasion-September/dp/0143034669/ref=pd_bbs_sr_1/104-6894972-1241540?ie=UTF8&s=books&qid=1185861951&sr=8-1
2 betere boeken zul je niet vinden.
Ter afsluiting:
De vraag die wij ons in het Westen moeten stellen is juist omgekeerd:
Waarom zouden ze ons NIET haten?
Zoals sommigen wel weten ben ik zelf ook opegroeid in Saoedi-Arabie, en op m'n 12e pas in een toen vreemd land komen wonen, namelijk Nederland. De punten die de schrijver aanhaalt zijn mij dus niet onbekend.
De schrijver slaat de spijker op zijn kop. Niemand wil dat een ander land zich bemoeit met de politiek van een ander land. Het steunen van door de bevolking gehate regimes is niet iets waar je je populair mee maakt. Zie daarvoor Zia, Pinochet, Perron, Najibullah, Khomeini, Hoessein (!) en nog vele anderen.
De oorlog in Afghanistan is, zoals gezegd, erg onderbelicht. Iedereen weet dat het daar al bijna 30 jaar een teringzooi is, maar niemand die er het fijne van weet. Zelfs het feit dat de Amerikanen daar honderden miljoenen dollars per jaar aan wapens gaven is vrijwel onbekend.
Laat ik 1 ding voorop stellen: ik vind het een goede zaak dat de Amerikanen de Mujahideen steunden in hun strijd tegen de Russen.
Wat er echter fout is gegaan:
Het door hen gedoneerde geld werd via de ISI, de Pakistaanse geheime dienst verdeeld. Hierdoor verloren ze zelf de controle over de geldstromen. De Pakistanen hadden een heel andere agenda, namelijk een bevriend en stabiel regime in Afghanistan. Met India hadden ze al problemen genoeg, dus om dan ook in het westen oorlog te moeten voeren was niet in hun belang. Daardoor steunden ze de, in onze ogen, verkeerde mensen en partijen, met name Gulbuddin Hekmatyar (Hezb-al-Islami) en in mindere mate Abdul Haq, later fervente Taliban supporters. Wat nog veel erger was; het toestaan van de Madrassa's, waar jonge Afghanen niets anders deden dan de Koran reciteren in een taal die ze niet kennen, in een vluchtelingenkamp waar de omstandigheden zo slecht waren dat wij daar ons niets bij voor kunnen stellen. Geen wonder dat je dan een licht vertekend wereldbeeld krijgt.
De Amerikanen trokken nadat de Sovjet Unie in stortte haar handen van Afghanistan af, daar hadden ze verder geen belang meer bij. Dat is ook een grote frustratie: het 'werk' niet afmaken.
Dat de geschiedenis zo is gelopen, is treurig. Maar er was een alternatief. In heel Afghanistan was er maar 1 man die het land had kunnen verenigen, namelijk Ahmed Shah Massoud. Leider van de Noordelijke Alliantie, aartsvijand van de Taliban en Bin Laden, en afkomstig uit de Panshjir vallei, het enige gebied in Afghanistan dat nooit door de Russen is bezet. Een leuk weetje is dat hoewel de Amerikanen nooit een cent aan Massoud hebben gegeven, hij altijd door de Fransen is gesteund. Die Fransen zagen het dus wel goed.
Een saillant detail is dat Massoud op 9 september 2001 is vermoord door 2 Marokkanen die zich voordeden als Belgische journalisten en door middel van een bom in de video camera zichzelf en Massoud opbliezen. Waarom? Bin Laden wist dat als hij de grootste vijand van de Taliban uit de weg zou ruimen, hij kon rekenen op hun onvoorwaardelijke steun. Sommigen denken zelfs dat dit het teken was dat 11 september doorgang kon vinden.
Na 11 september kozen de Amerikanen, 18 jaar te laat, de goede partij. En in Afghanistan gaat het ondanks alles, en weliswaar langzaam, WEL de goede kant op.
Het allerergste is; vervang 'Afghanistan' door 'Iraq', of door 'Iran' (de Ayatollah's zijn ook door de steun van de Amerikanen aan de macht gekomen), etc etc, we kennen de andere landen allemaal wel. Het meest recente voorbeeld is het verhaal van de Koerden na de eerste Golf Oorlog. Eerst steunen, daarna aan hun lot overlaten. De ironie is dat het juist in Koerds Irak wel stabiel is, en dat al sinds het 1992.
Is het gek dat ze zo'n hekel aan de Amerikanen, en helaas ook Europeanen (weliswaar minder) hebben?
Voor de onwetende lezer wel. Voor een ieder die de geschiedenis kent niet.
Het volgende boek moet verplicht worden gesteld op school:
http://www.amazon.com/Great-War-Civilisation-Conquest-Middle/dp/1400075173/ref=pd_bbs_sr_1/104-6894972-1241540?ie=UTF8&s=books&qid=1185861542&sr=8-1
Van de Armeense Genocide tot de inval van Irak, alles wordt door de auteur verteld, vanuit een persoonlijk perspectief. Hij zat namelijk overal midden in. Daardoor leest het ook meer als een thriller dan wat je zou verwachten. Een flinke pil, maar na het lezen van dat boek weet je waar je het over hebt.
Voor een verslag van de Amerikaanse steun tijdens de oorlog tegen de Russen in Afghanistan:
http://www.amazon.com/Ghost-Wars-Afghanistan-Invasion-September/dp/0143034669/ref=pd_bbs_sr_1/104-6894972-1241540?ie=UTF8&s=books&qid=1185861951&sr=8-1
2 betere boeken zul je niet vinden.
Ter afsluiting:
De vraag die wij ons in het Westen moeten stellen is juist omgekeerd:
Waarom zouden ze ons NIET haten?
31 jul
676$· 31 jul
Ik wist dat je zou happen :). Heerlijk. Kom er morgen op terug.
Drie snelle vragen na een snelle bloemlezing van je tekst.
1) Wat doen we met Irak ? verlaten ? just like that?
2) Iran ? lekker laten doen wat ze doen, krijgen we nooit gedonder mee?
3) 100 Euro dat er een grote aanslag komt op US soil of een Westerse Europese stad (UK) binnen 5 jaar... Doen Q ?
FD
Drie snelle vragen na een snelle bloemlezing van je tekst.
1) Wat doen we met Irak ? verlaten ? just like that?
2) Iran ? lekker laten doen wat ze doen, krijgen we nooit gedonder mee?
3) 100 Euro dat er een grote aanslag komt op US soil of een Westerse Europese stad (UK) binnen 5 jaar... Doen Q ?
FD
31 jul
Q-nimbus· 31 julFlying Dutchman schreef:> This is something I've wondered about for some time now: How &why do the Muslims hate us & everyone else so much?
Doesn't their God teach them to love?
Can a good AMERICAN be a good CHRISTIAN?
Theologically - no. Because his allegiance is to the bible and God.
Religiously - No. Because no other religion is accepted by his God except Christianity (Thou shalt not have any other god than thy god)
Scripturally - no. Because his allegiance is to the word of the bible, not to Democracy and it's asociated Justice system.
Geographically - no. Because his allegiance is to rebuild the temple in Jerusalem
Socially - no. Because his allegiance to Christianity forbids him to make friends with Muslims, Jews or non-believers.
....
drog·re·den (de ~)
1 bedrieglijke redenering => schijnreden, sofisme
Lijkt me wel duidelijk. Dit soort dingen zijn zo verschrikkelijk dom dat ik er eigenlijk geen woorden voor heb. De Amerikaanse Taliban wil ook niets liever dan een maatschappij gebaseerd op de bijbelse wetten. Daar wordt niemand beter van, en de vrouwen ZEKER niet. En het allerergste is: de Amerikaanse Taliban is veel groter dan we denken...
31 jul
Q-nimbus· 31 julFlying Dutchman schreef:Ik wist dat je zou happen :). Heerlijk. Kom er morgen op terug.
FD
Tuurlijk! Geen mooier onderwerp dan dit. :biertje:
31 jul
676$· 31 jul
Q -
Mijn antwoord op de can a muslim be a good american was:
How can redneck idiot people be so ignorant and dumb learn to write these e-mails? What Muhammad originally taught to his followers was that Muslims and Christians should be at peace with eachother because they both worship a single God. On top of that, Muhammad and his followers lived with Jewish tribes in Medina for years in peace with eachother. His original message has been distorted over the year, but Islam is not inherently bad. Just like Christianity and Judaism aren't inherently bad. We're not gonna win the war against religious extremism by shutting out moderate Muslims.
Nu gaarne antwoorden op mn vragen voordat ik in mn nest duik!
ot morn.
FD
Mijn antwoord op de can a muslim be a good american was:
How can redneck idiot people be so ignorant and dumb learn to write these e-mails? What Muhammad originally taught to his followers was that Muslims and Christians should be at peace with eachother because they both worship a single God. On top of that, Muhammad and his followers lived with Jewish tribes in Medina for years in peace with eachother. His original message has been distorted over the year, but Islam is not inherently bad. Just like Christianity and Judaism aren't inherently bad. We're not gonna win the war against religious extremism by shutting out moderate Muslims.
Nu gaarne antwoorden op mn vragen voordat ik in mn nest duik!
ot morn.
FD
31 jul
676$· 31 jul
Q-nimbus schreef: En het allerergste is: de Amerikaanse Taliban is veel groter dan we denken...
Please elaborate ?
31 jul
Q-nimbus· 31 julFlying Dutchman schreef:Q -
Mijn antwoord op de can a muslim be a good american was:
How can redneck idiot people be so ignorant and dumb learn to write these e-mails? What Muhammad originally taught to his followers was that Muslims and Christians should be at peace with eachother because they both worship a single God. On top of that, Muhammad and his followers lived with Jewish tribes in Medina for years in peace with eachother. His original message has been distorted over the year, but Islam is not inherently bad. Just like Christianity and Judaism aren't inherently bad. We're not gonna win the war against religious extremism by shutting out moderate Muslims.
Nu gaarne antwoorden op mn vragen voordat ik in mn nest duik!
ot morn.
FD
Haha, dat dacht ik al!
Ik wist dat je zou happen . Heerlijk. Kom er morgen op terug.
Drie snelle vragen na een snelle bloemlezing van je tekst.
1) Wat doen we met Irak ? verlaten ? just like that?
2) Iran ? lekker laten doen wat ze doen, krijgen we nooit gedonder mee?
3) 100 Euro dat er een grote aanslag komt op US soil of een Westerse Europese stad (UK) binnen 5 jaar... Doen Q ?
FD
Irak moeten we niet verlaten! Dan krijgen we over 15 jaar hetzelfde probleem dat we nu met Afghanistan hebben; een fundamentalistische regering, en een broeinest van terrorisme. We (VS en OOK Europa) moeten leren van onze fouten in het verleden, en ervoor zorgen dat de geschiedenis zich niet herhaald, zoals helaas te vaak gebeurd...
Het gunstigste wat er kan gebeuren als we Irak verlaten is een jarenlange burgeroorlog, waar uiteindelijk een van de etnische groepen de andere overheerst en onderdrukt, en er in het noorden een autonome Koerdische staat zou komen, die er eigenlijk al is. Dat zou geen slechte zaak zijn, al zou Turkije dat waarschijnlijk nooit accepteren en ingrijpen.
Iran krijgen we nooit gedonder mee. In tegenstelling tot wat ze altijd zeggen over Iran, zijn ze daar echt niet dom. Ze weten dat als ze daar ook maar iets verkeerd doen, ze ook even met de Shock and Awe policy kennis mogen maken. Iran moeten we laten voor wat het is. De fundamentalisten verliezen daar aan terrein, dus ik denk dat binnen een jaar of 10-15 de huidige regering omver wordt geworpen door de meer gematigde Iraniers. Vergeet niet dat Iran eigenlijk geen deel uitmaakt van het Midden-Oosten; ze zijn shiitisch, terwijl de rest afgezien van een deel van Irak soenietisch is. Daarbij spreken ze ook nog een compleet andere taal, Farsi, en geen Arabisch. Ook is Iran in dat opzicht te vergelijken met Polen en Tjechie; onder de Shah altijd meer aansluiting gehad bij het Westen, maar de geschiedenis heeft bepaald dat de invloed van andere landen (USA en USSR) ervoor heeft gezorgd dat er een regime aan de macht kwam die dat terug draaide.
Wat betreft de weddenschap; die wil ik wel met je aan. Wat je de laatste jaren ziet is dat de aanslagen die worden gepleegd door amateurs worden gedaan. Daardoor zijn ze als aanslag niet echt als succesvol te beschouwen. Ik geloof wel degelijk dat Al Qaida vrijwel vernietigd is als organisatie, en dat we daar weinig meer van hebben te duchten. Daarom denk ik niet dat we een aanslag zoals 9/11 kunnen verwachten. Aanslagen zoals die van afgelopen maand zullen we wel blijven behouden.
Voor wat betreft de Amerikaanse Taliban:
http://www.crisispapers.org/essays-w/taliban.htm
En nog beter:
http://www.alternet.org/story/18259/
Moraal van het verhaal: fundamentalisme is verkeerd, en het maakt niet uit welke religie.
En aan de rest van de lezers: keep 'm coming! Het gaat erom dat je een mening hebt, niet zo zeer wat die mening precies is.
31 jul
676$· 31 jul
Q-nimbus schreef:
Wat betreft de weddenschap; die wil ik wel met je aan.
Mooi. 5 jaar. t/m eind 2012. Deal. Inderdaad veel amateurs (almost lachwekkend met alle respect). Maar ben bang dat het niet meer lang gaat duren. Weddenschap staat tot eind 2012. 100 Euro of 129 dollar. " koerscorrecties" ;) doen we niet aan. Koers per july 31st 2007. Verlierzer komt winnaar geld in his (or her? ;)) local currency brengen + krat bier.
Helaas ben ik het met veel punten van je eens. Ik hoop ook inderdaad dat veel mensen hun 'ongezoute' mening op dit topic loslaten.
Het is eigenlijk een vrij zieke weddenschap, en ik hoop dat je wint. Kom je met alle plezier 100 of 200 Euro brengen. Genoeg = genoeg.
Ot morn.
FD
31 jul
ojjo29· 31 julFlying Dutchman schreef:
Ot morn.
FD
Als rechtgeaarde fundamentalistische Fries die 5 keer per dag bidt richting Paesens-Moddergat wil ik hier graag even aggeren tegen deze ontoelaatbare en ongefundeerde verkrachting van de Fryske taal door FD. Ik neem tenminste aan dat je met bovenstaande de door Piet Paulusma terecht beroemd geworden uitspraak "Oant moarn!" bedoelt? Dit is namelijk de enige juiste schrijfwijze. De uitspraak zou inmiddels wel bekend moeten zijn. Het zou alleen maar van respect getuigen indien als je niet zeker bent van de schrijfwijze van een voor jouw onbekende taal je niet aan de slag gaat met fonetisch gekrabbel maar een onderzoek pleegt. De juiste schrijfwijze is namelijk overal op het net wel te vinden.
Hup Hearrenfean! ;)
PS het is overigens niet mijn bedoeling de rest van deze zeer interessante discussie op enigerlei wijze te ridiculiseren dan wel te bagatelliseren :D
31 jul
676$· 31 jul
Oant moarn! dan maar :)
Fantastisch folk daar in het noorden! :) Met veel mooiere grond als in de randstad... That much is for sure.
FD
Fantastisch folk daar in het noorden! :) Met veel mooiere grond als in de randstad... That much is for sure.
FD
31 jul
Q-nimbus· 31 julGa eens slapen man!
31 jul
Pirke· 31 julZoals hierboven al vaker is aangegeven is het eerder de vraag "waarom moeten ze ons NIET haten?". De VS geeft eerst tig jaar geld en wapens aan de dictators die daarmee aan de macht blijven en intussen Amerika van olie en andere politieke nuttigheden voorziet. Dan worden ze opeens te machtig en/of keren ze zich tegen Amerika en gaat Amerika met vol geweld vechten tegen de wapens die ze zelf aan de dictators gegeven hebben. Uiteindelijk is het de bevolking daar die er het grootst de dupe van is.
Tot zover was het puur de regering waar ze kwaad op konden zijn. In mijn ogen is het dan de onwetendheid van de gemiddelde Amerikaanse burger die ervoor zorgt dat ook zij een doelwit worden van de haat. Als de Amerikanen eens wisten wat hun regering allemaal uithaalde in het buitenland, dan zou het niet lang meer duren of iedereen kwam in opstand. Het probleem is dat ze het niet weten en ook nooit te weten zullen krijgen. Ze horen alleen maar "hij heeft massa vernietigingswapens en wil ons of de rest van de wereld aanvallen en is niet democratisch!". Een grotere censuur op het nieuws dan in Amerika ken ik niet, nouja, Al Jazeera kan er ook wat van :) Bovendien leven de Amerikanen ook maar in een schijn-democratie. Hoezo wint degene met de meeste stemmen? ;) en hoezo heeft het volk ook wat in te brengen?
En dan het feit dat Amerika overal hun eigen wil op wil leggen. Alles moet zoals zij het willen anders is er oorlog. Hoezo wachten op de UN wapeninspecteurs? Aanvallen zullen we! Amerika gedraagt zich nog steeds als de cowboys: eerst schieten, dan denken. De native Indianen waren - op uitzonderingen na - in eerste instantie vreedzaam en wilden graag handelen met de blanken. Het resultaat: tonnen aan sterke drank werden naar de Indianen gestuurd en kostbare huiden kwamen terug, het gevolg: veel Indanen alcohol verslaafd.
Terugkomend op mijn argument dat Amerika overal hun eigen wil op wil leggen, ze willen overal een democratie van maken. Waarom? Er zijn genoeg staatsvormen waarbij de bevolking gelukkig kan worden, volgens hun eigen waarden en normen. Het communisme is - als het goed uitgevoerd wordt, maar dat geldt ook voor de democratie - een prachtige samenleving waar iedereen gelijk is en alles is van iedereen.
Verder doet Amerika alles vanuit het geloof: "God bless Amerika". De staat is verwozen met het Christendom. Op school moet verplicht het bijbelverhaal onderwezen worden, de big bang is zelfs op sommige scholen verboden. Geen wonder dat de mensen die al een hekel aan Amerika hebben zo een hekel aan het Christendom krijgen. Neem dan een voorbeeld aan Turkije, waar religie en de staat strikt gescheiden is (nog wel...). Nederland is daar ook slecht in, waar de vrouwelijke leden van het SGP geen bestuursfuncties mogen bekleden.
Samenvattend kan je dus beter de vraag stellen: "Waarom zouden ze ons NIET haten?".
Ter voorkoming van misverstanden: dit is mijn visie op de Amerikaanse regering, de bevolking weet helaas van niets en kan ook niets kwalijk genomen worden... verder zeg ik niet dat andere landen beter zijn, elk land is een verhaal apart.
Tot zover was het puur de regering waar ze kwaad op konden zijn. In mijn ogen is het dan de onwetendheid van de gemiddelde Amerikaanse burger die ervoor zorgt dat ook zij een doelwit worden van de haat. Als de Amerikanen eens wisten wat hun regering allemaal uithaalde in het buitenland, dan zou het niet lang meer duren of iedereen kwam in opstand. Het probleem is dat ze het niet weten en ook nooit te weten zullen krijgen. Ze horen alleen maar "hij heeft massa vernietigingswapens en wil ons of de rest van de wereld aanvallen en is niet democratisch!". Een grotere censuur op het nieuws dan in Amerika ken ik niet, nouja, Al Jazeera kan er ook wat van :) Bovendien leven de Amerikanen ook maar in een schijn-democratie. Hoezo wint degene met de meeste stemmen? ;) en hoezo heeft het volk ook wat in te brengen?
En dan het feit dat Amerika overal hun eigen wil op wil leggen. Alles moet zoals zij het willen anders is er oorlog. Hoezo wachten op de UN wapeninspecteurs? Aanvallen zullen we! Amerika gedraagt zich nog steeds als de cowboys: eerst schieten, dan denken. De native Indianen waren - op uitzonderingen na - in eerste instantie vreedzaam en wilden graag handelen met de blanken. Het resultaat: tonnen aan sterke drank werden naar de Indianen gestuurd en kostbare huiden kwamen terug, het gevolg: veel Indanen alcohol verslaafd.
Terugkomend op mijn argument dat Amerika overal hun eigen wil op wil leggen, ze willen overal een democratie van maken. Waarom? Er zijn genoeg staatsvormen waarbij de bevolking gelukkig kan worden, volgens hun eigen waarden en normen. Het communisme is - als het goed uitgevoerd wordt, maar dat geldt ook voor de democratie - een prachtige samenleving waar iedereen gelijk is en alles is van iedereen.
Verder doet Amerika alles vanuit het geloof: "God bless Amerika". De staat is verwozen met het Christendom. Op school moet verplicht het bijbelverhaal onderwezen worden, de big bang is zelfs op sommige scholen verboden. Geen wonder dat de mensen die al een hekel aan Amerika hebben zo een hekel aan het Christendom krijgen. Neem dan een voorbeeld aan Turkije, waar religie en de staat strikt gescheiden is (nog wel...). Nederland is daar ook slecht in, waar de vrouwelijke leden van het SGP geen bestuursfuncties mogen bekleden.
Samenvattend kan je dus beter de vraag stellen: "Waarom zouden ze ons NIET haten?".
Ter voorkoming van misverstanden: dit is mijn visie op de Amerikaanse regering, de bevolking weet helaas van niets en kan ook niets kwalijk genomen worden... verder zeg ik niet dat andere landen beter zijn, elk land is een verhaal apart.
31 jul
Pirke· 31 julLeuk detail, ik zat net het nieuws te kijken toen ik zag dat Amerika plannen heeft om wapens aan het midden-oosten te geven ter waarde van 60 miljard dollar. Israel krijgt voor 30 miljard, de rest gaat voornamelijk naar Saoudi-Arabie en Egypte. De voornaamste reden om dit te doen: zodat de bondgenoten van Amerika militair overwicht krijgen wat de stabiliteit ten goede komt...
Ze vergeten dus alleen dat als je alle buren van Iran wapens geeft, dat Iran daar ook wel eens op kan reageren. Maar misschien zijn ze daar juist op uit: dat Iran verder gaat met hun atoomprogramma zodat Amerika een "geldige" reden heeft om ze binnen te vallen.
Ze vergeten dus alleen dat als je alle buren van Iran wapens geeft, dat Iran daar ook wel eens op kan reageren. Maar misschien zijn ze daar juist op uit: dat Iran verder gaat met hun atoomprogramma zodat Amerika een "geldige" reden heeft om ze binnen te vallen.
31 jul
Mollemaster· 31 jul
ojjo29 schreef:Als rechtgeaarde fundamentalistische Fries die 5 keer per dag bidt richting Paesens-Moddergat
Toch jammar dat jullie zo onvriendelijk zijn geweest tegen Bonifatius...
;-)
31 jul
Mike5· 31 julBeste vriend FD ;)
Vraag aan jou, waarom zijn we in Irak?
We gingen er toch heen omdat er massa vernietigingswapens zouden zijn, of was het omdat Sadam terroristen steunden???
Er zijn nooit van massa vernietigingswapens gevonden en Sadam heeft nooit moslim fundamentalisten gesteund. Om die laatste reden heeft de VS Sadam ook in het zadel geholpen. Het lukte Sadam jaren wel om (met steun van de VS) de macht van deze (door Iran gesteunde) milities de kop in te drukken. Door het regiem van Sadam omver te werpen hebben ze als het waren de macht overgedragen aan Iran.
Deze oorlog heeft wel een fysiek front voor Amerika gevormd. Veel terroristen die tegen Amerika willen vechten, doen dit nu in Irak. Dit is stukken beter voor de Amerikaanse binnenlandse veiligheid. Ook heeft Amerika de macht over de Irakese olie terug. Door de sancties werd dit al die jaren voornamelijk verkocht aan Frankrijk en Duitsland. Toch niet zo vreemd dat het juist Duistland en Frankrijk waren die zo tegen deze oorlog waren.
De Bush regering heeft zichzelf met hun expansie drift ernstig overschat. De bedoeling was de Amerikaanse invloed te vergroten in de wereld, en zo hun welvaart. Maar het resultaat is helaas dat de bel in de huize markt in Amerika op klappen staat. Dit was het “luchtkussen” na de recessie van 2000-2001. De overheidstekorten zijn schrikbarend en Irak is een groot wespennest.
Dat het nu om het geloof zou moeten draaien is onzin. Het is een manier om sommige moslims te bewegen om voor deze “zaak” op te komen. Doen wij dit eigenlijk ook niet. Die Koreanen die vast gehouden worden in Afghanistan. Constant wordt gezegd dat het Christenen zijn. Er wordt hier gewoon een tweedeling gecreëerd tussen beide geloven waar beide partijen blijkbaar baat bij hebben.
Grtz Mike5
Vraag aan jou, waarom zijn we in Irak?
We gingen er toch heen omdat er massa vernietigingswapens zouden zijn, of was het omdat Sadam terroristen steunden???
Er zijn nooit van massa vernietigingswapens gevonden en Sadam heeft nooit moslim fundamentalisten gesteund. Om die laatste reden heeft de VS Sadam ook in het zadel geholpen. Het lukte Sadam jaren wel om (met steun van de VS) de macht van deze (door Iran gesteunde) milities de kop in te drukken. Door het regiem van Sadam omver te werpen hebben ze als het waren de macht overgedragen aan Iran.
Deze oorlog heeft wel een fysiek front voor Amerika gevormd. Veel terroristen die tegen Amerika willen vechten, doen dit nu in Irak. Dit is stukken beter voor de Amerikaanse binnenlandse veiligheid. Ook heeft Amerika de macht over de Irakese olie terug. Door de sancties werd dit al die jaren voornamelijk verkocht aan Frankrijk en Duitsland. Toch niet zo vreemd dat het juist Duistland en Frankrijk waren die zo tegen deze oorlog waren.
De Bush regering heeft zichzelf met hun expansie drift ernstig overschat. De bedoeling was de Amerikaanse invloed te vergroten in de wereld, en zo hun welvaart. Maar het resultaat is helaas dat de bel in de huize markt in Amerika op klappen staat. Dit was het “luchtkussen” na de recessie van 2000-2001. De overheidstekorten zijn schrikbarend en Irak is een groot wespennest.
Dat het nu om het geloof zou moeten draaien is onzin. Het is een manier om sommige moslims te bewegen om voor deze “zaak” op te komen. Doen wij dit eigenlijk ook niet. Die Koreanen die vast gehouden worden in Afghanistan. Constant wordt gezegd dat het Christenen zijn. Er wordt hier gewoon een tweedeling gecreëerd tussen beide geloven waar beide partijen blijkbaar baat bij hebben.
Grtz Mike5
31 jul
Pirke· 31 julVergeet niet dat er wensen en plannen waren om de olie in euro's betaald te krijgen ipv dollars. De oorlog in Irak heeft dit voorkomen. Mocht dit realiteit geworden zijn, dan was de dollar gekelderd, net als de Amerikaanse economie. Vanuit het standpunt van Amerika is het dus niet meer dan logisch dat ze het pad hebben gekozen waarop ze zijn gaan lopen, puur eigenbelang, maar welk land kent dat argument niet?
31 jul
touch and go· 31 julFlying Dutchman schreef:'Why Do They Hate Us?'
Can't make everybody love you
31 jul
Q-nimbus· 1 augPirke schreef:Vergeet niet dat er wensen en plannen waren om de olie in euro's betaald te krijgen ipv dollars. De oorlog in Irak heeft dit voorkomen. Mocht dit realiteit geworden zijn, dan was de dollar gekelderd, net als de Amerikaanse economie. Vanuit het standpunt van Amerika is het dus niet meer dan logisch dat ze het pad hebben gekozen waarop ze zijn gaan lopen, puur eigenbelang, maar welk land kent dat argument niet?
Mochten we over een paar jaar de olie in Yuan betalen, zou je het dan ook begrijpelijk vinden dat we China aanvallen? Irak en China zijn natuurlijk niet te vergelijken, maar het is hetzelfde principe.
1 aug
FlyHigh· 1 augIk heb altijd geleerd. Never talk about money, politics and religion. Zit je altijd goed:grijns:
Korte reactie grotendeels vanwege 5 glazen sambuca en dus moe.
Korte reactie grotendeels vanwege 5 glazen sambuca en dus moe.
1 aug
Pirke· 1 augQ-nimbus schreef:Mochten we over een paar jaar de olie in Yuan betalen, zou je het dan ook begrijpelijk vinden dat we China aanvallen? Irak en China zijn natuurlijk niet te vergelijken, maar het is hetzelfde principe.
Onze euro is niet afhankelijk van de olie, de dollar wel. Verder zal Amerika er inderdaad voor zorgen dat het niet zover zal komen, with all means necessary...
Amerika is een land waar de economie ook afhankelijk lijkt van oorlog. De wapenindustrie is een van de grootste industrieën in hun land en ik kan me niet herinneren wanneer ze voor het laatst nergens in een vorm van oorlog betrokken waren.
1 aug
NKAWTG· 3 augVictory
Victory
Vraag aan jou, waarom zijn we in Irak?
We gingen er toch heen omdat er massa vernietigingswapens zouden zijn, of was het omdat Sadam terroristen steunden???
Interesting read:
Politics sometimes manages to muddle the obvious. The war in Iraq, authorized by three quarters of the Senate, was launched in response to Saddam Hussein's refusal to abide by 17 United Nations resolutions- and by the fact that Saddam Hussein clearly supported terror movements around the world. We never argued that he played a role in 9/11; political opponents manufactured the claim to question the President's intergrity.
Politics has muddled another fact: Our enemies started fighting long before 2001. Terrorists bombed the WTC in 1993.They hit the Kobar Towers in Saudi Arabia in 1996, US Embassies in East Africa in 1998 and the USS Cole in 2000. All the while, Osama Bin Laden was advocating war against the US and building a terror network from camps in Afghanistan.
The most astonishing argument is the claim the US (or Bush administration) is responsible for this terror wave. Terrorists are resposible for terror, period.
The al-Qaeda of 2001 no longer exists.
We've killed or captured two-thirds of its senior leadership. The new National Intelligence Estimate says our nation has become a tougher target. That's because our government has adopted aggressive measures to gather intelligence, protect Americans and strike enemies before they can strike us.
Al-Qaeda doesn't have the strength it had six years ago, but it remains committed to killing Americans. It also wants to find a safe heaven, as it had in Afghanistan. It sees Iraq as its best hope. It wants to topple Iraq's emerging democracy and establish a base of operations in a land with vast oil reserves.
More than anything, al-Qaeda wants the US to leave Iraq and hand victory to the terrorists. But it will not succeed. Recent military action has inflicted serious damage on al-Qaeda in Iraq and has inspired a growing numbers of Iraqis to fight al-Qaeda. That vindicates the President's faith in liberty as a common inheritance of mankind.
Iraq and Afghanistan are theaters in the fight against terror that has spread through Europe, North Africa, the Middle East and Asia. To deny al-Qaeda victory in Iraq sends the message that terrorism will fail and democracy prevail. Victory in Iraq will mark the beginning of the end of the global war on terror.
Courtesy of Tony Snow
Victory
Vraag aan jou, waarom zijn we in Irak?
We gingen er toch heen omdat er massa vernietigingswapens zouden zijn, of was het omdat Sadam terroristen steunden???
Interesting read:
Politics sometimes manages to muddle the obvious. The war in Iraq, authorized by three quarters of the Senate, was launched in response to Saddam Hussein's refusal to abide by 17 United Nations resolutions- and by the fact that Saddam Hussein clearly supported terror movements around the world. We never argued that he played a role in 9/11; political opponents manufactured the claim to question the President's intergrity.
Politics has muddled another fact: Our enemies started fighting long before 2001. Terrorists bombed the WTC in 1993.They hit the Kobar Towers in Saudi Arabia in 1996, US Embassies in East Africa in 1998 and the USS Cole in 2000. All the while, Osama Bin Laden was advocating war against the US and building a terror network from camps in Afghanistan.
The most astonishing argument is the claim the US (or Bush administration) is responsible for this terror wave. Terrorists are resposible for terror, period.
The al-Qaeda of 2001 no longer exists.
We've killed or captured two-thirds of its senior leadership. The new National Intelligence Estimate says our nation has become a tougher target. That's because our government has adopted aggressive measures to gather intelligence, protect Americans and strike enemies before they can strike us.
Al-Qaeda doesn't have the strength it had six years ago, but it remains committed to killing Americans. It also wants to find a safe heaven, as it had in Afghanistan. It sees Iraq as its best hope. It wants to topple Iraq's emerging democracy and establish a base of operations in a land with vast oil reserves.
More than anything, al-Qaeda wants the US to leave Iraq and hand victory to the terrorists. But it will not succeed. Recent military action has inflicted serious damage on al-Qaeda in Iraq and has inspired a growing numbers of Iraqis to fight al-Qaeda. That vindicates the President's faith in liberty as a common inheritance of mankind.
Iraq and Afghanistan are theaters in the fight against terror that has spread through Europe, North Africa, the Middle East and Asia. To deny al-Qaeda victory in Iraq sends the message that terrorism will fail and democracy prevail. Victory in Iraq will mark the beginning of the end of the global war on terror.
Courtesy of Tony Snow
3 aug
Q-nimbus· 3 aug...and by the fact that Saddam Hussein clearly supported terror movements around the world. We never argued that he played a role in 9/11...
Tenenkrommend.
De rest van het artikel snijdt enigzins hout, maar deze specifieke argumentatie haalt alles onderuit.
Saddam heeft (had), niets, maar dan ook NIETS met terroristen te maken. Bin Laden heeft hoogst persoonlijk gezegd dat hij Saddam een slechte moslim vindt. Iets ergers is er niet in de ogen van Bin Laden, dus hij zal nooit zaken doen met zo iemand. Sterker nog, toen Irak Kuwait binnen viel, was Bin Laden de EERSTE die zijn Mujahedeen leger aanbood om Irak binnen te vallen. Ze hadden net de Russen Afghanistan uitgeknikkerd, dus ze hadden toch niets te doen.
Als je denkt dat Saddam met terrorisme heeft te maken ben je dom, onwetend en/of goedgelovig. Iets anders kan ik er niet van maken.
Het feit dat Al Qaida voet aan de grond probeert te krijgen in Irak, staat buiten kijf. Desalniettemin denk ik dat Al Qaida zo verzwakt is dat ze dat niet lukken. Er is ook geen sprake van centraal georganiseerd verzet in Irak; het zijn allemaal splintergroeperingen die onafhankelijk van elkaar operen, niet onder de paraplu van Al Qaida.
Al Qaida = dood. Nu de ideologie bestrijden, maar dat lukt niet met oorlog.
3 aug
Q-nimbus· 3 augNog een kleine toevoeging:
Saddam heeft wel degelijk 'terroristische' organisaties gesteund: de Palestijnse.
Maar zoals een veel slimmer iemand dan ik al eens eerder opmerkte: het verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder hangt er van af aan welke kant je staat. In de Palestijnse Zaak ga ik voor het laatste :biertje:
Gr.
Arabist Q-Nimbus. (heerlijke discussies!)
Saddam heeft wel degelijk 'terroristische' organisaties gesteund: de Palestijnse.
Maar zoals een veel slimmer iemand dan ik al eens eerder opmerkte: het verschil tussen een terrorist en een vrijheidsstrijder hangt er van af aan welke kant je staat. In de Palestijnse Zaak ga ik voor het laatste :biertje:
Gr.
Arabist Q-Nimbus. (heerlijke discussies!)
3 aug
Koning Lucht· 4 augGrappig dat in het eerste artikel het woord 'Realpolitik' gebruikt wordt. Dit verwijst naar het Duitsland van voor de eerste wereldoorlog. Het is bekend wat er met dit land gebeurd is door die oorlog.
Verder denk ik dat het verhaal veel simpeler is. Verder is over de laatste 150 jaar ofzo het altijd de buitenland politiek van de US geweest, om steeds een nieuwe vijand aan te wijzen/te creeëren. Begonnen met de Engelsen, vervolgens de Duitsers. Toen lag de globale economie even op zijn gat en kwamen de Nazi's aan bod. Toen de Japanners, vervolgens de Russen en nu de terroristen. Zolang de USA nog een van de grootste wapenhandelaars is ter wereld, varen ze er wel bij. Als machtigste land in de wereld, heb je een vijand nodig.
Mogelijk heeft men zich in deze laatste vergist, de tijd zal het leren. Misschien is het eerlijker om te zeggen dat over pakweg 150 jaar de USA niet meer de machtigste natie op aarde is. Niet door het globale terrorisme, maar doordat andere landen (China, Oost Europa, het Midden Oosten) haar voorbij streven.
Verder denk ik dat het verhaal veel simpeler is. Verder is over de laatste 150 jaar ofzo het altijd de buitenland politiek van de US geweest, om steeds een nieuwe vijand aan te wijzen/te creeëren. Begonnen met de Engelsen, vervolgens de Duitsers. Toen lag de globale economie even op zijn gat en kwamen de Nazi's aan bod. Toen de Japanners, vervolgens de Russen en nu de terroristen. Zolang de USA nog een van de grootste wapenhandelaars is ter wereld, varen ze er wel bij. Als machtigste land in de wereld, heb je een vijand nodig.
Mogelijk heeft men zich in deze laatste vergist, de tijd zal het leren. Misschien is het eerlijker om te zeggen dat over pakweg 150 jaar de USA niet meer de machtigste natie op aarde is. Niet door het globale terrorisme, maar doordat andere landen (China, Oost Europa, het Midden Oosten) haar voorbij streven.
4 aug
fokkerkoning!· 4 aug
Sommige moslimmeisjes zijn wel geil.........
4 aug
Flying_pizza_service· 4 aug
Enlighten us?
4 aug
Q-nimbus· 14 augEen artikel van de Britse journalist Tony Parsons. Ik ben het niet overal mee eens, maar het is een mooi artikel, en godzijdank zonder patriotic crap:
ONE year ago, the world witnessed a unique kind of broadcasting - the mass murder of thousands, live on television.
As a lesson in the pitiless cruelty of the human race, September 11 was up there with Pol Pot's mountain of skulls in Cambodia, or the skeletal bodies stacked like garbage in the Nazi concentration camps.
An unspeakable act so cruel, so calculated and so utterly merciless that surely the world could agree on one thing - nobody deserves this fate.
Surely there could be consensus: the victims were truly innocent, the perpetrators truly evil.
But to the world's eternal shame, 9/11 is increasingly seen as America's comeuppance.
Incredibly, anti-Americanism has increased over the last year.
There has always been a simmering resentment to the USA in this country - too loud, too rich, too full of themselves and so much happier than Europeans - but it has become an epidemic.
And it seems incredible to me. More than that, it turns my stomach.
America is this country's greatest friend and our staunchest ally. We are bonded to the US by culture, language and blood.
A little over half a century ago, around half a million Americans died for our freedoms, as well as their own. Have we forgotten so soon?
And exactly a year ago, thousands of ordinary men, women and children - not just Americans, but from dozens of countries - were butchered by a small group of religious fanatics. Are we so quick to betray them?
What touched the heart about those who died in the twin towers and on the planes was that we recognised them. Young fathers and mothers, somebody's son and somebody's daughter, husbands and wives. And children. Some unborn.
And these people brought it on themselves? And their nation is to blame for their meticulously planned slaughter?
These days you don't have to be some dust-encrusted nut job in Kabul or Karachi or Finsbury Park to see America as the Great Satan.
The anti-American alliance is made up of self-loathing liberals who blame the Americans for every ill in the Third World, and conservatives suffering from power-envy, bitter that the world's only superpower can do what it likes without having to ask permission.
The truth is that America has behaved with enormous restraint since September 11.
Remember, remember.
Remember the gut-wrenching tapes of weeping men phoning their wives to say, "I love you," before they were burned alive. Remember those people leaping to their deaths from the top of burning skyscrapers.
Remember the hundreds of firemen buried alive. Remember the smiling face of that beautiful little girl who was on one of the planes with her mum. Remember, remember - and realise that America has never retaliated for 9/11 in anything like the way it could have.
So a few al-Qaeda tourists got locked without a trial in Camp X-ray? Pass the Kleenex.
So some Afghan wedding receptions were shot up after they merrily fired their semi-automatics in a sky full of American planes? A shame, but maybe next time they should stick to confetti.
AMERICA could have turned a large chunk of the world into a parking lot. That it didn't is a sign of strength.
American voices are already being raised against attacking Iraq - that's what a democracy is for. How many in the Islamic world will have a minute's silence for the slaughtered innocents of 9/11? How many Islamic leaders will have the guts to say that the mass murder of 9/11 was an abomination?
When the news of 9/11 broke on the West Bank, those freedom-loving Palestinians were dancing in the street. America watched all of that - and didn't push the button. We should thank the stars that America is the most powerful nation in the world. I still find it incredible that 9/11 did not provoke all-out war. Not a "war on terrorism". A real war.
The fundamentalist dudes are talking about "opening the gates of hell", if America attacks Iraq. Well, America could have opened the gates of hell like you wouldn't believe.
The US is the most militarily powerful nation that ever strode the face of the earth.
The campaign in Afghanistan may have been less than perfect and the planned war on Iraq may be misconceived.
But don't blame America for not bringing peace and light to these wretched countries. How many democracies are there in the Middle East, or in the Muslim world? You can count them on the fingers of one hand - assuming you haven't had any chopped off for minor shoplifting.
I love America, yet America is hated. I guess that makes me Bush's poodle. But I would rather be a dog in New York City than a Prince in Riyadh. Above all, America is hated because it is what every country wants to be - rich, free, strong, open, optimistic.
Not ground down by the past, or religion, or some caste system.
America is the best friend this country ever had and we should start remembering that.
Or do you really think the USA is the root of all evil? Tell it to the loved ones of the men and women who leaped to their death from the burning towers.
Tell it to the nursing mothers whose husbands died on one of the hijacked planes, or were ripped apart in a collapsing skyscraper.
And tell it to the hundreds of young widows whose husbands worked for the New York Fire Department. To our shame, George Bush gets a worse press than Saddam Hussein.
Once we were told that Saddam gassed the Kurds, tortured his own people and set up rape-camps in Kuwait. Now we are told he likes Quality Street. Save me the orange centre, oh mighty one!
Remember, remember, September 11. One of the greatest atrocities in human history was committed against America.
No, do more than remember. Never forget.
14 aug
Q-nimbus· 14 augEn hier nog een ander artikel, welke ik ook erg goed vind:
Subject: America's Madness - John Le Carre
The United States of America has gone mad
John le Carré
America has entered one of its periods of historical madness, but this is the worst I can remember: worse than McCarthyism, worse than the Bay of Pigs and in the long term potentially more disastrous than the Vietnam War. The reaction to 9/11 is beyond anything Osama bin Laden could have hoped for in his nastiest dreams. As in McCarthy times, the freedoms that have made America the envy of the world are being systematically eroded. The combination of compliant US media and vested corporate interests is once more ensuring that a debate that should be ringing out in every town square is confined to the loftier columns of the East Coast press.
The imminent war was planned years before bin Laden struck, but it was he who made it possible. Without bin Laden, the Bush junta would still be trying to explain such tricky matters as how it came to be elected in the first place; Enron; its shameless favouring of the already-too-rich; its reckless disregard for the world's poor, the ecology and a raft of unilaterally abrogated international treaties. They might also have to be telling us why they support Israel in its continuing disregard for UN resolutions.
But bin Laden conveniently swept all that under the carpet. The Bushies are riding high. Now 88 per cent of Americans want the war, we are told. The US defence budget has been raised by another $60 billion to around $360 billion. A splendid new generation of nuclear weapons is in the pipeline, so we can all breathe easy. Quite what war 88 per cent of Americans think they are supporting is a lot less clear. A war for how long, please? At what cost in American lives? At what cost to the American taxpayer's pocket? At what cost - because most of those 88 per cent are thoroughly decent and humane people - in Iraqi lives?
How Bush and his junta succeeded in deflecting America's anger from bin Laden to Saddam Hussein is one of the great public relations conjuring tricks of history. But they swung it. A recent poll tells us that one in two Americans now believe Saddam was responsible for the attack on the World Trade Centre. But the American public is not merely being misled. It is being browbeaten and kept in a state of ignorance and fear. The carefully orchestrated neurosis should carry Bush and his fellow conspirators nicely into the next election.
Those who are not with Mr Bush are against him. Worse, they are with the enemy. Which is odd, because I'm dead against Bush, but I would love to see Saddam's downfall - just not on Bush's terms and not by his methods. And not under the banner of such outrageous hypocrisy.
The religious cant that will send American troops into battle is perhaps the most sickening aspect of this surreal war-to-be. Bush has an arm-lock on God. And God has very particular political opinions. God appointed America to save the world in any way that suits America. God appointed Israel to be the nexus of America's Middle Eastern policy, and anyone who wants to mess with that idea is a) anti-Semitic, b) anti-American, c) with the enemy, and d) a terrorist.
God also has pretty scary connections. In America, where all men are equal in His sight, if not in one another's, the Bush family numbers one President, one ex-President, one ex-head of the CIA, the Governor of Florida and the ex-Governor of Texas.
Care for a few pointers? George W. Bush, 1978-84: senior executive, Arbusto Energy/Bush Exploration, an oil company; 1986-90: senior executive of the Harken oil company. Dick Cheney, 1995-2000: chief executive of the Halliburton oil company. Condoleezza Rice, 1991-2000: senior executive with the Chevron oil company, which named an oil tanker after her. And so on. But none of these trifling associations affects the integrity of God's work.
In 1993, while ex-President George Bush was visiting the ever-democratic Kingdom of Kuwait to receive thanks for liberating them, somebody tried to kill him. The CIA believes that "somebody" was Saddam. Hence Bush Jr's cry: "That man tried to kill my Daddy." But it's still not personal, this war. It's still necessary. It's still God's work. It's still about bringing freedom and democracy to oppressed Iraqi people.
To be a member of the team you must also believe in Absolute Good and Absolute Evil, and Bush, with a lot of help from his friends, family and God, is there to tell us which is which. What Bush won't tell us is the truth about why we're going to war. What is at stake is not an Axis of Evil — but oil, money and people's lives. Saddam's misfortune is to sit on the second biggest oilfield in the world. Bush wants it, and who helps him get it will receive a piece of the cake. And who doesn't, won't.
If Saddam didn't have the oil, he could torture his citizens to his heart's content. Other leaders do it every day - think Saudi Arabia, think Pakistan, think Turkey, think Syria, think Egypt.
Baghdad represents no clear and present danger to its neighbours, and none to the US or Britain. Saddam's weapons of mass destruction, if he's still got them, will be peanuts by comparison with the stuff Israel or America could hurl at him at five minutes' notice. What is at stake is not an imminent military or terrorist threat, but the economic imperative of US growth. What is at stake is America's need to demonstrate its military power to all of us - to Europe and Russia and China, and poor mad little North Korea, as well as the Middle East; to show who rules America at home, and who is to be ruled by America abroad.
The most charitable interpretation of Tony Blair's part in all this is that he believed that, by riding the tiger, he could steer it. He can't. Instead, he gave it a phoney legitimacy, and a smooth voice. Now I fear, the same tiger has him penned into a corner, and he can't get out.
It is utterly laughable that, at a time when Blair has talked himself against the ropes, neither of Britain's opposition leaders can lay a glove on him. But that's Britain's tragedy, as it is America's: as our Governments spin, lie and lose their credibility, the electorate simply shrugs and looks the other way. Blair's best chance of personal survival must be that, at the eleventh hour, world protest and an improbably emboldened UN will force Bush to put his gun back in his holster unfired. But what happens when the world's greatest cowboy rides back into town without a tyrant's head to wave at the boys?
Blair's worst chance is that, with or without the UN, he will drag us into a war that, if the will to negotiate energetically had ever been there, could have been avoided; a war that has been no more democratically debated in Britain than it has in America or at the UN. By doing so, Blair will have set back our relations with Europe and the Middle East for decades to come. He will have helped to provoke unforeseeable retaliation, great domestic unrest, and regional chaos in the Middle East. Welcome to the party of the ethical foreign policy.
There is a middle way, but it's a tough one: Bush dives in without UN approval and Blair stays on the bank. Goodbye to the special relationship.
I cringe when I hear my Prime Minister lend his head prefect's sophistries to this colonialist adventure. His very real anxieties about terror are shared by all sane men. What he can't explain is how he reconciles a global assault on al-Qaeda with a territorial assault on Iraq. We are in this war, if it takes place, to secure the fig leaf of our special relationship, to grab our share of the oil pot, and because, after all the public hand-holding in Washington and Camp David, Blair has to show up at the altar.
"But will we win, Daddy?"
"Of course, child. It will all be over while you're still in bed."
"Why?"
"Because otherwise Mr Bush's voters will get terribly impatient and may decide not to vote for him."
"But will people be killed, Daddy?"
"Nobody you know, darling. Just foreign people."
"Can I watch it on television?"
"Only if Mr Bush says you can."
"And afterwards, will everything be normal again? Nobody will do anything horrid any more?"
"Hush child, and go to sleep."
Last Friday a friend of mine in California drove to his local supermarket with a sticker on his car saying: "Peace is also Patriotic". It was gone by the time he'd finished shopping.
14 aug
fokkerkoning!· 14 aug
Q ik ben het helemaal met je eens!
14 aug