ERG tendentieuze titel, GBOF. Vooral omdat de oorzaak nog niet vaststaat.

Niet een bijster intelligent artikel GBOF. "Als we er van uit gaan dat deze berichtgeving klopt", wat terughoudendheid zou je sieren, zeker gezien het feit dat er slachtoffers zijn gevallen, en over de titel zullen we maar helemaal niet hebben.

Ach, dat zie je toch keer op keer? De brokstukken zijn nog niet helemaal opgeruimd, de lijken zijn nog boven de grond, en daar zijn reeds de speculaties en de betweterige wijsvingertjes. Het zal wel in de menselijke natuur zitten, zeker.

JC schreef:ERG tendentieuze titel, GBOF. Vooral omdat de oorzaak nog niet vaststaat.

Tendentieus of niet, Toy Boy/Girl speeltjes en 'n loopje nemen met veiligheid, is de boodschap ;)

Require owners and operators of existing R44 helicopters to comply with the fuel tank retrofit advised in Robinson Helicopter Company Service Bulletin SB-78B to improve the helicopters’ resistance to a postaccident fuel tank leak. (A-14-001)

bron (pdf)

Zie ook €ASA AD 2014-0070 (pdf).

csaba schreef:Ach, dat zie je toch keer op keer? De brokstukken zijn nog niet helemaal opgeruimd, de lijken zijn nog boven de grond, en daar zijn reeds de speculaties en de betweterige wijsvingertjes. Het zal wel in de menselijke natuur zitten, zeker.

Yeh, zelfde als pinten drinken en gaan vliegen zeker :biertje:

sheik schreef:Niet een bijster intelligent artikel GBOF. "Als we er van uit gaan dat deze berichtgeving klopt", wat terughoudendheid zou je sieren, zeker gezien het feit dat er slachtoffers zijn gevallen, en over de titel zullen we maar helemaal niet hebben.

Ik heb het niet over 'n fATPL(st)er, met koud 185 uur in de pocket en 150K schuld, welke ff zijn/haar MEP IR komt verlenen, er niets van bakt en 'uit medeleven' toch 'n handtekening krijgt.

Zojuist kreeg GBoF 'n mailtje, waarin werd verwezen naar 'n Belgische site.

Twee mannen lagen roerloos naast het toestel en omstaanders gingen dichterbij om ze in veiligheid te brengen. Vloeistof was uit de helikopter aan het druppelen, in geen tijd vloog het toestel in brand. Men probeerde nog met brandblusapparaten het vuur te bedwingen, maar dat was een onbegonnen zaak. We kregen net een extra info dat in het toestel geen bladder tanks zouden zijn geinstalleerd; dit zou de post-fire kunnen verklaren.

Bron (Helispot.be)

GBoF heeft meerdere mensen zien verbranden (post-fire) en hoopt dit nooit meer te zien.

Ik werd eerder op uitgebreide schaal - zo ook op Airwork - bijna verbaal gekielhaald wanneer ik het verbieden van permanent gestationeerde N-reg kisten in Europa van harte steunde.

Dit soort incidenten krijg je dus, wanneer je mensen de mogelijkheid geeft om lokale (EASA) regels te omzeilen danwel in de praktijk gewoon te negeren.

Vervelend voor de bemanning hoe het nu gelopen is, maar verbazen doet het me al lang niet meer.

Het merendeel van de vliegtuigeigenaren geeft geen moer om veiligheid. Een veiliger gevoel, daar hebben ze eventueel nog wat geld voor over, maar zodra het geld kost, of verplicht wordt (zoals deze TM) dan staat iedereen op zijn achterste benen...

Je suggereert hiermee dat EASA veiliger is dan FAA....onzin natuurlijk.
En non compliance met een service bulletin is ook niet strafbaar.

Verkeersvlieger uit USA schreef:Je suggereert hiermee dat EASA veiliger is dan FAA....onzin natuurlijk.

Want, dat is jouw mening?

En non compliance met een service bulletin is ook niet strafbaar.

Maakt een vliegtuig wel niet langer airworthy en dat is zeer zeker strafbaar.

Verkeersvlieger uit USA schreef:Je suggereert hiermee dat EASA veiliger is dan FAA....onzin natuurlijk.

Het is maar hoe je het bekijkt ;)

€ASA komt met 'n Airworthiness Directive (AD 2014-0070), FAA met 'n Special Airworthiness Information Bulletin (SAIB), NTSB met 'n Safety Recommendation en CASA met 'n Airworthiness Directive (AD R44/23).

Compliance:
€ASA (AD 2014-0070):

Within 24 months after the effective date of this AD, modify the helicopter in accordance with the instructions of Robinson Helicopter Company SB-78, which references Kit Instructions (KI) KI-196 R44-series Bladder Fuel Tank Installation.

FAA (SW-13-11):

We recommend that owners/operators of Robinson helicopters incorporate SB-78B, Revision B, dated September 28, 2012.

NTSB (A-14-001):

Require owners and operators of existing R44 helicopters to comply with the fuel tank retrofit advised in Robinson Helicopter Company Service Bulletin SB-78B to improve the helicopters’ resistance to a postaccident fuel tank leak.

CASA (AD R44/23):

Unless already complied with, the SB must be complied with before further flight after 30 April 2013.

Fabrikant (SB-78B):

As soon as practical, but no later than 30 April 2013.

Wie verdient de Safety Award?
1. €ASA
2. FAA
3. CASA

GBoF kiest nummero 3 ;)

Verkeersvlieger uit USA schreef:En non compliance met een service bulletin is ook niet strafbaar.

Ondertussen zijn er al wel 10+ slachtoffers te betreuren en negeren we Service Bulletins, omdat het niet strafbaar is.

Hoeveel 'onschuldige' slachtoffers moeten/gaan er nog vallen?

De fabrikant (Robinson) heeft zich met SB-78B ingedekt (liability waiver) en legt compliance (As soon as practical, but no later than 30 April 2013) bij de eigenaar/operator.

Aan strafbaarheid, behoudens gemoedsrust nabestaanden, heb je niet zoveel.
Zeker als je het niet kunt navertellen.
Verzekeraars daarentegen, mag je zelf invullen.

En neen, GBoF heeft het NIET over de oorzaak, WEL over de survivability.

BTW ICAO is 'ook' recommended en niet mandatory.
M.a.w. dat negeer jij (American way of thinking :kiss:) ook?
Louter en alleen, omdat het niet strafbaar is!

Chester ;)

Over 5 - 10 jaar (mark my words) is het third country N-reg based (€USSR) probleem, ook opgelost.

6 maanden €USSR based, dan €ASA reg (zelfde als bij Uncle Sam).

We recommend

En dat betekent toch echt dat het niet verplicht is.
Kijk ik speel een beetje advocaat van de duivel hier, ik heb die hele Robinson rotzooi nooit gemogen en die fuel tank is blijkbaar gewoon een slecht ontwerp net als met Ford :

http://www.aboutlawsuits.com/ford-pickup-truck-gas-tank-recall-20010/

Maar als de FAA te benauwd is of het niet nodig vindt om het een (verplichte) AD te maken dan blijft de verantwoordelijkheid toch bij de eigenaar van het toestel.
Er is in Europa geen rechtbank die nabestaanden gelijk zal geven op basis van een recommendation.

Ik denk dat je het een beetje bij persoonlijke verantwoordlijkheid moet laten.

Mogelijk was er zelfs een ander probleem:

Mogelijk hadden de inzittenden al kort voordien problemen ondervonden met de helikopter. Enkele ogenblikken eerder hadden ze al een landing gemaakt op het veld van een landbouwer aan de overkant van de straat.

http://www.helispot.be/hs/page/detail.asp?oid=b4E2j9b2&sub=logboek

Verkeersvlieger uit USA schreef:Ik denk dat je het een beetje bij persoonlijke verantwoordlijkheid moet laten.

Of gebrek eraan.

Als de eigenaar/operator de moeite had genomen, om zich te houden aan SB-78B (As soon as practical, but no later than 30 April 2013), dan waren er nu geen twee slachtoffers te betreuren.

Verkeersvlieger uit USA schreef:Mogelijk was er zelfs een ander probleem:

http://www.helispot.be/hs/page/detail.asp?oid=b4E2j9b2&sub=logboek

GBoF is niet op zoek naar de oorzaak.

dan waren er nu geen twee slachtoffers te betreuren

Dat is een beetje een sterke uitspraak, je weet niet of de bladdertank het wel had gehouden, dat is pure speculatie.
Sommige ongevallen zij nu eenmaal niet te overleven, simpelweg om de 'physics'..
Daalsnelheid, impact snelheid, kreukel zones dat soort zaken.

The R44 was found to be prone to post-accident fires due to the damage to aluminum auxiliary fuel tank, causing the fuel to leak out. In 2009, the company began installing bladder-type fuel tanks in all new R44 helicopters. It also issued Service Bulletin SB-78 on December 20, 2010, requiring R44 helicopters with all-aluminum fuel tanks to be retrofitted with bladder-type tanks to "improve the R44's fuel system's resistance to a post-accident fuel leak." The company recommended that the change should be done as soon as practical, but no later than December 31, 2013. The compliance date to April 30, 2014.

An accident investigation by the Australian Transport Safety Bureau (ATSB) in March 2013 found after analyzing historical data that a significantly higher proportion of R44 aircraft (12%) caught fire after crashing, compared to accidents involving other types of piston-engine helicopters (7%). Preliminary analysis by the ATSB of the NTSB's accident database found a similar statistic, with 15% of accidents in the US involving R44 helicopters having post-crash fires.

Although the data did not consider which type of fuel tanks were fitted, the report mentioned four fatal accidents to the R44 fitted with bladder-type tanks, but as far as they knew, did not involve a post-accident fire. The ATSB recommended that the Australian Civil Aviation Safety Authority (CASA) take further action to urge R44 owners to fit bladder-type tanks. The FAA, the governing body in the country of manufacture whose directives would normally be followed in other countries like Australia, had not mandated the retrofit; CASA therefore issued Australian-specific airworthiness directive AD/R44/23, grounding R44 aircraft on 30 April 2013 that had not yet been upgraded

http://en.wikipedia.org/wiki/Robinson_R44

https://www.youtube.com/watch?v=FboAm9RqUXM

https://www.youtube.com/watch?v=O1yWkbJuqkE

GBoF ziet het anders ;)

1. Eigenaar/operator: veilig luchtvaartuig.

2. Piloot: veilige vluchtuitvoering.

3. Passagiers: verwachten zowel 'n veilig luchtvaartuig als vluchtuitvoering.

Naar aanleiding van een aantal tragische ongevallen, komt de fabrikant met 'n Service Bulletin (SB-78B).

Eigenaar/operator (tevens piloot), vond het niet nodig om SB-78B te volgen.

Het niet opvolgen (SB-78B) is/was, zijn goed recht (not mandatory).
Formeel (strikt genomen), was de heli dus luchtwaardig.

GBoF is van mening (o.a. post-fire getuigen), dat bij SB-78B compliance, er 'nogmaals' geen twee slachtoffers waren te betreuren.

Noem het speculatie, bezuinigen op veiligheid (o.a. niet opvolgen advies fabrikant) is m.i. niet goed te praten en/of uit te leggen.

Draai het eens om:
Naar ik aanneem, verwacht elke piloot van de eigenaar/operator een veilig luchtvaartuig, met inbegrip van SB compliance. Als 'n piloot onderuit (worst case scenario) gaat en (voorbeeld) het met brandwonden (zware revalidatie en getekend voor het leven) nog kan navertellen, hoor ik de piloot wel anders piepen. Zeker als achteraf blijkt, dat de eigenaar/operator, een aanbeveling (fabrikant) NIET heeft opgevolgd.

Idem onwetende passagiers:

PASSENGER WARNING:
This aircraft does not comply with Safety Bulletin 78B.
Post-crash fire can cause servere burning and/or death.


BTW €ASA heeft met Airworthiness Directive (AD) 2014-0070, ook boter op haar hoofd (mandatory compliance date: 02 april 2016).