Huh, niet echt een antwoord hoor - als je in BE zelfstandig wilt gaan dan kan ik wel praktijkervaring delen, maar daar gaat het kennelijk niet om - maar, euh, waarom zeg je nou "self employed", zonder koppelteken dan nog, en niet gewoon "zelfstandig"?

Heb je dan maar 1 opdrachtgever het hele jaar? En altijd in hetzelfde uniform, maak je gebruik van "gereedschap" van de maatschappij (lees: het vliegtuig), wie bepaalt de routes? Kijk dan maar uit voor verkapte loondienst (VAR verklaring)

Zitten we hier op Nederlandse les?

Fiscaal advies

Dat lijkt mij ook :)

Het is een bedrijf wat alle loonzaken via een NL bedrijf laat lopen. In principe zou het m'n enige opdrachtgever zijn, maar ik zou wel de tijd hebben om een kleine andere opdracht ernaast te hebben.

Ik begrijp dat jullie zeggen dat het met 1 opdrachtgever moeilijk zou zijn dit legaal te hebben? De werkgever bepaalt de routes, ja.

csaba, ik zeg self employed omdat dat (zo gespeld) in de informatie staat die ik heb.

Hm, over taal hoeft dus niets meer gezegd: (zorg voor) de (Nederlandse) taal is aan de modale Nederlander blijkbaar niet meer besteed. Oh well ;)

Wat betreft het zelfstandige statuut: jouw eenpersoonsbedrijfje kan gelijk waar in de EU gevestigd zijn, er is immers vrij verkeer van diensten. Het probleem komt pas als jouw bedrijfje aan jouw persoon loon gaat uitkeren, dan komt er plots nationale inkomstenbelasting en nationale sociale zekerheid om de hoek kijken. Grondig bespreken met iemand die van wanten weet. Desgewenst kan ik wel iemand aanbevelen, ook met goede contacten in BE.

Ik hoor de aanbeveling graag, csaba!

Merci

privébericht verstuurd.

Atlas, een VAR verklaring bestaat toch niet meer, vervangen door modelverklaringen? Ik vraag me even af wat ik moet concluderen van je reactie.

Bedankt

MD11man schreef:Atlas, een VAR verklaring bestaat toch niet meer, vervangen door modelverklaringen? Ik vraag me even af wat ik moet concluderen van je reactie.

Bedankt

De VAR bestaat inderdaad niet meer. Hij is vervangen door de wet DBA (deregulering beoordeling arbeidsrelatie). Het komt er op neer dat je met je opdrachtgever samen een overeenkomst opstelt die aan de eisen van de Belastingdienst voldoet. Blijkt hij achteraf niet helemaal te voldoen dan heb je een groot probleem met naheffingen en zo.

De Belastingdienst heeft modelovereenkomsten op de site gezet en als beide partijen met de inhoud daarvan kunnen leven is er niks aan de hand.

Wil je zelf bepalen wat je met je opdrachtgever afspreekt of wil je gewoon geen risico lopen op gedonder achteraf, dan kun je een DUBV (www.uniforce.nl) overwegen. Kost je 170 euro per maand, maar dan ben je gewoon in loondienst bij je eigen B.V. en kun je jezelf detacheren bij welke opdrachtgever dan ook. Ook als je daar tien of twintig jaar blijft zitten. Geen gezeur dus, maar het kost wel een paar centen.

Klopt de var is vervangen door dba. Maar ook de dba staat op losse schroeven. Politiek is zzp een zootje op dit moment. Extra onzekerheid dus.

Grootste gevaar is dat je boetes kunt krijgen (of je werkgever).
Laat je goed informeren door een fiscalist.

Grt Atlas

atlas schreef:Klopt de var is vervangen door dba. Maar ook de dba staat op losse schroeven. Politiek is zzp een zootje op dit moment. Extra onzekerheid dus.

Grootste gevaar is dat je boetes kunt krijgen (of je werkgever).
Laat je goed informeren door een fiscalist.

Grt Atlas

De wet DBA staat niet op losse schroeven. De handhaving is uitgesteld, maar verder is hij onverkort geldig. De staatssecretaris wil hem ook niet intrekken. Wat er na de verkiezingen gebeurt weet natuurlijk niemand, maar ik zie geen aanleiding om te denken dat binnenkort deze wet (of een soortgelijke) niet meer van kracht is. Doel is om misbruik van kwetsbare mensen te voorkomen, zoals PostNL, dat bezorgers op straat zet en ze dan dwingt op als freelancer terug te komen, zelf hun busje te kopen en daar dan PostNL logo's op te plakken. Hoezo schijnconstructie?

Exact PPP. (PPP lijkt op ZZP;-) Het is niet alleen bescherming kwetsbaar personeel maar ook inkomsten en belangen van overheid zelf die "ze" als overheid mislopen.

Oh ja en Wiebus (de staatssecretaris) die zit er over 2 maanden niet meer..

Kan me zomaar voorstellen dat een LCC de constructie van PostNL etc achterna wil.

Vandaar mijn inbreng. Genoeg feedback en alarmbellen voor MD11man lijkt me.

Grt Atlas:nicethread:

atlas schreef:Exact PPP. (PPP lijkt op ZZP;-)

Ben ik ook, alleen pas sinds nadat ik die inlognaam gekozen had. Ik heb voor een DUBV gekozen en zit nu al meer dan twee jaar bij dezelfde opdrachtgever (die grote blauwe, maar niet als piloot) zonder enig risico.

PPP schreef:Ben ik ook, alleen pas sinds nadat ik die inlognaam gekozen had. Ik heb voor een DUBV gekozen en zit nu al meer dan twee jaar bij dezelfde opdrachtgever (die grote blauwe, maar niet als piloot) zonder enig risico.

Een DUBV zou voor freelance piloten en Ierse prijsvechters ook dit probleem oplossen: https://www.trouw.nl/home/rechter-ziet-piloot-als-werknemer-en-niet-als-zzp-er~ab0a6652/.

Interessant artikel. Er zal voor diverse overheden flink wat geld te halen zijn, heb wel het idee dat de Ryanair constructie een speciale is, anders dan de andere speciale.

Ook maar even de fiscalist bellen morgen :)

Link van de bewuste uitspraak:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2017:224

Partij is duidelijk herkenbaar als RyanAir, echter blijft helemaal buiten schot.
Partij is een broker. “Contractor” (Waarschijnlijk Brookfield Aviation of McGinley Aviation)

Eiser is de vlieger en de verweerder is de Belastingdienst. Geen VAR verklaring voor 2011 (en dat zou hem ook niet helpen)
In ieder geval aangaande 2011 geen inschrijving bij de Kamer van Koophandel.

Dit heeft wel gevolgen voor anderen die op basis van dezelfde constructie werken

Eiser (vlieger) gaat uit van “Winst uit onderneming”
Eiser heeft in zijn aangifte IB/PVV over 2011 onder de rubriek “Winst uit onderneming” een belastbare winst aangegeven van € 50.826.

Verweerder (Fiscus) gaat uit van "Belastbaar inkomen uit werk en woning"
Verweerder heeft aan eiser voor het jaar 2011 een aanslag (aanslagnummer .H.16.01) inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (hierna: IB/PVV) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 74.454.

In harde Euro's ziet het plaatje er ongeveer zo uit:


Dan mag die aftikken naar de fiscus 11.800 + 963 (heffingsrente) = 12.763 Euro

Daarna zal met dezelfde inspecteur ook nog even de aangifte 2012, 2013, 2014 en 2015 doorgenomen worden.

MD11man schreef:Interessant artikel. Er zal voor diverse overheden flink wat geld te halen zijn.....

Fout, de (r)overheid heeft de afgelopen jaren juist veel aan inkomsten verloren door dit soort zogenaamde ZZP onzin. "Vroegah" was het namelijk heel normaal dat je gewoon in loondienst was en dat je werkgever normaal loonbelasting inhield.

Kind van de rekening is, zoals gewoonlijk in de EUSSR, natuurlijk de gewone middenklasse c.q. de werknemer, oh nee sorry, de ZZP-er/'aan-zichzelf-werkgever. :D

De multinationals gaan vrijuit, mogen ongegeneerd iedereen uitbuiten, en last but not least mogen en kunnen hun winsten (uit alle EU bases n.b. :rolleyes:) in de meest voordelige EU-lidstaat belasten. Maar waag het niet om als simpele werknemer/ZZP-er hetzelfde te doen, dan kom je er snel genoeg achter dat "the deck is stacked against you."

Anyway, mensen (ook piloten) zijn dom, kortzichtig en gevoelig voor propaganda, dus waar hebben we het over... Lang leve de EUSSR, het Socialistische Multiculturele Arbeidersparadijs!

3..2..1.. voor de eerste "ja-maar-wat-doe-je-er-tegen" comment. :duh:

Ik ben al een tijd weg uit NL, maar is deze uitspraak niet een 'blessing in disguise'? Ik zou nu verwachten, nadat via de rechtbank is vastgesteld dat deze meneer in loondienst was, de belastingdienst nu de deur bij RyanAir intrapt en de achterstallige werkgevers lasten gaat innen... Zal wel weer niet, vanwege bovenstaande post...

Koning Lucht schreef:Ik ben al een tijd weg uit NL, maar is deze uitspraak niet een 'blessing in disguise'? Ik zou nu verwachten, nadat via de rechtbank is vastgesteld dat deze meneer in loondienst was, de belastingdienst nu de deur bij RyanAir intrapt en de achterstallige werkgevers lasten gaat innen... Zal wel weer niet, vanwege bovenstaande post...

Inderdaad KL, waarschijnlijk gaat niemand gaat een deur intrappen want de 'gewone man' (m/v) is bijna altijd het haasje, net zoals het in het algemeen bijna altijd "pilot error" is. Zo hebben de airlines, EU (EASA!) en politici de OM A's en belastingwetgevingen bewust in elkaar geflanst.

De onderliggende oorzaken (fatigue, commerciële druk) worden door de wereldwijde *kuch* "autoriteiten" weggewuifd onder het motto "ach, die industrie reguleert zichzelf wel," en als de werknemer (of is het nou "werkgever?" :confused: ) na een lange werkdag bekaf thuiskomt vind hij/zij een mooie blauwe envelop op de deurmat.

Heads = you lose, tails = they win. :huilt:

Ben totaal geen specialist wat betrefd fiscaalrecht, maar lijkt me toch dat de belastingdienst weinig te zoeken heeft bij Ryanair. Je krijgt een zak met geld, en wat je daar mee doet is jouw eigen verantwoordelijkheid. Dit gebeurt wel in meer vakgebieden.'Blessing in disguise 'weet ik niet. Kan ook de andere kant op werken natuurlijk. Hoop ten zeerste dat de schade voor de vlieger tot het ene jaar beperkt blijft

Columbus schreef:Ben totaal geen specialist wat betrefd fiscaalrecht, maar lijkt me toch dat de belastingdienst weinig te zoeken heeft bij Ryanair. Je krijgt een zak met geld, en wat je daar mee doet is jouw eigen verantwoordelijkheid. Dit gebeurt wel in meer vakgebieden.'Blessing in disguise 'weet ik niet. Kan ook de andere kant op werken natuurlijk. Hoop ten zeerste dat de schade voor de vlieger tot het ene jaar beperkt blijft

Zo werkt het helaas niet. Als ik het verhaal hierboven goed begrijp is er een verschil van mening over de hoogte van het inkomen en dan gaan ze spitten. De vraag is dan wie er loonbelasting moet afdragen: Ryanair of de piloot. En om dat te beoordelen is de gezagsverhouding een belangrijk onderdeel. Ben je volgens de Belastingdienst in loondienst, dan moet Ryanair de loonbelasting betalen, ongeacht wat partijen zelf onderling hebben afgesproken. En de rechter is het in dit geval met de Belastingdienst eens, dus Ryanair moet dokken.

Ok weer wat geleerd. Maar het feit dat de Ltd en de werkgever in een ander land gevestigd zijn doet er dus niet toe? Dat lijkt mij toch sterk. Of zijn deze regels europees geregeld?

PPP schreef: En de rechter is het in dit geval met de Belastingdienst eens, dus Ryanair moet dokken.

Ja de rechter is het met de Fiscus eens. Lees de uitspraak nog een keer! Ryanair hoeft niets te dokken 0,0 de vlieger zelf mag nog even aftikken bij de fiscus en flink ook.

Behalve dat de betrokkene vliegt bij Ryanair blijft de maatschappij volledig buiten schot in de rechtszaak. Ten overvloede voor 2011 had de vlieger geen "Service Company" in de UK gevestigd. Hij ging dus als natuurlijk persoon een overeenkomst aan met Brookfield Aviation.

Daarbovenop heeft Brookfield (Contractor) zich aardig ingedekt in de overeenkomst:

-eiser (Vlieger) is zelfstandig verantwoordelijk voor het afdragen van belastingen, sociale premies en andere bijdragen van overheidswege;

-eiser (Vlieger) moet de Contractor garanderen dat hij zich conformeert aan alle wetten, regelgevingen en andere verplichtingen die door (lokale) overheden worden opgelegd;

-wanneer de Contractor (Brookfield) of Hirer (Ryanair) door een (lokale) overheid wordt aangesproken op voldoening hiervan, wordt dit op betalingen aan de Service Company (Die er dus niet is in 2011 pas in 2012) in mindering gebracht;

Het ergste is nog dat EU makkelijk iets tegen dit soort monsterlijke constructies kan doen maar het vertikt.

Peer van Eersel schreef:Het ergste is nog dat EU makkelijk iets tegen dit soort monsterlijke constructies kan doen maar het vertikt.

Sorry Peer, ik ben het vaak met je eens, maar in dit geval effe niet. :biertje: Het is volgens mij juist zo dat de EU(SSR) die dit soort dingen bewust gecreëerd heeft, net zoals de USSR ook uiteindelijk niet het Arbeidersparadijs bleek te zijn. Het is een kwestie van met twee tongen spreken en een hoop propaganda en hersenspoeling.

Het ergste is dat al die babyboomer/generation X/patatgeneratie/millennial/snowflake collega's van ons als een naïef kind achter de EU Rattenvanger van Hamelen aan zijn gelopen.

Een combinatie van; lekker de weg van de minste weerstand kiezen ("ach ja, wat doe je ertegen hè?), Stockholm Syndroom ("ja maar het bedrijf moet wel winstgevend blijven"), geen ruggengraat, kortetermijndenken (en dat voor een beroepsgroep die van zichzelf vindt dat ze een bovengemiddelde "situational awareness" hebben. :rolleyes: ), en "ach het valt wel mee" wensdenken.

First they came for the Socialists, and I did not speak out—
Because I was not a Socialist.

Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out—
Because I was not a Trade Unionist.

Then they came for the Jews, and I did not speak out—
Because I was not a Jew.

Then they came for me—and there was no one left to speak for me.

Tja, en nu komt de Belastingdienst ("leuker kunnen we het niet maken") dus voor de naïeve werknemer (oh sorry, 'aan-zichzelf-werkgever-met-maar-één-afnemer' :wegkwijt:) en de kleine groentewinkel/bakkerij/slagerij om de hoek, terwijl megabedrijven en multinationals wegkomen met 1-2% belasting betalen in Luxemburg, Ierland, Nederland (!) of The IOM. Allemaal dankzij JC Juncker, Markje Rutte & VVD, de PvdA, GroenLinks, D66, ach het maakt eigenlijk niet uit.

Godzijdank is de techniek steeds betrouwbaarder ander zou ik spontaan vliegangst krijgen om nog achterin aan de andere kant van die gepantserde cockpitdeur te zitten, want echt nadenken, je poot stijf houden, en een beetje scherp onderhandelen kunnen die knoppendrukkende magentaline-followers (met dank aan CRM!) die voorin zitten niet meer. :yeehaa:

Columbus schreef:Ok weer wat geleerd. Maar het feit dat de Ltd en de werkgever in een ander land gevestigd zijn doet er dus niet toe? Dat lijkt mij toch sterk. Of zijn deze regels europees geregeld?

Ik ben geen expert, maar in principe betaal je volgens mij belasting in het land waar je woont. Er zijn alleen regels om dubbele belasting te voorkomen, dus als je werkgever in een ander land belasting afdraagt hoef je in Nederland niet nog eens te betalen. Maar ik kan het mis hebben. Ik ben mijn eigen werkgever.

Klopt. Maar volgens mij zijn dat EU regels.
valt Ierland (Ryanair) onder de EU?

B767-300ER schreef:Klopt. Maar volgens mij zijn dat EU regels.
valt Ierland (Ryanair) onder de EU?

Ja. http://europa.eu/european-union/about-eu/countries/member-countries/ireland_nl.