makkelijke vraag/moeilijk antwoord
Burton· 21 mrt
Welke "professor" kan het volgende bevestigen. Op een semi-wetenschappelijke internet-site stelt iemand de volgende vraag:
waarom duurt een vliegreis vanuit (Midden) Amerika naar Europa altijd significant korter dan dezelfde reis vanuit Europa naar (Midden) Amerika? Het valt me altijd op dat er een aanzienlijk verschil in reistijd zit tussen de heen en terugreis! Kon er geen verklaring voor bedenken, behalve misschien een vaste Weste wind over de Oceaan??
eitje denk je dan, gelleerd op school en bewezen op vliegplan, heen headwind terug met geluk een dikke tail. Maar dan het antwoord van de theoreticus:
Heersende windrichtingen helpen zeker, dat kan ook (een deel van) de verklaring zijn.
Daarnaast geldt nog het volgende.
Wanneer je van de evenaar naar de polen beweegt (zoals wanneer je van Midden-Amerika naar Europa reist), kom je dichter bij de rotatie-as van de Aarde. Hierdoor wordt jouw rotatie om de aardas sneller, net als een draaiende ijsdanser die zijn armen intrekt: het lichaam komt gemiddeld dichter bij de draaias en gaat dus sneller roteren. Dit komt door het behoud van impulsmoment (zoiets als de hoeveelheid draaiing). De grootte van dat impulsmoment wordt voor een cirkelbaan gegeven door J = m*v*r, met m de massa, v de snelheid en r de 'arm', d.w.z. de afstand tot de rotatie-as, in het geval van een cirkel dus de straal. Als J en m constant zijn en r afneemt, moet dus v toenemen.
De Aarde draait van west naar oost, en een stilstaand vliegtuig heeft diezelfde rotatiesnelheid. Als het vilegtuig van Amerika naar Europa vliegt, beweegt het dus mee met de richting van de Aarde. Doordat het vliegtuig van de evenaar weg vliegt en dus dichter bij de rotatie-as van de Aarde komt, neemt de snelheid in die richting toe.
Op de terugweg is dit precies omgekeerd. Voor een vliegtuig dat van Afrika naar Noord-Amerika vliegt geldt dus ook het omgekeerde: in dit geval neemt de snelheid af doordat het vliegtuig tegen de rotatie van de Aarde in vliegt en de snelheid in de rotatierichting van de Aarde toeneemt en is dus de terugvlucht sneller.
Kan iemand zeggen dat dit lulkoek is, of moet ik misschien weer de boeken in omdat dit inderdaad een factor is. Zoja, hoe groot is die factor dan, 1s, 1min, 30 min????
30 REACTIESwaarom duurt een vliegreis vanuit (Midden) Amerika naar Europa altijd significant korter dan dezelfde reis vanuit Europa naar (Midden) Amerika? Het valt me altijd op dat er een aanzienlijk verschil in reistijd zit tussen de heen en terugreis! Kon er geen verklaring voor bedenken, behalve misschien een vaste Weste wind over de Oceaan??
eitje denk je dan, gelleerd op school en bewezen op vliegplan, heen headwind terug met geluk een dikke tail. Maar dan het antwoord van de theoreticus:
Heersende windrichtingen helpen zeker, dat kan ook (een deel van) de verklaring zijn.
Daarnaast geldt nog het volgende.
Wanneer je van de evenaar naar de polen beweegt (zoals wanneer je van Midden-Amerika naar Europa reist), kom je dichter bij de rotatie-as van de Aarde. Hierdoor wordt jouw rotatie om de aardas sneller, net als een draaiende ijsdanser die zijn armen intrekt: het lichaam komt gemiddeld dichter bij de draaias en gaat dus sneller roteren. Dit komt door het behoud van impulsmoment (zoiets als de hoeveelheid draaiing). De grootte van dat impulsmoment wordt voor een cirkelbaan gegeven door J = m*v*r, met m de massa, v de snelheid en r de 'arm', d.w.z. de afstand tot de rotatie-as, in het geval van een cirkel dus de straal. Als J en m constant zijn en r afneemt, moet dus v toenemen.
De Aarde draait van west naar oost, en een stilstaand vliegtuig heeft diezelfde rotatiesnelheid. Als het vilegtuig van Amerika naar Europa vliegt, beweegt het dus mee met de richting van de Aarde. Doordat het vliegtuig van de evenaar weg vliegt en dus dichter bij de rotatie-as van de Aarde komt, neemt de snelheid in die richting toe.
Op de terugweg is dit precies omgekeerd. Voor een vliegtuig dat van Afrika naar Noord-Amerika vliegt geldt dus ook het omgekeerde: in dit geval neemt de snelheid af doordat het vliegtuig tegen de rotatie van de Aarde in vliegt en de snelheid in de rotatierichting van de Aarde toeneemt en is dus de terugvlucht sneller.
Kan iemand zeggen dat dit lulkoek is, of moet ik misschien weer de boeken in omdat dit inderdaad een factor is. Zoja, hoe groot is die factor dan, 1s, 1min, 30 min????
Iz· 21 mrt
Flauwekul.
Je beweegt ten opzichte van de aarde, zelfs als die stil zou staan (theoretisch) dan zou het geen verschil maken.
Wat van invloed is, is de wind, en die is WEL afhankelijk van onder andere de draaiing van de aarde. Maar omdat in je verhaal de draaiing van de aarde nog eens een extra credit krijgt, zeg ik dat het flauwekul is.
Het kan wel zo zijn dat je ten opzichte van een punt in de ruimte of in ons zonnestelsel of whatever een heel andere snelheid hebt of je nu oost of west of noord of zuid vliegt, maar die is voor ons mensen totaal niet relevant.
Voor je snelheid en dus de vluchtduur is van belang de temperatuur, luchtdruk en je eigen snelheid relatief aan de lucht. Dat is je TAS, true airspeed. Neem je de wind erbij, dan krijg je je ground speed. En die bepaalt hoe lang je over een bepaalde afstand doet, en welke kant je opvliegt in relatie tot de draaiingsas of rotatierichting maakt geen donder uit.
Je beweegt ten opzichte van de aarde, zelfs als die stil zou staan (theoretisch) dan zou het geen verschil maken.
Wat van invloed is, is de wind, en die is WEL afhankelijk van onder andere de draaiing van de aarde. Maar omdat in je verhaal de draaiing van de aarde nog eens een extra credit krijgt, zeg ik dat het flauwekul is.
Het kan wel zo zijn dat je ten opzichte van een punt in de ruimte of in ons zonnestelsel of whatever een heel andere snelheid hebt of je nu oost of west of noord of zuid vliegt, maar die is voor ons mensen totaal niet relevant.
Voor je snelheid en dus de vluchtduur is van belang de temperatuur, luchtdruk en je eigen snelheid relatief aan de lucht. Dat is je TAS, true airspeed. Neem je de wind erbij, dan krijg je je ground speed. En die bepaalt hoe lang je over een bepaalde afstand doet, en welke kant je opvliegt in relatie tot de draaiingsas of rotatierichting maakt geen donder uit.
21 mrt
touch and go· 21 mrtE=mc2 vermenigvuldigd met de cosinus van een appelgebak gedeeld door de kwadraatswortel van de aardrotatie tegen de richting in op 12351,2547 meter 's nachts tussen 1 en 2 op een zon- of feestdag.
Hou er wel rekening mee dat dit alleen geldt op het noordelijk halfrond.
Op het zuidelijk halfrond moet je rekening houden met de remmende werking op de aardrotatie van de kangoroes; deze kracht is rechtevenredig tegenovergsteld Belgisch linear te vermenigvuldigen op Corriliolis kracht van het jaar 1837.
En ik kan het weten want ik heb 5 jaar universiteit achter de rug. (heb het eerste jaar 5 keer gedaan)
Hoop dat dit wat meer duidelijkheid geeft.
Hou er wel rekening mee dat dit alleen geldt op het noordelijk halfrond.
Op het zuidelijk halfrond moet je rekening houden met de remmende werking op de aardrotatie van de kangoroes; deze kracht is rechtevenredig tegenovergsteld Belgisch linear te vermenigvuldigen op Corriliolis kracht van het jaar 1837.
En ik kan het weten want ik heb 5 jaar universiteit achter de rug. (heb het eerste jaar 5 keer gedaan)
Hoop dat dit wat meer duidelijkheid geeft.
21 mrt
Iz· 21 mrt
Oorspronkelijk gepost door touch and go
aardrotatie van de kangoroes;
De koala's niet te vergeten! Maarja, die zijn zo traag dat je daar een factor 0,045 overheen kunt gooien.
21 mrt
Ghostflyer· 21 mrtHelaas moet ik het nu prijs gaan geven, vliegen bestaat eigenlijk niet. We gaan in een vliegtuig omhoog en laten de aarde versneld onder ons door draaien.:grijns:
Er worden wat koerscorrecties toegepast zodat we uiteindelijk op onze bestemming uitkomen.
Mag dit eigenlijk niet zeggen van de luchtvaartmaatschappijen omdat ze anders hun ticketprijzen niet meer kunnen rechtvaardigen.
Oh ja, de atmosfeer draait ook met de aarde mee als men het nog niet wist.......:confused:
GF.
Er worden wat koerscorrecties toegepast zodat we uiteindelijk op onze bestemming uitkomen.
Mag dit eigenlijk niet zeggen van de luchtvaartmaatschappijen omdat ze anders hun ticketprijzen niet meer kunnen rechtvaardigen.
Oh ja, de atmosfeer draait ook met de aarde mee als men het nog niet wist.......:confused:
GF.
21 mrt
Exit· 21 mrt
Oorspronkelijk gepost door Ghostflyer
Oh ja, de atmosfeer draait ook met de aarde mee als men het nog niet wist.
WAT?sinds wanneer?Vandaar dat ik steeds ergens anders terechtkom iedere keer als ik naar huis wil!
21 mrt
Viper1983· 21 mrtik vind het een leuke theorie. Toch eigenlijk zielig hoe mensen er over na kunnen denken.
Lees het allemaal eens 10x, wedden dat je het op den duur gaat geloven?
Wat nou hoge brandstof prijzen. Gewoon lekker met je vliegtuig stil blijven staan in de lucht en wachten tot je bestemming onder je door draait. Kost bijna niets!
hmmmz nu we het er over hebben... Was de aarde niet plat ???
tsss het is een gekke wereld :grijns:
Lees het allemaal eens 10x, wedden dat je het op den duur gaat geloven?
Wat nou hoge brandstof prijzen. Gewoon lekker met je vliegtuig stil blijven staan in de lucht en wachten tot je bestemming onder je door draait. Kost bijna niets!
hmmmz nu we het er over hebben... Was de aarde niet plat ???
tsss het is een gekke wereld :grijns:
21 mrt
Ghostflyer· 21 mrtZou me niets verbazen als het een oude B1 navigatie open vraag is.
1. Verklaar waarom de West-Oost vluchtduur korter is dan de Oost-West vluchtduur.
45 punten/tijd 2 uur
:grijns: :grijns: :grijns: :grijns:
GF.
1. Verklaar waarom de West-Oost vluchtduur korter is dan de Oost-West vluchtduur.
45 punten/tijd 2 uur
:grijns: :grijns: :grijns: :grijns:
GF.
21 mrt
XDgb14· 21 mrt
Ik heb in '80 m'n B1 theorie gedaan en kan mij van dergelijke
onzin niets herinnering.
De grootte van dat impulsmoment wordt voor een cirkelbaan gegeven door J = m*v*r, met m de massa, v de snelheid en r de 'arm', d.w.z. de afstand tot de rotatie-as, in het geval van een cirkel dus de straal. Als J en m constant zijn en r afneemt, moet dus v toenemen.
onzin niets herinnering.
21 mrt
Burton· 21 mrt
Bedankt allen voor jullie reacties zover. Jammer dat (misschien op IZ na) niemand ingaat op het antwoord hoe dit gegeven is. De beantwoorder gaat namelijk helemaal niet uit van het verhaaltje helikopter gaat recht omhoog, aarde draait onder hem door, helikopter weer recht naar beneden en land vervolgens op een ander punt op de aarde. Wat hij beweert is dat het impuls moment verandert als je je verder of dichterbij de rotatie as bevind en geeft daarbij ook de formule.
Mijn eerste instinct zegt mij ook dat dit larie koek is, maar dat kan ook komen omdat ik er gewoon nog nooit op die manier over na heb gedacht. Aan de andere kant geeft de beste man wel les aan de tu-delft en daarom heb ik het niet meteen als onzin af willen doen en kwam bij mij de volgende vraag naar boven.
Stel; helikopter stijgt recht omhoog op boven de evenaar. Zijn relatieve positie ten opzichte van de grond blijft het zelfde omdat de atmosfeer waarin hij vliegt mee draait met de aarde, maar we weten allemaal dat ten opzichte van een punt in de ruimte dit helikoptertje met hoge snelheid om de aardas draait. Welnu, het helikoptertje begint te vliegen richting noordpool. Hier aangekomen is de atmosfeer ook stationair ten opzichte van de aarde en de helikopter stationair ten opzichte van de atmosfeer. Echter gezien vanaf het zelfde verre punt in de ruimte is de rotatie om de aardas nu weg omdat hij zich daar recht boven bevind. Waar is dan al deze energie gebleven?
Mijn eerste instinct zegt mij ook dat dit larie koek is, maar dat kan ook komen omdat ik er gewoon nog nooit op die manier over na heb gedacht. Aan de andere kant geeft de beste man wel les aan de tu-delft en daarom heb ik het niet meteen als onzin af willen doen en kwam bij mij de volgende vraag naar boven.
Stel; helikopter stijgt recht omhoog op boven de evenaar. Zijn relatieve positie ten opzichte van de grond blijft het zelfde omdat de atmosfeer waarin hij vliegt mee draait met de aarde, maar we weten allemaal dat ten opzichte van een punt in de ruimte dit helikoptertje met hoge snelheid om de aardas draait. Welnu, het helikoptertje begint te vliegen richting noordpool. Hier aangekomen is de atmosfeer ook stationair ten opzichte van de aarde en de helikopter stationair ten opzichte van de atmosfeer. Echter gezien vanaf het zelfde verre punt in de ruimte is de rotatie om de aardas nu weg omdat hij zich daar recht boven bevind. Waar is dan al deze energie gebleven?
21 mrt
Ghostflyer· 21 mrtHet probleem hier is dat er vanuit verschillende uitgangspunten geredeneerd word. Te weten ruimtelijk en aards.
Voor wat betreft de vliegtijd, deze is natuurlijk afhankelijk van afstand en snelheid over de grond. Hierin komt geen aardrotatie aan de orde omdat dit een ruimtelijk aspect is.
Voor wat betreft het ruimtelijke, denk eens na over het feit dat een vlucht welke vertrekt vroeg in de avond vanuit Miami en naar Amsterdam gaat een korte nacht heeft. Terwijl een vlucht vertrekkende op hetzelfde tijdstip maar dan in westelijke richting een lange nacht heeft........
Terug naar het aardse weer:eek:
GF.
Voor wat betreft de vliegtijd, deze is natuurlijk afhankelijk van afstand en snelheid over de grond. Hierin komt geen aardrotatie aan de orde omdat dit een ruimtelijk aspect is.
Voor wat betreft het ruimtelijke, denk eens na over het feit dat een vlucht welke vertrekt vroeg in de avond vanuit Miami en naar Amsterdam gaat een korte nacht heeft. Terwijl een vlucht vertrekkende op hetzelfde tijdstip maar dan in westelijke richting een lange nacht heeft........
Terug naar het aardse weer:eek:
GF.
21 mrt
Smarty2000· 21 mrt
Please correct me if I'm wrong:
De man van de tu heeft het over een ijsdanser die zijn/haar armen intrekt en daardoor sneller gaat draaien. Bedoelt hij hier nu dat de aarde sneller gaat draaien doordat het vliegtuig dichter bij de rotatieas komt?
De enige reden waarom de armen sneller gaan bewegen is omdat ze vastzitten aan het lichaam, wat sneller gaat draaien. Maar het vliegtuig zit niet aan de aarde vast en de aarde gaat dan niet sneller draaien.
En de laatste keer dat ik dichter bij een rotatieas in de buurt kwam, was mijn rotatiesnelheid nog steeds hetzelfde. Ik ging niet opeens meer graden per minuut afleggen.
De man van de tu heeft het over een ijsdanser die zijn/haar armen intrekt en daardoor sneller gaat draaien. Bedoelt hij hier nu dat de aarde sneller gaat draaien doordat het vliegtuig dichter bij de rotatieas komt?
De enige reden waarom de armen sneller gaan bewegen is omdat ze vastzitten aan het lichaam, wat sneller gaat draaien. Maar het vliegtuig zit niet aan de aarde vast en de aarde gaat dan niet sneller draaien.
En de laatste keer dat ik dichter bij een rotatieas in de buurt kwam, was mijn rotatiesnelheid nog steeds hetzelfde. Ik ging niet opeens meer graden per minuut afleggen.
21 mrt
Koning· 21 mrtDit is compleet geleuter. In een vliegtuig meet je altijd de zogenaamde GroundSpeed. Het woord zegt het al. De snelheid die je over de grond (=aarde) hebt. Je deelt de totale afstand door de GS en je krijgt de tijd. Groundspeed is een samentrekking van twee dingen. Jouw relatieve snelheid ten opzichte van de lucht en de relatieve snelheid van de lucht t.o.v. de aarde (noemen we wind).
Je groundspeed Oostwaards is nu eenmaal hoger dan Westwaards, omdat de wind op hoogte overwegend uit het westen komt.
Dit laatste effect, wordt gedeeltelijk veroorzaakt door de rotatie van de aarde.
Je groundspeed Oostwaards is nu eenmaal hoger dan Westwaards, omdat de wind op hoogte overwegend uit het westen komt.
Dit laatste effect, wordt gedeeltelijk veroorzaakt door de rotatie van de aarde.
21 mrt
Koning· 21 mrtOorspronkelijk gepost door Smarty2000
Please correct me if I'm wrong:
De man van de tu heeft het over een ijsdanser die zijn/haar armen intrekt en daardoor sneller gaat draaien. Bedoelt hij hier nu dat de aarde sneller gaat draaien doordat het vliegtuig dichter bij de rotatieas komt?
De enige reden waarom de armen sneller gaan bewegen is omdat ze vastzitten aan het lichaam, wat sneller gaat draaien. Maar het vliegtuig zit niet aan de aarde vast en de aarde gaat dan niet sneller draaien.
En de laatste keer dat ik dichter bij een rotatieas in de buurt kwam, was mijn rotatiesnelheid nog steeds hetzelfde. Ik ging niet opeens meer graden per minuut afleggen.
Foei Smarty, terug naar je ATPL-theorie. Als je je of hogere breedte (dichter bij de polen) bevindt, leg je wel degelijk meer graden per minuut af als je in Oost-West of West-Oostelijke richting beweegt, met een constante GS.
21 mrt
Burton· 21 mrt
nee smarty, het vliegtuig zit "stiekum/onzichtbaar"toch vast aan de aarde. Denk maar na, anders zou je inderdaad WEL met een helikopter op kunnen stijgen en de aarde onder je door laten draaien.
21 mrt
Burton· 21 mrt
koninglucht, tuurlijk is de tijd de afstand gedeeld door de gs. en de gs is weer de snelheid van de lucht +of - jouw snelheid tov de lucht. en daar zit het hem nu juist in. de man beweert dat jouw snelheid tov van de lucht groter is als je naar een pool toe vliegt door het eerder beschreven verschijnsel.
21 mrt
funflying· 21 mrtWaar is dan al deze energie gebleven?
In het stellen van vragen misschien :rolleyes:
Serieus ... weet niet heb er niet voor gestudeerd
Belangrijker is echter wilde die helicopterpiloot wel naar naar de Noordpool... zo niet dan is er een geheel ander probleem ....nl de koude in de buurt van de Noordpool welke niet helemaal goed te meten is en daarom voor altijd in nevelen gehuld zal blijven...zelfs de geleerden zijn het er niet over eens...:grijns:
A large fraction of the mass of the interstellar medium in our Galaxy is in the form of warm (103−104 K) and cool (50−100 K) atomic hydrogen (H i) gas1. Cold (10−30 K) regions are thought to be dominated by dense clouds of molecular hydrogen2. Cold H i is difficult to observe, and therefore our knowledge of its abundance and distribution in the interstellar medium is poor. The few known clouds of cold H i are much smaller in size and mass than typical molecular clouds3, 4, 5. Here we report the discovery that the H i supershell GSH139-03-69 is very cold (10 K). It is about 2 kiloparsecs in size and as massive as the largest molecular complexes6. The existence of such an immense structure composed of cold atomic hydrogen in the interstellar medium runs counter to the prevailing view that cold gas resides almost exclusively in clouds dominated by molecular hydrogen.
Wat was de vraag ook alweer :D
21 mrt
Smarty2000· 21 mrt
Sorry KL, moet nog beginnen aan m'n atpl-theorie en dit bespraken ze niet echt bij natuurkunde bij ons op de middelbare school.
21 mrt
Burton· 21 mrt
haha funflying, dat bewijst maar weer, domme vragen bestaan niet, domme antwoorden wel:) Kan het ook niet helpen dat ik geintrigeerd ben door een ogenschijnlijk verkeerd argument van een persoon in wiens kennis ik normalitair veel vertrouwen heb.
21 mrt
Koning· 21 mrtMijn oprechte excuses Smarty2000
Koning
Koning
21 mrt
Koning· 21 mrtOorspronkelijk gepost door Burton
koninglucht, tuurlijk is de tijd de afstand gedeeld door de gs. en de gs is weer de snelheid van de lucht +of - jouw snelheid tov de lucht. en daar zit het hem nu juist in. de man beweert dat jouw snelheid tov van de lucht groter is als je naar een pool toe vliegt door het eerder beschreven verschijnsel.
Ik denk dat je het om moet draaien. Jouw snelheid ten opzichte van de lucht is niet groter, MAAR
de snelheid van de lucht ten opzichte van de aarde is hoger. Dit komt omdat je de harde winden op hoogte deels door de aardrotatie kunt verklaren. Daar heeft de betreffende man dus een punt, maar het wordt op de verkeerde manier uitgelegd.
Groet Koning
21 mrt
Koning· 21 mrtOorspronkelijk gepost door Great Balls of Fire
Ik heb in '80 m'n B1 theorie gedaan en kan mij van dergelijke
onzin niets herinnering.
Die theorie was nog niet uitgevonden toen jij B1 deed joh...
21 mrt
Iz· 23 mrt
Oorspronkelijk gepost door Koning Lucht
Ik denk dat je het om moet draaien. Jouw snelheid ten opzichte van de lucht is niet groter, MAAR
de snelheid van de lucht ten opzichte van de aarde is hoger. Dit komt omdat je de harde winden op hoogte deels door de aardrotatie kunt verklaren. Daar heeft de betreffende man dus een punt, maar het wordt op de verkeerde manier uitgelegd.
Groet Koning
KL,
Als de snelheid van de lucht ten opzichte van de aarde hoger is, dan moet er dus een correctiefactor in de omzetting IAS - CAS - TAS - GS zitten. Van IAS naar CAS is alleen afhankelijk van meetfouten door de apparatuur en vliegtuigvorm. Van CAS naar TAS is een correctie op temperatuur en luchtdruk. Van TAS naar GS is een correctie met de wind. Hierin vind ik nergens een correctie op aardrotatie.
23 mrt
Addy· 23 mrtVanuit de ruimte zou je kunnen zien dat de aarde snel rond zn as draait, maar vanuit de atmosfeer zie je dit niet. De atmosfeer draait met de aarde mee, en je vliegtuigje/heli/ballon/whatever hangt in de atmosfeer. Draait dus ook met de atmosfeer mee et voilà, de rotatie van de aarde heeft (nagenoeg) geen effect op je reistijd.
23 mrt
The Skymaster· 23 mrt
De reistijd is sneller omdat er een straalstroom (jetstream) waait.
In de tropen worden het aardoppervlak en de atmosfeer gemiddeld opgewarmd (stralingsoverschot) en in de poolstreken koelen ze gemiddeld af (stralingstekort). Hierdoor ontstaat er een temperatuurgradient, waardoor de wind ook met de hoogte toeneemt. Bovendien heeft de wind dan de neiging om af te buigen naar rechts(o.i.v. de Corioliskracht). De straalstroom is gekoppeld aan een frontale zone, die de koele lucht in het noorden scheidt van warmere in het zuiden. (Bron: Dictaat "Inleiding atmosfeer", Wageningen Universiteit)
Het is kolder dat een vliegtuig een grotere snelheid krijgt als het dichter bij de rotatie-as van de aarde komt; het vliegt immers boven de aarde. De wind is idd WEL afhankelijk van de aardrotatie. Door "in" de straalstroom mee te vliegen, heb je een grotere grondsnelheid (door tailwind).
Gr. Chris
In de tropen worden het aardoppervlak en de atmosfeer gemiddeld opgewarmd (stralingsoverschot) en in de poolstreken koelen ze gemiddeld af (stralingstekort). Hierdoor ontstaat er een temperatuurgradient, waardoor de wind ook met de hoogte toeneemt. Bovendien heeft de wind dan de neiging om af te buigen naar rechts(o.i.v. de Corioliskracht). De straalstroom is gekoppeld aan een frontale zone, die de koele lucht in het noorden scheidt van warmere in het zuiden. (Bron: Dictaat "Inleiding atmosfeer", Wageningen Universiteit)
Het is kolder dat een vliegtuig een grotere snelheid krijgt als het dichter bij de rotatie-as van de aarde komt; het vliegt immers boven de aarde. De wind is idd WEL afhankelijk van de aardrotatie. Door "in" de straalstroom mee te vliegen, heb je een grotere grondsnelheid (door tailwind).
Gr. Chris
23 mrt
Gast· 7 apr
Haha wat gaan er mensen kapot hier.
7 apr
Robin200· 7 apr
Burton,
Wie is die leraar, van welke faculteit? Misschien ken ik hem wel. Hij heeft gelijk!!!!!!!!!!!!!!!
Dwz men mag de wet van behoud van impulsmoment op het systeem aarde-vliegtuig toepassen. Het is alleen de vraag of de resulterende kracht (tgv de noord-zuid beweging) in oost-west richting staat, danwel de aarde in duikt of er vanaf gaat. De gouden 90 graden regel (denk aan het draaiende fietswiel die je los in je hand houdt, als de as met je rechterhand omhoog duwt, kantelt het wiel 90 graden de andere kant op ---> dat is de reden waarom we niet omdonderen bij het fietsen, terwijl we wel omvallen als we stil staan, weet ook bijna geen hond, maar het is wel zo).
Ik zit zelf nog met 1 grote vraag, waar iemand anders ook al een terechte opmerking over plaatste, mag je het systeem aarde-vliegtuig wel als vast beschouwen? (net als die ijsdanseres).
Als het nu zou mogen, is het een leuke oefening om het effect af te schatten. Ik vermoed dat het in de range 0,0001% gaat zitten en dus helemaal niet relevant is. Immers de straal verandering is zo klein, dat het traagheidsmoment verandering niets voorstelt. Maar daar zou die leraar eens een leuke vingeroefening van moeten maken. het is voor mij te lang geleden.
De piloten hier (de meeste althans) hebben nog nooit van de wet van behoud van impulsmoment gehoord, laat staan ermee gerekend. En dan krijg je natuurlijk domme antwoorden terug. Veel verder als GS=TAS+/-wind komen de meeste niet, omdat dat nu eenmaal in de B1 boeken staat. Dat er 2e orde en hogere effecten zijn is nooit verteld. Was/is ook niet van belang voor de praktijk, de effecten zijn verwaarloosbaar.
Geef die leraar eens een vliegplan van een collega al hier in de hand. De bijbehorende massa´s en laat hem maar rekenen. Ik ben wel benieuwd naar het antwoord.
Wie is die leraar, van welke faculteit? Misschien ken ik hem wel. Hij heeft gelijk!!!!!!!!!!!!!!!
Dwz men mag de wet van behoud van impulsmoment op het systeem aarde-vliegtuig toepassen. Het is alleen de vraag of de resulterende kracht (tgv de noord-zuid beweging) in oost-west richting staat, danwel de aarde in duikt of er vanaf gaat. De gouden 90 graden regel (denk aan het draaiende fietswiel die je los in je hand houdt, als de as met je rechterhand omhoog duwt, kantelt het wiel 90 graden de andere kant op ---> dat is de reden waarom we niet omdonderen bij het fietsen, terwijl we wel omvallen als we stil staan, weet ook bijna geen hond, maar het is wel zo).
Ik zit zelf nog met 1 grote vraag, waar iemand anders ook al een terechte opmerking over plaatste, mag je het systeem aarde-vliegtuig wel als vast beschouwen? (net als die ijsdanseres).
Als het nu zou mogen, is het een leuke oefening om het effect af te schatten. Ik vermoed dat het in de range 0,0001% gaat zitten en dus helemaal niet relevant is. Immers de straal verandering is zo klein, dat het traagheidsmoment verandering niets voorstelt. Maar daar zou die leraar eens een leuke vingeroefening van moeten maken. het is voor mij te lang geleden.
De piloten hier (de meeste althans) hebben nog nooit van de wet van behoud van impulsmoment gehoord, laat staan ermee gerekend. En dan krijg je natuurlijk domme antwoorden terug. Veel verder als GS=TAS+/-wind komen de meeste niet, omdat dat nu eenmaal in de B1 boeken staat. Dat er 2e orde en hogere effecten zijn is nooit verteld. Was/is ook niet van belang voor de praktijk, de effecten zijn verwaarloosbaar.
Geef die leraar eens een vliegplan van een collega al hier in de hand. De bijbehorende massa´s en laat hem maar rekenen. Ik ben wel benieuwd naar het antwoord.
7 apr
incocknito· 7 apreigenlijk moeten wij concluderen dat wij niet weten waar wij over praten ( ik sowieso niet...) ik weet het antwoord gewoonweg niet. ben ik nu dom? JA gelukkig wel zeg.
garoeten
:cool:
garoeten
:cool:
7 apr
Achi· 7 apr
Kom op jongens:
Als je van amerika richting Europa komt vlieg je tegen de draairichting van de wereld. En dat maak de reis een hoop kleiner. Maar als je van Europa naar Amerika gaat vlieg je met de richting waar de wereld ook draait
Als je van amerika richting Europa komt vlieg je tegen de draairichting van de wereld. En dat maak de reis een hoop kleiner. Maar als je van Europa naar Amerika gaat vlieg je met de richting waar de wereld ook draait
7 apr
Achi· 7 apr
opgelost?
7 apr
VCC· 7 aprja 3 keer rechts is ook 1 keer links
7 apr