Telegraaf vertelt het duidelijk:

Toestel Transavia maakte noodlanding

zaterdag 25 juli 2015, 23:43
Een toestel van Transavia met circa 170 passagiers heeft zaterdagmiddag vanwege de weersomstandigheden een noodlanding moeten maken op Schiphol.

De Boeing 737-800 was afkomstig uit het Spaanse Gerona en zou aanvankelijk landen op de luchthaven in Rotterdam, maar door de storm moest de gezagvoerder van het toestel daar een doorstart maken, bevestigt Transavia berichtgeving van de NOS.

Vervolgens vloog het toestel naar Schiphol, waar opnieuw een zogenoemde go-around moest worden gemaakt. Daarna werd opnieuw een laatste, ultieme landingspoging gedaan in de hevige storm. Het toestel had niet genoeg brandstof meer aan boord om alsnog uit te wijken naar Brussel, aldus Transavia. „Maar de vliegveiligheid is niet in het geding geweest”, zegt een woordvoerster van de vliegmaatschappij.

Op Twitter klaagden veel passagiers over de angstige momenten die ze hadden meegemaakt. Zo zou de bemanning een emergency call hebben afgegeven en de passagiers hebben opgedragen het hoofd tussen de knieën te leggen. Ook werd geklaagd over de slechte opvang en informatievoorziening. „Na een bizarre vlucht en noodlanding, veilig op Schiphol. Uren wachten op bagage en geen informatie en eten/drinken”, zo schreef passagier Karin van Berkel op haar Twitteraccount.

Een woordvoerster van Transavia zegt zich goed te kunnen voorstellen dat passagiers geschrokken zijn. „Maar uiteindelijk is het toestel veilig geland.”

Op tal van websites zijn zaterdag filmpjes verschenen van vliegtuigen die zaterdag grote moeite hadden om tijdens de zomerstorm veilig op Schiphol te landen.

Ja dat dat hebben we allemaal kunnen lezen. Ik doelde meer op brandstofplanning. Als je naar je alternate vliegt en in deze condities na 1 doorstart al meteen in je final reserve zit dan klopt er volgens mij iets niet. Daarom ben ik benieuwd naar het hele verhaal. Die kranten neem ik met een korrel zout!

Kist had 2 alternates, EIN en AMS.

een doorstart bij RTM 24 (unstable)
een tijdje in de hold (3 rondes) voor RTM (ruim 20 minuten).
Vervolgens naar Amsterdam en een doorstart bij AMS 27 (windshear)
en vervolgens een High-Speed Flaps-up landing op de 27 wegens flap problemen.

Crew requested na de doorstart op Rotterdam een landing op Eindhoven, maar werd door Eindhoven ATC geweigerd.

Zover mijn kennis strekt is de kist niet below final Fuel (<30M)geland, men had vanaf Amsterdam alleen niet meer de mogelijkheid een stukje "terug" te vliegen naar Brussel.

http://avherald.com/h?article=489d4c3f&opt=0

This will be an interesting report to read.

What is the fuel policy at HV? Captains' discretion or is there a system in place to discourage taking extra fuel?

Eindhoven refusing to accept a diversion - that's a pretty serious issue!

@19 of 77: For planning purposes at HV, there is a fuel matrix (guideline) to take extra fuel in case of circumstances (TS, lowvis., de-icing procedures, etc). Ops will also already include this on the Flt.plan in the fuel to be loaded. On top of that, one can always take some more extra without consequences. So captains discretion.

With RTM winds from 300 with gust48, I guess nearby Eindhoven (rwy 21!) would be quite challenging, to say the least.

In Eindhoven waaide de wind rond 1330lt (tijdstip in holding na mislukte approach op RTM)echter een stuk gunstiger naar mijn idee.
Uit de METAR:
EIN EHEH 251125Z AUTO 25020KT
RTM EHRD 251125Z AUTO 29029G45KT

Einhoven TWR weigert de diversion echter.

koenemans schreef:@19 of 77: For planning purposes at HV, there is a fuel matrix (guideline) to take extra fuel in case of circumstances (TS, lowvis., de-icing procedures, etc). Ops will also already include this on the Flt.plan in the fuel to be loaded. On top of that, one can always take some more extra without consequences. So captains discretion.

With RTM winds from 300 with gust48, I guess nearby Eindhoven (rwy 21!) would be quite challenging, to say the least.

Thanks for the info.

Checked the winds at EHEH - did not get over 30 knots on the METARs. According to the AvHerald report EHEH refused to accept this flight even though this was a filed alternate!

Thats correct 19 of 77.

I have listened back the conversation between the crew and Rotterdam Tower They were refused at EIN so they were vectored towards Amsterdam around 1136Z. Crew (and Tower) were not happy. (They were in holding since 1118Z)

Even wat informatie



RTM: communications
https://dl.dropboxusercontent.com/u/91942853/Transavia%203K%20RTM%20communications%20Jul-25-2015-1130Z-.mp3

AMS: communications
https://dl.dropboxusercontent.com/u/91942853/Transavia%203K%20AMS%20communications%20Jul-25-2015-1130Z-.mp3

Credits: Orange, he can't post here

edit: never mind

"Je hebt waanzinnig goed gevlogen, dat wil ik wel even zeggen"

Toch mooi dat ze dat compliment voor haar collega even op de freq doet :)

@49015

Zie voor antwoorden de links van de fragmenten van ATC
In het RTM fragment wordt het verzoek tot uitwijken naar EIN door EIN ATC geweigerd (In Eindhoven stormde het toen nog niet zo heel hard, en op flightplan was EIN gefilled als alternate)

EHEH 251129Z AUTO 25020KT 9999 FEW010 BKN013 BKN017 15/13 Q1003

Vervolgens stuurt ATC de kist door naar Amsterdam, waar de weersomstandigheden volgens ATC "" Iets" beter zijn dan op RTM.

Of was dat je vraag niet?

767, dat was niet direct mijn vraag, meer een discussiepunt. Ik heb de post weggehaald omdat het achteraf bezien zal leiden tot oeverloos gespeculeer zonder dat we de feiten kennen (behalve de audiofragmenten). Als het rapport uitkomt dan wordt het een interessante discussie ;)

Wat weigerende ATC betreft...who cares! 'PAN PAN, low fuel.'
Zij zijn er voor ons, niet andersom.

49015 schreef:Wat weigerende ATC betreft...who cares! 'PAN PAN, low fuel.'
Zij zijn er voor ons, niet andersom.

"Mayday" is probably the best option in this situation - nothing more to discuss!

There's also the "Captain's Emergency Authority" (defined by law).

19 of 77 schreef:"Mayday" is probably the best option in this situation - nothing more to discuss!

There's also the "Captain's Emergency Authority" (defined by law).

You can start with a polite PAN, but yeah, by all means...

Waarom zijn ze uiteindelijk zonder flaps geland? De 737NG heeft op flaps 30 en 40 flapload relief.

19 of 77 schreef:"Mayday" is probably the best option in this situation - nothing more to discuss!

There's also the "Captain's Emergency Authority" (defined by law).

Ja, dat bedoel ik.
beetje monday morning quarter back-en maar dat was waarschijnlijk de beter oplossing geweest, naar Eindhoven.
Of misschien gelijk naar Brussel.
Maar goed ik was er niet bij....
Wel spectaculaire landing.

EHEH gefiled als alternate lijkt een behoorlijke lapse van meerdere betrokken partijen indien dit zou kloppen. Eindhoven is al sinds april niet beschikbaar als alternate en staat ook gewoon in de NOTAMS. Zodoende dat men ook geweigerd werd.

M0681/15 NOTAMN
Q) EHAA/QFALT/IV/NBO/A /000/999/5127N00522E005
A) EHEH B) 1504080000 C) 1512312300
E) EINDHOVEN AIRPORT (CIVIL) NOT AVBL AS ALTN, EXCEPT (MEDICAL)
EMERGENCIES

Hadden ze een hydraulisch probleem? Op het filmpje van de landing zie ik geen flaps/reversers?

Heftig dagje gisteren, oprecht blij dat ik voor het echt losging al op de blokken stond!

Max Rate schreef:EHEH gefiled als alternate lijkt een behoorlijke lapse van meerdere betrokken partijen indien dit zou kloppen. Eindhoven is al sinds april niet beschikbaar als alternate en staat ook gewoon in de NOTAMS. Zodoende dat men ook geweigerd werd.

Een vliegtuig met limited fuel weigeren en laten landen in stormy windshear conditions is een betere optie dan even door de vingers kijken? Voor de takeoff wist EHEH al dat ze als alternate gefiled waren voor deze vlucht. Dus waarom pas in actie komen als het vliegtuig daadwerkelijk uit moet wijken tijdens een zware storm?

Dit verbaast me!
Technisch gezien had de bemanning geen noodsituatie uitgeroepen boven RTM, dus hoefde EHEH ze niet te accepteren, maar jemig...

Bobermo schreef:Hadden ze een hydraulisch probleem? Op het filmpje van de landing zie ik geen flaps/reversers?

NOS Teletekst:

Transavia: Toestel mankeerde niets

De bemanning van de Boeing 737 die
in de storm op Schiphol een noodlanding
maakte,had het toestel steeds onder
controle en er was geen technisch
mankement,zegt Transavia.

Als je de ATC van EHRD terugluistert declaren ze nergens een emergency.
Het enige wat ze zegt is of er opgeschoten kan worden want ze hangen al 15 minuten in de holding en hebben wat last van kotsende pax en bij Amsterdam vraagt ze om een baan die beter aanluit bij de wind. Die was er niet, 27 was het beste wat ATC te bieden heeft waarop ze antwoord dat ze low on fuel begint te raken..

76-er schreef:NOS Teletekst:

Transavia: Toestel mankeerde niets

De bemanning van de Boeing 737 die
in de storm op Schiphol een noodlanding
maakte,had het toestel steeds onder
controle en er was geen technisch
mankement,zegt Transavia.

That implies that a flapless landing was deliberately flown!

Waarom staan er dan hulpdiensten langs de baan?

49015 schreef:Een vliegtuig met limited fuel weigeren en laten landen in stormy windshear conditions is een betere optie dan even door de vingers kijken? Voor de takeoff wist EHEH al dat ze als alternate gefiled waren voor deze vlucht. Dus waarom pas in actie komen als het vliegtuig daadwerkelijk uit moet wijken tijdens een zware storm?

Dit verbaast me!
Technisch gezien had de bemanning geen noodsituatie uitgeroepen boven RTM, dus hoefde EHEH ze niet te accepteren, maar jemig...

Even armchair pilot spelen: Als EHEH gepland was als alternate. Dan verbaast het me ook dat de crew de betreffende NOTAM niet gezien heeft die er al dik 3 maanden in staat.

Volgens mij is er bij RTM approach geen enkele keer aangeven dat de brandstof kritisch werd. De vraag is dan ook wat de RTM controller doorgegeven heeft aan de EHEH controller en waarop deze laatste zijn beslissing gemaakt heeft. Dat zou zeker onderzocht moeten worden mijn inziens.

Verder:

- Geen fuel emergency declared. Indien niet verwacht werd dat onder final reserve fuel geland werd dan is de "Low fuel call" ook ambiguous.
- Flapless landing
- Brandweer langs de baan. Geïnitieerd door TWR/APP N.a.v. de onbewuste calls over R/T?
- Brace for impact calls in de cabine.

Ik denk wel een onderzoekje waard.

Max Rate schreef:

- Geen fuel emergency declared. Indien niet verwacht werd dat onder final reserve fuel geland werd dan is de "Low fuel call" ook ambiguous.

Als je verwacht met meer dan final reserve te landen maar dat ook maar enige vertraging kan resulteren in landen met minder dan final reserve, mag je gewoon een "minimum fuel" aan ATC melden. Niks ambiguous.

Klopt, maar dan moet je wel duidelijk aangeven "minimum fuel", en niet dat je wat low on fuel begint te raken.

Als er geen technisch mankement was, waarom dan flapless zonder reversers landen (met brace brace in de cabine)? Ik oordeel niet, vraag me gewoon serieus af wat de gedachte hierachter was!

Bobermo schreef:Klopt, maar dan moet je wel duidelijk aangeven "minimum fuel", en niet dat je wat low on fuel begint te raken.

Als er geen technisch mankement was, waarom dan flapless zonder reversers landen (met brace brace in de cabine)? Ik oordeel niet, vraag me gewoon serieus af wat de gedachte hierachter was!

Misschien een ultieme poging om mogelijke problemen bij de controle over het vliegtuig (ivm de wind) te vermijden bij de landing?

Max Rate schreef:Even armchair pilot spelen: Als EHEH gepland was als alternate. Dan verbaast het me ook dat de crew de betreffende NOTAM niet gezien heeft die er al dik 3 maanden in staat.

Volgens mij is er bij RTM approach geen enkele keer aangeven dat de brandstof kritisch werd. De vraag is dan ook wat de RTM controller doorgegeven heeft aan de EHEH controller en waarop deze laatste zijn beslissing gemaakt heeft. Dat zou zeker onderzocht moeten worden mijn inziens.

Verder:

- Geen fuel emergency declared. Indien niet verwacht werd dat onder final reserve fuel geland werd dan is de "Low fuel call" ook ambiguous.
- Flapless landing
- Brandweer langs de baan. Geïnitieerd door TWR/APP N.a.v. de onbewuste calls over R/T?
- Brace for impact calls in de cabine.

Ik denk wel een onderzoekje waard.

Je hebt natuurlijk gelijk, we weten niet wat er onderling tussen RTM en EIN is gecommuniceerd. Toch had ik wat meer medewerking verwacht. Iedereen met een beetje luchtvaartkennis snapt dat die kist in een vervelende situatie zat en liever niet naar AMS wilde. Iets in de trant van 'heren (en dame), jullie hadden EIN niet als alternate mogen filen maar mocht het een safety issue worden in dit hondenweer, declare dan een PAN of MAYDAY en dan heb je direct een vector naar 10 nm finals EHEH'. Dat is een stuk vriendelijker dan stug 'nee' zeggen en wachten op een eventuele escalatie vanuit de cockpit.

Wat de NOTAM betreft, ik weet niet wat doorgaans de alternate voor RTM is. Als EIN er eergisteren op het laatste moment 'aangeplakt' is vanwege de out of limits wind in RTM, met AMS als primary alternate, dan kan ik enigszins begrijpen dat de NOTAM over het hoofd is gezien.
Er zal zeker een onderzoek volgen dus we horen het wel t.z.t.

Ik zeg het er heel voorzichtig bij maar het valt me op dat LVNL niet altijd heel erg veel begrip heeft voor de safety overwegingen van de vliegers. Waar andere velden in Europa het landend verkeer vrij spel geven in geval van noodweer ervaar ik hier in Nederland nogal eens wat tegengas..