Prima, In het topic "Alkohol en vliegen" plaatst Superpilut een bericht over een verhaal wat hij gehoord heeft. De berichtgeving zelf is vaag, zonder enige feiten. Prima! Waar je voor moet oppassen zijn de reacties. Met een dergelijk bericht trek je reacties aan die de betreffende persoon en onze beroepsgroep schade zou kunnen toedoen. Je vraagt om speculaties. Wie zegt dat deze persoon daadwerkelijk gedronken heeft? Daarnaast lok je reacties uit en voordat je het weet wordt een maatschappij en erger nog een persoon zelf genoemd met voor en achternaam. Of deze info nu juist of onjuist is! ( Je kan immers anoniem hier alles posten )

Daarnaast is het forum van de VNV en ongetwijfeld ook Airwork eerder gebruikt voor sensatie berichtgeving in o.a. de Telegraaf waarbij de integriteit van ons beroep al eens in het verleden aangetast is.

Mocht de LBA alle feiten in het bezit hebben en het nodig vinden om het openbaar te maken dan zullen ze dat ongetwijfeld doen.

Purno

Purno; wat nou als ik het expres vaag hield om maatschappij en persoon geen schade te berokkenen? Ik werd op hetzelde moment dat jij mij betuchttte van vaagheid, ge-pm-ed door iemand die zei dat ik onverantwoord verhalen in de openbaarheid bracht! Hoezo dubbele standaard?
De enige gedachte achter mijn bericht -echt waar- was het waarschuwen van jongens van jouw leeftijd met een lening van EUR 100.000+; dat het leven in de professionele luchtvaart geen PS3 spel is waar je opnieuw begint na **game over**.

Wooop! there it is.....

Ik ben klaar met het zachte gedoe van purno en co....
Er wordt gewaarschuwd , geen namen genoemd en nog is het niet goed.

Dat is de mentaliteit van de huidige generatie, wel uitdelen en niet incasseren. slappe hap dus.

Purno: verwijder jezelf van dit forum en schrijf je in op een ander forum:
bv: ikbeneenzachteitjewatniettegenkritiekkan.nl

ciao

Snap ook de hele ophef niet zo, volgens mij is alles vrij netjes gedaan door superpilut. Besides that is ook nog een mooie onderwerp om weereens een keer de revue te laten passeren. Stel nou dat ik die gozer was, zolang ik niet met naam en toenaam genoemd wordt zou ik zeggen, discusseer erover en trek er lering uit.

Nogmaals Purno; die F/O berokkend zichzelf en de betreffende maatschapij schade. Niet wij!

En als het klopt dat hij weer bij vaders en moeder op de bank zit dan komt het echt niet door een hoestdrankje... Maarja, aagezien het betreffende topic meteen gekaapt wordt zullen we daar nooit achter komen.

Zoals Kliko zegt moet je de verantwoordelijkheid van je eigen daden op je nemen en niet diegenen die er over discusseren bekritiseren dat zij de betreffende persoon op die manier schade toe brengen. Dat is gewoon hypocriet.

Naar mijn mening was Superpilot z'n post oprecht en ondanks het gemiep van enkelen is er toch interessante informatie gepost (met dank aan nosig).

Tjah, het is jammer dat door de originele criticasters nu juist duidelijk is geworden om welk bedrijf het gaat. Een well-intended topic moet niet ineens gesloten gaan worden omdat het voor hun toevallig dicht bij huis is. Het is een ieders recht, dus ook die van superpilut, om wat hij ook maar hoort of denkt (luchtvaart gerelateerd) hier te bediscussiëren en ik vind dat hij dat dan ook erg netjes heeft gedaan.

We hadden namelijk ook over de inhoud kunnen discussiëren, maar nu hebben we het ineens over schijncollegialiteit. "Ja nee daar mogen we het niet over hebben omdat het a) Een Nederlander is b) Bij ons bedrijf werkt c) vul zelf maar een willekeurige reden in" -- Dit vind ik wel erg slappe hap. Niemand had ooit hoeven weten waar het allemaal om ging, en nu weet dus heel Airwork het vanwege twee mannen die zonder nadenken voor die jongen op de bres springen.

Ook al is het goed bedoeld ben ik bang dat purno en WW1 juist degene zijn geweest die letterlijk informatie hebben gelekt voor mensen die hun ogen en oren op de juiste plaats hebben, en niet superpilut.

ik neem er nog een,
deoostblokker

PS: De Luchtvaart is toch juist een industrietak waar alles besproken wordt met het oog op veiligheid. Waarom zouden we in dit geval dat dan niet doen, zeker gezien het feit dat er nul komma nada aan info te vinden was over de locatie, tijd, bedrijf, etc. Het had net zo goed een hypothetische vraagstelling kunnen zijn.

ps, het topic is nog gewoon open. Niet dat ik gezien heb wat superpilut gepost had voordat hij het weghaalde, maar het kan daar nog gewoon de groep ingegooid worden (op een eventueel aangepaste manier). En dit topic kan nog steeds over zelf censuur gaan.

Maar zonder op specifieke gevallen in te gaan, wat kan wel en wat kan niet?

Alles wat binnen de grenzen van de wet is zolang er rekening gehuoden wordt voor privacy van mensen en, als we al collegiaa willen doen, bedrijven. Maar daar houdt het dan ook op!

Namen noemen is zowiezo not done, zeker gezien het feit dat wij hier ook (semi) anoniem opereren. Airwork is geen schandpaal maar een informatief forum. Als de naam van een bedrijf relevant is (en er daarmee geen directe link naar de betreffende persoon is) zou deze mijns inziens ook gepost mogen worden.

De sociale controle op Airwork is groot en we kunnen samen bepalen wat wel en niet kan. In dit geval oordeelden 2 personen dat de betreffende post niet door de beugel kon, terwijl de rest van mening was dat de manier van posten correct was. Een discussie hierover kan nooit kwaad, maar ik ben van mening dat niet een enkel of twee personen puur vanwege eigen belangen mogen eisen dat een topic gesloten wordt.

Ten eerste; Melden onder invloed van drank is not done! Onder welke omstandigheden dan ook.

Voor de duidelijkheid; Dit heeft voor mij niks te maken met eigenbelang of incaseren!. Weer een incorrecte speculatie! Ik weet niet wie deze persoon is en werk niet bij de betreffende maatrschappij! Ik ken inderdaad het verhaal via via net zoals superpilut.

Er wordt op dit forum altijd zoveel gespeculeerd. Normaal niet erg, ik doe er graag aan mee. Voor mij ligt de grens bij gevoelige nog niet gepubliceerde informatie die niet controleerbaar is. Bij berichtgeving als deze vraag je om speculaties. Wie zegt dat deze persoon tijdens een nachtstop is gaan stappen?!?

Ik denk niet dat mijn reactie die voor die van WW1 Flying Ace kwam heeft doen verklappen om welke club het gaat.

Purno = Pussy

Purno schreef:Ten eerste; Melden onder invloed van drank is not done!

Purno, waar rook is is vuur. Superpilot heeft dit aangegrepen om de serieusheid van het alcoholgebruik nog eens extra onder de aandacht te brengen. Wel done!

Zoals er ook al gezegd is, "Game over" blijft "Game over" en het lijkt dat onze Nintendo generatie dat nog steeds niet begrijpt.

GF.

Legal Aspects

Legal Aspects

There are a few things everyone needs to consider.

It's Diana's Bulletin Board - she sets the rules. In the past names in my posts have been removed and replaced by initials. I don't have a problem with that - Diana needs to protect herself from legal action.

I'm familiar with a case where a colleague published two articles in a magazine - both were factually correct.

After the first article a certain "Vereniging" called him to advise him he was putting his membership in danger.

After the second article (different topic) he was sued by one of the people mentioned by name. He went to court because everything he'd said was correct. However he lost the case (Dutch Legal system at its best..) and had to apologise and if I remember correctly the magazine printed a retraction.

I agree in Principle with the idea of an open Forum but in reality it's just not possible.

Perhaps Diana would be kind enough to post her views. I'd also be interested in knowing whether anyone has ever tried to bring legal action against Airwork.

Jeez...Supi ging helemaal niet zo ver...Een tweetal forumleden herkenden de situatie en noemden het disclosure of privacy wat helemaal niet het geval was. Geen namen, alleen maar het vaag noemen van een recente domme actie. En domme acties mogen genoemd worden zodat de oenen onder ons misschien gewaarschuwd zijn en zich uit compromising situaties houden.

Ethiek is 1 ding en is in mijn optiek je houden aan sociaal acceptabele regels met betrekking tot integriteit, normen en waarden. En daartoe behoort inderdaad dat je iemands naam niet noemt op een publiek forum.
Informatie-uitwisseling is iets anders. Zodra je ethisch te werk gaat kan je informatie uitwisselen zonder dat je regels schendt, wat Supi netjes deed.

Ik geloof dat het merendeel van ons best wel weet zich te gedragen op een forum. Diana is een paar keer huppelend met een hertegewei ingesprongen, maar echte noodzaak tot legal actions zijn naar ik meen toch wel uitgebleven.

Voor wat betreft Purno: When somebody is caught with his/hers pants down there is hardly denying.
Een voormalig president van de VS (maar ik noem zn naam hier niet) kon daar een handje van: "I never had intercourse with that woman", "I smoked pot, but I never inhaled it"...Yeah right...Je bent op een trip, je zit in een hotel met een bar en geiligheid, je meldt je de volgende ochtend, je riekt naar alcohol? Yeah right...

En ja speculeren zal altijd blijven want daar zijn we vliegers voor (waar moet je anders over lullen in een doos van 2 bij 2 voor uren achtereen?)
Naar mijn mening botst dat niet met enige vorm van ethiek.
Zodra je dat wel vindt dan heb je een kilo boter op je hoofd

ps: Als de vlieger in kwestie slim, integer en professioneel genoeg was had ie niet naar alcohol geroken en hadden we ook dit onderwerp niet...

Het feit is dat niemand hier gevoelige informatie gaat posten over zijn eigen toko die hij niet naar buiten mag brengen. Superpilut deed dit wel en ook nog met heel veel detail. Daar is hij op aangesproken waarna hij zijn post heeft verwijderd. Hij realiseerde zich later ook dat het niet verstandig was wat hij had gedaan. Ik probeerde hem tegen zichzelf te beschermen.

Hoe bedoel je zijn eigen toko? Voor zover ik zijn huidige type rating interpreteer kan dat helemaal niet. Punt is ook gewoon dat niemand iets had geweten als een en ander in zijn originele vorm had blijven staan totdat "insiders" zich ineens gingen bemoeien.

19 of 77 schreef:It's Diana's Bulletin Board - she sets the rules. In the past names in my posts have been removed and replaced by initials. I don't have a problem with that - Diana needs to protect herself from legal action.
[...] Perhaps Diana would be kind enough to post her views. I'd also be interested in knowing whether anyone has ever tried to bring legal action against Airwork.

Namen
Namen probeer ik zoveel mogelijk te wijzigen in initialen, behalve als het gaat om publieke figuren. Voornamelijk om te voorkomen dat mensen via hun naam gegoogeld worden en tot in lengte van dagen met bepaalde posts worden geconfronteerd. In het verleden werd een bepaalde vliegschoolhouder (inmiddels failliet) op het forum vaak op negatieve wijze genoemd. Een naamgenoot in een totaal andere branche werd hier op aangekeken door klanten, die via Google deze posts hadden gelezen. Dat wil ik niet op mijn geweten hebben. In deze gevallen is Google not our friend. Het noemen van namen is doorgaans ook weinig relevant, de discussie gaat meestal over het grotere geheel. Ik ben overigens blij te zien dat veel mensen tegenwoordig zelf al initialen i.p.v. namen posten.

Legal action
In de loop der jaren heb ik diverse brieven/e-mails/telefoontjes ontvangen van organisaties die, al dan niet tussen de regels, juridische stappen dreigden te nemen of op z’n minst vroegen/eisten maatregelen te nemen in discussies. Het gaat dan met name om vliegscholen en airlines. Heb er nooit voor gevoeld dat hier allemaal te melden, dit zijn nu eenmaal de consequenties als je een forum hebt en het is jullie probleem niet. Maar ik kan wel zeggen: je maakt wat mee als eenvoudige admin en het is niet altijd leuk.

Uitgangspunt is dat dit een forum is waar hoor en wederhoor wordt toegepast, dat moet in de meeste gevallen voldoende zijn. Daar staat tegenover dat lasterlijke termen door mij verwijderd worden. “Oplichter” is zo’n woord. Er mag hier behoorlijk wat gezegd worden, maar er zijn grenzen. Let wel: het gaat dan niet alleen om mij, ik kan wel tegen een stootje, maar vooral ook om de bescherming van degene die (vaak jong, vaak in boosheid) dergelijke berichten post. De aansprakelijkheid begint en eindigt immers niet alleen bij mij.

Crashes
Over wat wel en niet gezegd kan worden geldt ook voor crashes en incidenten. Dit is ook zo'n onderwerp waarbij het vaak gaat over wat wel en niet kan worden gezegd. Het bespreken van crashes vind ik onderdeel van het forum. Sowieso al ter lering. Bovendien: anders moeten we het houden bij de reacties op Telegraaf.nl en dat lijkt me ook niet de bedoeling :eek!:. Dat men zorgvuldig omgaat met dergelijke onderwerpen is uiteraard een vereiste. Als een betrokkene bij een incident hier toch last van ondervindt, gaat het individueel belang altijd voor. In enkele gevallen heb ik om die reden dergelijke discussies beëindigd en/of verwijderd. Het belang van een discussie op een forum vind ik dan in geen verhouding staan tot de schade, schande of ellende voor een betrokken piloot en/of bemanning. Stel je voor dat het over jou gaat. Eén wiel in het gras tijdens het taxiën en je weet al dat je ’s avonds op Airwork gefileerd wordt. De gulden leefregel is Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Deze leefregel gaat ook op Airwork prima op. Gewoon een kwestie van beschaving.

Moderators
Het gaat hier vaak om grijze gebieden die per geval beoordeeld worden. Of die beoordeling in een discussie zoals nu verloopt, of gewoon bij mij en de andere moderators ligt, dat ligt er maar net aan. Wij proberen hier zorgvuldig mee om te gaan. En als dat – zijnde slechts feilbare mensen - niet in eerste instantie lukt, dan wel in tweede instantie. Het is hier niet Geenstijl, relletjes zijn niet nodig om mij, anderen of aandeelhouders een inkomen of dividend te verschaffen. Ik heb baan + studie en doe dit ernaast, net als de moderators.

Alcohol
Ik probeer altijd in eerste instantie uit te gaan van iemands goede bedoelingen, en het zou mij een lief ding waard zijn als iedereen dat zou doen. Dat geldt in de alcoholdiscussie zowel voor Superpilut als voor WW1 en Purno. De een probeert te waarschuwen, de ander probeert individu/airline/beroepsgroep of zelfs de topicstarter zelf te beschermen. In dit geval zag ik - net als Mr. White - geen probleem met de thread, aangezien het geval compleet anoniem was. Bovendien zie ik zo ongeveer om de paar maanden een bericht over een dronken piloot op nu.nl voorbij komen. Of het nou om een Noor of een Brit gaat, same difference. Zoals deoostblokker al aangaf: het had net zo goed een hypothetisch geval kunnen zijn.

Dat Superpilut zijn post heeft verwijderd was onnodig maar kan ik respecteren. Zijn doel is bereikt: de waarschuwing staat.

WW1 Flying Ace schreef:Het feit is dat niemand hier gevoelige informatie gaat posten over zijn eigen toko die hij niet naar buiten mag brengen. Superpilut deed dit wel en ook nog met heel veel detail. Daar is hij op aangesproken waarna hij zijn post heeft verwijderd. Hij realiseerde zich later ook dat het niet verstandig was wat hij had gedaan. Ik probeerde hem tegen zichzelf te beschermen.

Dit noem ik nou BS...er was geen sprake van details...en verwijderen was geen schuld bekennen maar simpelweg na o.a. gezeur van jou een reactie van 'laat maar...'
Laat ik Supi nou erg goed kennen, en ik zal je vertellen dat hij de laatste zal zijn een ander bedrijf zwart proberen te maken.
Dat was de essentie van het verhaal ook niet, en de slimmeren onder ons hebben dat begrepen. Alleen 2 sujetten niet...het is inmiddels wel duidelijk wie die non-intellectuelen zijn. (Heeft de KLM de intelligentie-test afgeschaft?)

En Superpilut is niet aangesproken op het feit dat hij details leverde. Hij kreeg meer bijval dan commentaar wat zich slechts beperkte door onnozel geneuzel van Purno en wat slap ge-OH van jou.
En wat ben je goed bezig zeg door anderen tegen zichzelf te beschermen...ik zal een brief naar het vaticaan voor je schrijven om je heilig te laten verklaren.

Ik vind het alleen zo jammer dat interessante topics op deze manier de das omgedaan worden.
Limitaties zijn immers bepalend voor het leven en carriere van een vlieger en erg interessant om informatie over uit te wisselen (zoals eerder gezegd)
Helaas word ik er keer op keer aan herinnerd dat limitaties van denk-en redeneringsvermogen de norm van de topics bepalen.

En Diana zegt de rest..

Ben het overigens zeker eens met haar motto dat er geen voorbarige conclusies moeten worden getrokken en ook geen oordeel geveld mag worden. Maar dat was hier helemaal niet het geval...Het was een algemeen onderwerp waar veel vliegers aan blootgesteld worden en waar best over nagedacht mag worden.
Als niemand dat doet, dan leest Diana wel 3x per week een bericht op nu.nl
Voorkomen is beter dan genezen

Onassis schreef:
Dat was de essentie van het verhaal ook niet, en de slimmeren onder ons hebben dat begrepen. Alleen 2 sujetten niet...het is inmiddels wel duidelijk wie die non-intellectuelen zijn. (Heeft de KLM de intelligentie-test afgeschaft?)

Onassis, ik ben het geheel eens met je uiteenzetting. Het is ook een onderwerp waar nuttig over gediscussieerd kan worden. Alleen om dan meteen specifiek de mensen die jou mening (nog) niet delen te gaan labelen als dom en onguur (ik moest het even opzoeken, ben niet zo slim als KLMer) en te generaliseren valt me dan weer erg tegen. Ten eerste weet je zeker dat ze op die manier helemaal nooit met jou standpunt mee zullen gaan (ik zou die tactiek ook niet met je werk toepassen), ten tweede brengt het je verder goede (naar mijn mening) bijdrage zo omlaag. Onnodig en dom, hebben ze bij Cargolux de IQ test en CRM cursus afgeschaft? Ooooppss, wat zeg ik nu toch? ;)

Zo op de persoon spelen en met modder gooien vind ik nou wel het modereren waard, mits de community het niet met zelf-moderatie en kritiek voor elkaar kan krijgen. Ook wellicht een normenthread waard...

Nosig, ik geef je in deze wel gelijk. Onassis weet ook wel beter alleen moet ik hem jammer genoeg wel gelijk geven dat op basis van loze argumenten twee mensen een zeer valide discussie dood hebben gemaakt. Dat is gewoon heel jammer en ik begrijp de frustratie dan ook best, want at the end of the day is het wel een zéér actueel onderwerp.

Het topic daar is nog gewoon open, niemand die de discussie tegenhoudt...

Point taken! Het was ook meer sarcastisch bedoeld in de richting van de betreffende personen...want iedereen weet dat de psycho bij KLM wel degelijk nog steeds in stand is...
Dat dat generaliserend overkwam was niet de bedoeling en daarvoor mijn excuses.

Overigens zijn de testen bij CLX ook nog steeds up-and-running ;)

Ik heb de laatste paar berichten verplaatst naar Alcohol en vliegen, aangezien die over dat onderwerp gaan. Daarnaast enkele berichten verwijderd die door genoemde verplaatsingsactie contextloos worden en de boel alleen maar verwarren.