Blijkbaar is hij wel grootaandeelhouder, maar heeft niet genoeg aandelen voor een veto. En stemmen om "meer te betalen" aan één aandeelhouder gaat niet lukken zonder veto. Dus lijkt mij logisch.

Dit is gewoon op een enigszins ''valse'' manier geld proberen af te dwingen, maarja als mensen geld zien dat worden ze vanzelf vals en egoïstisch. Maar dit conflict zal nog wel heel wat jaren doorgaan. Want er zal altijd een hoger beroep komen, wat de uitspraak ook zal zijn.

Die man drijft het bedrijf nog eens de grond in. Buiten easyJet, zijn al zijn easy ventures uitgelopen op al dan niet grote mislukkingen; en nu is zijn enige optie nog geld uit easyJet halen. Maar aandelen verkopen begint een slechte optie te worden (hij houdt er dan weinig over); dus nu moet er op een andere manier geld uitkomen.

Vorig jaar al wilde hij investeringen flink verminderen zodat er divident uitbetaald kan worden, hoewel hij het zelf als een bedrijf had neergezet wat het moet hebben van de groei en investeringen. Dat kostte al flink de shareprice en heeft het bedrijf schade toegebracht.

Nu wil hij weer meer geld uit de naam. easyJet draait zo goed als het doet o.a. door de extra inkomensten die i.c.m. vluchten worden gegenereerd. Dat weet hij ook wel en hij zal dus eigenlijk niet willen dat die verminderd worden; want dan dalen de easyJet inkomsten en dus zijn aandeelwaarde. Maar nu ziet hij zijn kans schoon meer geld te krijgen voor de 'huur' van de easy naam.

Al dat geruzie is erg slecht voor het vertrouwen vanuit de City. De vorige ruzie was net vergeten en nu komt dit weer.

Het is goed dat hij nu een minderheidsaandeelhouder is; ik zag een mooie documentaire over hem op de BBC, waarin ze goed lieten zien hoe hij precies paste in het profiel van de risk-taking entrepeneur die nadat the dust settles overgaat in risk-averse. Dit om de successen uit zijn risk-taking tijd te bewaken. Echter waren dat successen geworden, precies door die risk-taking instelling en zo'n venture gaat dus onderuit door het ineens risk-averse beleid.....