Announcement

Collapse
No announcement yet.

Weer onderzoek naar Faro???

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

    #31
    @ Larspl en @ B767-300ER

    Naruurlijk is hij betaald door de opdrachtgever. Hij heeft een bedrijf wat dergelijke diensten aanbied.
    Dat is hier niet de issue denk ik.

    De issue is/zijn de uitspraken die hij doet. Die gaan erg ver en de vraag is hoe het nu verder gaat.
    Als de Letselschade advokaten er een zaak van kunnen maken zullen ze dat zeker doen en dan zal de Overste b.d. voor de rechtbank toch moeten aaantonen dat zijn konklusies de juiste zijn. Dat bedoel ik met de nek uitsteken. Hij kan niet meer terug naar af en zal als zijn stellingen later door de verdediging onderuit worden gehaald zijn bedrijf wel kunnen sluiten.

    Of, hij staat zeer sterk in zijn schoenen of, hij is heel dom.

    Cheers
    Art

    Comment


      #32
      Dat is juist wel een issue.
      Er wordt geprentendeerd dat het een onafhankelijk onderzoek is. In opdracht van advocaten die zijn gespecialiseerd in letselschade... Hoe onafhankelijk ben je dan?

      Comment


        #33
        @ B767-300ER

        With all due respect, you don't get the point.

        Het gaat er niet om door wie de Overste b.d. betaald is en of hij wel of niet voor eigen parochie preekt.

        Onafhankelijk of niet, Nogmaals, dat is not the issue.
        Hij debiteerd stellingen die in essentie het reeds bestaande rapport in twijfel trekt.
        Daar gaat het om. Niet door wie of wat hij betaald is.

        Zijn stellingname is zeer pertinent en dat roept bij mij vraagtekens op.
        Either way, he has a point and the Netherlands investigative branch has to eat humble pie, en daar is denk ik een aardverschuiving voor nodig, or, he, de Overste b.d. is een opportunistische fantast die zijn eigen ondergang tegemoet gaat.

        Zoals ik al eerder poneerde, of hij heeft het bij het rechte eind of, hij graaft zijn eigen graf. Als we hier niet met een volmaakte idioot te maken hebben ben ik geneigd te onderstellen dat hij weet wat hij doet.

        Mijn excuses voor het door elkaar gebruiken van Nederlandse en Engelse uitdrukkingen. Mijn echtgenote port me ook nog wel eens wakker als ik in mijn slaapfantasie Engels ga praten tegen een volbloed Duitse. Maar dat terzijde.


        Cheers
        Art

        Comment


          #34
          HaHa Art

          Vwb je taal, het was me al eerder opgevallen, maar ik kan aardig lezen, en je bent nog steeds volgbaar, dus no problem with that. ;)
          Ik snap je punt helemaal. Maar dat zal betekenen dat het vorige onafhankelijk onderzoek het dus niet bij het rechte eind had, en dat die onderzoekscommisie hun eigen graf gegraven heeft.
          Al met al ben ik benieuwd waar dit gaat eindigen. als het ECHT klopt, dan staar er nog een hoop te gebeuren. Maar eerst zien, dan geloven.

          Comment


            #35
            Als er dan toch poten onder stoelen vandaan gezaagd gaan worden, kan het zijn dat overste b.d. etc. in bijlage 2 de west holding verward met de daadwerkelijke procedure voor de approach via de VOR en dan outbound op 269 graden (C/D) tot aan DME 8 en dan indraaien?

            GF.

            Comment


              #36
              Natuurlijk gaat het er wel om wie betaald. Een advocaat gaat ook niet het OM verdedigen, maar misschien kijk ik te zwart wit.

              Toch een kleine reden die hij heeft aangevoerd en die mijns inziens niet correct is (zonder het gehele rapport gelezen te hebben):
              Hij heeft over een flooded rwy en dat daarop niet geland kan worden. De 767 is vlak daarvoor gewoon geland zonder problemen met dito weer (daarover heb ik niets gelezen). Daarbij heeft dit ongeluk niets te maken met een flooded rwy dus waarom dan er een issue van maken? Dat hij dan had kunnen uitwijken is geen 100% garantie voor een landing zonder problemen. Misschien geen sterk argument, maar omdat het geen 100% zekerheid biedt moet je het niet als argument gebruiken.

              MP heeft wel wat veranderd na Faro, maar dat heb ik nog niet gelezen in het rapport...

              Comment


                #37
                Ook hier kan het gebruik van niet standaard terminologie leiden tot een verkeerde beslissing. Runway flooded is een onjuiste benaming en kan wellicht niet de juiste bel doen rinkelen.
                Natuurlijk kunnen we achteraf zeggen dat flooded als standing water geinterpreteerd had moeten worden, maar zoals altijd; hadden daar hebben we niets aan.

                GF.

                Comment


                  #38
                  Een contaminated runway voor landing* is 1" water of slush of 6" droge sneeuw. 1" = 2.54cm water, en waar wordt dat gemeten?

                  *limieten van mijn vorige baas voor DC10

                  Comment


                    #39
                    Dames en Heren, even voor de goede orde.

                    Ik hier niet in dit topic om de Overste b.d. te promoten.
                    Ik ventileer hier mijn mening over uitlatingen en stellingen in zijn rapport.
                    Als hij het niet kan waarmaken wordt hij door de verdediging afgezaagd, als hij het wel kan wordt er ergens de soft shoe shuffle gedanst.
                    Het is "entweder oder", (duits).

                    Ook als je ervoor betaald word kan je niet zomaar uit de losse pols wat uitlatingen doen. Dat komt als een enorme boemerang naar je terug in het onderhavige geval.
                    Als hij bij zinnen is dan mag je er van uitgaan dat hij de konsequenties weet van het poneren wat hij doet.

                    Al had hij het gratis en voor niets gedaan, dan nog blijft het bovenstaande van kracht.

                    Thats all folks.

                    Cheers
                    Art

                    Comment


                      #40
                      Originally posted by arthorizon View Post
                      Mijn excuses voor het door elkaar gebruiken van Nederlandse en Engelse uitdrukkingen. Mijn echtgenote port me ook nog wel eens wakker als ik in mijn slaapfantasie Engels ga praten tegen een volbloed Duitse. Maar dat terzijde
                      Typisch..komt bekend voor, of is dat omdat ik net de orchard towers uit kom rollen na een initiatie van een nieuw vruchtje?

                      Dat terzijde, ik zie het punt van Art: waar rook is, is vuur.
                      Een pro gaat echt zijn eer en goede naam niet op het spel zetten voor een paar pegels.
                      Derhalve zal er wel degelijk rommelen..
                      Waarom is men zo overgevoelig zodra een Nederlandse vlieger op zijn/haar verantwoordelijkheden wordt aangesproken?
                      Maken 'wij' geen fouten?

                      Comment


                        #41
                        Uiteraard maken "wij" fouten... Gelukkig wel zou ik bijna zeggen.
                        Maar waarom is dat uit een eerder onafhankelijk onderzoek niet naar voren gekomen, dat is meer de vraag.

                        Comment


                          #42
                          Originally posted by B767-300ER View Post
                          Uiteraard maken "wij" fouten... Gelukkig wel zou ik bijna zeggen.
                          Maar waarom is dat uit een eerder onafhankelijk onderzoek niet naar voren gekomen, dat is meer de vraag.
                          Wie geen fouten maakt, maakt meestal niets.
                          Vraag is echter of iets is misgegaan (onbewust) of misgedaan (bewust).
                          Overste b.d. (ik citeer AD dd. 11/02/11 nog maar een keer): 'vermoedt dat "bewust belangrijke gegevens zijn weggelaten" uit het officiƫle rapport'.
                          Als dat inderdaad zo is, dan is er dus eerder geen sprake geweest van een onafhankelijk onderzoek, dan is er iets misgedaan.

                          PS: Overigens volgt uit de uitspraak van advo Jan Willem Koeleman over 'bewuste roekeloosheid' van de kant van de cockpitcrew, dat door de vliegers van alles zou zijn misgedaan. Dat lijkt mij onzin. Dat er het e.e.a is misgegaan is een ander verhaal en als dat zo is en wat dat dan is zal Overste b.d. (zoals Art reeds stelde) aan moeten tonen als de zaak inderdaad voor de rechter komt.
                          Last edited by Boeing747; 24-02-2011, 11:26. Reason: De PS

                          Comment


                            #43
                            Originally posted by B767-300ER View Post
                            Uiteraard maken "wij" fouten... Gelukkig wel zou ik bijna zeggen.
                            Maar waarom is dat uit een eerder onafhankelijk onderzoek niet naar voren gekomen, dat is meer de vraag.
                            Geen idee. Maar bestaat er werkelijk zoiets als onafhankelijk onderzoek? En betekent onafhankelijk gelijk dat het onderzoek foutloos en alleszeggend is? Waarom komen bijvoorbeeld de Nederlandse onderzoekers tot een andere eindconclusie over de Tenerife-ramp dan de Spanjaarden en de Amerikanen?

                            Comment


                              #44
                              Originally posted by 49015 View Post
                              Waarom komen bijvoorbeeld de Nederlandse onderzoekers tot een andere eindconclusie over de Tenerife-ramp dan de Spanjaarden en de Amerikanen?
                              Omdat ze alle 3 partij waren ;)
                              KLM=NL
                              PanAm=VS
                              TFN=ES

                              Edit: TFN iso TFS natuurlijk ;)

                              Comment


                                #45
                                Off Topic: Onassis, koning, lang leve de Orchard Towers!

                                Comment

                                Working...
                                X